Копылов Илья Константинович

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело № 1-164/2024)

УИД:32RS0033-01-2024-0001542-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1244/2024

15 августа 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Копылова И.К. и его защитника – адвоката Юхновец О.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Копылова И.К. адвоката Гришиной С.С. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года, которым

Копылов Илья Константинович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 10.03.2017 Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 10.03.2017 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ-к 4 годам лишения свободы: освобожден 22. 07.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Копылов И.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять осужденному со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Копылов И.К. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Копылов И.К. вину признал, подтвердил несоблюдение административного надзора, установленного ему судом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Копылова И.К. – адвокат Гришина С.С. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на то, что Копылов И.К. уже встал на путь исправления, социализировался и способен исправиться без изоляции от общества. Суд же не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что осужденный полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, либо назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеева В.В., указывая на несостоятельность доводов защитника осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Виновность Копылова И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями Копылова И.К. о том, что он самовольно оставил место своего жительства, употребив спиртное, совершил административные правонарушения;

показаниями свидетеля ФИО8, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Брянску, пояснившей, что по решению суда над Копыловым И.К. был установлен административный надзор и определенные ограничения, но осужденный самовольно покинул место жительства, уклонившись от административного надзора, и дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и спокойствия граждан;

показаниями свидетелей ФИО9 - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и ФИО10 - инспектора мобильного взвода роты № 4 ОБ ППСп УМВД, каждого в отдельности, пояснивших, что 23 февраля 2024 года осужденный нарушал общественный порядок, был в состоянии алкогольного опьянения, лег на капот автомобиля, кричал и выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания успокоиться, не реагировал, после чего был задержан;

решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года, вступившего в законную силу, которым в отношении Копылова И.К. установлен административный надзор на 8 лет до 15 августа 2030 года, с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой и в виде обязательства явки на регистрацию не покидать место жительства;

протоколом осмотра документов от 12 апреля 2024 года, заключения о заведении дела административного надзора в отношении Копылова И.К.; письменными предупреждениями об уголовной ответственности и т.д.;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 01.02.2024 о признании его виновным в административных правонарушениях по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей за каждое;

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от 08.11.2023 о признании Копылова И.К. виновным в совершении 10.08.2023 административных правонарушений по ч.3 ст.19.24 К о АП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

протоколом об административном правонарушении от 23.02.2024 по ст. 20.1 КоАП РФ, а именно общественного порядка и спокойствия граждан, за что Копылов И.К. подвергся штрафу в размере 500 рублей, а также протоколом об отсутствии осужденного в указанный день по месту жительства;

иными доказательствами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания Копылова И.К. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Копылова И.К. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Копылову И.К. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, требования ч. 1 и ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Вид и размер наказания, назначенного Копылову И.К., соответствует данным о его личности и содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения положений ч. 3 ст.68, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года в отношении Копылова Ильи Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гришиной С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 13 июня 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого К,

защитника - адвоката Гришиной С.С.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...>:

- 10 марта 2017 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 24 июля 2018 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 марта 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года; 22 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года в отношении К был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ему ограничений, в виде запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явкой четыре ра...

...за в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Будучи ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями, 28 декабря 2022 года в 23 часа, К отсутствовал по месту своего жительства <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 января 2023 года в 22 часа 20 минут К вновь отсутствовал по месту своего жительства по <адрес>, за что 01 февраля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 10 августа 2023 года К, в установленный законом срок на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Брянску не явился, за что 08 ноября 2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, 23 февраля 2024 года около 01 часа 40 минут, К, находился в общественном месте - возле <адрес>, где громко и неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, за что 23 февраля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, находясь после 22 часов не по месту жительства, он также нарушил установленное ему судом административное ограничение.

Подсудимый К виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор. В связи с отсутствием его по месту жительства, <адрес>, 28 декабря и 03 января 2023 года, он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в связи с неявкой в ОП № УМВД России по г.Брянску по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23 февраля 2024 года, в ночное время, он в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес> где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо полного личного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что решением Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года в отношении К был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ему ограничений. После установления в отношении него административного надзора К был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, ему был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

28 декабря 2022 года в 23 часа и 03 января 2023 года в 22 часа 20 минут, К отсутствовал по месту своего жительства <адрес> за что 01 февраля 2024 года был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 10 августа 2023 года К, в установленный законом срок на регистрацию в ОП № УМВД России по г.Брянску не явился, за что 08 ноября 2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, 23 февраля 2024 года около 01 часа 40 минут, К, находился в общественном месте - возле <адрес>, где громко и неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, за что 23 февраля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, находясь после 22 часов не по месту жительства, он также нарушил установленное ему судом административное ограничение.

Из показаний свидетеля ФИО3 - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 23 февраля 2024 года около 01 часа 25 минут от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступило сообщение о том, что около <адрес>, как позже стало известно, К, лег на капот автомобиля «Хендай Солярис». По прибытии, водитель автомобиля подтвердил указанную информацию, однако К на месте не оказалось и его место нахождения было обнаружено около <адрес>, где он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал и выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания успокоиться, К не реагировал. После чего он был задержан и доставлен сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г.Брянску для дальнейшего разбирательства в ОП № УМВД России по г.Брянску.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 - инспектора мобильного взвода роты № ОБ ППСп УМВД России по г.Брянску, следует, что 23 февраля 2024 года около 01 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Брянску поступило сообщение о совершении, как им позже стало известно, К административного правонарушения около <адрес>. По прибытии, на месте находились сотрудники ГИБДД, и было установлено, что К кричал и выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания успокоиться, К не реагировал. После чего он был доставлен в ОП № УМВД России по г.Брянску, где в отношении К был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68-69).

Согласно решению Володарского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года в отношении К был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ему ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой и в виде обязательной явки на регистрацию (л.д.34-35).

Из протокола осмотра документов от 12 апреля 2024 года следует, что осмотрены материалы дела административного надзора в отношении К, изъятые протоколом выемки от 11 апреля 2024 года (л.д. 51-52), из которого следует, что 08 августа 2022 года, 13 января 2023 года и 03 мая 2023 года К был ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, при этом 28 декабря 2022 года в 23 часа, 03 января 2023 года в 22 часа 20 минут, 23 февраля в 01 час 10 минут он отсутствовал по месту своего жительства, а 10 августа 2023 года не явился в отдел полиции на регистрацию (л.д.53-65).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от 01 февраля 2024 года (дело №, №) К признан виновным в совершении 28 декабря 2022 года в 23 часа и 03 января 2023 года в 22 часа 20 минут, административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение (л.д. 38-39, 40-41).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 ноября 2023 года (дело №) К признан виновным в совершении 10 августа 2023 года административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.42).

Из протокола № об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года следует, что 23 февраля 2024 года, в 01 час 40 минут, К находился в общественном месте - возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Согласно постановлению № от 23 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 05 марта 2024 года, К признан виновным в совершении 23 февраля 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Из протокола № от 23 февраля 2024 года следует, что 23 февраля 2024 года в 01 час 10 минут К отсутствовал по месту жительства (л.д.8).

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого К в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого К, а также показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелями судом не установлено, в связи с чем, данные показания судом кладутся в основу приговора.

Поскольку К, в отношении которого установлен административный надзор и который 01 февраля 2023 года дважды за правонарушения от 28 декабря 2022 года и от 03 января 2023 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 08 ноября 2023 года по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, при не истекшем сроке, предусмотренном ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 февраля 2024 года совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении такого ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное положение и состав семьи, сведения о состоянии его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К судим (л.д.98-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.109-110), на учете у врачей психиатра и нарколога и иных не состоит (л.д.95, 97), холост, проживает в фактических брачных отношениях, трудоустроен, где характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом в действиях подсудимого К суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, устанавливает наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года и Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2018 года.

Вместе с тем, поскольку судимости по указанным приговорам явились основанием для установления в отношении К административного надзора и ограничений, что позволило суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, следовательно, руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание К

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенного К преступления, суд считает, что для достижения целей наказания К следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. Срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Поскольку К совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении К необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания К под стражей с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу дело административного надзора в отношении К надлежит передать по принадлежности в ОП № УМВД России по г.Брянску.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гришиной С.С. в связи с осуществлением защиты К в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания К наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - дело административного надзора в отношении К - передать по принадлежности в ОП № УМВД России по г.Брянску, а копии дела административного надзора в отношении К, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий О.А. Бойкачева

Дело № 1-243/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-002390-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего Латышевой М.В.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников, заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска – Подобедова И.К., Елисеевой В.В., Нестерова В.В.,

подсудимого К. (в режиме видеоконференц-связь) и его защитников – адвокатов Юхновец О.М., Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...> судимого:

- 10 марта 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 24 июля 2018 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы,

22 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 июня 2024 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2024 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на участке проезжей части, расположенном вблизи <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам морали, вопреки общепризнанным правилам и нормам поведения, с целью повреждения чужого имущества, подошел к находившемуся там же и принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, лег на капот автомоб...

...иля и нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу кулаками обеих рук. После чего, К., продолжая свои противоправные действия, нанес не менее двух ударов достоверно неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в область лобового стекла данного автомобиля, затем обошел автомобиль сзади и нанес один удар ногой по бамперу автомобиля, после чего скрылся с места совершения своих противоправных действий.

В результате указанных противоправных действий К. автомобилю марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения в виде горизонтально ориентированной трещины в нижней части на стекле переднего ветрового окна, доходящей до левого края и находящейся в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя, извилистой трещины длинной около 480 мм. на заднем бампере слева внизу, тем самым причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 23 100 рублей.

Подсудимый К. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что 23 февраля 2024 года, в ночное время, его девушку ФИО5 забрала бригада скорой помощи от кафе <...> <адрес> ввиду того, что она сломала руку, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного стресса от случившегося с ФИО6 пошел домой пешком. Когда он подходил к автомобильной дороге на <адрес>, ввиду нахождения в состоянии сильного стресса, он подошел к стоящему на светофоре автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак №, лег на капот, после чего нанес несколько ударов рюкзаком по лобовому стеклу, затем подошел к заднему бамперу автомобиля, нанес один удар ногой по нему и направился домой. Понимал и осознавал, что, нанося удары по автомобилю, может причинить механические повреждения транспортному средству и, соответственно, материальный ущерб потерпевшей. Через некоторое время, по пути следования домой он был остановлен и задержан сотрудниками ДПС. В настоящее время причиненный потерпевшей ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку он совершил данное преступление в связи с тем, что находился состоянии сильного стресса из-за случившегося с его девушкой ФИО6

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 23 февраля 2024 года, около 00 часов 30 минут, она управляла принадлежащем ей автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № на котором двигалась <адрес>. Вместе с ней в салоне автомобиля находились ФИО1 и ФИО2 Когда она остановилась на запрещающий сигнал светофора возле поворота к заводу <...> <адрес>, в этот момент на дорогу вышел К., находящийся по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения, и направился в ее сторону, подойдя к автомобилю, он накинулся на него, лег на капот спереди и стал наносить удары по лобовому стеклу, после чего встал с капота и начал дергать дверные ручки. Затем К. несколько раз бросил свой рюкзак на лобовое стекло автомобиля. Решив отъехать в сторону и проехав около 1 метра, увидела, что К. бежит за автомобилем, она остановилась, а К., догнав автомобиль, ударил ногой по автомобильному бамперу слева. Удар был настолько сильный, что она услышала, как треснул бампер. После этого К. ушел, а они, осмотрев автомобиль на предмет повреждений, обнаружили трещину на лобовом стекле слева и трещину на заднем бампере слева, вызвали сотрудников полиции. В результате указанных действий К. ей был причинен значительный имущественный ущерб в размере 23 100 рублей, который был ей возмещен К. в полном объеме, а также возмещен причиненный моральный вред, всего в общей сумме 30 000 рублей, претензий к К. она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, следует, что 23 февраля 2024 года, в ночное время, они ехали в качестве пассажиров в автомобиле марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, со стороны <адрес>. Когда они остановились на красный сигнал светофора, на дорогу вышел К., который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и накинулся на автомобиль, лег на капот спереди автомобиля и начал наносить удары руками по лобовому стеклу, после чего встал с капота и начал дергать дверные ручки. ФИО1 сразу же заблокировала все двери. Затем К. стал бросать свой рюкзак на лобовое стекло. ФИО1 отъехала от него около 1 метра, но К. побежал за автомобилем, и догнав его, сильно ударил ногой по заднему бамперу автомобиля слева, от чего они услышали звук треска бампера. После этого К. ушел, а они обнаружили трещину на лобовом стекле автомобиля слева и трещину на заднем бампере слева. (л.д.65-67,72-74)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что 23 февраля 2024 года в ночное время в ходе проверки информации, поступившей из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> неизвестный мужчина лег на автомобиль «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, после чего повредил указанный автомобиль, им около <адрес> был остановлен и задержан до приезда сотрудников ППС скрывшийся с места преступления К. (л.д.90-91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 23 февраля 2024 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности на парковке ОП№ УМВД России <адрес> где на принадлежащем ей автомобиле марки «Hyndai Solaris», гос.рег.знаком №, обнаружены трещины в нижней левой части лобового стекла, размерами 10 мм. и 1300 мм., а также трещина на бампере, размерами около 40 мм. (л.д.7-12)

Согласно протоколу выемки, 30 мая 2024 года у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Hyndai Solaris» с гос.рег.знаком №, которые в этот же день, с участием ФИО1 осмотрены протоколом осмотра предметов, установлены повреждения на заднем бампере автомобиля: слева внизу имеется извилистая трещина длинной около 480 мм., на стекле переднего ветрового окна, в нижней части имеется горизонтально ориентированная трещина, доходящая до левого края и находящаяся в зоне работы стеклоочистителя со стороны водителя. (л.д.47-48,49-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, 18 июня 2024 года ФИО1 указала на участок автодороги, расположенный недалеко от <адрес> где 23 февраля 2024 года, около 01 часа 00 минут, К. повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Hyndai Solaris», гос.рег.знак №. (л.д.77-81)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyndai Solaris», гос.рег.знак №, по устранению повреждений на стекле переднего ветрового окна и на заднем бампере по состоянию на 23 февраля 2024 года составляет 23 100 рублей. (л.д.21-27)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого К. в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, о повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Hyndai Solaris», понимая при этом, что, нанося удары по автомобилю, может причинить механические повреждения транспортному средству и, соответственно, материальный ущерб потерпевшей, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

При этом, показания подсудимого и позицию стороны защиты о том, что в действиях К. отсутствовал квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», ввиду переживаний о состоянии здоровья ФИО6, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО5 суду показала, что о полученной ею в результате падения около кафе «Леопица» травме руки и доставлении её в травмпункт она лично сообщила К.

Само по себе эмоциональное состояние К., его переживания о здоровье ФИО6, с учетом его действий, выразившихся в беспричинном нанесении ударов по остановившемуся на проезжей части автодороги на светофоре автомобилю потерпевшей, не исключают в его действиях признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку, исходя из содержания показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2- очевидцев преступления, К. действовал с прямым умыслом, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью навредить имуществу потерпевшей, которую он ранее не знал.

При таких обстоятельствах, поскольку К., действуя умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам морали, беспричинно, вопреки общепризнанным правилам и нормам поведения, повредил имущество ФИО1, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 23 100 рублей, эти действия К. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости и значимости для потерпевшей поврежденного имущества, её имущественного и семейного положения, наличия у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уровня ее доходов, наличия кредитных обязательств.

Судом установлено, что К. судим, холост, проживает в фактических брачных отношениях, трудоустроен не официально, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, на момент совершения преступления состоял под административным надзором, инспектором группы по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №3 (мать подсудимого) и ФИО5 (сожительница подсудимого) характеризуют К. положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание К., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года и Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2018 года, за совершение которых осуждался к реальному лишению свободы и отбывал наказание.

При этом суд не признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступления и обстоятельств его совершения, оснований полагать, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления способствовало совершению им преступления, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда в полном объеме, принесение потерпевшей извинений, суд считает возможным назначить К. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу К. совершил до постановления Фокинским районным судом г.Брянска приговора от 13 июня 2024 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В связи с осуждением К. к реальному лишению свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года, назначить К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое К. наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 13 июня 2024 года – период с 13 июня 2024 года по 2 октября 2024 года включительно с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyndai Solaris» с гос.рег.знаком №, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1,- передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить об участии избранного им защитника либо защитника по назначению суда.

Председательствующий М.В.Латышева

УИД № 32RS0015-01-2024-002556-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Гуня М.И.,

административного истца – представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Старовойтова С.М., действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

административного ответчика Копылова И.К. отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года в <адрес> административное дело №2а-1673/2024 по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Копылову И. К. об установлении административного надзора и возложении административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Копылова И.К. В обосновании требований указал, что Копылов И.К. приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>. Суд установил в действиях Копылова И.К. наличие рецидива преступлений, однако руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание Копылова И.К. Копылов И.К. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет взыскание за нарушение распорядка дня. Административный истец просит суд установить в отношении Копылова И.К. административный надзор сроком на 3 года и администрат...

...ивные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; запрещения выезда за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Старовойтов С.М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Копылов И.К. в судебном заседании возражений по заявленным требования не выразил, согласился на установление в отношении него административного надзора, но не согласен с количеством явок по месту пребывания.

Помощник прокурора <адрес> Гуня М.И. в судебном заседании указала, что административное исковое заявление об установлении в отношении Копылова И.К. административного надзора и возложении административных ограничений удовлетворению не подлежит, поскольку согласно нового приговора срок отбытия наказания Копылова И.К. определен на август 2025 года.

Выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Гуня М.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении

лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Копылов И.К. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. При этом в действиях подсудимого Копылова И.К. суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, установил наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку судимости по указанным приговорам явились основанием для установления в отношении Копылова И.К. административного надзора и ограничений, что позволило суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, суд не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Копылову И.К.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Окончание срока отбывания наказания Копылова И.К. по указанному приговору суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представителем административного истца приставлена справка, согласно которой Копылов И.К. ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанный приговор в законную силу не вступил, о чем имеется соответствующая отметка.

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, поскольку приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова И.К. в законную силу не вступил, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для установления в отношении Копылова И.К. административного надзора.

Таким образом, учитывая то, что Копылов И.К. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного при рецидиве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца об установлении административного надзора и ограничений в отношении Копылова И.К.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Копылов И.К. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из положений пункта 1 ч. 1 ст. 5 и пункта 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осужденному Копылову И.К. судом устанавливается срок административного надзора 3 года.

В соответствии со ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Из материалов личного дела осужденного Копылова И.К. следует, что он характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня в виде выговора.

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также с учетом характеристики Копылова И.К. из мест отбытия наказания, учитывая, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая, что он осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, личности Копылова И.К., и в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на осужденного, считает необходимым и целесообразным установить следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, а также кафе, баров и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой.

Установление в отношении Копылова И.К. ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, а установление административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является достаточной, и в настоящее время нецелесообразно и возможно ограничиться явкой два раз в месяц.

Учитывая, что Копылов И.К., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отказа в установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> у суда не имеется.

Установленные в отношении него ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Копылову И. К. об установлении административного надзора и возложении административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении Копылова И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы на срок погашения судимости, а именно на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания..

Установить в отношении Копылова И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, а также кафе, баров и иных питейных заведений;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Дело № 2а-477/2022

32RS0004-01-2022-000306-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре с/з Демидовой К.Ю.,

с участием помощника прокурора Клюевой К.С.

представителя административного истца, по доверенности- Комзолова С.П., административного ответчика – Копылова И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области к Копылову И.К. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Копылову И.К. об установлении административного надзора и ограничений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.К. освобождается по отбытии наказания из мест лишения свободы за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере. Поскольку Копылов И.К. освобождается ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1 по отбытии наказания при наличии непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (согласно приговора Клинцовского городского суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.), администрация учреждения считает целесообразным установить за ним административный надзор с возложением следующих ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а так же кафе, баров и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; за...

...прещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, по доверенности- Комзолов С.П., поддержал заявленные требования в полном объеме и доводы в их обоснование.

Административный ответчик Копылов И.К. в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, заявленные требования признал, однако просил уменьшить количество обязательной явки в орган внутренних дел, поскольку будет затруднительно при трудоустройстве 4 раза в месяц являться на регистрацию.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего заявленные административные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении лица указанного в части 1 статьи 3 административный надзор устанавливается, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 86 ч.3п «д» УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Судом установлено и из материалов дела следует, Копылов И.К. приговором Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г 5 мес. лишения свободы На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Копылов И.К. меру наказания отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, где и совершил умышленное преступление в период отбывания наказания.

Осужденный Копылов И.К.обязанности, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №...., в настоящее время не выполняет.

За весь период отбывания срока наказания допустил 93 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке правами начальника отряда и правами начальника учреждения. В настоящее время имеет 92 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Поощрялся администрацией учреждения 1 раз. Постановлением начальника ИУ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Копылов И.К. освобождается ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1 по отбытии наказания при наличии непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (согласно приговора Клинцовского городского суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает обоснованным установление в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и применение следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а так же кафе, баров и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой; запрещение выезда за пределы <адрес>, за исключением случаев связанных с работой; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установление в отношении Копылова И.К. административного надзора является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом обстоятельств дела и личности Копылова И.К., суд считает возможным установить для него административный надзор сроком на 8 лет с одновременным установлением заявленных в иске ограничений.

При этом суд отмечает, что Копылов И.К. не лишен возможности, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, по истечении половины установленного судом срока административного надзора, ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области к Копылову И.К. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Копылова И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком на 8 лет.

Установить в отношении Копылова И.К. административные ограничения в виде:

запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а так же кафе, баров и иных питейных заведений;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев связанных с работой;

запрета выезда за пределы <адрес>, за исключением случаев связанных с работой;

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Копылова И.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И.Гончарова

Дело №2-899/19

32RS0001-01-2019-000043-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

участием истца Земляных С.С.,третьих лиц Земляных Л.А., Фринтуева В.В., Жеравкова- Земляных И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляных Сергея Сергеевича к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в перепланированном и реконструрованном виде,

УСТАНОВИЛ:

Земляных С.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что является нанимателем двухэтажной <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИо5 В 2018 году им, без сооответствующего разрешения в квартире произведена перепланировка и реконструкция, а именно: демонтаж кирпичной стены между коридором и неотапливаемым коридором; устройство пола в части проема между первым и вторым этажом; возведение неотапливаемых веранд: площадью 5,1 кв.м. - путем остекления и площадью 5,3 кв.м. - путем возведения кирпичной стены с входным узлом и окном, вместо ранее построенного крыльца.

Согласно техническому заключению, реконстркуция квартиры не повлияла на конструктивные элементы здания, не нарушила ни чьих прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку управление по строительству и развитию территории г. Брянска отказало ему в согласовании реконструкции, по причине ее проведения без соответствующего разрешения, просит с...

...уд сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном состояниии.

В судебном заседании истец исковые требования подержал, по мотивам, изложенным в иске. Указал, что квартира № имеет две неотапливаемые веранды площадью 5,1 кв.м. и 5,3 кв.м., которые были изначально возведены с квартирой, что подтверждается техническим планом по состоянию на 10.01.1989. Им был возведен только оконный проем и дверь из ПВХ профиля на неотапливаемой веранде площадью 5,1 кв.м., а так же возведена кирпичная стена с оконным проемом и входной металической дверью на неотапливаемой веранде площадью 5,3 кв.м., вместо ранее построенного крыльца, в пределах его квартиры, что свидетельствует о реконструкции квартиры.

Третьи лица: Земляных Л.А., Фринтуева В.В., Жеравкова- Земляных И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили таковые удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третье лицо Копылов И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель 3-го лица управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (решение орана местного самоуправления о согласовании) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> находится в муниципальной собственности, на основании постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 №295.

Как следует из ордера, выданного на основании решения исполкома Бежицкого районного Совета народных депутатов от 24.01.19, Земляных С.С. предоставлено жилое помещение жилой площадью 45,9 кв.м., состоящие из 3 комнат, на состав семьи 4 человека, в том числе супругу и двух дочерей.

Судом установлено, что истцом в квартире самовольно выполнены мероприятия строительного характера, а именно: демонтаж существующей кирпичной стены между коридором и неотапливаемым коридором первого этажа, в результате чего, увеличилась площадь коридора; устройство пола в части проема под лестницу между первым и вторым этажом, в результате чего, увеличилась площадь коридора на втором этаже, а так же возведение неотапливаемых веранд: площадью 5,1 кв.м. - путем остекления и площадью 5,3 кв.м. - путем возведения крпичной стены с входным узлом и окном, вместо ранее построенного крыльца.

Вышеперечисленные мероприятия строительного характера свидетельствуют о перепланировке и реконструкции квартиры.

При обращении истца за легализацией выполненной реконструкции в управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, ему было отказано по причине завершения им реконструкции, проведенной без полученного в установленном законом порядке разрешения и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», перепланировка и возведение неотапливаемых веранд площадью 5,1 кв.м. и 5,3 кв.м. к <адрес> не повлияло на несущую устойчивость и способность основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы жизни и здоровья людей. Параметры квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Состояние несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан с технико-экономическими показаниями квартиры – общая площадь 92,5 кв.м., жилая площадь 50 кв.м.

Принимая во внимание, что реконструкция и перепланировка указанной квартиры выполнена истцом в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, сохранить вновь образованную <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляных Сергея Сергеевича удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску по состоянию на 28.06.2018 года.

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова

Дело № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Анащенко И.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Бежицкого

районного прокурора г.Брянска Ильюшиной А.В.,

подсудимого Копылова И.К.,

его защитника Ворона Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копылова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов И.К. виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Копылов И.К., находясь на <адрес>, точное место не установлено, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел оставленное неустановленным в ходе предварительного следствия лицом наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в крупном размере, массой 1,896 грамм, которое с той же целью незаконно хранил при себе в кармане джинсовых брюк до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 50 мин., на ССП № у <адрес>.

Подсудимый Копылов И.К. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме...

... и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Ильюшина А.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Копылов И.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Копылову И.К. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, при таких обстоятельствах, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Копылова И.К. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Исходя из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> с учетом его адекватного поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Копылов И.К. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, вид и количество наркотического средства, состояние здоровья подсудимого, данные, характеризующие его личность, а именно то, что Копылов И.К. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов наркоманией не страдает, по месту жительства жалоб не поступало, по месту прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования – сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, дал подробные показания о произошедшем, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о невозможности исправления Копылова И.К. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Копылову И.К. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Копылова И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению – подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Копылову И.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Копылова И.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Брянску – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий И.А. Белова

дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Родина В.И.,

подсудимого Копылова И.К. и его защитника – адвоката Демехина В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копылова И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 18 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов И.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, действуя с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле здания столовой ФКУ ИК-6 расположенного в <адрес>, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 101,08 грамма, которое поместил в карман своей куртки и незаконно хранил его при себе до момента его задержания в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, которыми незак...

...онно приобретенное и хранимое наркотическое средство у Копылова И.К. было обнаружено и изъято.

Вышеуказанные действия Копылова И.К. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Копылов И.К. заявил о полном признании своей вины и желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Копылов И.К., относится к категории тяжких, максимальное наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положения ст.316, 317 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании подсудимый Копылов И.К. также заявил о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Также заявил о том, что решение о рассмотрении дела в особом порядке принял добровольно и после проведения консультации с защитником. Указывает, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Пояснил, что раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.

Судом также были разъяснены подсудимому Копылову И.К. особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник - адвокат Демехин В.С., представляющий интересы подсудимого Копылова И.К., поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Родин В.И. в судебном заседании заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Копылова И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Копылова И.К. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Копылову И.К. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Копылов И.К. на учете у врача нарколога, психиатра, по месту жительства и месту отбывания наказания, не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Копылов И.К. на момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Копылов И.К. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылову И.К., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения психотропного вещества, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным на основании приговора Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, а также принимая во внимание, что преступление совершено Копыловым И.К. во время отбывания им наказания в местах лишения свободы суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Копылову И.К. наказание в виде реального лишения свободы

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова И. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Копылову И.К. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Копылову И.К. исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Копылова И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "MAXVI C20", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожит,

полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» до разрешения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Деревянко