Копылов Роман Павлович

Дело № 1-267/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-005330-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого Копылова Р.П.,

защитника в лице адвоката Муфтиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копылова Р.П., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Р.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 января 2024 г. Копылов Р.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, на территории г. Уфы Республики Башкортостан, незаконно, используя сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим - картой ПАО «Билайн» <данные изъяты>, посредством мессенджера «Telegram» через интернет магазин <данные изъяты>», используя ник <данные изъяты>», связался с другим лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) о приобретении наркотического средства.

15 января 2024 г. в период времени с 19 час. 39 мин. до 19 час. 41 мин., находясь в лесном массиве по <адрес>, в сугробе снега, незаконно, через потайное место - «закладку», по географическим координатам: <данные изъяты>, приобрел у другого лица н...

...аркотическое средство массой не менее 1,500 г., которое Копылов Р.П. незаконно хранил при себе, до момента его задержания, то есть до 19 час. 43 мин. 15 января 2024 г.

В дальнейшем, в ходе личного досмотра Копылова Р.П., произведенного 15 января 2024 г. в период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 01 мин. по <адрес>, в служебном помещении <данные изъяты>», в правом нижнем наружном кармане куртки обнаружен сверток липкой ленты с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,500 г, которое Копылов Р.П. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления в крупном размере.

N – метилэфедрон и его производные независимо от количества, Постановлением Правительства РФ № 578 от 23 июня 2014 г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психогропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства - смеси, содержащий в своем составе N-метилэфедрон – составляет свыше 0,2 г., крупный размер - свыше 1,0 г, особо крупный размер свыше 200 г.

Подсудимый Копылов Р.П. вину признал, суду показал, что 15 января 2024 г. ему на телефон в мессенджере «Telegram» пришло сообщение о месте нахождения тайника – закладки. Он поехал в <данные изъяты>, где забрал пакетик с наркотическим средством, после чего был задержан. Наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра. Досмотр проводился в присутствии понятых.

Вина подсудимого Копылова Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля Г.И.А., данных в ходе предварительного следствия, он работает оперуполномоченным УНК МВД по РБ. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация в отношении неустановленных лиц, которые могли быть причастны к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения путем оборудования тайников – закладок в лесном массиве, расположенном возле <адрес>. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий 15 января 2024 г. в 19 час. 43 мин. в лесном массиве на расстоянии <адрес> был задержан Копылов. Далее в служебном помещении <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Копылова. В ходе личного досмотра Копылова были изъяты пакетик с порошкообразным веществом, телефон «HUAWEI», который был разблокирован Копыловым. Также был произведен срез кармана куртки, взяты смывы с пальцев обеих рук (т. 1, л.д. 128 - 131).

Свидетели М.А.А., Б.И.Д. в ходе предварительного следствия дали показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Г.И.А. (т. 1, л.д. 187 – 190, 194 - 197).

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что 15 января 2024 г. около 19 час. 43 мин. в ходе оперативно – розыскных мероприятий в лесном массиве на расстоянии <адрес> был задержан Копылов. В ходе личного досмотра Копылова были изъяты пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки <данные изъяты> Также был произведен осмотр местности, где Копылов забрал пакетик с наркотическим средством. 16 января 2024 г. был проведен обыск по месту жительства Копылова. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 191 - 193).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2024 г., был осмотрен участок местности по географическим координатам: <данные изъяты> в лесном массиве возле <адрес>. В ходе осмотра Копылов Р.П. указал на участок местности в сугробе, где он ранее забрал сверток с наркотическим средством из тайника – закладки (т. 1, л.д. 31 - 35).

Согласно акта досмотра Копылова Р.П. от 15 января 2024 г., в ходе личного досмотра Копылова Р.П. обнаружены и изъяты: в правом кармане куртки сверток липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в левом кармане куртки - сотовый телефон марки <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 18 - 29).

Из актов сбора образцов для сравнительного исследования от 15 января 2024 г. следует, что у Копылова Р.П. произведены смывы с обеих рук, срез правого кармана куртки (т. 1, л.д. 17, 30).

Порядок и производство личного досмотра Копылова Р.П., изъятие у него пакетика с порошкообразным веществом подтвердили свидетели П.Д.Е., Н.Д.А., принимавшие участие в качестве понятых (т. 1, л.д. 54 – 56, 135 - 138).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 150 – 158, 159 - 161). В ходе осмотра телефона марки <данные изъяты> установлено, что в папке «Telegram Images» имеются фотоизображения с полимерными пакетиками, внутри которых имеется белый порошок. В папке «NoteCam» имеется фотоизображение с участком местности и координатами.

Согласно заключения эксперта № от 01 февраля 2024 г., в памяти мобильного телефона марки <данные изъяты> имеются сведения о переписке с использованием приложений «<данные изъяты> В памяти мобильного телефона имеются сведения о посещении Интернет страниц с использованием приложения «Google Chrome» (т. 1, л.д. 121 - 126).

Заключением эксперта № от 02 февраля 2024 г. установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Копылова Р.П., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 1,480 г. (т. 1, л.д. 113 - 117). Масса наркотического средства до проведения оперативного исследования составляла 1,500 г. (справка об исследовании № от 16 января 2024 г., т. 1, л.д. 53).

Из заключений эксперта № от 24 января 2024 г., № от 30 января 2024 г. следует, что на поверхности ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев с правой и левой руки Копылова Р.П., на поверхностях среза ткани кармана куртки Копылова Р.П. обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 98 – 102, 106 - 109)

Согласно акта медицинского освидетельствования №н от 17 января 2024 г., в моче Копылова Р.П. обнаружены группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) (т.1, л.д. 49).

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля со стороны защиты, данные в ходе предварительного следствия. Так, свидетель Копылова М.Н. показала, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны (т. 1, л.д. 132 - 134).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимого, свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется.

Исследованные материалы дела также подтверждают виновность Копылова Р.П. в совершении инкриминируемого преступления. Так, судом достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, которое было изъято в ходе его досмотра. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела. Заключением эксперта установлена принадлежность изъятого вещества к наркотическому средству. Масса изъятого вещества образует крупный размер.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Копылова Р.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Копылова Р.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылову Р.П., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей.

Принимая во внимание, что Копылов Р.П. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал место, где приобрел пакетик с наркотическим средством, разблокировал телефон, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность Копылова Р.П., суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 146 - 148), у суда сомнений в психической полноценности Копылова Р.П. не возникло.

Совершенное Копыловым Р.П. преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Копылову Р.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Копылова Р.П., основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы отсутствуют.

Суд считает возможным назначить условное осуждение подсудимому Копылову Р.П., поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому Копылову Р.П. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки <данные изъяты>», изъятый у подсудимого и ему принадлежащий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются, в том числе предметы, которые служили оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора (ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ).

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела установлено, что телефон марки <данные изъяты> использовался подсудимым непосредственно в целях совершения преступления. Данных о том, что указанный мобильный телефон принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ телефон марки <данные изъяты> принадлежащий подсудимому и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на Копылова Р.П. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копылова Р.П. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> наркотическое средство, смывы с ладоней и пальцев рук, фрагмент ткани – уничтожить,

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся в камере хранения <данные изъяты>, - обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления;

- CD - диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов

№ 2а-3176\2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

<адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к ФИО1 с вышеуказанным административным иском. Требование мотивировано тем, что административный ответчик имеет водительское удостоверение и состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, направленная судом по месту регистрации повестка возвращается с указанием на истечение срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

На судебное заседание заинтересованное лицо ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия...

....

На судебное заседание заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее по тексту КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 указанного Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Федерального закона N 196-ФЗ подтверждается соответствующим удостоверением. На адрес действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, в частности, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, органические, включая симптоматические, психические расстройства (№), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Статьей 28 Закона N 196-ФЗ определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом психиатром-наркологом (врачом психиатром-наркологом участковым) в случае смерти пациента, изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации), письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения (пункт 13 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 573н). Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую карту амбулаторного наркологического больного (пункт 14 названного Приказа). Из содержания вышеназванных законоположений следует, что наличие у лица вышеуказанного диагноза является противопоказанием для управления транспортными средствами до того момента, как в установленном законом порядке в отношении такого лица не будет подтвержден факт стойкой ремиссии сроком не менее трех лет.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие (отсутствие) у гражданина состояния стойкой ремиссии. Организация квалифицированной медицинской помощи лицам, имеющим упомянутый диагноз, включающая назначение необходимого лечения, реабилитацию и подтверждение ремиссии, возложена на соответствующего врача (психиатра-нарколога), на что прямо указано в вышеназванных приказах Минздрава. При этом само по себе нахождение лица на диспансерном наблюдении, не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии у него стойкой ремиссии, поскольку таковая устанавливается в определенном законом порядке.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РКНД МЗ РБ ДПО № с диагнозом № психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление.

Согласно полученного ответа ГБУЗ РКНД МЗ РБ ДПО № ФИО1 регулярно с ДД.ММ.ГГГГ посещает диспансер, после динамического наблюдения будет решен вопрос о снятии с диспансерного наблюдения. На сегодняшний день диспансерное наблюдение не прекращено, что подтверждается представленной справкой.

Установленный ему диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение №, для управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8).

На день рассмотрения дела доказательств снятия его с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Сведениями о наличии у него подтвержденной стойкой ремиссии на момент рассмотрения дела суд также не располагает, стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку наличие у административного ответчика установленного вышеуказанного диагноза, исключает для него возможность допуска к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний.

Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку административный ответчик, имея водительское удостоверение, при управлении транспортными средствами, как источником повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для граждан - участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае -удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд

решил:

прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения №, категории «В, В1, (AS)» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 3000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу направить его копию в Управление ГИБДД Республики Башкортостан для внесения в базу ГИБДД (МРЭО УГИБДД МВД по РБ) информации о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

№5-5027/2021

64RS0044-01-2021-009473-32

Постановление

о назначении административного наказания

17 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Копылова Р. П., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

29.11.2021 года в период времени с 14-15 час. до 14-20 час. Копылов Р.П. в период действия режима повышенной готовности находился в общественном месте – помещении магазина «Спутник» по адресу<адрес>, без гигиенической маски, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Копылов Р.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания,...

... строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п. 1.15.1).

Фактические обстоятельства дела и вина Копылова Р.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Копылова Р.П., фотоматериалом, рапортом должностного лица. Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Копылова Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что Копылов Р.П. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Копылова Р. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 5-38/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Уфа, ул. Свердлова д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Галлямов М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2021 в 22.00 часов по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.137 Копылов Р.П. в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, то есть без маски в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима «повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

По данному факту 13.11.2021 в отношении Копылова Р.П. составлен протокол об административном правонарушении № АП 003655.

В судебное заседание Копылов Р.П. не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возмож...

...ным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции на момент выявления правонарушения) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств считаю необходимым назначить Копылову Р.П. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Копылова Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.З. Галлямов

№ 5-741/2021

24RS0004-01-2021-002523-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Золотухина А.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Копылов Р.П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, пенсионера, имеющего инвалидность 3 группы, не работающего, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>15, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 10 часов 12 минут, в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», Копылов Р.П. находился на остановке общественного транспорта по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора или их заменяющего текстильного издели...

...я).

В судебном заседании Копылов Р.П. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> №-п на территории Красноярского края с <дата> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина Копылов Р.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении Копылов Р.П.;

- объяснениями Копылов Р.П.;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» от <дата>;

- фототаблицей.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Копылов Р.П. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, Копылов Р.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Копылов Р.П. судья учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения Копылов Р.П. новых правонарушений, учитывая наличие возможности возникновения угрозы здоровью и жизни людей, и, принимая во внимание то, что Копылов Р.П. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, судья считает необходимым назначить Копылов Р.П. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Копылов Р.П., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья: А.Б. Золотухина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 10 января 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (расположенного по адресу; г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2) Зинова У.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Копылова Р.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Копылова Р.О., ... года рождения, уроженца города ... проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, официально не трудоустроенного, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Копылов Р.О. привлекается к административной ответственности по части 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что ... года в ... минут по адресу г. ... около магазина «...» выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал, на просьбу сотрудников проследовать в отдел полиции ответил грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался затеять драку с сотрудниками полиции, тем саамы оказывая неповинение законным требованиям представителей полиции.

В суде гр. Копылов Р.О. вину признал, раскаялся, указал на то, что более такого поведения с его стороны не повторится.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от ...

...пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Копылова Р.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ... года; протоколом об административном задержании ...; письменными объяснениями самого Копылова Р.О., ..., ... которые показали, что находясь по адресу: г... около ... увидели драку между молодыми людьми, один из которых на просьбу сотрудников полиции проехать в отдел полиции ответил грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался затеять драку с сотрудниками полиции, рапортом ст. ГЗ БП № 5 УВО по г.Уфе – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ ...

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Учитывая характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Копылова Р.О., ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ... ранее привлекавшегося к административной ответственности, официально не трудоустроенного, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа размере 2000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073 001, КОД 18811690040046000140, ОКАТО 80401000000, в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, УФК по РБ (Управления МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы У.В.Зинова