Копыльская Валентина Николавна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

с участием адвоката И.В. Бабич

при секретаре И.А. Истоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыльской ФИО17 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,

установил:

Истец Копыльская В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, в обоснование своих требований указывая на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Копыльской В.Н. выделена в собственность часть дома <адрес>, состоящая из : помещение № 2 общей площадью 48 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 14 кв.м. (лит.А), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (лит.А), прихожую площадью 8,2 кв.м. (лит.А), подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. (лит.А), кухню площадью 10,4 кв.м. (лит.А3), пристройку площадью 6,1 кв.м. (лит.а3), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: гараж площадью 20 кв.м. (лит.Г6), сарай с погребом площадью 10,1 кв.м. (лит.Г10), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит.Г9), навес площадью 7,6 кв.м. (лит.Г11), уборная с душем площадью 1 кв.м. (лит.Г3), что соответствует 117/250 долям индивидуального жилого дома. Согласно данным технической документации от 28.12.2010 года пристройки лит. А3 кухня и лит. а3 веранда являются самовольно выстроенными прежними собственниками, у которых была приобретена данная часть дома истцом Копыльской В.Н. Данные помещения могут использоваться в дальнейшем без угрозы жизни, здоровь...

...ю, не нарушая ничьих законных интересов, в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на часть дома I по адресу : <адрес> общей площадью 48 кв.м. ( лит. А) с пристройками площадью 10, 4 в.м. (лит. А3) и 6,1 кв.м. (лит. а3), а также хозпостройки: лит. Г3, Г6, Г9, Г10, Г11.

В качестве 3-его лица истцом привлечен к участию в деле Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управление Росреестра по Липецкой области, Далечин В.И., Далечин И.В., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истец Копыльская В.Н. и ее представители по ордеру адвокат Бабич И.В., по доверенности Салькова С.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснили, что ранее истец Копыльская В.Н. обращалась в суд с иском об узаконении самовольных построек в домовладении <адрес>, в том числе пристроек лит. А3 и а3, и разделе домовладения в натуре. Решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года произведен реальный раздел дома между сособственниками, долевая собственность на дом прекращена, истцу Копыльской В.Н. выделена в собственность часть дома I дома <адрес>, в состав которой вошли самовольные пристройки лит. А3 и а3. Однако ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» при изменении технической документации на данное домовладение и составлении технического паспорта на принадлежащую истцу Копыльской В.Н. часть дома I указало о самовольном статусе пристроек лит. А3 и а3, ссылаясь на то, что определением Липецкого областного суда от 18 ДД.ММ.ГГГГ года отменено решение <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания права собственности в порядке наследования за истцом Копыльской В.Н. на самовольно реконструированные 3/4 доли жилого дома <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истец Копыльская В.Н. просит суд узаконить самовольные пристройки лит. А3 и лит. а3 в составе выделенной истцу Копыльской В.Н. в собственность части дома I дома <адрес>, признав за ней право собственности на указанную часть дома с учетом самовольных пристроек лит. А3 и лит. а3.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители 3-их лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.3-и лица Далечин В.И., Далечин И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отнес разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Копыльская В.Н. ранее обращалась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности. В обоснование требований указала, что ей по праву наследования по закону принадлежит 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного домовладения являются Далечин В.И. и Далечин И.В., которым принадлежит 1/8 доля жилого дома каждому. Земельный участок общей площадью 1390 кв.м. предоставлялся под строительство ФИО19 на основании договора о праве застройки ДД.ММ.ГГГГ г., у которой и были приобретены 3/4 доли индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу её мужем - наследодателем ФИО20 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Внастоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г. с присвоением кадастрового номера №, находится в государственной собственности, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального строительства. Дом был продан Копыльскому Н.П. в реконструированном состоянии с пристройками лит. A3, а3. Реального раздела индивидуального жилого дома не производилось. Дом одноэтажный, общей площадью 102,5 кв. м, в том числе жилой 54,7 кв. м., год постройки 1962. Истцу принадлежит помещение № 2 общей площадью жилого помещения 48 кв.м., которая с момента продажи не увеличилась, жилой 22, 8 кв. м, состоящее из трех жилых комнат, прихожей (лит. А), кухни (лит. A3), веранды (лит. а3), а так же входящих в состав объекта хозяйственных построек: гаража (лит. Г6), сарая с погребом (лит. Г10), сарая (лит. Г9), уборной (лит. ГЗ). Функционируют системы электро-, тепло- и газоснабжения, водопровод не проведен. До настоящего времени истец несет бремя содержания вышеуказанного имущества, вносит платежи за электроэнергию, газ, оплачивает земельный налог. Спорное домовладение соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать право собственности в порядке наследования за Копыльской В.Н. на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома общей площадью 48 кв.м (лит. А) с пристройками площадью 10,4 кв.м. (лит. A3) и 6,1 кв.м. (лит. а3), а также входящими в состав объекта хозяйственными постройками (лит. ГЗ, Г6, Г9, Г10), расположенными по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования изменила, просила признать за собой право собственности в порядке наследования на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., (лит.А) с пристройками площадью 10,4 кв.м. (лит.А3) и 6,1 кв.м. (лит.а3), а также входящих в состав объекта хозяйственными постройками (лит. Г3, Г6, Г9, Г10, Г11). Произвести выдел в натуре в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать в собственность Копальской В.Н. следующее имущество: помещение № 2 общей площадью 48 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 14 кв.м. (лит.А), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (лит.А), прихожую площадью 8,2 кв.м. (лит.А), подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. (лит.А), кухню площадью 10,4 кв.м. (лит.А3), пристройку площадью 6,1 кв.м. (лит.а3), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: гараж площадью 20 кв.м. (лит.Г6), сарай с погребом площадью 10,1 кв.м. (лит.Г10), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит.Г9), навес площадью 7,6 кв.м. (лит.Г11), уборную с душем площадью 1 кв.м. (лит.Г3), что соответствует 117/250 долям индивидуального жилого дома. Выделить на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Далечину В.И. и Далечину И.В. следующее имущество: помещение № 1 общей площадью 54,5 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 17,1 кв.м. (лит.А1), жилую комнату площадью 14,8 кв.м. (лит.А2), прихожую площадью 10,9 кв.м. (лит.А2), кухню площадью 11,7 кв.м. (лит.А1), пристройку площадью 4,5 кв.м. (лит.а1), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: сарай площадью 8,4 кв.м. (лит.Г7), сарай с погребом площадью 4,6 кв.м. (лит.Г), сарай площадью 7,4 кв.м. (лит.Г8), сарай площадью 16,8 кв.м. (лит.Г1), уборную площадью 2,4 кв.м. (лит.Г2), что соответствует 133/500 долям каждого собственника Далечина В.И. и Далечина И.В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Взыскать в солидарном порядке с Далечина В.И. и Далечина И.В. в пользу Копыльской В.Н. денежную компенсацию в размере 250 435 рублей за недостающую площадь 30,4 кв.м. В удовлетворении исковых требований Далечина В.И. и Далечина И.В. к Копыльской В.Н., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», и.о. нотариуса Липецкого нотариального округа ФИО21 о признании недействительным условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на части дома № <адрес>, обозначенные в техническом паспорте на домовладение литерами А1, А2, А3, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 и комнату площадь. 8,2 кв.м. Литера А в равных долях по 1/2, выделении указанной части домовладения в натуре, взыскании судебных расходов просила отказать.

Из решения <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № по вышеуказанному иску следует, что Копыльской В.Н. по праву наследования по закону (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.) принадлежит 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного жилого дома являются Далечин В.И. и Далечин И.В., которым принадлежит по 1/8 доли жилого дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору купли - продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО22 ФИО23 ФИО24 и ФИО25

Земельный участок, общей площадью 1390 кв. м. был предоставлен под строительство ФИО26, на основании договора о праве застройки ДД.ММ.ГГГГ г., у которой и были приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. 3/4 доли индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО27

В обоснование доводов иска истец Копыльская В.Н. указала, что дом был продан ФИО28 в реконструированном состоянии с пристройками лит. A3, а3, которые по данным технической инвентаризации от 28.12.2010 года являются самовольными, в связи с чем, приняв наследственное имущество, зарегистрировать право собственности на 3/4 доли жилого дома она не имеет возможности, также как и оформить право на земельный участок в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку право собственности может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом было установлено, что зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может из-за не достижения соглашения с сособственниками жилого дома и отказом администрации г. Липецка в утверждении границ земельного участка, подлежащих уточнению.

Таким образом, поскольку признание права собственности на самовольное строение в данном случае является единственным способом защиты гражданских прав, в связи с чем требование истца Копыльской В.Н. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение в порядке наследования судом удовлетворено.

Судом было установлено, что жилой дом построен без существенного нарушения градостроительных норм и правил, соответствует нормам противопожарной безопасности и санитарно- эпидемиологическим нормам, что подтверждается заключением по оценке технического состояния строительных конструкций №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО <данные изъяты>», в силу которого все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. A3 и пристройки лит. аЗ отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГУЗ <данные изъяты> а так же заключением Государственной инспекции отдела надзорной деятельности г. Липецка УГПН МЧС РФ о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок под домовладением используется в соответствии с целевым назначением, соответствует нормам предоставления, относится к категории земель населенных пунктов.

Судом также было установлено, что выдел доли допустим в силу закона и не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, что подтверждается соответствующим экспертным заключением МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства, решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № года исковые требования Копыльской В.Н. суд удовлетворил и признал за Копыльской В.Н. право собственности в порядке наследования на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произвел выдел в натуре в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передал в собственность Копыльской В.Н. следующее имущество: помещение № 2 общей площадью 48 кв.м. включающее: жилую комнату площадью 14 кв.м. (лит.А), жилую комнату площадью 8,8 кв.м. (лит.А), прихожую площадью 8,2 кв.м. (лит.А), подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. (лит.А), кухню площадью 10,4 кв.м. (лит.А3), пристройку площадью 6,1 кв.м. (лит.а3), а также входящие в состав объекта хозяйственные постройки: гараж площадью 20 кв.м. (лит.Г6), сарай с погребом площадью 10,1 кв.м. (лит.Г10), сарай площадью 11,2 кв.м. (лит.Г9), навес площадью 7,6 кв.м. (лит.Г11), уборную с душем площадью 1 кв.м. (лит.Г3), что соответствует 117/250 долям индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части признания права собственности в порядке наследования за Копыльской ФИО29 на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в части взыскания в солидарном порядке с Далечина ФИО30 и Далечина ФИО31 в пользу Копыльской ФИО32 денежной компенсации в размере 250 435 рублей за недостающую площадь 30,4 кв.м., в этой части требования истцу Копыльской В.Н. отказано, в остальной части решение <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из данного Апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, требования Копыльской В.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> суд обоснованно удовлетворил с учетом сложившегося между сособственниками данного домовладения порядка пользования помещениями в нем.

Действительно, помещения под лит. А3 и лит. а3 по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» значились самовольно возведенными строениями ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Однако, поскольку судом 1 инстанции было установлено, что данная реконструкция дома <адрес>, а именно возведение помещений под лит. А3 и лит. а3 было произведено без нарушений градостроительных норм и правил, данные помещения не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из положений ст.ст. 218, 222 ГК РФ, суд 1 инстанции обоснованно произвел раздел дома и выдел части дома в натуре истцу Копыльской В.Н. в собственность с учетом самовольных построек лит. А3 и а3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос об узаконении самовольных пристроек лит. А3 и а3 в составе домовладения <адрес> ранее был предметом рассмотрения суда, решение суда по данному вопросу состоялось, данные пристройки лит. А3 и а3 были решением суда от 10.02.2012 года узаконены, им был придан статус законных построек, данные постройки вошли в раздел дома между его сособственниками, данные постройки вошли в состав части дома I, выделенной в собственность истцу Копыльской В.Н., решение суда в данной части никем не отменено, вступило в законную силу 18.06.2012 года, каких-либо иных самовольных построек в составе части дома I указанного домовладения, как следует из технического паспорта на данную часть дома по состоянию на 19.07.2012 года, не имеется, соответственно по заявленному иску Копыльской В.Н. к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть дома I дома <адрес> с учетом пристроек лит. А3 и лит. а3 имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о том, что Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.06.2012 года указанное решение суда от 10.02.2012 года отменено в части признания права собственности в порядке наследования за Копыльской ФИО33 на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а соответственно решение отменено в части узаконения самовольной реконструкции дома, а именно лит. А3 и а3, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании данного определения Липецкого областного суда от 18.06.2012 года.

Так, как следует из данного определения Липецкого областного суда (л. определения 10), решение суда от 10.02.2012 года отменено в части признания права собственности в порядке наследования за Копыльской ФИО34 на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, только в связи с противоречием выводов суда 1 инстанции в части выделяемого в собственность истца Копыльской В.Н. размера долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, но не по поводу самой реконструкциидома и возведения пристроек лит. А3 и а3, а именно: поскольку суд передал в собственность Копыльской В.Н. помещения, составляющие 117/250 долей, нельзя согласиться с решением суда 1 инстанции в части признания за Копыльской В.Н. права собственности на 3/4 доли указанного домовладения, в связи с чем и было отменено решение <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части признания права собственности в порядке наследования за Копыльской ФИО35 на самовольно реконструированные 3/4 доли индивидуального жилого дома.

В остальной части выводы суда 1 инстанции по делу мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда 1 инстанции законно и обоснованно.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о признании права собственности за Копыльской В.Н. на самовольно реконструированную часть дома I жилого дома <адрес> общей площадью 54, 1 кв.м., общей полезной площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 8 кв.м. с учетом пристроек лит. А3 и а3, производство по делу по данному иску подлежит прекращению.

Истец Копыльская В.Н. и ее представители по ордеру адвокат Бабич И.В., по доверенности Салькова С.Н. не возражали против прекращения производства по делу по указанным судом основаниям.

В связи с прекращением производства по делу истцом Копыльской В.Н. заявлено ходатайство о возврате госпошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ возврат госпошлины осуществляется в порядке, установленном законодательством российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истец Копыльская В.Н. оплатила госпошлину за рассмотрение иска в общем размере 3848 рублей, тогда как производство по данном делу прекращено, суд находит данное ходатайство о возврате уплаченной суммы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Копыльской ФИО36 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированное строение часть дома I жилого дома <адрес> общей площадью 54, 1 кв.м., общей полезной площадью 48 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 8 кв.м. с учетом пристроек лит. А3 и а3.

Обязать УФК по Липецкой области через ИФНС России по <данные изъяты> округу г.Липецка возвратить Копыльской ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, излишне уплаченную в доход бюджета госпошлину по чеку-ордеру ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года операция № в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей и по квитанции ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года операция № в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Разъяснить Копыльской ФИО38 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий А.А. Буева