Копыстко Наталья Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения налогового органа,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Р.В.Н. – К.Н.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2021 года оставлены без удовлетворения, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца Р.В.Н. – К.Н.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю А.Г.К. и Р.Е.В.., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №12 по СК, Инспекция) по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по СК) об оспаривании решения налогового орга...

...на.

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю в отношении Р.В.Н. вынесено решение №5189 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему отказано в применении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предусмотренных п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и доначислен НДФЛ в размере 394550 рублей, исчислены пени в размере 8140,88 рублей, применена санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 78910 рублей. 26.01.2021 указанное решение обжаловано им в апелляционном порядке в вышестоящий орган УФНС России по Ставропольскому краю, которым его апелляционная жалоба от 26.01.2021 оставлена без удовлетворения. При этом положенные в основу акта проверки от 21.10.2020 № 5198 и вынесенного на его основании обжалуемого решения материалы не были представлены ему для ознакомления, как и сам акт, что явилось нарушением п.3.1 ст.100 НК РФ, а также является существенным нарушением прав налогоплательщика. Ссылаясь на положения п. 14 ст. 101 НК РФ, доводы его возражения не рассматривались налоговой инспекцией и не получили оценки в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что также явилось нарушением его прав как налогоплательщика. В обоснование иска также указал, что в 2019 году им было реализовано принадлежащее ему недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2019) и 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В периоде владения указанным имуществом он не был зарегистрирован как ИП, предпринимательскую деятельность не осуществлял, и, следовательно, не использовал указанное имущество в предпринимательских целях. В период владения указанным имуществом им был заключен договор аренды движимого имущества от 12.07.2018, согласно которому указанное помещение предано в аренду ООО «Бережная аптека «Апрель» (ИНН 2309136755) и Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018, согласно которому указанное помещение передано в аренду О.Р.Ю. Согласно ст.226 НК РФ в отношении доходов, получаемых им от сдачи указанного имущества в аренду, арендаторы являлись налоговыми агентами: удерживали из причитающихся ему арендных платежей сумму НДФЛ, перечисляли удержанные суммы НДФЛ в бюджет, а также в соответствии с порядком, предусмотренным ст.230 НК РФ, арендаторы информировали налоговые органы о суммах удержанного и уплаченного НДФЛ в отношении доходов, выплачиваемых ему от арендных отношений, указывая код дохода 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования существа (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)», что подтверждается Справками по форме 2-НДФЛ от 29.01.2020, выданной ООО «Бережная аптека «Апрель», и от 28.02.2020, выданной О.Р.Ю. Кроме того, им самостоятельно декларировались полученные им доходы за 2018-2019 гг., также с указанием кода дохода 1400 «Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)», что свидетельствует о том, что налоговому органу было известно о том, что в течение периода владения им спорным объектом недвижимости он получал доход от сдачи имущества в аренду, но сомнений в правильности применения порядка исчисления и уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, принимая налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о необходимости приобретения им статуса ИП и уплаты налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном п.3 ст. 210 НК РФ. Вместе с тем, полагает, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему с объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов, иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. В тоже время бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. Поскольку ему в течение всего срока владения долями в праве общей долевой собственности в указанных ранее нежилых помещениях и сдачи их в аренду не предлагалось уплачивать налоги с учетом возможного предпринимательского характера данной деятельности, он имел разумные ожидания на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ с учетом особенностей, установленных п.п. 2 п. 2 ст.220 НК РФ в сумме расходов, понесенных им ранее при приобретении указанного нежилого помещения. Поэтому считает вывод налогового органа о неправомерности применения им вычета, предусмотренного подпунктом п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ с учетом особенностей, установленных п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ, необоснованным. Вывод налогового органа о том, что реализованное им в 2019 году недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, не соответствует экономической природе арендных отношений и подтверждается фактическими обстоятельствами. Отказ налогоплательщику в праве применения налогового вычета, установленного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, нарушает принцип равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения и возлагает на налогоплательщика - физическое лицо несоразмерное налоговое бремя. Поэтому просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России №12 по СК от 07.12.2020 №5189, восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку в период с 19.04.2021 по 14.10.2021 неоднократно находился на самоизоляции (карантине) ввиду частого контакта с лицами, больными COVID-19, впоследствии он также заболел и вынужден был продолжительное время находиться на карантине с последующей длительной реабилитацией.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Р.В.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Р.В.Н. – К.Н.Л. с вынесенным решением суда не согласна, указывает, что решение суда является необоснованным, основанном на неверном толковании норм права и, повторяя доводы, административного искового заявления, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика МИФНС России по СК № 12 С.Е.В. представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Административный истец Р.В.Н. извещенный о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку административный ответчик и его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Р.В.Н.. – К.Н.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю А.Г.К. и Р.ЕВ. возражавших доводам апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, в период 2018-2019 гг. Р.В.Н. имел в собственности нежилые помещения: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> 1, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>

02.07.2018 между Р.В.Н. (арендодатель 1), Г.М.В. (арендодатель 2) и ООО «Бережная аптека «Апрель» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под аптечный пункт, сроком на 10 лет.

01.11.2018 между Р.В.Н. (арендодатель 1), Г.М.В.арендодатель 2) и ИП О.Р.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования под магазин по продаже тканей и других принадлежностей к ним, сроком на 11 месяцев.

04.09.2019 между Р.В.Н.. и Г.М.В. с одной стороны (продавцы) и Л.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>

12.10.2019 между Р.В.Н.. и Г.М.В. с одной стороны (продавцы) и Ш.Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

07.07.2020 Р.В.Н.. в Межрайонную ИФНС России №12 по СК подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

07.07.2020 Р.В.Н. в Межрайонную ИФНС России №12 по СК подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год.

24.09.2020 Межрайонная ИФНС России №12 по СК направила в адрес Р.В.Н. требование №14135 о предоставлении сведений.

16.10.2020 в адрес инспекции от Р.В.Н. в ответ на требование от 24.09.2020 поступили письменные объяснения.

22.10.2020 Р.В.Н. лично получил копию акта проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2020.

30.11.2020 в адрес налоговой инспекции поступили возражения Р.В.Н.. от 25.11.2020 по акту проверки от 21.10.2020, содержащие доводы, аналогичные приведенным истцом в административном исковом заявлении (л.д. 167-171).

Как следует из представленных материалов, по требованию инспекции арендодателями представлены копии договоров аренды, справки 2-ндфл, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам аренды, то есть, новых доказательств, о которых не было известно административному истцу, материалы проверки не содержат.

07.12.2020 по результатам камеральной налоговой проверки в связи с предоставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год от 07.07.2020 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12 по СК П.О.А. вынесено решение №5189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Р.В.Н. доначислен НДФЛ в размере 394550 руб., исчислены пени в размере 8140,88 рублей, штраф в порядке п.1 ст. 122 НК РФ в размере 78910 рублей.

26.03.2021 решением заместителя УФНС России по СК Р.И.В. №08-20/007236 решение МИФНС России №12 по СК от 07.12.2020 № 5189 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований Р.В.Н.., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что исходя из предназначения нежилых помещений, фактического использования последних в коммерческой деятельности путем передачи в аренду, доходы от их реализации подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, при этом не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, отказав в его восстановлении.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена и в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В порядке п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности;

На основании п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 (в размере 13%), налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

Также, исходя из подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп.1 п.1 ст.220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп.4 п.2 ст.220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета, имеет характер использования имущества.

Исходя из абз.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В пункте 2 ст.11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них этим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года №34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке Р.В.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что проданные им в 2019 году объекты недвижимости - нежилые помещения (доли в праве собственности на них) на момент продажи по виду разрешенного использования, своим техническим характеристикам и функциональному назначению не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Напротив, как указывалось выше, в период 2018-2019 гг. Р.В.Н. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 70,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу<адрес>, помещение 67-72, использовал их посредством передачи в аренду для систематического получения дохода.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, а также содержания п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ и ст. 606 ГК РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась им длительное время, носила постоянный характер, выражалась в заключении договора аренды с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы, что указывает на увеличение его экономической выгоды (прибыли).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у нежилых помещений предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование Решетняком В.Н. нежилого помещения на постоянной основе в течение продолжительного периода путем передачи в аренду с получением от этого экономической выгоды (прибыли), позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи доли нежилых помещений денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что Решетняк В.Н. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что как указано в апелляционной жалобе административным истцом, сдаваемые Р.В.Н. в аренду нежилые помещения относятся к категории «Иное имущество», которое в связи с отсутствием необходимости в его использовании было временно сдано в аренду, не исключает в его действиях по сдаче в аренду нежилых помещений признаков предпринимательской деятельности, поскольку, как упоминалось выше, ключевым обстоятельством, наличие которого позволяет квалифицировать отношения сторон, как предпринимательские, является цель деятельности - извлечение прибыли, а не конкретный вид недвижимого имущества, использование которого для личных потребительских нужд исключается, и определенный период времени, в течение которого такая деятельность осуществляется.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской. Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Действительно, в силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода.

С учетом изложенного, передавая в аренду на возмездной основе в течение длительного времени нежилое помещение, которое изначально не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Р.В.Н. обязан был зарегистрироваться в качестве ИП.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается позиция налогового органа о том, что Р.В.Н. не имеет права на получение имущественного налогового вычета, поскольку недвижимое имущество, доход от сдачи в аренду которого и последующей продажи им был получен, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, тогда как со стороны административного истца доказательств, опровергающих указанные выводы, представлено не было.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст.106).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Принимая во внимание сумму неуплаченного налога 394550 руб., налоговый орган обоснованно наложил на административного истца штраф, размер которого верно установил в размере 78910 руб.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Установив, что смягчающие вину Р.В.Н. обстоятельства на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствовали, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Указание в апелляционной жалобе на обязанность налогового органа самому предложить налогоплательщику уплачивать налоги с учетом характера его деятельности, уплата Р.В.Н. налога на доходы физических лиц с суммы арендной платы и неравномерное распределение оспариваемым решением бремени налогообложения не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения налогового органа, поскольку у административного истца до вынесения оспариваемого решения имелась возможность исполнить обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренная п. 1 ст. 81 НК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Р.В.Н.

Кроме того административный иск подан Р.В.Н. 01.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, в восстановлении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и приведенных судом выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Р.В.Н. – К.Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья Емельянова Т.М.

Дело № 33а-729/2022

Дело № 2а-7531/2021

УИД 26RS0001-01-2021-013652-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,

Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.,

Стасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7531/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Решетняку В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Решетняка В.Н. – Копыстко Н.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Решетняку В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в его обоснование, что последний, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученного физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в Инспекцию 7 июля 2020 г. налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка и уст...

...ановлен факт неуплаты или неполной уплаты сумм налога или сбора, возникших в результате занижения налоговой базы и соответственно выявлен факт совершения налогового правонарушения.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Решетняк В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате сумм налога или сбора, возникших в результате занижения налоговой базы с назначением налогового штрафа в размере 78 910 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 394 550 руб. со сроком уплаты 15 июля 2020 г., с начислением сумм пеней по состоянию на 7 декабря 2020 г. в размере 8 140,88 руб.

Административному ответчику в досудебном порядке посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлялось требование от 18 января 2021 г. № 1759, а так же требования от 14 декабря 2020 г. № 100695, от 15 декабря 2020 г. № 52060, которые налогоплательщиком в установленные сроки уплаты указанной выше задолженности оставлены без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности от 10 марта 2021 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя 12 мая 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 апреля 2021 г. № 2а-74/32-532/21.

В настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, пеней, штрафов административным ответчиком исполнена в части, в связи с чем Инспекция просила суд взыскать с Решетняка В.Н. задолженность в размере 481 600,88 (образовавшуюся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации – 394 550 руб. (налог), 8 140,88 руб. (пеня), 78 910 руб. (штраф), а также возложить на административного ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением требований по настоящему административному исковому заявлению.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2021 г. заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю требования удовлетворены.

Суд взыскал с Решетняка В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю задолженность в общем размере 481 600,88 руб.

Также с административного ответчика Решетняка В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 016 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Решетняка В.Н. – Копыстко Н.Л. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, административного ответчика Решетняка В.Н. и его представителя Копыстко Н.Л.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика состоит Решетняк В.Н., который, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком Решетняком В.Н. 7 июля 2020 г. в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой также отражен доход от реализации в 2019 год долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные по адресам: <адрес>. Общая сумма дохода от реализации долей в праве собственности на вышеуказанные объекты составила <данные изъяты> руб.

При этом налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет, в результате чего сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 0 руб.; сумма исчисленного к возврату из бюджета налога составила <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка предоставленной налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в ходе которой выявлено, что объекты недвижимого имущества, доход от реализации которых налогоплательщик отразил в декларации, имеют коммерческое назначение и ранее использовались в предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной проверки, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Поделякиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Решетняку В.Н. исчислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год по сроку уплаты 15 июля 2020 г. в размере 394 550 руб., пени по сроку уплаты 7 декабря 2020 г. в размере 8 140,88 руб., а также Решетняк В.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 78 910 руб. (л.д. 30-33).

Как верно установлено судом первой инстанции, административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в досудебном порядке, посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 394 550 руб., пени в размере 8 140,88 руб. и штрафа в размере 78 910 руб. (л.д.26).

Также налогоплательщику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ N 100695 об уплате транспортного налога по сроку уплаты 1 декабря 2020 г. в размере 2 160 руб. и пени в размере 3,67 руб., налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 1 декабря 2020 г. в размере 3 280 руб., земельному налогу по сроку уплаты 1 декабря 2020 г. в размере 682 руб. и пени в размере 1,16 руб. (л.д. 24); требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 1 декабря 2020 г. в размере 3 457 руб. и пени в размере 6,37 руб. (л.д. 25).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом № 2а-74/32-532/2021 от 16 апреля 2021 г., выданным мировым судьей судебного участка № 4 г. Промышленного района г. Ставрополя, с Решетняка В.Н. взыскана налоговая задолженность по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 12 мая 2021 г. судебный приказ от 16 апреля 2021 г. отменен в виду поступления возражений административного ответчика (л.д. 9).

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском в срок до 12 ноября 2021 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля на копии конверта, Инспекция обратилась в суд с административным иском 8 ноября 2021 г., в связи с чем шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с заявленными требованиями не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства и пришел к выводу, что налоговым органом своевременно предприняты меры, направленные на взыскание с административного ответчика неуплаченных налогов в принудительном порядке (направление требований об уплате задолженности, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

В настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, пени административным ответчиком исполнена в части. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени недоимка не оплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расчет задолженности, в том числе и по пене, произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

Следует учесть, что решение от 7 декабря 2020 г. № 5189 вручено Решетняку В.Н. 10 декабря 2021 г. (л.д. 29) и вступило в силу 11 января 2022 г. Сведения о его обжаловании в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком Решетняком В.Н. не представлены.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные, поскольку определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2021 г. дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 29 ноября 2021 г. в 09 часов 00 минут (л.д. 1-3), о чем извещены стороны (л.д. 39).

По итогам предварительного судебного заседания от 29 ноября 2021 г. суд назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 декабря 2021 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 40).

В адрес сторон 30 ноября 2021 г. направлены судебные извещения (л.д. 41).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 42), судебное извещение, направленное Решетняку В.Н., 10 декабря 2021 г. было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что извещение суда в адрес административного ответчика направлено заблаговременно, возвращено отправителю с формулировкой «истек срок хранения», конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Решетняка В.Н. – Копыстко Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 г.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

Ж.А. Пшеничная