Копытенков Василий Александрович

Дело № 2-1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

с участием истцов Копытенкова В.А., Копытенковой Г.С.,

представителя истца Копытенкова В.А. - Шеиной Е.В.,

представителя ответчика Медведева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство.

Свои требования мотивируют тем, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако истцы не могут реализовать свои права в отношении наследственного имущества, так как ответчик ФИО9 на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживал, мер к принятию наследства не принял, с заявлением к нотариусу не обращался.

Просит: признать ФИО6 не принявшим наследство.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседа...

...нии возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается то, что пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что <адрес> по договору на передачу квартир в собственность граждан от 29 августа 1994 года, была передана в собственность ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07 июля 2016 года.

После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры по адресу <адрес>.

Все истцы являются наследниками первой очереди имущества ФИО3 Истцы обратились в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства, что подтверждается наследственным делом.

Как следует из наследственного дела, одним из наследников по закону к имуществу ФИО3 является его сын ответчик ФИО6

В установленный законом срок ФИО6 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем свидетельствует наследственное дело. Иным способом наследство после смерти ФИО3 ответчик не принимал.

ФИО6 на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, однако не проживает в ней длительное время, мер к принятию наследства не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что она соседка ФИО3 Ответчик в квартире по адресу <адрес> не проживает более 18 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, ответчик с семьей не общается, в квартире по адресу <адрес> не проживает. Видела ответчика один раз на похоронах ФИО3

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не совершал действий по вступлению в установленном законом порядке во владение или в управление наследственным имуществом, по принятию мер по сохранению этого имущества, по его защите от посягательств или притязаний третьих лиц, по несению расходов содержания наследственного имущества и по содержанию предусмотренных законом иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, признать ФИО6 не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего 05 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о признании наследника не принявшим наследство – удовлетворить.

Признать ФИО6 не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

№ 2-2062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Копытенкова В.А. – Шеиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску копытенков в.а., копытенкова г.с., гапонько е.а. к копытенков н.а. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Истцы копытенков в.а., копытенкова г.с., гапонько е.а. обратились в суд с иском к ответчику копытенков н.а. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, копытенков в.а., копытенкова г.с., гапонько е.а. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрирован копытенков н.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является членом семьи истцов.

Ответчик добровольно не покидает данную квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается, в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг не участвует.

Его регистрация в квартире препятствует истцу как собственнику пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Факт его регистрации в жилом помещении является административным актом и не порождает автомат...

...ически возникновения права на жилую площадь.

Просят: признать копытенков н.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета - квартиры по адресу: <адрес>.

Истец копытенков в.а. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Истец копытенкова г.с. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Истец гапонько е.а. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель истца шеина е.в. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик копытенков н.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца гапонько е.а., представителя истца шеина е.в., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копытенков в.а., копытенкова г.с., гапонько е.а. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 12).

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Металлургов <адрес> зарегистрирован копытенков н.а. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора приватизации спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копытенков н.а. только зарегистрирован в спорной квартире, но в течение длительного времени в ней не проживает, в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг не участвует, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Его регистрация в квартире препятствует истцам, как собственникам пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик копытенков н.а. в <адрес> по проспекту Металлургов <адрес> не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что выезд копытенков н.а. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, а также что истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорной квартире не заключалось. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что копытенков н.а. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать копытенков н.а. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учёта органом регистрационного учёта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск копытенков в.а., копытенкова г.с., гапонько е.а. к копытенков н.а. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать копытенков н.а. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия копытенков н.а. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанция Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-1073/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца Сиволобова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сиволобов С.Г, к Копытенко В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиволобов С.Г, обратился в суд с иском к ответчику Копытенко В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Копытенко В.А. взял у истца Сиволобов С.Г, денежную сумму в размере 30 000 рублей, а также золото 585 пробы весом 8 грамм, для изготовления ювелирных изделий.

Однако, в дальнейшем на связь выходить перестал, ювелирные изделия не изготовил, взятые у истца денежные средства и золото не вернул.

По указанным обстоятельствам, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду того, что спор был урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку об обязанности вернуть золото 585 пробы весом 8 грамм и денежной суммы в размере 30 000 рублей в течение 6 месяцев со дня написания расписки.

До настоящего времени денежные средст...

...ва и золото истцу не возвращены.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 51 265 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 694 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей.

Истец Сиволобов С.Г, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Копытенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копытенко В.А. написал истцу расписку о том, что он обязуется вернуть истцу золото 585 пробы весом 8 грамм и денежную сумму в размере 30 000 рублей в течение 6 месяцев со дня написания расписки (л.д. 8).

Истец в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что ответчик Копытенко В.А. взял у истца Сиволобов С.Г, денежную сумму в размере 30 000 рублей, а также золото 585 пробы весом 8 грамм, для изготовления ювелирных изделий. Однако, в дальнейшем на связь выходить перестал, ювелирные изделия не изготовил, взятые у истца денежные средства и золото не вернул.

В связи с чем, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения материала установлено, что в сентябре 2015 года Сиволобов С.Г, обратился к Копытенко В.А. с просьбой изготовить ему золотую цепь. Вместе с этим Сиволобов С.Г, передал Копытенко В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей на покупку материала. Из объяснения Сиволобов С.Г, следует, что факт передачи денег происходил у дома по месту жительства заявителя, в автомобиле Копытенко В.А., спустя месяц Копытенко В.А. снова встретился с Сиволобов С.Г,, в ходе встречи заявитель передал Копытенко В.А. ему денежные средства в сумме 80 000 рублей и золотой лом в сумме 18 грамм. Спустя некоторое время Копытенко В.А. перестал отвечать на телефонные звонки Сиволобов С.Г,, при этом золотую цепь он так и не изготовил.

В ходе проведения проверки проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения Копытенко В.А. с целью его опроса по обстоятельствам проводимой проверки. По итогам выполненных мероприятий Копытенко В.А. был доставлен в ОП-2 УМВД России по <адрес>, где в своем объяснении указал, что действительно в сентябре 2015 года взял у Сиволобов С.Г, денежные средства и золотой лом для изготовления золотой цепи, пояснил, что последний передавал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей и 16 грамм золота, 8 из которых, он сразу же вернул заявителю. Как поясняет Копытенко В.А. в ходе выполнения заказа у него возникли трудности, при которых он не смог изготовить цепь, о чем сообщил Сиволобов С.Г, и пообещал ему вернуть принадлежащие ему денежные средства и материал. После этого, в течении двух лет Копытенко В.А. возвращал ему денежные средства частями, о чем никаких документов они не составляли, что подтверждает сам заявитель. По состоянию на сентябрь 2017 года со слов Копытенко В.А. сумма его задолженности составляла 30 000 рублей. Также в ходе телефонных разговоров между Копытенко В.А. и Сиволобов С.Г, неоднократно возникали конфликты, после чего Копытенко В.А. перестал выходить на связь. При этом, Копытенко В.А. написал расписку Сиволобов С.Г,, в которой обязался выплатить оставшуюся сумму и материал.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно сообщению Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота составляет 2658 рублей 20 копеек.

Таким образом, стоимость 8 грамм золота составляет 21 265 рублей 60 копеек.

Суд приходит к выводу, что не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения об ответчике.

Однако до настоящего времени ответчик Копытенко В.А. обязательство по возврату истцу суммы в размере 30 000 рублей и золота 585 пробы весом 8 грамм не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма и золото, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Копытенко В.А. в пользу Сиволобов С.Г, денежную сумму по расписке в размере 51 265 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 694 рубля из расчета 51 265 рублей 60 копеек * 11% / 365 дней * 498 дней.

Вместе с тем, суд признает указанный расчет арифметически неверным.

Суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5347 рублей 78 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 5347 рублей 78 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Сиволобов С.Г, о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1898 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиволобов С.Г, к Копытенко В.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Копытенко В.А. в пользу Сиволобов С.Г, сумму задолженности в размере 51 265 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей, а всего 58511 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиволобов С.Г, к Копытенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2019 года.

Председательствующий: В.И. Музраева