Копытин Сергей Митрофанович

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Е.Л. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года, которым

отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Горно-Алтайского городского суда от 28 ноября 2012 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить государственную регистрацию сделок перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> С Т.Е.Л. в пользу К.С.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а также с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.02.2013 года требования К.П.М. к Т.Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру были удовлетвор...

...ены.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры, необходимость которых в настоящее время отсутствует.

В связи с рассмотрением данного дела истцом К.П.М. заявителем как правопреемником истца, были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также истрачено <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, которые заявитель просит взыскать в свою пользу.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов, просит в частной жалобе Т.Е.Л. указывая, что суд необоснованно не принял во внимание ее устную просьбу не рассматривать заявление в ее отсутствие в связи с командировкой, рассмотрев заявление в ее отсутствие. Также указывает, что все необходимые доказательства были приведены ею в отзыве на заявление от 20.12.2013 года. Полагает, что суд неправомерно взыскал с заявителя судебные расходы в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя, понесенные К.П.М. при жизни и ее правопреемником К.С.М. подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось. Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в силу положений ст. 100 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности. Определяя размер подлежащих возмещению ответчице с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции учел сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора.

Учитывая изложенное, а также характер спора, соотносимый с объемом защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, апелляционная коллегия находит, что взысканный судом размер судебных расходов отвечает требованиям закона о разумности.

Оснований для отказа К.С.М. в возмещении судебных расходов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, в то время как Т.Е.Л. не имела возможности присутствовать в судебном заседании 26.12.2013 года, в связи с нахождением в командировке и устно ставила суд об этом в известность, не влекут отмены определения, поскольку Т.Е.Л. не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, не представила в суд до судебного заседания, назначенного на <дата> ходатайства об его отложении с приложением доказательств, обосновывающих уважительность причины невозможности явиться в суд в назначенную дату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи С.А. Шинжина

О.Е. Красикова