Копытовская Надежда Валентиновна

Производство № 2-1222/2025 (2-8728/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019569-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителя истца, третьего лица Топоровой Т.С.,

при помощнике судьи Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Росреестра к Копытовской Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Росреестра обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что Сизинцев М.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление), государственному регистратору Копытовской Н. В. о признании незаконными действий государственного регистратора, возмещении ущерба. В обоснование требований Сизинцев М.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2005 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.02.2016 - изменено решение Благовещенского городского суда от 22.10.2015 по иску Тареевой Т.В. к Сизинцеву М.В. о разделе имущества путем выплаты компенсации: с Тареевой Т.В. в пользу Сизинцева М.В. взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в размере 396000 рублей, указано, что право собственности Сизинцева М.В. на 1/6 доли прекращается с момента получения Сизинцевым М.В. от Тареевой Т.В. компенсации стоимости в размере 369000 рублей. В декабре 2021 Сизинцеву М.В. стало известно о прекращении права на 1/6 долю и об отчуждении Тареевой Т.В. квартиры, при этом Тареевой Т.В. не выполнены обязательства по оплате стоимости доли Сизинцеву М.В. С учетом уточнения предмета иска, просил суд признать незаконными действия государственного регистратора Управления по регистрации прекращения права собственности Сизинцева на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***; регистрации за Тареевой Т.В. права собственности на указанную квартиру; взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу Сизинцева М.В. ущерб в размере 691667 рублей, государственную пошлину в размере 10117 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.08.2022 по гражданскому делу №2-2756/2022 в удовлетворении исковых требований Сизинцева М.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.12.2022 по делу №33АП-4153/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизинцева М.В. - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу №8Г-1412/2023 (88-2741/2023) по кассационной жалобе Сизинцева М.В. на решение и апелляционное определение, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.06.2023 по делу №33АП-2011/2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.08.2022 (дело №2-2756/2022) отменено, по делу принято новое решение: признаны незаконными действия государственного регистратора по регистрации прекращения права собственности Сизинцева М.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** и регистрации за Тареевой Т.В. права собственности на указанную квартиру; с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Сизинцева М. В. (паспорт ***) взысканы убытки 401792 руб. В остальной части требований отказано. В мотивировочной части апелляционного определения суд делает следующие выводы: имелись правовые основания к приостановлению осуществления государственной регистрации права собственности Тареевой Т.В. на принадлежащую Сизинцеву М.В. 1/6 долю в праве по п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при содержащемся в судебном акте отлагательном условии прекращения права собственности истца на недвижимое имущество, исполнение которого заявителем Тареевой Т.В. не подтверждено, в этой связи действия государственного регистратора не соответствуют закону; о доказанности причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и возникновением на стороне истца убытков. В этой связи убытки истца взысканы за счёт казны Российской Федерации. При этом суд не согласился с размером убытков, указав, что возникновение убытков на стороне истца возникло в результате осуществления государственным регистратором действий, выразившихся в регистрации за Тареевой Т.В. права собственности на долю истца стоимость которой определена решением суда ...

...в 396000 рублей. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 №88-7754/2023 (по делу №2-2756/2022) апелляционное определение Амурского областного суда от 05.06.2023 по делу №33АП-2011/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Сизинцева М.В., Росреестра, Управления, Копытовской Н.В. - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 №59-КФ23-283-К9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в пользу Сизинцева М.В суд указал о доказанности фактов наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица Управления и заявленными Сизинцевым - М.В. убытками, а также незаконных действий государственного регистратора Копытовской Н.В., действовавшей от имени Управления при регистрации права за Тареевой Т.В. В соответствии с приказом Управления от 21.12.2021 №4лс-4 в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Копытовской Н.В. была проведена служебная проверка (заключение от 12.01.2022). Установлен факт виновного совершения государственным регистратором дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в проведении государственной регистрации права собственности Тареевой Т.В. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, при наличии оснований для приостановления регистрационных действий по п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушении требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 3.2 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления от 23.11.2020. Взыскание не применялось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В рамках проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что возможной причиной совершения дисциплинарного проступка послужило неверное толкование Копытовской Н.В. норм права при осуществлении регистрационных действий, условиями - значительная служебная нагрузка государственного регистратора. Кроме того, во исполнение распоряжения Управления от 29.10.2024 №Р/21 была проведена проверка по установлению размера ущерба. Комиссией установлено, что виновные действия государственного регистратора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Копытовской Н.В., выраженные в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекли причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 401792 рубля (ущерб в размере 396 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рубля), выплаченного в пользу Сизинцева М.В. во исполнение апелляционного определения Амурского областного суда от 05.06.2023 по делу № 33 АП-2011/2023 (№2-2756/2022), что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 №234709 (письмо Минфина России от 19.09.2024 №08-04-10/89965). В Росреестр поступило письмо Минфина России от 19.09.2024 № 08-04-10/89965 с приложением заверенной Минфином России копией платежного поручения от 28.06.2024 № 234709, подтверждающей исполнение вышеуказанного судебного акта (исполнительный лист по делу № 2-2756/2022), путем перечисления денежных средств Сизинцеву М.В. в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации на сумму 401792 рублей. Указанные обстоятельства служат основанием для реализации Росреестром от лица Российской Федерации права регрессного требования к Копытовской Н.В. в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, как к лицу, чьи действия повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. По результатам проведенных проверок комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения Копытовской Н.В. возложенных на нее должностных обязанностей. Комиссией объективно установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, поскольку действия в нарушение положений федерального законодательства были осуществлены Копытовской Н.В. лично. Таким образом, размер ущерба, причинённого Российской Федерации в лице Росреестра противоправными действиями Копытовской Н.В. при исполнении, возложенных на нее должностных обязанностей составляет 401792 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с Копытовской Н. В. в пользу Российской Федерации в лице Росреестра денежные средства в размере 401 792 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 февраля 2025 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на доводах, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ответчик Копытовская Н.В., третье лицо Филиал ППК «Роскадастр», просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях ответчик Копытовская Н.В. с иском не согласилась, просила суд при взыскании с нее размера ущерба, уменьшить размер взыскания с учетом положений ст. 241 ТК РФ, учесть ее материальное положение, нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячные обязательные расходы, а также величину необходимого прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Амурской области на 2025 год. Средний размер заработной платы составляет 81 884 рубль.

В своем письменном отзыве представитель третье лица Филиала ППК «Роскадастр» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно статье 65 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 67 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов (пункт 1).

Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме (пункт 2).

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (пункт 3).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58- ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Российская Федерация в лице Росреестра обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.02.2016 - изменено решение Благовещенского городского суда от 22.10.2015 по иску Тареевой Т.В. к Сизинцеву М.В. о разделе имущества путем выплаты компенсации: с Тареевой Т.В. в пользу Сизинцева М.В. взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в размере 396000 рублей, указано, что право собственности Сизинцева М.В. на 1/6 доли прекращается с момента получения Сизинцевым М.В. от Тареевой Т.В. компенсации стоимости в размере 369000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.08.2022 по гражданскому делу №2-2756/2022 в удовлетворении исковых требований Сизинцева М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.12.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизинцева М.В. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по кассационной жалобе Сизинцева М.В. на решение и апелляционное определение, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.06.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.08.2022 (дело №2-2756/2022) отменено, по делу принято новое решение: признаны незаконными действия государственного регистратора по регистрации прекращения права собственности Сизинцева М.В. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером *** и регистрации за Тареевой Т.В. права собственности на указанную квартиру; с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Сизинцева М. В. (паспорт ***) взысканы убытки 401792 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 апелляционное определение Амурского областного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Копытовской Н.В., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

28.06.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, что подтверждается платежным поручением № 234709 от 28.06.2024, в связи с чем у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с государственным регистратором, возникло право обратного требования (регресса) к ведущему специалисту-эксперту отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Амурской области Копытовской Н.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вреда, причиненного ведущим специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Амурской области Копытовской Н.В вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Копытовскую Н.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Во исполнение распоряжения Управления от 29.10.2024 №Р/21 была проведена проверка по установлению размера ущерба. Комиссией установлено, что виновные действия государственного регистратора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Копытовской Н.В., выраженные в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекли причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 401 792 рубля (ущерб в размере 396 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рубля), выплаченного в пользу Сизинцева М.В. во исполнение апелляционного определения Амурского областного суда от 05.06.2023 по делу № 33 АП-2011/2023 (№2-2756/2022), что подтверждается платежным поручением от 28.06.2024 №234709.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Копытовской Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим ведущему специалисту-эксперту отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Амурской области своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не имеется.

Суд считает, что Копытовская Н.В. подлежит привлечению к материальной ответственности с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса РФ в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия), а не в размере действительного ущерба.

Согласно справке от 31.01.2025 № 2802/25/00635 Управления Росреестра по Амурской области среднемесячная заработная плата Копытовской Н.В., работающей в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости с 01.02.2024 по 31.01.2025, составляет 94 162,63 рубля.

Учитывая вышеизложенное, размер ответственности ответчика Копытовской Н.В. не может превышать вышеуказанную сумму.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание как степень и неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, ее материальное и семейное положение, так и то, что ответчик продолжает работать в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств, однако не находит оснований для снижения размера ущерба и подлежащей взысканию с Копытовской Н.В. в возмещение ущерба суммы.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Росреестра к Копытовской Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Копытовской Н. В. (паспорт ***) в пользу Российской Федерации в лице Росреестра в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 94 162,63 рубля, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Копытовской Н. В. (паспорт ***) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.