Корабельникова Елена Александровна

Копия

№ 2а-4627/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003925-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4627/2024 по административному исковому заявлению ООО «ИЦ-Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Гаеву Д.О., начальнику ОСП Промышленного района г. Самары Паньковой М.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «ИЦ-Право» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая, что в ОСП Промышленного района г. Самары велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате госпошлины в сумме 20400,00 руб. с должника Корабельниковой Е.А. в пользу взыскателя ООО «ИЦ-Право».

Названное исполнительное производство было окончено, но подлинник исполнительного документа не вернулся взыскателю, как и не поступила в его адрес копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Гаева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производс...

...тва.

Таким образом, на сегодняшний день взыскатель лишён возможности реализовать свои права на получение присуждённого решением суда.

Невозвращение подлинника исполнительного документа взыскателю создаёт для него препятствия, в соответствии с которыми он должен нести финансовые и временные затраты на его поиски.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Гаева Д.О.,выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. СамарыГаева Д.О. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утрата ИД); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером);

- в случае истечении сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа продлить/прервать вышеуказанный срок.

Представитель административного истца ООО «ИЦ-Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как видно из материалов административного дела, в ОСП Промышленного района г. Самары велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате госпошлины в сумме 20400,00 руб. с должника Корабельниковой Е.А. в пользу взыскателя ООО «ИЦ-Право».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Гаевым Д.О. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62КАС РФ).

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец получение подлинника исполнительного документа отрицает, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Допущенное должностным лицом службы судебных приставов бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является незаконным, поскольку он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае имеется. Несвоевременное направление подлинника исполнительного документа взыскателю нарушает право последнего на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление его к исполнению, что не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части незаконного бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Поскольку постановление № об окончании исполнительного производства№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными нормами судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, полученной по запросу суда из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, копия постановления об окончании исполнительного производства в электронном виде направлена взыскателю в единый личный кабинет организации в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного документа не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнительного документа, а в случае его утраты в соответствии с п.п. 1.3., 2.2 Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «ИЦ-Право» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Гаева Д.О.,выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «ИЦ-Право» подлинника исполнительного документа – судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате госпошлины в сумме 20400,00 руб. с должника Корабельниковой Е.А. после окончания исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Гаева Д.О., а в случае его отсутствия на судебного пристава его замещающего, обязанность по направлению взыскателю ООО «ИЦ-Право» подлинника исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его утраты – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

66RS0004-01-2024-008745-66

Дело № 2а-6505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корабельниковой Елены Александровны к Октябрьскому таможенному посту, Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Корабельникова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Октябрьскому таможенному посту, Екатеринбургской таможне о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что <//> на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни Корабельниковой Е.А. с целью выпуска транспортного средства в свободное обращение была подана таможенная декларация в отношении автомобиля марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, приобретенного в Грузии и ввезенного в Российскую Федерацию, с заявленной стоимостью 16000 долларов США. Изначально транспортное средство было приобретено на аукционе в США, затем ввезено в Грузию, где приобретено представителем Корабельниковой Е.А. В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что представленные к таможенному декларированию документы содержат противоречивые сведения о стоимости ввезенного транспортного средства. <//> таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения года выпуска и стоимости ввезенного транспортного средства. Согласно заключению таможенной экспертизы от <//> стоимость автомобиля марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, в стране вывоза (Грузия) на дату подачи пассажирской декларации от <//> с учетом его фактического состояния, модельного года, степени износа и комплектации, определена в размере 18545, 76 долларов США. С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства Корабельникова Е.А. обратилась в Пермскую торгово-промышленную палату. Согласно заключению экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от <//> н...

...аиболее вероятная величина интервала аукционной стоимости аналогичного транспортного средства, сложившейся на рынке США по состоянию на июнь 2024 года составляет 13325,00 – 16293,75 долларов США, среднее значение составляет 14100 долларов США. Стоимость транспортировки и перевозки транспортного средства из США в Грузию составляет 1872 долларов США. В соответствии с данными, полученными в результате исследования, наиболее вероятная величина интервала рыночной стоимости транспортного средства, сложившаяся на рынке США, для транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, с доставкой до Грузии составляет 15972, 00 долларов США. Между тем, <//> таможенным органом принято решение об определении стоимости транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, в размере 18545, 76 долларов США, исходя из заключения таможенной экспертизы от <//>. При этом заключение экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от <//> таможенным органом необоснованно не учтено при определении стоимости транспортного средства.

Полагая, что обязанность по предоставлению таможенному органу документов, подтверждающих стоимость транспортного средства, была выполнена административным истцом в полном объеме, Корабельникова Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором она просит признать незаконным решение таможенного органа – Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни от <//> о стоимости транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, в размере 18545, 76 долларов США, возложить на административного ответчика обязанность определить таможенную стоимость транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, в размере 16000 долларов США.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Уральское таможенное управление.

В судебном заседании представитель административного ответчика Екатеринбургской таможни Герасимова Я.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции в установленном законом порядке.

Административный истец Корабельникова Е.А., представители административных ответчиков Октябрьского таможенного поста, Уральского таможенного управления в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Корабельникова Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела почтой по адресу, указанному ей в административном исковом заявлении, об изменении своего адреса истец суду не сообщала. Как следует из материалов дела, истец судебное извещение не получила по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением был возвращен 02.10.2024 в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80101501332594). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя административного овтетчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <//> на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни Корабельниковой Е.А. с целью выпуска транспортного средства в свободное обращение подана пассажирская таможеннаядекларация №/А000265 (далее - ПТД) в отношении автомобиля марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, приобретенного в Грузии и ввезенного в Российскую Федерацию с заявленнойстоимостью 16 000, 00 долларов США.

Указанное транспортное средство было приобретено на аукционе в США (CERTIFICAT OF SALVAGE TITLE №<адрес>29), затем ввезено в Грузию, в Грузии транспортное средство приобретено представителем административного истца Корабельниковым Г.А. на основании сделки № от <//> по передаче правасобственности на механическое транспортное средство и в соответствии стаможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации№, стоимость - 16 000 долларов США.

К ПТД в подтверждение заявленной стоимости вышеуказанного транспортногосредства декларантом были представлены следующие документы: CERTIFICAT OFSALVAGE TITLE №PB45933629, документ сделки № от <//> попередаче права собственности на механическое транспортное средство,доверенность от <//> №<адрес>0, таможенная декларация Грузии,транзитная декларация №, подтверждение о прибытиитранспортного средства №, объяснения.

Таким образом, документов, подтверждающих оплату стоимости транспортного средства (платежных документов), административным истцом не было представлено.

При этом в ходе проведения таможенного контроля по ПТД таможенным органом установлено, что представленные к таможенному декларированию документы исведения содержат недостоверные сведения для подтверждения заявленнойдекларантом таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, а именносодержат противоречивые сведения о стоимости товара (транспортного средства).

<//> таможенным органом принято решение о проведении таможенногоосмотра в целях идентификации транспортного средства (цвет, дополнительныеопции, пробег, наличия повреждений и т.д).

<//> в присутствии представителя Корабельниковой Е.А. - Корабельникова Г.А. произведен таможенный осмотр.

<//> в соответствии с п. 9 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийскогоэкономического союза срок выпуска товара по пассажирской таможенной декларации продлен до <//> для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, и в соответствии со ст. 261 названного Кодекса Корабельниковой А.Г. вручен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах, со сроком предоставления до <//>.

<//> Корабельниковой Е.А. представлены пояснения, акт экспертизыПермской торгово-промышленной палаты от <//> №-ст, товарно-ценоваяэкспертиза № от <//>, свидетельство о регистрации транспортногосредства (выписка), перевод выписки из свидетельства о праве собственности натранспортное средство.

Согласно заключению экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от <//> наиболее вероятная величина интервала аукционной стоимости аналогичного транспортного средства, сложившейся на рынке США по состоянию на июнь 2024 года составляет 13325,00 – 16293,75 долларов США, среднее значение составляет 14100 долларов США. Стоимость транспортировки и перевозки транспортного средства из США в Грузию составляет 1872 долларов США. В соответствии с данными, полученными в результате исследования, наиболее вероятная величина интервала рыночной стоимости транспортного средства, сложившаяся на рынке США, для транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, с доставкой до Грузии составляет 15972, 00 долларов США.

<//> в связи с тем, что в ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ПТД и дополнительно по запросу таможенного органа, установить стоимость транспортного средства, декларируемого в ПТД, не представилось возможным, таможенным органом в соответствии с положениями п.5 ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение от №<адрес> о назначении таможенной экспертизы с целью определения года выпуска и стоимости транспортного средства, в распоряжение эксперта представлен автомобиль марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска.

<//> в соответствии с требованиями п. 4 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным органом срок выпуска товаров, указанный в п. 3 ст. 119 названного Кодекса, продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (таможенная экспертиза) до получения результатов таможенной экспертизы.

<//> поступило заключение таможенной экспертизы от <//> №.

Согласно заключению таможенной экспертизы от <//> № определена стоимость автомобиля марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, на рынке Грузии с учетом его фактического состояния в размере 18 545,76 долларов США.

С учетом результатов таможенной экспертизы таможенным органом исчисленатаможенная пошлина (таможенный приходный ордер №10502090/270424/1000000668).

<//> в адрес Корабельниковой Е.А. направлено письмо начальника Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни Фельдшарова В.Ю. №, в котором было разъяснено о завершении таможенной экспертизы, определении стоимости на дату подачи ПТД (<//>) автомобиля марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, на рынке РеспубликиГрузии в размере – 18 545,76 долларов США, сумме причитающихся к уплатетаможенных пошлин, налогов в размере - 1 333 595,02 руб.

<//> Корабельниковой Е.А. в полном объеме были оплачены таможенные пошлины и налоги в размере 1 333 595,02 руб.

В связи с исполнением требований таможенного органа (таможенный приходный ордер №) осуществлен выпуск товара <//>.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным решения таможенного органа от <//> о стоимости транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, в размере 18545, 76 долларов США, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границуСоюза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в томчисле урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров дляличного пользования.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированиюподлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортныхсредств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно п. 3 ст. 206 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров дляличного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедурутаможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится сиспользованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно пп.2 п.1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаровдля личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенноедекларирование.

Пунктом 2 статьи 262 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров для личногопользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращениеили для вывоза производится таможенным органом при условии, что:1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТКЕАЭС с учетом п. 3 ст.262 ТК ЕАЭС; 2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС; 3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органамидействий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены всоответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлендо выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможеннойдекларации.

Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личногопользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенномдекларировании товаров для личного пользования на основании стоимости,указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах оприобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров дляличного пользования

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическимлицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявленастоимость товаров для личного пользования.

Из положений п. 2 - 4 ст. 267 ТК ЕАЭС следует, что физическое лицо вправедоказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных вподтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы,каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций,осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования наосновании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичныетовары, в том числе в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличие обоснованных причин полагать, чтопредставленные физическим лицом документы, указанные в п.1 ст.267 ТК ЕАЭС,содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п.2 ст.267ТК ЕАЭС не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах,представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночнойстоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользованиятаможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогахи на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажуаналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Согласно представленному Корабельниковой Е.А. документу сделки № от <//> по передаче права собственности на механическое транспортное средство стоимость сделки составляет 16 000 долларов США. Приобретатель (Корабельникова Е.А.) обязана обеспечить полную оплату стоимости предмета сделки Отчуждателю.

Однако платежных документов, подтверждающих исполнение такой обязанности Корабельниковой Е.А., в нарушение положения пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС не представлено.

Из объяснений Корабельниковой Е.А. следует, что покупал указанное транспортное средство доверенное лицо Корабельников Г. А. (представитель Корабельниковой Е.А.), в Грузии, доставка осуществлялась своим ходом иным лицом, оплата производилась наличными средствами, при этом, какие-либо подтверждающие документы не представлены.

Вместе с тем, согласно представленному Корабельниковой Е.А. заключению экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от <//> наиболее вероятная величина интервала рыночной стоимости транспортного средства, сложившаяся на рынке США, для транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, с доставкой до Грузии составляет 15972, 00 долларов США.

Таким образом, документы, представленные административным истцом к таможенному декларированию и дополнительно представленные в рамках таможенного контроля, содержали противоречивые сведения о стоимости транспортного средства, неподтверждали фактическую оплату товара, платежных документов декларантом не представлено. В связи с чем таможенным органом обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства было принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Определение стоимости транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, в размере 18545, 76 долларов США произведено таможенным органом на основании заключения таможенной экспертизы от <//> №, выводы которой не были оспорены.

При этом выводы заключения таможенной экспертизы от <//> согласуются со сведениями, находящимися в открытых источниках информации (сайт «bid.cars» в сетиИнтернет), в соответствии с которыми автомобиль марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, был продан нааукционе в США по «финальной ставке» - 16 650 долларов США, с учетомдополнительных расходов (доставка в Европу (порт Роттердам) и пр.) имеетокончательную цену - 20 205 долларов США.

К представленному Корабельниковой Е.А. заключению экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от <//> суд относится критически, поскольку при проведении данной экспертизы осмотр транспортного средства марки Toyota camry, VIN №, 2023 года выпуска, не производился. При этом в данном заключении вывод о конкретной стоимости транспортного средства отсутствует, делается вывод о наиболее вероятной величине интервала стоимости транспортного средства на рынке США, при заключении Корабельниковой Е.А. сделки купли-продажи на территории Грузии. Исходя из анализа рынка Грузии предложений по продаже аналогичных транспортных средств (сайт «ap.ge» (AUTOPAPA) в сети Интернет), средняя стоимость автомобилей «Toyota Camry», 2023 года выпуска составляет 22 537,50 долларов США.

Согласно п.3 ст.267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаровдля личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информациио цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленнойстоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичныхтоваров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаютсяили предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Согласно п. 16 приказа ФТС России от <//> № «Об утвержденииПорядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможеннойэкспертизы» результаты таможенной экспертизы обязательны для применениятаможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, за исключениемслучаев назначения дополнительной и (или) повторной таможенной экспертизы.

С учетом этого таможенный орган обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства определил стоимость транспортного средства административного истца на основании результатов таможенной экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства определена в размере 18 545,76 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствуют требованиями действующего законодательства, принято с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленной компетенции.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Корабельниковой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

Дело № 2-1215/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Коновалове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельниковой ФИО10 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Корабельникова Е.А. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с иском о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты>, применив льготный порядок исчисления стажа (<данные изъяты>) к периоду нахождения в отпуске по беременности и родам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к периоду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в специальный стаж в льготном исчислении из расчета <данные изъяты> периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФР в г.Липецке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения на основании п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения Корабельниковой Е.А. отказано...

... ввиду отсутствия специального стажа <данные изъяты> лет, по мнению ответчика, специальный стаж составил <данные изъяты>.

При подсчете специального стажа работы ответчиком не применен льготный порядок исчисления стажа (<данные изъяты>) к периоду нахождения в отпуске по беременности и родам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к периоду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в указанные периоды сохранялись только трудовые отношения и не осуществлялась <данные изъяты>, в то время как в соответствии с п.2 постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения» льготное исчисление стажа на соответствующих видах работ применяется только в отношении периодов работы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в специальный стаж не могут быть включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С решением комиссии истица не согласна, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Корабельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру Макарова О.Н. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Липецке Лазарев Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и объяснил, что отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не могут быть включены в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы как один год и 6 месяцев), так как в данное время сохранялись только трудовые отношения и не осуществлялась лечебная деятельность по охране здоровья населения, в то время как в соответствии с п.2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения» льготное исчисление стажа на соответствующих видах работ применяется только в отношении периодов работы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в специальный стаж не могут быть включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при наличии стажа не менее 30 лет в городе, независимо от возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке, Корабельникова Е.А. начала свою трудовую деятельность со ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>, где истица продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> стаж, истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о назначении пенсии.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Корабельниковой Е.А. отказано в досрочном назначении пенсии со ссылкой на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, вместо требуемых <данные изъяты> имелось на момент обращения, по выводам ответчика, <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с выводами ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке, не применившего при подсчете специального стажа истицы льготного порядка исчисления стажа к периоду отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также не засчитавшего в специальный стаж в льготном исчислении из расчета <данные изъяты> периоды нахождения на курсах повышения квалификации, по следующим основаниям.

Рассматривая требования истицы о применении льготного порядка исчисления стажа к периодам отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующих обстоятельств.

Во время работы Корабельниковой Е.А. в спорные периоды до ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года №781) действовали два нормативных акта, регламентирующих основания включения периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении: Постановление Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 464 и постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066, а с 14.11.2002 года - постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года №781.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 был утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Согласно п.2 вышеуказанного Постановления среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии один год работы в этих должностях и подразделениях считать за один год и 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, засчитывались периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными п.1 Постановления.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 августа 2007 г. № 526 «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников» должность медицинской сестры-анестезистки относится к квалификационной группе «средний медицинский персонал».

Аналогичные нормы содержались в приказе Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 1997 года №249 «О номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала», а также в Положении об аттестации средних медицинских и фармацевтических работников, являющемся приложением к приказу Минздравмедпрома РФ от 23 мая 1995 г. N 131.

В соответствии с Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющегося приложением к Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в разделе структурных подразделений указаны отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27-30 списка (п.2 Перечня); в графе «Наименование должностей» - медицинские сестры-анестезисты.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм законодательства, медицинские сестры-анестезисты отделений анестезиологии-реанимации больниц имели право на льготное исчисление стажа (один год как один год и шесть месяцев), учитываемого при досрочном пенсионном обеспечении, как в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения указанной работы, так и в соответствии с ныне действующим законодательством.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истица Корабельникова Е.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>

В соответствии с законодательством работа в данной должности и в данном структурном подразделении учреждения здравоохранения дает истице право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, при этом применяется льготное исчисление стажа – один год как один год и шесть месяцев.

Именно в таком порядке ответчиком засчитан в специальный стаж истицы данный период работы.

В период работы в <данные изъяты> у истицы ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из вышеназванной справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Корабельниковой Е.А. предоставлялись: отпуск по беременности и родам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам пенсионного дела Корабельниковой Е.А., ответчик засчитал истице работу до предоставления ей отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж из расчета один год как один год и шесть месяцев.

В силу ст. 165 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть календарных дней после родов с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Таким образом, поскольку отпуска по беременности и родам рассматриваются законодателем как периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью, которые включаются в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, то, следовательно, они подлежат зачету в специальный стаж в том же порядке, что и время работы до ухода в отпуск. Поскольку время работы истицы до ухода в отпуск по беременности и родам засчитано ответчиком в специальный стаж в кратном исчислении, то с учетом данного обстоятельства период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении из расчёта <данные изъяты>, то есть как <данные изъяты>. Разница между льготным исчислением спорного периода и календарным составляет <данные изъяты>

Период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан ответчиком в специальный стаж истицы в календарном исчислении.

Однако данный период также подлежит включению в специальный стаж работы по осуществлению лечебной деятельности в льготном исчислении, то есть один год как один год и шесть месяцев, по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по действовавшему на день предоставления такого отпуска законодательству приобрела право включения этого периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, то это право не может быть утрачено в связи с введением нового правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, коль скоро истица приобрела право включения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, до установления нового правового регулирования, её непосредственная работа перед уходом в отпуск в бесспорном порядке включена ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением <данные изъяты>, в льготном исчислении, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж Корабельниковой Е.А. при назначении пенсии по старости в том же исчислении, что и период работы до ухода в отпуск. Данный период составил <данные изъяты>, разница между льготным и календарным исчислением стажа составляет <данные изъяты>.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж истицы в льготном исчислении из расчета <данные изъяты> по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истица Корабельникова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>». Работа в указанной должности и в указанном учреждении дает право на досрочное пенсионное обеспечение, причем в льготном исчислении из расчета <данные изъяты>

В период работы истицы в данном учреждении и в указанной должности она направлялась работодателем на курсы повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Нахождение истицы на курсах повышения квалификации в указанные периоды подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о повышении квалификации, приказами работодателя о направлении на курсы повышения квалификации.

В статье 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коль скоро период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы, то он подлежит включению в специальный стаж в таком же исчислении, что и время работы. Таким образом, периоды нахождения Корабельниковой Е.А. на курсах повышения квалификации с отрывом от производства подлежат включению в специальный стаж, причем в льготном исчислении из расчета один год как один год и шесть месяцев.

Указанные периоды составляют, соответственно, <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежат исключению из специального стажа, не может быть принят судом, поскольку указанное ответчиком постановление Правительства РФ таких норм не содержит, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан.

С учетом изложенного на момент обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ Корабельникова Е.А. имела специальный стаж работы, связанной с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, более <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>, что является основанием для признания за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что Корабельникова Е.А. обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату обращения за пенсией необходимый стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения у нее имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истице трудовую пенсию со дня обращения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за подготовку и ведение гражданского дела в суде (составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании) в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция.

Как установлено по делу, истица не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у нее юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Макарова О.Н. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на одной беседе, а также в одном состоявшемся по делу судебном заседании. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Корабельниковой ФИО12 право на трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> по п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применив льготный порядок исчисления стажа из расчета один год как один год и шесть месяцев к периодам: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж в льготном исчислении (один год как один год и шесть месяцев) периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке назначить Корабельниковой ФИО13 трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке в пользу Корабельниковой ФИО14 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 11.02.2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием истца Корабельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И..,

представителя истца по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Рыжова Г.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Корабельникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1747/10 по иску Корабельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К. Н.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

у с т а н о в и л:

Корабельникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Корабельникова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование своих требований указала, что дата года умер К.Н.И.. Все принадлежащее ему имущество завещано внуку (ее сыну) К.Н.И. на основании завещания. На день открытия наследства К.Н.И. в том числе принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ...., д. * В установленный законом шестимесячный срок ее сын К.Н.И. к нотариусу не обращался, в силу своего несовершеннолетия. При этом сын фактически проживал при жизни своего дедушки и проживает по настоящее время в данном жилом доме. Кроме него в данном доме проживает его отец (супруг истицы) Корабельников И.Н.. Единственным наследником по закону К.Н. И. является его сын (ее супруг) К.И.Н., который не возражает против принятия наследства (по завещанию) К.Н.И.. Однако при подготовке документов для оформления прав на наследство, принадлежащего ко дню смерти К.Н.И., выяснилось, что пристройка к жилому дому под лит. А3 площадью 4,8 кв.м. была возведена им без соответствующих разрешений. В силу своей юридической неграмотности К.Н.И. произвел вышеуказанную перепланировку жилого помещения без официального на то ...

...разрешения соответствующий учреждений, и до момента смерти не узаконил свои права на это недвижимое имущество. С целью оформления наследственных прав сына на указанное имущество 2 ноября 2010 года Корабельникова Е.А. обратилась в ТУ администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам с просьбой об оставлении самовольно возведенной пристройки к жилому дому под лит. А3 площадью 4,8 кв.м. В разрешении данного вопроса ей было отказано. Жилая пристройка лит. А3 площадью 4,8 кв.м. не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна ее дальнейшая нормальная эксплуатация в качестве жилого помещения в нормативном режиме. Просила установить факт владения К.Н.И. на праве собственности на жилой дом ( в том числе выстроенный без разрешения): лит.А3 с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, ...., д.* Признать за К.Н. И. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом (в том числе выстроенный без разрешения: лит.А3) с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., д.*

29 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года истица Корабельникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К. Н.И. уточнила заявленные требования, в которых просила признать право собственности за К.Н.И. на жилой дом (в том числе выстроенный без разрешения: лит. а, лит. А3), с надворными постройками, расположенных по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д. *, признать право собственности за К.Н.И. в порядке наследования по завещанию на жилой дом (в том числе выстроенный без разрешения лит.А3) с надворными постройками Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Корабельникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. вновь уточнила заявленные требования, просила признать право собственности за К.Н.И. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.И. на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.* с надворными постройками лит.Г2 – сарай; признать право собственности за К.Н. И. на самовольно возведенные строения: лит.а –жилая пристройка, лит.А3-жилая пристройка в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, ...., д. *

В судебном заседании истица Корабельникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Рыжов Г.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил признать право собственности за К.Н.И. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.И. на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.* с надворными постройками лит.Г2 – сарай; признать право собственности за К.Н. И. на самовольно возведенные строения: лит.а –жилая пристройка, лит.А3-жилая пристройка в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, ...., д. *

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корабельников И.Н. в судебном заседании исковое заявление Корабельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. к Администрации г.Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию признал в полном объеме, просил его удовлетворить. Также указал, что на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д. * в порядке наследования после смерти К.Н.И. не претендует, и в наследство не вступал.

Представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца Корабельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И., представителя истца по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Рыжова Г.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.И.Н., свидетелей К.В.А., М.Т.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из выписки из технического паспорта на объект недвижимого имущества, выданного 20.03.2003 года МП БТИ г.Тулы усматривается, что собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, 12 ...., дом № * является К.Н.И. на основании решения народного суда Привокзального района г.Тулы от 25.09.1967 года, решения исполкома от 14.05.1958 года.

Домовладение состоит из жилого дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке по данным последней инвентаризации, площадью 1070 кв. м.

Согласно решению исполнительного комитета совета народных депутатов Привокзального района г.Тулы №* от 12.06.1986 года, строения лит. а1 – жилая пристройка, лит.а – веранда, лит.Г1 – баня, лит.Г2 – беседка, выстроенные без разрешения, как исключение оставить на месте. Строение лит.Г – сарай, выстроенный в противопожарном разрыве – снести.

Согласно решению исполнительного комитета совета народных депутатов Привокзального района г.Тулы №* от 09.04.1987 года, строения лит. А2 – жилая пристройка с подвалом, лит.а – веранда, увеличенная в размерах без разрешения, как исключение оставить на месте при условии сноса строения под лит. Г1 – баня.

Из архивной справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №* от 18.11.2010 года, домовладение, расположенное по адресу: Тула, ...., д.* зарегистрировано по праву собственности на 15.09.1998 года за К. Н.И. на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.09.1967 года, вступившего в законную силу 05.10.1967 года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По сообщению нотариуса г.Тулы Слобожаниной О.А. наследственное дело к имуществу умершего дата года К. Н.И. не заводилось.

В силу ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти 1-БО №* от 02.07.2009 года, выданному комитетом ЗАГС администрации г. Тулы Тульской области К.Н.И. умер дата года, о чем составлена запись акта о смерти №* от 02.07.2009 года.

Из завещания от 21.05.2009 года, зарегистрированного в реестре за №* усматривается, что К.Н.И., дата года рождения, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.*, завещает К.Н.И..

К.Н.И. родился дата года, о чем составлена запись акта о рождении №* от 26.01.1993 года. Родителями указаны: Корабельников И.Н. – отец, Корабельникова Е.А. – мать.

К. И.Н. на спорное домовладение в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.И. не претендует.

Других наследников по закону или завещанию, а так же имеющих право на обязательную долю наследства не имеется, притязания третьих лиц на наследственное имущество, открывшееся после смерти К.Н.И. отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.А., М.Т.Д. показали, что единственным наследником после смерти К.Н.И. по завещанию является его внук К.Н.И., который фактически проживал при жизни своего дедушки и проживает по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, .... .... ...., д.*, принял наследство. Кроме него в данном доме проживает его (К.Н.И.) отец К.И.Н.. Единственным наследником по закону К.Н.И. является его сын К.И.Н., который не возражает против принятия наследства по завещанию К.Н.И..

Суд признает показания данных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований.

Таким образом, суд установил, что К.Н.И. фактически принял наследство после умершего К.Н.И., вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, а потому заявление Корабельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. в части требований о признании за К.Н.И. права собственности в порядке наследования по завещанию на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.* с надворными постройками: лит.Г2 – сарай, подлежит удовлетворению.

Из технического паспорта на жилой дом также усматривается, что лит. А3 жилая пристройка, лит.Г, Г2 – сараи, лит.Г1, Г3 – гаражи, лит.Г4 – навес, лит. под А1 – подвал построены, лит.а – жилая пристройка переоборудована из веранды без разрешения.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлений Управления Росреестра по Тульской области от 02.11.2010 года № * и №*, права собственности на земельный участок, домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.* не зарегистрированы.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно технического заключения №* от 14.10.2010 года, изготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», жилая пристройка лит.А3, расположенная по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.* находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы, в соответствии с требованиями: СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых домов» и др. На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит.а, лит.А3, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, .... д.* являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требование истицы Корабельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.И. о признании права собственности за К.Н.И. на самовольные постройки лит.а –жилая пристройка, лит.А3 –жилая пристройка, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.*, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Корабельниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н. И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на самовольно возведенные строения, удовлетворить в полном объеме.

Признать за К.Н.И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.И. на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.* с надворными постройками: лит.Г2 – сарай.

Признать за К.Н.И. право собственности на самовольно возведенные строения лит.а- жилая пристройка, лит.А3-жилая пристройка, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., д.*.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2010 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова