Корабельникова Юлия Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32978/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3702/2023

УИД: 91RS0024-01-2023-002896-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2024 года.

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Карамнову ФИО15 о сносе пристройки к квартире,

по кассационной жалобе Евстратовой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась с иском к Карамнову А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 5 кв.м, путем сноса пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, пгт. Ореанда, 40, кадастровый №. В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, истец просил предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок путем сноса спорной пристройки, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда д...

...о момента фактического его исполнения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 10 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корабельникова Ю.Н., Варварская К.Н., Орза А.И., Ситникова Т.А., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года отменено.

Суд постановил по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к Карамнову А.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Евстратова А.М., Корабельникова Ю.Н., Варварская К.Н., Орза А.И., Ситникова Т.А.) о сносе пристройки к квартире отказано.

В кассационной жалобе Евстратова А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что 8 июня 2023 года в связи с рассмотрением обращения Евстратовой А.М. сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялты Республики Крым произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, составлен акт, согласно которому на земельном участке расположен одноуровневый многоквартирный жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. При этом к <адрес> по адресу <адрес>, пгт Ливадия, пгт Ореанда, 40, со стороны восточного фасада здания пристроено крыльцо с верандой, внутреннее помещение которого используется в качестве санузла. Площадь застройки составляет 5 кв.м., 8 июня 2023 года специалистами Муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым оказано содействие сотрудникам Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым в осуществлении топогеодезической съёмки для определения местоположения поворотных точек границ территории, занятой пристройкой, установлено, что она расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на муниципальных землях, площадь контура - 5 кв. м.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что спорная пристройка нарушает её права как собственника <адрес>, и восстановление этих прав возможно было бы в том случае, если бы суд обязал ответчика восстановить приточно-вытяжную вентиляцию подвала дома, нарушенную, как полагает заявитель, в результате возведения спорной пристройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Куркова Н.Ю., представляющая на основании доверенности от 7 ноября 2024 года интересы Евстратовой А.М., доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Куркову Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карамнов А.И. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года, действуя в качестве покупателя, приобрел у Панаськовой И.П. и Панаськова Д.И. (продавцов) квартиру № 3 в г. Ялта, пгт. Ореанда, 40, кадастровый номер 90:25:050701:264.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на приобретенную им квартиру; по адресу расположения вышеуказанной квартиры осуществлена регистрация места жительства ответчика ФИО1, о чем произведена отметка в его паспорте гражданина Российской Федерации.

Судом установлено, что приобретенная Карамновым А.И. квартира имеет площадь 34,1 кв. м, расположена на первом этаже, в пределах объекта недвижимости КН:№ представляющего собой многоквартирный жилой дом, общей площадью 360 кв. м, 1890 года постройки, который расположен в пределах земельного участка КН№, площадью 1988 +/-16 кв. м, имеющего вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Из содержания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры следует, что продавцам указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство, выданных каждому из продавцов ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осуществления муниципального контроля истцом было установлено, что к квартире, находящейся в собственности ответчика, со стороны восточного фасада здания пристроено крыльцо с верандой, внутреннее помещение которого используется в качестве санузла. Пристройка возведена без получения разрешительных документов на земельном участке муниципальной собственности, что послужило основанием обращения администрации г. Ялта в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов инвентарного дела на вышеуказанный многоквартирный дом, поступивших по запросу судебной коллегии из БТИ г. Ялта, установлено, что по состоянию на 1988 год в соответствии с экспликацией внутренних площадей в состав квартиры № 3 входила жилая комната, площадью 20,7 кв.м, кухня 3,6 кв. м, коридор 3,7 кв. м, коридор 6,7 кв. м, общая площадь помещений 34,1 кв. м, а по состоянию на 1990 год в составе квартиры помимо вышеперечисленных помещений указаны туалет, площадью 1,4 кв. м, и коридор 1,7 кв. м, в связи с чем площадь квартиры составляет 37,7 кв. м.

Аналогичные сведения о составе и площади данного жилого помещения приведены в сообщении БТИ г. Ялта от 10 июля 2023 года, поступившем в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым (л.д. 36), а также указаны в техническом паспорте на данную квартиру, изготовленном БТИ г. Ялта по состоянию на 2017 год; данный технический паспорт содержит и технический план квартиры, включающий в себя спорные туалет, площадью 1,4 кв.м, и коридор 1,7 кв. м (л. д. 15-16, 86-87).

Квартира с таким планом также внесена в сведения ЕГРН, в качестве «ранее учтенной» (л. д. 31-35).

Из материалов инвентарного дела следует, что включенные в состав <адрес> помещения, расположены в строении лит. «а9», который прошел технический учет в составе домовладения ДД.ММ.ГГГГ в качестве крыльца, а в 1990 году внесена запись, в соответствии с которой литер «а9» поименован как «пристройка» (л. д. 12)

Сведения аналогичного содержания были предоставлены БТИ г. Ялта 01 декабря 2023 года в адрес Евстратовой А.М.

Из материалов инвентарного дела также следует, что реконструкции подверглись все квартиры вышеуказанного МКД и основная масса расположенных на придомовой территории хозяйственных построек, при этом данных о наличии между совладельцами судебных споров по вопросу о пристройке материалы инвентарного дела не содержат, не было установлено этих обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом второй инстанции, собственником квартиры №1 в спорном МКД является Евстратова А.М., собственником квартиры № 2 — Корабельникова Ю.Н., собственником квартиры № 6 — Варварская Е.Н., собственником квартиры № 4 — Орза А.И., собственником квартиры № 5 — Ситникова Т.А.

Указанные лица привлечены к участию в деле определением судебной коллегии от 10 апреля 2024 года в качестве третьих лиц.

В соответствии с данными ЕГРН основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №40, явилось постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 7 июля 2020 года № 2137-п, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорной постройки осуществлено за пределами земельного участка КН:№ — на земле, находящейся в муниципальной собственности, в отсутствие согласия собственника.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки в силу пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации является ее снос, либо снос или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений, постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом нарушения являются существенными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков определены в статье 42 ЗК РФ, в силу которой они, в том числе, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам истца, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих расположение спорной постройки за пределами земельного участка, предоставленного под МКД, в материалы дела не представлено. Экспертиза по данному вопросу не проводилась, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Из содержания выписки ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № следует, что его границы на местности не установлены, при этом часть земельного участка является смежной с земельными участками КН:№ и КН:№, не находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем сама по себе геодезическая съемка, выполненная 09 июня 2023 года к акту осмотра администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении спорной постройки за пределами контура земельного участка КН:№, бесспорно не свидетельствует о её расположении на землях муниципальной собственности.

Кроме того, в обоснование заявленного иска, истец предоставил фотокопию утвержденной в 2020 году схемы расположения земельного КН:№, в соответствии с которой спорная постройка расположена за пределами контура этого земельного участка.

Между тем, указанная схема противоречит схеме земельного участка МКД, имеющейся в материалах инвентарного дела по состоянию на 1988 год, а также выполненной по её контуру схеме расположения земельного участка, разработанной для того же МКД 13 октября 2016 года и согласованной с Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, в соответствии с которой спорная пристройка входит в контур формируемого земельного участка.

На основании приведенных данных суд пришел к выводу, что спорная постройка возведена на крыльце, которое входило в состав МКД, в связи с чем контур этой постройки должен был входить в границы земельного участка, отводимого для обслуживания МКД. Невключение спорной пристройки в границы земельного участка КН:№, по верному выводу суда, само по себе не свидетельствует о невозможности формирования земельного участка под этой пристройкой, в том числе, путем перераспределения земель, изменения границ земельного участка, сформированного без учета его исторического контура.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов инвентарного дела, спорная постройка возведена в период 1982-1988 годы, при этом в 1990 году она была выявлена работником БТИ, а в 2016 году она учитывалась при формировании и согласовании первоначальной схемы расположения земельного участка для обслуживания МКД, в связи с чем с момента её возведения прошло более 15 лет, а с момента осведомленности истца о её существовании – 7 лет, однако с требованиями о её сносе, орган местного самоуправления обратился в суд только 14 июня 2023 года, что в соответствии с положениями статей 199, 200 ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих применения исключительной меры - сноса спорных строений.

Истцом также не представлены доказательства того, что выявленные несоответствия градостроительных норм представляют угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Напротив, материалами дела подтверждается, что снос спорной постройки приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в этом случае ответчик фактически будет лишен возможности проживания в принадлежащей ему квартире, которая не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Довод о том, что суду следовало возложить на ответчика обязанность восстановить вентиляцию подвала дома, выводы суда не опровергает, заявитель не лишена возможности защитить свое право (нарушенное, по её утверждению, действиями ответчика), обратившись в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстратовой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи