Корабельщиков Геннадий Иванович

Дело №5-126/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Корабельщикова Геннадия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 г. в 17 час. 00 мин. Корабельщиков Г.И., проживающий по адресу: <адрес>, без уважительной причины и острой на то необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился на улице у дома <адрес>, тем самым, нарушил пп. 3 п. 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» (с учетом изменений), изданного в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приказом МЧС России от 22 января 2013 г. № 33 «Об утверждении порядка реализации и отмены дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р «О введении реж...

...има повышенной готовности на территории Липецкой области».

Своими действиями Корабельщиков Г.И. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Корабельщиков Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Корабельщикова Г.И. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями, рапортом сотрудника ОМВД России по Грязинскому району о выявлении правонарушения; данными информационной системы МВД о личности, фотоматериалами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

При определении вида наказания судья принимает во внимание характер совершенного Корабельщиковым Г.И. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение и семейное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить в отношении Корабельщикова Г.И. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корабельщикова Геннадия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 4802003525, КПП 480201001, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006, код ОКТМО 42606101, БИК 044206001, код бюджетной классификации КБК 18811601201010001140, наименование платежа – административный штраф, идентификатор 18880348200005773680.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Преснякова

Дело № 2-6011/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.02.2016 года по вине Корабельщикова И.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода-Октавия р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 47800 руб., расходы по оценке составили 6180 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Корабельщиков И.Г., Корабельщиов Г.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Масленников С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на взыскании штрафа, поскольку все документы были предоставлены ответчику в виде подлинников и надлежаще заверенных копий.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, факт страхового случая не оспорила, возражала против взыскания штрафа, поскольку истцом не был предоставлен пакет необходимых документов, и запрос страховщика был оставлен без исп...

...олнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.02.2016 года около 22 час. 00 мин. на 27 км. автодороги Липецк – Усмань Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Корабельщиков И.Г., управляя принадлежащим Корабельщикову Г.И. автомобилем ВАЗ-21074 р/з № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шкода-Октавия р/з №, принадлежащим истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Корабельщикова И.Г.в действиях которого имелось нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Корабельщикова И.Г.не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Октавия р/з № и владельца автомобиля ВАЗ-21074 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику по почте 26.02.2016 года. Ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также предложил представить должным образом заверенные: постановление по делу об административном правонарушении, справку 748, копии паспорта, СТС в читаемом виде.

Запрос о предоставлении надлежаще заверенных документов был направлен истцу, однако, исполнен им не был, к претензии, поступившей 21.03.2016 года (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), недостающие документы также приложены не были.

Поскольку заявление о страховом возмещении направлялось по почте, истец должен был отправить документы способом, обеспечивающими фиксацию их направления, т.е. с составлением почтовой описи, что сделано не было.

Ответчиком предоставлено выплатное дело, из которого усматривается, что на копиях отсутствует отметка о нотариальном удостоверении копий, а ксерокопии выполнены в нечитаемом виде.

Довод представителя истца о том, что истец лично обращался к страховщику, предоставив подлинники для обозрения, ничем не подтвержден.

Таким образом, страховщик был лишен возможности в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом этих положений, ответчик освобождается от уплаты истцу штрафа.

Однако право на получение страхового возмещения у Трофимова А.Е. имеется, поскольку факт повреждения принадлежащего ему автомобиля бесспорно установлен.

Истец организовал независимую экспертизу.

По заключению ООО «Оценка 48» от 04.03.2016 года, стоимость ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з № составляет с учетом износа 47800 руб., за производство экспертизы оплачено 6180 руб.

Ответчик и третьи лица ходатайств о назначении по делу судебной эксперизы не заявляли.

Заключение ООО «Оценка 48» полностью отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы по оценке включаются в страховое возмещение, поскольку именно на основании представленного заключения суд определяет стоимость ремонта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 53980 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 8000 руб.

Оснований для возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку она выдана не наведение конкретного дела по факту ДТП, и может быть использована для ведения иных дел.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местных бюджет пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова ФИО10 денежные средства в сумме 61 980 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016г.

Дело № 2-508/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Корабельщикову Г.И., Корабельщикову И.Г., Корабельщикову А.Г. о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегиогаз Липецк» обратилось в суд с иском к Корабельщикову Г.И., Корабельщикову И.Г., Корабельщикову А.Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что истец, ООО «Газпром межрегиогаз Липецк», осуществляет поставку газа по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.540, ч.2 ст.548 ГК РФ договор на поставку природного газа считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и влечет за собой обязательство оплачивать потребленный газ. Истец добросовестно выполнял поставку газа ответчикам по указанному адресу. Однако, ответчики в нарушение своих обязательств, оплату потребляемого газа производили нерегулярно, тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате газа составила <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчики добровольно указанную сумму задолженности не погасили. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг по газоснабжению в сумме <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате го...

...сударственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Газпром межрегиогаз Липецк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Корабельщиков А.Г., Корабельщиков Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Причин неявки не сообщили.

Ответчик Корабельщиков И.Г. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснил, что неоднократно устно просили прийти представителей истца и опломбировать счетчик. Но до настоящего времени счетчик не опломбирован.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 11 ГК РФ и ст. 4 ГПК РФ гарантирует защиту нарушенных прав, что дает возможность ООО «Газпром межрегиогаз Липецк» обратиться в суд с иском о принудительном взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.540, ч.2 ст.548 ГК РФ договор на поставку природного газа считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети и влечет за собой обязательство оплачивать потребленный газ.

В соответствии с данными нормами права поставщик обязался поставлять абоненту газ для бытовых нужд по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за газ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили оплату оказываемых ему услуг не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств.

Из представленных материалов следует, что пуск газа, то есть фактическое подключение домовладения, в котором проживают ответчики, к присоединенной сети ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» имело место 07.07.2001 года, что подтверждается справкой о пуске газа, и не оспаривалось ответчиками.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (пункт 32).

Из материалов дела следует, что начисление ответчикам платы за пользование природным газом производилось в соответствии с нормативами потребления газа.

Довод ответчика Корабельщикова И.Г. о том, что счетчик не опломбирован, подтверждает право истца производить начисление по нормативам. Более того, из представленной карточки абонента усматривается, что 17.10.2011 г. был произведен демонтаж счетчика.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков на заявленный иск,а также то, обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма подтверждается расчетом, нормативами и нормами потребления газа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Корабельщиков И.Г. исковые требования признал, поскольку указанное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по <данные изъяты> коп.) в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегиогаз Липецк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корабельщикова Г.И., Корабельщикова И.Г., ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» задолженность по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Корабельщикова Г.И., Корабельщикова И.Г., Коробельщикова А.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. ) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 г.