Кораблев Вячеслав Вениаминович

Гражданское дело № 2-232/2022 (2-1603/2021)

УИД № 44RS0028-01-2021-002710-38

Заочное решение изготовлено 2 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

25 января 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2022 (2-1603/2021) УИД № 44RS0028-01-2021-002710-38 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кораблеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к В.В.Кораблеву о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139 788 рублей 56 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль ... застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.... Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года В.В.Кораблев при высадке со стороны проезжей части, открыв дверь, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего автомобиль ..., получил механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 139 788 рублей 56 копеек. АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, предоставленных СТОА. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми докумен...

...тами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом изложенного и со ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с В.В.Кораблева сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 788 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 995 рублей 77 копеек.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик В.В.Кораблев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, по известным суду адресам, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой почтового отделения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». С учётом положений пункта 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик В.В.Кораблев, не явился по извещению в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несёт адресат.

Руководствуясь статьёй 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьёй 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года в районе ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... (владелец К.Д.А.) и ... (владелец С.А.А.).

В протоколе №... от 30 ноября 2020 года об административном правонарушении указано, что В.В.Кораблев, будучи пассажиром автомобиля ..., нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при высадке со стороны проезжей части, открыв дверь, создал помеху другому участнику дорожного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года В.В.Кораблев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса №... от 6 декабря 2019 года.

6 октября 2021 года организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно счету №... ООО «...» от 31 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 138 788 рублей 56 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило станции технического обслуживания ООО «...» сумму страхового возмещения в размере 138 788 рублей 56 копеек за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от 5 марта 2021 года.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, части 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен пассажир автомобиля ... В.В.Кораблев, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помехи другим участникам дорожного движения, поскольку он во время остановки автомобиля, желая выйти из нее со стороны проезжей части дороги, не убедился в безопасности своих действий и открыл дверь автомашины, в результате чего проезжавшему мимо автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

В.В.Кораблев, являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушил требования пунктов 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи 965 ГК Российской Федерации к истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право на возмещение вреда (суброгация), а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике дорожно-транспортного происшествия и заключения станции технического обслуживания о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., ответчиком В.В.Кораблевым не представлено, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность по его возмещению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при подаче иска в суд, суд указывает следующее.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 995 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кораблева В.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 139 788 рублей 56 копеек в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей 77 копеек, а всего взыскать: 143 784 (Сто сорок три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Кораблева В.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 139 788 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также разъяснить, что согласно части 2 статьи 237, 320.1-321 ГПК Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А.Батухина