Кораблева Любовь Дмитриевна

РЕШЕНИЕ по делу № 2-472/2019

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе: Кудряшовой Н.В.,

при секретаре – Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Илма» к Кораблевой Любови Дмитриевне и Епифановой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

у с т а н о в и л :

КПК «Илма» обратился с иском к Кораблевой Любови Дмитриевне и Епифановой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов. В обоснование требований указано, что Кораблева Л.Д. вступила в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем 28.08.2015 года написала заявление о вступлении в члены кооператива. 28.08.2015 года КПК «Илма» и Кораблева Л.Д. заключили договор займа №... на общую сумму ... рублей. В дополнение к данному договору была оформлена расписка на сумму ... рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени в размере 20% за каждый день просрочки.

Величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила 45,63 рубля в день. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с 28.08.2015 года по 26.06.2019 года составляет 16424,92 рубля, пени за нарушение сроков внесения 35640,89 рубля. Кораблевой Л.Д. была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, но до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Кораблевой Л.Д. был заклю...

...чен договор поручительства с Епифановой Л.И.. В соответствии с договором поручительства поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Права и обязанности поручителя производны от прав пайщика.

Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа за период с 28.08.2015 года по 26.06.2019 года в сумме 21254 рубля, в том числе: основной долг – 9460 рублей, проценты – 6630 рублей, неустойку – 5164 рублей, задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика за период с 28.08.2015 года по 26.06.2019 года в сумме 39479,84 рублей, в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 16424,92 рубля, пени за нарушение сроков внесения с учетом добровольного снижения в порядкест.333ГКРФ – 23054,92 рубля.

Кроме того, просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2022,02 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца КПК «ИЛМА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кораблева Л.Д. с иском не согласна, поясняя, что уже достаточно заплатила, заявленная к взысканию сумма завышена, но все заплатит, просит не производить удержания с поручителя Епифановой Л.И., желает самостоятельно погасить задолженность.

Ответчик Епифанова Л.И. сумму, заявленную к взысканию не оспаривает, но считает, что не должна платить задолженность по членским взносам, сумма, заявленная к взысканию, завышена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков Кораблеву Л.Д. и Епифанову Л.И., приходит к следующему.

Кораблева Л.Д. вступила в пайщики КПК «Илма» для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем 28.08.2015 года написала заявление о вступлении в члены кооператива.

28.08.2015 года между КПК «Илма» и Кораблевой Л.Д. был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому КПК «Илма» предоставил Кораблевой Л.Д. заем на общую сумму ... рублей под 21 % годовых. Окончательный срок возврата займа установлен до 28.08.2016 года.

В дополнение к данному договору была оформлена расписка на сумму ... рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ.

Согласно пункту 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Суду предоставлен график платежей к договору займа, подписанный заемщиком Кораблевой Л.Д..

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Кораблевой Л.Д. 28.08.2015 года КПК «Илма» был заключен договор поручительства с Епифановой Л.И..

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Кораблевой Л.Д.(должник) обязательств, вытекающих из договора займа №... от 28.08.2015 года и соглашения об уплате членских взносов от 28.08.2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Кораблева Л.Д. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом.

11.04.2017 года КПК «Илма» было направлено Кораблевой Л.Д. уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, пени и членскими взносами. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Кораблевой Л.Д. по договору займа за период с 28.08.2015 года по 26.06.2019 года составляет 21254 рубля, в том числе: основной долг – 9460 рублей, проценты – 6630 рублей, пени –5164 рубля.

Данный расчет судом признан верным. Иного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном погашении задолженности, ответчиками не представлено.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку исполнения условий вышеуказанного кредитного договора, суд считает необходимым учесть характер нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. В связи с этим, суд полагает, что сумма неустойки в размере 5164 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 2000 рублей.

28.08.2015 года Кораблева Л.Д. обратился в КПК «Илма» с заявлением о принятии в члены кооператива, содержание которого прямо указывает на ознакомление заявителя с Уставом, положениями и иными нормативными актами кооператива, а также высказанные согласие с названными локальными актами и намерение их выполнять.

Согласно пункту 6 уведомления о применении обязанности пайщика Кораблева Л.Д. уведомлена об уставной обязанности вносить членские взносы в размере 45,63 рубля в день.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней установлены статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (статья 1), согласно которым кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством предоставления займов своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком); кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива; членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет; заявление о приеме в члены кредитного кооператива, содержащее обязательство соблюдать устав кооператива, подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива; пайщики обязаны соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (статьи 3, 4, 6, 11, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Содержание приведенных норм права свидетельствует, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Статьей 9 Устава кооператива, а также Положением о членстве в кооперативе установлено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщик обязан, среди прочего, вносить членские взносы в порядке и размере, установленных Уставом и внутренними нормативными документами кооператива; такие взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе.

Ответчиком Кораблевой Л.Д. суду не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о выходе из кредитного кооператива.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании задолженности по членским взносам подлежащим удовлетворению.

Задолженность Кораблевой Л.Д. по уплате членских взносов за период с 28.08.2015 года по 26.06.2019 года составила 39479,84 рубля, в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 16424,92 рубля, пени – 23054,92 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период, за который она исчислена и ее размер, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина в размере 2022,02 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке возврата.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Илма» 01.06.2019 года был заключен агентский договор, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по составлению искового заявления, расчету суммы задолженности, изучению документов клиента и т.д. Согласно представленным документам истцом понесены расходы на оплату услуги по составлению иска в размере 4000 рублей.

Суд, соблюдая баланс между правами сторон, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов, считает юридические расходы истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблевой Любовь Дмитриевны, Епифановой Любови Ивановны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору потребительского займа №... от 28 августа 2015 года за период с 28.08.2015г по 26.06.2019г.: основной долг – 9460 рублей, проценты – 6630 рублей, неустойку – 2000 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с 28.08.2015г по 26.06.2019 г. – 16424 рубля 92 копейки, пени – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 02 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего взыскать – 43036 (сорок три тысячи тридцать шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-000864-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Кораблевой Любови Дмитриевны,

У С Т А Н О В И Л:

В Каменский районный суд <адрес> поступил протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Кораблевой Л.Д.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что имеющиеся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в Каменский районный суд <адрес>, а т...

...акже определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования по делу, не подписаны уполномоченным должностным лицом.

Согласно п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Дело об административном правонарушении в отношении Кораблевой Л.Д. возбуждено определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен по истечению одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что указанные определения, приложенные к материалам дела, не подписаны должностным лицом, что не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья считает необходимым протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Кораблевой Л.Д. возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Кораблевой Любови Дмитриевны, возвратить составившему его должностному лицу – старшему УУП ОП (дислокация х. Ст. Станица) МО МВД России «Каменский».

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2018 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кораблевой Любови Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Кораблева Любовь Дмитриевна осуществила реализацию Юрченко Р.Ю. за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую продукцию, крепостью <данные изъяты>% в пластмассовой таре, объемом <данные изъяты> см. куб.

В судебное заседание Кораблева Л.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, свою вину в совершении правонарушения признала.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОП (дислокация х. Ст. Станица) МО МВД России «Каменский» Шевчук Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Кораблевой Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кораблевой Л.Д. квалифицируются по ч. 1 ст. ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме признания вины, вина Кораблевой Л.Д. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кораблева Л.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

- рапортом ОД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями покупателя Юрченко Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она действительно приобрела у Кораблевой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей спиртосодержащую продукцию в пластмассовой таре;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у покупателя Юрченко Р.Я. была изъята приобретенная у Кораблевой Л.Д. спиртосодержащая продукция;

- письменными объяснениями Кораблевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила факт продажи спиртосодержащей продукции, вину в совершении правонарушения признала;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 1,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой среднегазированного безалкогольного напитка с ароматизатором «Ситро» (бутылка №), приобретенная у Кораблевой Л.Д., не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,0% объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта крепость)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, судья не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования израсходовано 500 см. куб. жидкости из бутылки №. Таким образом, остаток реализованной Кораблевой Л.Д. спиртосодержащей жидкости составит 852 см. куб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кораблеву Любовь Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - спиртосодержащей жидкости, объемом 852 см. куб.

Штраф перечислять на следующие реквизиты:

Получатель УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский», расчетный счет 40№, БИК 046015001, ИНН 6147039350, КПП 614701001, ОКТМО 60719000, КБК 188 116 08010016000140, в Отделение Ростов <адрес> (постановление №, протокол №), УИН - 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: