Кораблёв Антон Павлович

Дело № 2-243/2021

65RS0008-01-2021-000210-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Кораблёву А.П. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2021 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском в Невельский городской суд Сахалинской области к Кораблёву А.П. по следующим основаниям.

Между ПАО «Сбербанк России» и Кораблёвым А.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Кораблёв А.П. был ознакомлен с вышеуказанными документами и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении обязательного платежа взимается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в ча...

...сти сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 16 февраля 2021 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Однако данное требование исполнено не было. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 603,02 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кораблёв А.П. в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес судебное извещение не вручено по причине отсутствия по месту жительства.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года Кораблёв А.П. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день сторонами заключен договор на получение кредитной карты <данные изъяты> с указанной суммой лимита и процентной ставкой, - 24,049% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно пунктов 2.5, 12 указанных Условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Согласно расчету задолженности, с июня 2020 г. внесение платежей по кредитной карте ответчиком прекращено, в связи с чем, по состоянию на 16 февраля 2021 г. общая сумма задолженности перед истцом составила <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойку.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 8 603,02 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кораблёву А.П. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Кораблёва А.П. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк долг по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в сумме <данные изъяты> рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 603 рубля 02 копейки, итого, в общей сумме, - <данные изъяты> рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 г.

Председательствующий судья О.В. Плешевеня

Дело № 1-866/2020,

№

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 16 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Н.В., с участием: государственного обвинителя Елизаровой Л.В., подсудимого Кораблёва А.П., его защитника – адвоката Кулиша Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кораблёва А.П. , <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблёв А.П. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее праву управления транспортными средствами в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

У Кораблёва А.П., ранее получавшего 08 мая 2010 года водительское удостоверение в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и будучи лишенного права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 20 апреля 2015 года, желавшего управлять автомобилем, не смотря на отсутствие у него такого права, в неустановленную в ходе дознания дату, не позднее 07 февраля 2018 года возник преступный умысел, направленный на незаконное использование водительс...

...кого удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 07 февраля 2018 года, Кораблёв А.П., находясь в г. Южно-Сахалинске, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством приложения «WhatsApp», осуществил заказ неустановленному в ходе дознания лицу на изготовление поддельного водительского удостоверения, позволяющим осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, направив фотографию своего паспорта, анкетные данные и данные своего изъятого водительского удостоверения.

07 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут Кораблёв А.П. согласно предварительной договоренности, около <адрес> встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, от которого получил водительское удостоверение серии № на свое имя и со своим фотоизображением, в счет оплаты за которое он передал 5000 рублей, которое он поместил под обложку своего паспорта.

Согласно заключения эксперта № от 27 мая 2020 года бланк водительского удостоверения Российской Федерации № на имя Кораблёва А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты аналогичному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, выпускаемом производством ППФ, «Госзнак» и выполнен комбинированным способом: струйной печати и электрографии с имитацией ряда признаков защиты документов.

Продолжая свои преступные действия, 13 мая 2020 года в 15 часов 50 минут, Кораблёв А.П., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, действуя умышленно, он предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, со своим фотоизображением, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Кораблёв А.П. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Органом дознания действия Кораблёва А.П. квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ,- как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, ни органом предварительного расследования ни государственным обвинителем не учтено, что диспозиция части 3 статьи 327 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий — либо за «приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта» либо за «использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков», что по смыслу данной нормы не предполагает возможность квалификации каждого из названных в ее диспозиции действий, если оно совершено виновным в отношении одного и того же предмета и охватывалось единым умыслом, как самостоятельного преступления.

При таких обстоятельствах из квалификации действий подсудимого подлежит исключению указание на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное изменение квалификации в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не требует исследования по делу доказательств, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кораблёва А.П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кораблёв А.П. ранее не судим; <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Кораблёва А.П. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Кораблёв А.П. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кораблёву А.П. суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Кораблёвым А.П., позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая, что Кораблёв А.П. совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособный возраст, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого вида наказания является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кулишу Р.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Кораблёва А.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кораблёва А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить Кораблёву А.П. ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на Кораблёва А.П. на период ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кораблёва А.П. отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя Кораблёва А.П. , выданного ДД.ММ.ГГГГ, находящееся при уголовном деле,- продолжать хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представленной через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба