Корбков Роман Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> в отношении Коробкова Р. А., <данные изъяты> года рождения, и Абакумова Е. А., <данные изъяты> года рождения, осужденных по <данные изъяты> УК РФ,

по частной жалобе Абакумова Е. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении процессуального правопреемства, в связи со смертью потерпевшей,

установил:

Приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коробков Р.А. и Абакумов Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде одиннадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы, каждому, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; с Коробкова Р.А. и Абакумова Е.А. в долевом выражении взыскано в пользу Сорокиной Т.А. в возмещение морального вреда по 2 000 000,00 руб. с каждого.

Сорокин А.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью потерпевшей Сорокиной Т.А.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные ...

...изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Абакумов Е.А. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, следует, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Также положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коробков Р.А. и Абакумов Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, им назначено наказание в виде одиннадцати <данные изъяты> каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Коробкова Р.А. и Абакумова Е.А. в долевом выражении взыскано в пользу Сорокиной Т.А. в возмещение морального вреда по 2 000 000,00 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявление об осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником после смерти Сорокиной Т.А. является ее сын Сорокин А.Е., в установленном законом порядке принявший наследство, сумма компенсации морального вреда, присужденная Сорокиной Т.А. вступившим в законную силу приговором суда, входит в состав наследственного имущества, поскольку является имущественным правом, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства и может быть получена наследниками умершей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, процессуальное правопреемство в данном случае допустимо, поскольку конкретные суммы взысканы с виновных лиц до момента смерти потерпевшей по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что Абакумов Е.А. не был извещен о дате рассмотрения дела за 14 суток до дня судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. 399 УПК РФ не могут быть применены при рассмотрении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, извещение Абакумову Е.А. было направлено по месту отбывания им наказания - <данные изъяты>, и получено <данные изъяты>.

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, Абакумов Е.А. был извещен надлежащим образом за 10 дней, то есть заблаговременно, ходатайств о проведении по делу видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Абакумова Е. А. – без удовлетворения.

Судья