Корченко Людмила Витальевна

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 33-348/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.В.

судей областного суда Печко А.В. Карболиной В.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 января 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе В.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «14 сентября 2016 года», которым отказано в удовлетворении иска В.Я. к Л.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя В.Я., объяснения представителя Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Я. обратился с иском к Л.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, следущие сведения: при проведении в ФКУ «СОУМТС МВД России» организационно-штатных мероприятий были грубо нарушены положения Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ; увольнение А.А. проведено с нарушением законности и главную роль сыграла личная неприязнь В.Я. к А.А.: карьера и дальнейшая служба в ОВД зависит не от деловых качеств и репутации сотрудника, а от личной симпатии или антипатии В.Я. к сотруднику. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, содержащиеся в обращении к Министру внутренних дел В.А. сведения, в котором указаны факты и обстоятельства, не со...

...ответствующие действительности, путем письменного обращения на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

В обоснование указал, что в феврале 2016 года ответчиком было направлено письменное обращение Министру внутренних дел В.А., в котором были указаны факты и обстоятельства, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, как гражданина и действующего сотрудника органов внутренних дел.

В данном обращении ответчик указала, что истец грубо нарушает пункты Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении оргштатных мероприятий, при увольнении сотрудников не соблюдает закон, подкраивает закон под желания и настроения, испытывает личную неприязнь к А.А., а также стиль руководства, вызывает возмущение и не выдерживает никакой критики.

По мнению ответчика (не соблюдение закона) в ходе проведения оргштатных мероприятий осенью 2015 года, отдел анализа планирования и контроля был реорганизован и создано отделение анализа планирования и контроля. Всем сотрудникам бывшего отдела были предложены должности в отделении, всем, кроме старшего лейтенанта А.А., хотя должность в отделении сохранилась. В статье 36 пункт 7 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 четко прописано: преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику ОВД, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжител стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе. В отделении оставили сотрудника Л.В., не имеющего стажа, на момент сокращения обучающегося в центре первоначальной подготовки МВД России.

Ответчик утверждает, что перед увольнением на дочь постоянно оказывалось давление, чтобы писала рапорт на увольнение, как можно скорее, чтобы писала рапорт об отказе на перевод в другое подразделение. По мнению ответчика, был нарушен пункт 17 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ. А.А. предоставила листок нетрудоспособности на период с 15.10.2015 по 06.11.2015, время нахождения в распоряжении должно было быть продлено на 23 дня, но этот пункт приказа никто не торопился соблюдать. Ответчик считает, что увольнение дочери проведено с нарушением законности и главную роль в этом увольнении сыграла личная неприязнь В.Я., при увольнении сотрудников следует соблюдать закон, а не подкраивать закон под желания и настроения начальника.

Также ответчик указывает на статью 35 Положения о службе в органах внутренних дел - начальник обязан давать принципиальную оценку каждому совершенному сотрудником дисциплинарному проступку, подавать личный пример, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, не допускать протекционизма, преследования сотрудником по мотивам личного характера или за критику недостатков в деятельности органов внутренних дел. По мнению ответчика, все эти обязанности не имеют ни какого отношения к истцу, потому что обязанности эти не исполняются, карьера и дальнейшая служба в ОВД зависит не от деловых качеств и репутации сотрудника, а от личной симпатии либо антипатии истца к сотруднику.

Ответчик приводит пример, что в декабре 2015 года молодой сотрудник отдела средств связи и вычислительной техники Г.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался снять деньги в банкомате для расчета с таксистом, карта заблокировалась, банкомат денег не выдал, Г.Д. применил силу, за что был задержан патрулем полиции и доставлен в отделение. На помощь молодому сотруднику пришел старший товарищ, подполковник внутренней службы В.А. начальник отделения анализа планирования и контроля. Г.Д. был отпущен из отделения и в настоящее время благополучно продолжает службу в управлении, за него получили взыскания в виде выговора начальник отдела средств связи и вычислительной техники подполковник внутренней службы Е.В. и заместитель начальника отдела средств связи и вычислительной техники А.М. Ответчик указывает, что может банкомат сам «напал» на сотрудника, либо у молодого сотрудника влиятельный папа, может просто истцу удобно, чтобы под его руководством служили благодарные ему люди, а неугодных он найдет способ устранить: сократит, переведет на нижестоящую должность без объяснений и наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Сведения, приведенные ответчиком в обращении, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как гражданина и действующего сотрудника органов внутренних дел, исходя из следующего.

Приказом МВД России от 28.09.2015 №943 отдел анализа планирования и контроля реорганизован в отделение анализа, планирования и контроля, все должности отдела сокращены.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Федерального закона №342-Ф3 05.10.2015 лейтенанту внутренней службы Л.В. предложена равнозначная должность старшего инспектора отделения анализа, планирования и контроля, с которой он согласился. Лейтенант внутренней службы Л.В. был назначен на должность старшего инспектора отделения анализа, планирования и контроля ФКУ «СОУМТС МВД России».

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ с 28.09.2015 г. старший лейтенант внутренней службы А.А. была зачислена в распоряжение ФКУ «СОУМТС МВД России».

В период нахождения в распоряжении старший лейтенант внутренней службы А.А. дважды находилась на больничном, период нахождения на больничном в срок распоряжения не засчитывался. Общий срок нахождения в распоряжении не превысил двух месяцев, что соответствует требованиям законодательства.

07.10.2015года старший лейтенант внутренней службы А.А. ознакомилась со списком вакантных должностей и подала рапорт с просьбой о назначении ее на равнозначную должность инспектора отделения анализа, планирования и контроля ФКУ «СОУМТС МВД России».

На должность инспектора отделения анализа, планирования и контроля ФКУ «СОУМТС МВД России» подал рапорт еще один сотрудник - подполковник внутренней службы Д.В., в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона №342-ФЗ с 28.09.2015 находящийся в распоряжении ФКУ«СОУМТС МВД России». Таким образом, на заседании аттестационной комиссии рассматривались два кандидата на должность инспектора отделения анализа, планирования и контроля.

15.10.2015 года решением аттестационной комиссии старший лейтенант внутренней службы А.А. не рекомендуется для назначения на должность «инспектор отделения анализа, планирования и контроля ФКУ «СОУМТС МВД России». С аттестационным листом старший лейтенант внутренней службы А.А. ознакомлена 15.10.2015 года.

09.11.2015 года старший лейтенант внутренней службы А.А. вновь ознакомилась со списком вакантных должностей, рапорт с просьбой о назначении на заинтересовавшую ее должность не подавала.

В связи с отсутствием в ФКУ «СОУМТС МВД России» вакантных равнозначных и нижестоящих должностей, которые в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 и подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Федерального закона №-Ф3 могли бы быть предоставлены старшему лейтенанту внутренней службы А.А. с учетом уровня ее квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, было утверждено заключение о невозможности перевода на иную должность в органах внутренних дел от 09.11.2015.

30.11.2015г. старший лейтенант внутренней службы А.А. уволена в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Старший лейтенант внутренней службы А.А. для разрешения служебного спора в письменной форме к непосредственному руководителю, а так же в суд, не обращалась.

Истец является начальником ФКУ «СОУМТС МВД России» и как начальник дает принципиальную оценку каждому совершенному сотрудником дисциплинарному проступку, подает личный пример, уважает честь и достоинство подчиненных, не допускает ущемления их законных прав и интересов, не допускает протекционизма, преследования сотрудником по мотивам личного характера или за критику недостатков в деятельности органов внутренних дел.

В декабре 2015 года действительно имел место факт задержания старшего инженера отделения автоматизированной обработки и учета информации отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «СОУМТС МВД России» младшего лейтенанта внутренней службы Г.Д. сотрудниками вневедомственной охраны и доставления его в ОП № «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску за причинение материального ущерба отделению ПАО «Сбербанк России». В возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, было отказано.

По данному факту проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, стали известны третьим лицам. Факт распространения ответчиком данных сведений подтверждается тем, что о данном обращении стало известно неопределенному кругу лиц.

Ответчик в своем обращении свидетельствует о намерении создать по месту службы истца среди коллег и начальства неблаговидный образ как сотрудника и товарища в коллективе.

Своим обращением ответчик деморализует сотрудников ФКУ «СОУМТС МВД России» в целом. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, ему причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, который истец оценивает в 100.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В.Я. в апелляционной жалобе просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Так как изложенные ответчиком в обращении сведения являются утверждением, носят не только порочащий, но и оскорбительный характер. Само обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред и истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Изложенные в обращении факты не содержат оценочных суждений, а изложены в утвердительной форме.

Л.В. подала возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом было установлено, что в феврале 2016 года Л.В. направила на имя Министра Внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. обращение, содержащее сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, и опровергнуть (л.д. 10-12).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Согласно ч.1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и

слова.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Согласно п.18 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации») МВД России возглавляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п.60 п.12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации МВД России организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Вместе с тем, в своем заявлении на имя Министра Внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А., который возглавляет МВД России, Л.В. просила обратить внимание на приведенные ею в письме факты, объяснить, на каком основании уволена А.А., и прекратить, с ее точки зрения, беззаконие, творящееся в СУМТС МВД России.

Заявленные В.Я. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений, а из анализа заявления Л.В. следует, что в нем содержатся сведения, представляющие собой выражение ее личного мнения, ее субъективную оценку произошедшего.

Поэтому суд решил, что обращение Л.В. не содержит оскорбительных выражений и обусловлено ее намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы, также судом не было установлено ее намерение причинить вред истцу и, следовательно, Л.В. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу и были причинены нравственные страдания.

В связи с чем, суд отказал В.Я. в иске к Л.В. в полном объеме.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда, г. Новосибирска от «14 сентября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: