Корчиго Павел Юрьевич

53RS0022-01-2023-004470-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14287/2024

№ 2-4822/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314329 рублей 49 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6343 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано о том, что 3 мая 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 123900 руб. под 23,80%/55 % годовых по безналичным (наличным) расчетам сроком на 968 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» Ответчиком в период пользования кредитом обязанности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13 мая 2023 года задолженность составляет 314329 рублей 49 копеек, из которых: 10175 рублей 48 копеек - иные комиссии, 180254 рубля 01 копейка - просроченные проценты, 123900...

... рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 314329 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на пропуск срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебные заседание не явились, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 123900 рублей под 23,80 % годовых за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций сроком возврата - до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке, предусмотренном договором.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу №2-6862/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 304151 рубля 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей 77 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 16 января 2023 судебный приказ отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 мая 2023 года задолженность ответчика составляет 314329 рублей 49 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 123900 рублей, просроченные проценты - 180254 рубля 01 копейка, комиссии - 10175 рублей 48 копеек.

Произведенный Банком расчет задолженности признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения. Ответчиком обоснованного расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, а также период образования задолженности, не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из следующего.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив условия договора, приняв во внимание обращение Банка за выдачей судебного приказа 08.12.2022 (согласно потовому штемпелю) и последующее, в течение шести месяцев, обращение с иском в суд (07.06.2023 согласно потовому штемпелю), а также направление ответчику 20.07.2022 уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления (до 20.08.2022, пункт 5.3 Общих условий договора потребительского кредита), судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, были проверены судом, установившим факт заключения между ПАО «Восточный экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора и отклонены судом, как опровергнутые материалами дела, в том числе, средствами фотофиксации ответчика (л.д.98).

Как опровергающийся материалами дела отклонен и довод о не подписании кредитного договора, поскольку имеющийся в материалах дела договор подписан сторонами, а доказательств того, что подпись от имени заемщика выполнена не ответчиком, последним не представлено. От назначения по делу соответствующей экспертизы ответчик отказался после разъяснения ему судом такого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, представленных банком, подтверждающих факт заключения кредитного договора, подписанных ФИО1, суд не нашел, как оснований сомневаться в достоверности представленной электронной выписки по счету в подтверждение выдачи кредита и движения по счету.

Ссылки ответчика о том, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, поскольку не подтверждена документально, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку суд оценил выписку по счету с другими представленными доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанным правом истец воспользовался. Из направленной истцом ответчику претензии от 11 марта 2021 года усматривается, что он просит возвратить ему долг по договорам займа от 10 декабря 2013 год и 20 января 2014 года, проценты за пользование заемными денежными средствами и пени в течение 30 дней с момента отправки претензии.

В суд истец обратился 22 марта 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям вопреки доводам жалобы истцом не пропущен.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья – Калмыкова Е.А. 06.03.2024 Дело №2-4822/2023-33-405/2024

УИД 53RS0022-01-2023-004470-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

с участием ответчика – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314329 руб. 49 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6343 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано о том, что 03 мая 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 123900 руб. под 23,80%/55 % годовых по безналичным (наличным) расчетам сроком на 968 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» Ответчиком в период пользования кредитом обязанности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 13 мая 2023 года задолженность составляет 314329 руб. 49 коп., из которых: 10175 руб. 48 коп. – иные комиссии, 180254 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 123900 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду. Банко...

...м направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены и постановлено: взыскать с А. (паспорт <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору в сумме 314329 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в жалобе приведены те же доводы, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции возражая против заявленных требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 мая 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 123900 руб. под 23,80 % годовых за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций сроком возврата – до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке, предусмотренном договором.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу №2-6862/2022 с А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 304151 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 77 коп.

Определением этого же мирового судьи от 16 января 2023 судебный приказ отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 мая 2023 года задолженность ответчика составляет 314329 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 123900 руб., просроченные проценты – 180254 руб. 01 коп., комиссии – 10175 руб. 48 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения. Ответчиком обоснованного расчета, опровергающего расчет, представленный истцом, а также период образования задолженности, не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив условия договора, приняв во внимание обращение банка за выдачей судебного приказа 08.12.2022 (согласно потовому штемпелю) и последующее, в течение шести месяцев, обращение с иском в суд (7.06.2023 согласно потовому штемпелю), а также направление ответчику 20.07.2022 уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления уведомления (до 20.08.2022, п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применив вышеназванные положения закона, оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении закона и оценке установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, были проверены судом, установившим факт заключения между ПАО «Восточный экспресс Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» и А. кредитного договора и отклонены судом, как опровергнутые материалами дела, в том числе, средствами фотофиксации ответчика (л.д.98).

Как опровергающийся материалами дела отклоняется и довод о неподписанности кредитного договора, поскольку имеющийся в материалах дела договор подписан сторонами, а доказательств того, что подпись от имени заемщика выполнена не ответчиком, последним не представлено. От назначения по делу соответствующей экспертизы ответчик отказался после разъяснения ему судом такого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А. о том, что истцом не предоставлены оригиналы документов, на основании которых истец сформировал свои исковые требования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, представленных банком, подтверждающих факт заключения кредитного договора, подписанных А., не имеется. Как не имеется оснований сомневаться в достоверности представленной электронной выписки по счету в подтверждение выдачи кредита и движения по счету.

Ссылки ответчика о том, что выписка по счету не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, поскольку не подтверждена документально, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд оценил выписку по счету с другими представленными доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений и в опровержение представленных доказательств стороной истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024.

Дело № 2-3401/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002429-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корчиго П.Ю. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "АйДи Коллект" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Корчиго П. Ю. о взыскании задолженности по договору займа ..... в размере 305 130 руб. 69 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору займа в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 21 февраля 2022 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "МигКредит".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Корчиго П. Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин...

...ы и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заявителем Корчиго П. Ю. оплачено Синютенко А. Ф. 45 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела (за консультирование, составление заявлений о допуске представителя и об ознакомлении с материалами дела, возражений на исковое заявление, составление встречного искового заявления). Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором от 06 апреля 2023 года об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств от 18 августа 2023 года.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора встречный иск заявителем Корчиго П. Ю. не заявлялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 15 000 руб., понесенные заявителем Корчиго П. Ю. на его составление, возмещению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя заявителя (консультирование, составление заявлений о допуске представителя и об ознакомлении с материалами дела, возражений на исковое заявление), с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя Корчиго П. Ю. с Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Корчиго П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АйДи Коллект" в пользу Корчиго П.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Корчиго П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (до переименования – КБ «БНП Париба Восток»), далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Корчиго П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корчиго П.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на ус...

...ловиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между Банком и ответчиком Корчиго П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Факт выдачи истцом ответчику кредита в указанном выше размере подтвержден представленной истцом выпиской по счету.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности ответчика составил: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> по процентам, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является правомерным.

Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Корчиго П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Корчиго П.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-3401/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002429-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика Корчиго П. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Корчиго П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "АйДи Коллект" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Корчиго П. Ю. о взыскании задолженности по договору займа ....., по мнению истца, заключенному между ответчиком и ООО МФК "МигКредит" (до переименования - ООО "МигКредит") 09 октября 2019 года, в размере 305 130 руб. 69 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору займа в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 21 февраля 2022 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "МигКредит".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины их неявки неув...

...ажительными.

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-6771/2022, заслушав объяснения ответчика Корчиго П. Ю., не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце. В случае доказанности такого факта бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату займа и уплате процентов за пользование им выплат лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал истец в исковом заявлении, 09 октября 2019 года между ООО МФК "МигКредит" (займодавец) и ответчиком Корчиго П. Ю. (заемщик) был заключен договор займа ...... По мнению истца, за период с 21 ноября 2019 года по 21 февраля 2022 года по договору займа образовалась задолженность в размере 305 130 руб. 69 коп. В соответствии с договором уступки прав (требований) № ....., по мнению истца, ему были переданы права требования к ответчику Корчиго П. Ю., вытекающие из указанного выше договора займа.

В обоснование заявленных требований в подтверждение факта заключения между ООО МФК "МигКредит" договора займа ..... истцом Обществом суду были представлены копия договора займа ..... датированного 19 сентября 2019 года, копия заявления заемщика о предоставлении займа от 19 сентября 2019 года, копия расписки заемщика от 19 сентября 2019 года о предоставлении информации в бюро кредитных историй, анкеты клиента заемщика от 19 сентября 2019 года, выполненные от имени заемщика Корчиго П. Ю.

От предоставления суду подлинников указанных документов, а также подлинников документов, подтверждающих факт выдачи ответчику Корчиго П. Ю. денежных средств (займа) во исполнение договора займа ....., истец Общество в ходе судебного разбирательства спора уклонилось, несмотря на разъяснение суда о необходимости их предоставления с разъяснением процессуальных последствий уклонения от совершения таких действий.

Ответчиком Корчиго П. Ю. в ходе судебного разбирательства спора оспаривались факт заключения договора займа, факт получения займа, а также оспаривалась принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в вышеперечисленных документах.

В связи с отсутствием у ответчика подлинников вышеперечисленных документов, а также уклонением истца от предоставления подлинников документов суд лишен возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности ответчику подписи, выполненной от его имени в оспариваемых им документах.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом копии договора займа ....., датированного 19 сентября 2019 года, заявления заемщика о предоставлении займа от 19 сентября 2019 года, расписки заемщика от 19 сентября 2019 года о предоставлении информации в бюро кредитных историй, анкеты клиента заемщика от 19 сентября 2019 года, подлинники которых суду представлены не были, как недостоверные и недопустимые доказательства.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа и выдачи ответчику займа, факта образования задолженности по договору займа, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду истцом в ходе судебного разбирательства спора представлено не было. Не было таких доказательств представлено суду и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "МигКредит".

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, факта выдачи ответчику займа, факта наличия у ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом ко взысканию размере (305 130 руб. 69 коп.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества к ответчику Корчиго П. Ю. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В связи с недоказанностью факта заключения договора займа доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" (ОГРН 1177746355225) к Корчиго П.Ю. ..... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 августа 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-4822/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004470-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

с участием ответчика Корчиго П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Корчиго П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Корчиго П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314329 руб. 49 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6343 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 123900 руб. под 23,80%/55 % годовых по безналичным (наличным) расчетам сроком на 968 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» Ответчиком в период пользования кредитом обязанности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 314329 руб. 49 коп., из которых: 10175 руб. 48 коп. – иные комиссии, 180254 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 123900 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое отв...

...етчиком не выполнено.

Представитель истца в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Корчиго П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что договор с ПАО «Совкомбанк» не заключал, денежные средства не получал, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Корчиго П.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 123900 рублей под 23,80 % годовых за проведение безналичных операций, 55% - за проведение наличных операций сроком возврата – до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке, предусмотренном договором.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Корчиго П.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 304151 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3120 руб. 77 коп.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 314329 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 123900 руб., просроченные проценты – 180254 руб. 01 коп., комиссии – 10175 руб. 48 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения. Ответчиком обоснованного расчета опровергающего расчет, представленный истцом, а также период образования задолженности, не представлено.

Как следует из условий кредитного договора и указанного расчета какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности не применялись. Истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование кредитом, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, произвольному снижению не подлежат.

В силу положений ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу истца начисленных по кредитному договору процентов, поскольку произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой задолженности не имеется.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с истцом, возлагалась на ответчика.

Вопреки доводам Корчиго П.Ю., в подтверждение факта заключения кредитного договора может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В данном случае заключенный сторонами кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, которые определены обоюдной волей сторон, договор подписан Корчиго П.Ю., текст оспариваемого договора соответствует заключенной сделке и содержит все пункты договора, применяемые к данной категории сделок; оспаривая факт заключения договора, соответствующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, тогда как безденежность займа подлежит доказыванию заемщиком. При этом факт перечисления денежных средств Корчиго П.Ю. вопреки его доводам в судебном заседании подтверждается выпиской банка по счету, из которой усматривается зачисление истцом на открытый на имя Корчиго П.Ю. в банке счет денежных средств в размере суммы кредита. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия паспорта Корчиго П.Ю., а также его фотография. Доказательств того, что данными документами могло воспользоваться иное лицо, а равно того, что его личные данные, в том числе копия паспорта, фотография помимо его волеизъявления оказались в распоряжении банка, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям в судебном заседании Корчиго П.Ю. в правоохранительные органы в связи с указанными обстоятельствами он не обращался.

Доводы ответчика о неправомерности принятия судом приложенных к исковому заявлению копий документов, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем истца к иску копии заверены подписью представителя и печатью банка, что свидетельствует о надлежащем способе их заверения.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию с представленными заявителем, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений условий договора и закона о правилах исчисления сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства или на электронную почту, указанных в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО, или по новому адресу фактического места жительства/ новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства/ электронной почты. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления любым из предусмотренных настоящим пунктом способов.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии просроченной задолженности направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в анкете адресу, срок погашения задолженности данным уведомлением установлен 30 дней, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, не истек.

С учетом обстоятельств дела, с Корчиго П.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 314329 руб. 49 копеек.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Корчиго П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корчиго П.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в сумме 314329 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6343 руб. 29 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года