Кордаполова Алена Игоревна

Судья Кирдяпина Н.Г. 24RS0006-01-2023-001023-07

33-4948/2024 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Пугачевой Натальи Владимировны к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Русь»

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачевой Натальи Владимировны к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь», ИНН 2444303480, в пользу Пугачевой Натальи Владимировны, ИНН №, материальный ущерб в размере 38 333,33 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 24 166,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Натальи Владимировны к ООО «Русь» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русь», ИНН 2444303480, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 650 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Пугачева Н.В. обратилась к ООО «Русь» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности Пугачевой Н.В. принадлежит квартира №. Управление указанным домом, содержание его общего имущества осуществляет ООО «Русь». 20.06.2023 в результате шквалистого усиления ветра произошло частичное разрушение крыши дома. В связи с непринятием ответчиком своевреме...

Показать ещё

...нных, необходимых и достаточных мер по содержанию и ремонту общего домового имущества вследствие выпадения осадков произошло затопление принадлежащей истице квартиры, в результате чего потолки квартир покрылись желтыми пятнами, отклеились обои, оконные проемы частично покрылись грибком и плесенью. Согласно отчету об оценке стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составила 115 100 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда – 115 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценки – 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что повреждение кровли МКД произошло в результате ЧС природного происхождения (сильный ветер скоростью до 28м/с – жесткий шторм), что подтверждено заключением эксперта от 3.08.2023 года, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца имело место вследствие непреодолимой силы – опасных погодных условий, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика. Ссылки суда на применение при капитальном ремонте крыши ответчиком кровельных материалов, не отвечающих нагрузкам, которые они обязаны выдерживать, не обоснованы, так как проектная документация не предусматривает толщину профильного листа; при проведении обследования крыши 12.01.2024 года установлено, что применялись кровельные профилированные листы согласно требованиям ГОСТ 24045-2010 и ТУ 5285-002-45859820-01, а представленный в дело акт Регионального фонда капремонта от 4.12.2023 года нельзя принять во внимание как достоверный. В ходе проводимых в соответствии с Правилами № 491 осмотров общего имущества МКД до ЧС дефектов кровли крыши не выявлено, следовательно, необходимости обследования специализированными организациями не имелось.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав управляющего ООО «Русь» - Гамбург А.А., представителя ООО «Русь» - Семенову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Пугачевой Н.В. – Полушина В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пугачевой Н.В., Сургутской (Кордаполовой) А.И., Пугачевой А.А. по 1/3 доли каждому.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Русь», которым на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.04.2014 года и договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от 01.09.2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2015 года, от 26.04.2017 года, от 29.01.2018 года, 27.03.2020 года) в сентябре 2014 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО «Русь».

Постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от 21.06.2023 года №0721-п на территории г. Боготола в 19 час. 20.06.2023 года введен режим «чрезвычайной ситуации».

Согласно заключению Агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края №2 от 20.09.2023 года в ввиду зафиксированных опасных метеорологических явлений: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с, причинен значительный ущерб имуществу физических и юридических лиц, в том числе, повреждена крыша многоквартирного дома по <адрес>.

В результате осмотра общего имущества МКД, проведенного ООО «Русь», составлен акт осмотра от 15.09.2023 года, установлено, что с крыши сорвано и деформировано около 50% кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40% обрешетки, разрушена стропильная система около 50%, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, в связи с чем, в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт.

Из актов № от 23.06.2023 года, от 27.06.2023 года, составленных ООО «Русь» в присутствии Пугачевой Н.В., следует, что в результате вышеуказанного шквалистого ветра до 28 м/с, частичного разрушения крыши дома и выпадения природных осадков через потолочные покрытия произошло затопление квартиры №.

В ходе осмотра в комнате № 1 установлены следы протечки по углам 0,3 х 2 (потолок, стена), следы протечки по верхней части стены с дверью (желтые пятна), повреждены обои проливом 65%; в комнате № 2 – по левой части всей стены от входа видны следы пролива, на потолке следы пролива 2,5 х 1,5, окно, проемы с подоконником залиты, пролита стена со стороны окна 2 х 0,3 (желтые пятна); в комнате № 3 – следы пролива на потолке (пенопластовые плиты) 0,75 х 1,5 (желтые пятна); в коридоре - следы пролива на потолке в районе входного проема 0,8 кв.м. (водоэмульсионная краска, желтая полоса), обои повреждены проливом в углу 2,70 х 0,5; на кухне – следы пролива в углу стены над раковиной 0,7 кв.м. (желтое пятно), потолок плитка пенопластовая повреждена проливом 30 % (желтые пятная); в санузле и ванной повреждений не установлено.

Согласно акту осмотра имущества от 12.07.2023 года, проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО9 по обращению Пугачевой Н.В., в результате протечки воды с кровли из-за срыва 20.06.2023 года крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имуществу квартиры №, причинены следующие повреждения:

- коридор – стены оклеены обоями, имеются пятна от протечки по стене, смежной с залом (0,5 х 2,5 м), ремонт в 2022 году, потолок оштукатурен и окрашен, имеется деформация штукатурного и покрасочного слоя площадью приблизительно 1 кв.м;

- спальня 1 – стены оклеены обоями, по стене, где оконный проем, и стене, смежной с кв№, имеются потеки, следы плесени, потолок окрашен, имеются следы потеков по швам панелей и деформация окрасочного слоя площадью примерно 4 кв.м., окно деревянное, откосы окрашенные, по откосам деформация окрасочного слоя, ширина откосов 40 см, окно 1,5 х 1,5 м, ремонт в 2020 году, от залива поврежден матрац «Askona» 1600 х 2000, имеются желтые следы, требуется химчистка;

- спальня детская – стены оклеены обоями, имеются потеки по стене, где оконный блок и по стене смежной с ванной (обои износ 60 %), потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, имеются следы от протечки воды в районе лампы (0,2 х 0,2 м), износ плитки 60 %, на окне ПВХ имеются следы от протечки по стеклопакету;

- кухня – потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, по периметру потолочный фигурный плинтус, в углу с правой стороны над мойкой имеются следы протечки от воды площадью примерно 0,5 кв.м., обои улучшенного качества шириной 0,5 м, в правом углу над мойкой имеется пятно ржавого цвета (0,3 х 0,1 м), ремонт в 2022 году, кухонный шкаф навесной имеет деформацию материала по кромке на верхней полке (0,8 х 0,3 м), пол деревянный + ДВП + линолеум на основе имеет деформацию (волной);

- зал оклеен обоями улучшенного качества, имеются потеки по стене, смежной с коридором (0,2 х 1,5 м) и по стене смежной с кухней под потолком (0,1 х 0,2 м).

Согласно отчету об оценке № от 02.08.2023 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки указанной квартиры, по состоянию на 20.06.2023 составила 115 100 рублей. При этом расчет восстановительно ремонта произведен с учетом физического износа квартиры.

17.08.2023 года истцом в адрес ООО «Русь» направлена претензия с требованием устранить повреждения, причиненные вследствие залива квартиры природными осадками, либо иным способом возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию управляющий ООО «Русь» - Гамбург А.А. указал, что, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением крыши многоквартирного дома и невыполнением ООО «Русь» своих обязанностей, как управляющей компании; предложено обратиться в администрацию г. Боготола с заявлением о выделении средств фонда на оказание гражданам материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Согласно экспертному заключению ООО «Елена» в результате визуального обследования крыши в жилом доме по адресу: <адрес> разрушение кровли крыши произошло из-за критических повреждений несущих конструкции и покрытия кровли, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от 01.09.2014 года №, локально-сметного расчета от 01.09.2014 года, утвержденного ООО «Русь» следует, в разделе 2 «Монтажные работы» в стр. 10 указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

17.08.2023 года комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,32 мм, о чем составлен акт от 04.12.2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных Пугачевой Н.В. исковых требований к ООО «Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

При этом суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы природными осадками, повлекшей повреждение внутренней отделки квартиры, явилось частичное разрушение 20.06.2023 года кровли многоквартирного дома в результате шквалистого ветра до 28 м/с, а также принял во внимание отсутствие со стороны ООО «Русь», являющегося исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств надлежащего содержания общего имущества, обеспечивающего безопасность и исключающего причинение вреда, либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Кроме того, суд учел, что управляющая компания ООО «Русь», выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, применила кровельное покрытие толщиной 0,32 мм, не отвечающее нагрузкам, которые они обязаны выдерживать при неблагоприятных погодных условиях, что не могло не способствовать срыву кровли при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба и затоплению квартиры.

Отклоняя ссылки ответчика на повреждение имущества истца вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд первой инстанции указал, что наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда.

Основываясь на представленном истцом исследовании специалиста, не оспоренном ответчиком, и с учетом принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру суд определил ко взысканию с ООО «Русь» в пользу Пугачевой Н.В. – 38 333,33 рублей в счет возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 166,67 рублей, а также возместил расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленном факте затопления квартиры истца, повлекшем причинение вреда, управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия ее вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры в результате разрушения кровли, а также наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, проведению необходимых осмотров, отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и разрушением кровли, повлекшем затопление квартиры истицы, в целом повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться я которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на недостоверность акта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от 04.12.2023 года отклоняются, поскольку оснований сомневаться в данных указанного акта о толщине кровельного покрытия не имеется, при проведении 17.08.2023 года обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и изъятии профилированного листа присутствовал управляющий ООО «Русь» - Гамбург А.А., в оспариваемом акте приведены результаты измерений толщины стали – 0,032 мм, которые подтверждены фотоматериалом. Объективных данных тому, что проводились измерения иного листа, не относящегося к кровле спорного МКД, в деле не имеется.

Указанная толщина стали не соответствует «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», который применен судом правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ООО «Русь» акты обследования кровли до произошедшего 20.06.2023 события не подтверждают надлежащее техническое состояние профиля крыши, поскольку проводился лишь визуальный осмотр, проверка прочности креплений профилирующего листа со стропильной системой иными способами контроля не проводилась. Доказательств обратно не представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда ввиду причинения ущерба в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, также являются необоснованными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно пришел к выводу о том, что неблагоприятные погодные условия, создавшие чрезвычайную ситуацию, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имели, указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицается и свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда при обеспечении надлежащего безопасного состояния кровли, в том числе и при проведении ее капитального ремонта в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

21 февраля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой ФИО14, Чепелевой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба,

с участием:

представителя истцов адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО16., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании письменных заявлений (т. 1, л.д. 126; т. 2, л.д. 4),

представителя ответчика ООО «Русь» ФИО17 действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год (т. 1, л.д. 128),

в отсутствие:

истцов Пугачевой Н.В., Чепелевой С.В.,

третьих лиц ФИО18 ФИО19

представителей третьих лиц Регионального фонда КРМДКК, Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Н.В. и Чепелева С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Русь» (т. 1, л.д. 8, л.д. 135), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждой, а также в пользу Пугачевой Н.В. - сумму материального ущерба в размере 115000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., в пользу Чепелевой С.В. сумму материального ущерба в размере 100550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Требования истцами мотивированы тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на праве собственности им принадлежат квартиры: № - истцу Пугачевой Н.В., № № – истцу Чепелевой С....

Показать ещё

...В. Управление данным многоквартирным домом, содержание его общего имущества осуществляет ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ в результате шквалистого усиления ветра произошло частичное разрушение крыши указанного многоквартирного дома.

В обоснование требований также указано, что в связи с непринятием ответчиком своевременных, необходимых и достаточных мер по содержанию и ремонта общего домового имущества, вследствие осадков в виде дождя произошло затопление квартир истцов, в результате которого потолки их квартир покрылись желтыми пятнами, отклеились обои, оконные проемы частично покрылись грибком и плесенью, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца Пугачевой Н.В. - 115100 руб., для восстановления квартиры истца Чепелевой С.В. - 100550 руб. Кроме того, истцом Пугачевой Н.В. понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., истцом Чепелевой С.В. - 8000 руб., в результате виновного бездействия ответчика им причинен моральный вред.

Истцы Чепелева С.В., Пугачева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русь» по доверенности ФИО17. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заиления (т. 1, л.д. 78, 201), поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> дефекты кровли крыши не выявлены, разрушение кровли крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации, скорость ветра достигала 28 м/с, что исключает возможность возложения ответственности на ООО «Русь». В целях исключения аварийной ситуации управляющая компания незамедлительно приступила к разборке завалов в чердачном помещении, обращалась в администрацию г. Боготола (ДД.ММ.ГГГГ направила локально-сметные расчеты, по чердачным перекрытиям была расстелена полиэтиленовая пленка, ДД.ММ.ГГГГ натянуты строительные тенты, которые надежно укрепить не было возможности, в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены временные стропила, по которым выполнено покрытие крыши строительными тентами, наличие факта невыполнения ответчиком законных или договорных обязанностей и соответственно причинно-следственной связи между заливом квартиры и падением кровли крыши отсутствуют.

Третьи лица ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления (т. 2, л.д. 19-21), в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 76, 178), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 31), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 190), в которых анализируя нормы материального и процессуального права указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> приняли решение о формировании фонда капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на специальном счете, в связи с чем обязанность по строительному контролю и приемке выполненных работ по капитальному ремонту в силу закона согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ возложена не на регионального оператора, а на собственников помещений и управляющую организацию, на которую в том числе возложена обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, их незамедлительное устранение. По решению общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ утвержден локально сметный расчет на проведение капитального ремонта крыши на сумму 1347239,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключен договор подряда с управляющей организацией ООО «Русь», как с подрядной организацией, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по капитальному ремонту крыши, оплата произведена ответчику ООО «Русь» в полном объеме.

В дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 31) представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина, которая определяет его прочность и несущую способность, составляет 0,32 мм, в то время как применению для кровель согласно СП 17.13330.2011 подлежит сталь толщиной до 0,6 мм, а согласно СП 17.13330.2017 – сталь толщиной 0,5 – 0,6 мм, о чем составлен акт.

В дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 190) представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края указывает, что в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ Фондом выявлены несоответствия - представлены документы, подтверждающие закупку материалов для другого вида работ либо для выполнения работ по ремонту крыши другого дома, в связи с чем со специального счета денежные средства перечислены Фондом управляющей организации ООО «Русь», выполнившей как подрядная организация капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перечислены только на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № №.

Следовательно, ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ. После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственники данного дома с ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - не на специальном счете, а на счете регионального оператора.

Представитель третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые заявления (т. 3, л.д. 1, 33), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Боготол введен режим чрезвычайной ситуации, в связи со шквалистым усилением ветра повреждено более 50 % крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая организация - ООО «Русь», которая в силу закона отвечает за содержание всего общего имущества собственников в доме. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил пояснения (т. 2, л.д. 22) о том, что участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, Министерство не является, в связи с чем решение суда на его права или обязанности не повлияет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепелевой С.В. к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба выделены в отдельное производство.

Выслушав представителя истца Пугачевой Н.В. адвоката ФИО16 представителя ответчика ООО «Русь», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такой категории дел, являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Боготол, ул. Советская, д. 17, кв. 25, принадлежит на праве общей долевой собственности Пугачевой Н.В. (истцу) и ФИО18 ФИО19 (третьим лицам) по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-33), о регистрации брака (т. 2, л.д. 20), технический паспорт жилого помещения (т. 1, л.д. 34).

Управление данным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 1995 года постройки (технический паспорт МКД – т. 2, л.д. 98), осуществляет ООО «Русь», что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56 оборотная сторона) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с крыша указанного многоквартирного дома частично разрушена, вследствие чего произошло затопление природными осадками указанной квартиры, о чем представителями ООО «Русь» по результатам осмотра квартиры в присутствии собственника Пугачевой Н.В. составлены соответствующие акты № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84, 85).

Так, согласно акту осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от № (т. 1, л.д. 84) ДД.ММ.ГГГГ по причине попадания воды через потолочные перекрытия в связи с разрушением ДД.ММ.ГГГГ шквалистым ветром до 28 м/с крыши дома, произошел залив квартиры № № по <адрес>, в результате чего в комнате № 1 установлены следы протечки по углам 0,3 х 2 (потолок, стена), следы протечки по верхней части стены с дверью (желтые пятна), повреждены обои проливом 65 %; в комнате № 2 – по левой части всей стены от входа видны следы пролива, на потолке следы пролива 2,5 х 1,5, окно, проемы с подоконником залиты, пролита стена со стороны окна 2 х 0,3 (желтые пятна); в комнате № 3 – следы пролива на потолке (пенопластовые плиты) 0,75 х 1,5 м (желтые пятна); в коридоре - следы пролива на потолке в районе входного проема 0,8 кв.м. (водоэмульсионная краска, желтая полоса), обои повреждены проливом в углу 2,70 х 0,5; на кухне – следы пролива в углу стены над раковиной 0,7 кв.м. (желтое пятно), потолок плитка пенопластовая повреждена проливом 30 % (желтые пятная); в санузле и ванной повреждений не установлено.

Такой же акт № № (т. 1, л.д. 85) составлен ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Русь» по результатам осмотра квартиры в присутствии собственника Пугачевой Н.В.

Факт повреждения квартиры истца, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома вследствие срыва ДД.ММ.ГГГГ крыши этого дома подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО27 уведомив надлежащим образом ООО «Русь» о предстоящем осмотре квартиры для проведения оценки (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 40).

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-39), составленному с участием оценщика ФИО27 собственника Пугачевой Н.В., в отсутствие представителя управляющей организации ООО «Русь», уведомленного о проведении осмотра, следует, что в результате протечки воды с кровли из-за срыва ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирного дома имуществу квартиры по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения:

- коридор – стены оклеены обоями, имеются пятна от протечки по стене, смежной с залом (0,5 х 2,5 м), ремонт в 2022 году, потолок оштукатурен и окрашен, имеется деформация штукатурного и покрасочного слоя площадью приблизительно 1 кв.м;

- спальня 1 – стены оклеены обоями, по стене, где оконный проем, и стене, смежной с кв.24, имеются потеки, следы плесени, потолок окрашен, имеются следы потеков по швам панелей и деформация окрасочного слоя площадью примерно 4 кв.м., окно деревянное, откосы окрашенные, по откосам деформация окрасочного слоя, ширина откосов 40 см, окно 1,5 х 1,5 м, ремонт в 2020 году, от залива поврежден матрац «Askona» 1600 х 2000, имеются желтые следы, требуется химчистка;

- спальня детская – стены оклеены обоями, имеются потеки по стене, где оконный блок и по стене смежной с ванной (обои износ 60 %), потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, имеются следы от протечки воды в районе лампы (0,2 х 0,2 м), износ плитки 60 %, на окне ПВХ имеются следы от протечки по стеклопакету;

- кухня – потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, по периметру потолочный фигурный плинтус, в углу с правой стороны над мойкой имеются следы протечки от воды площадью примерно 0,5 кв.м., обои улучшенного качества шириной 0,5 м, в правом углу над мойкой имеется пятно ржавого цвета (0,3 х 0,1 м), ремонт в 2022 году, кухонный шкаф навесной имеет деформацию материала по кромке на верхней полке (0,8 х 0,3 м), пол деревянный + ДВП + линолеум на основе имеет деформацию (волной);

- зал оклеен обоями улучшенного качества, имеются потеки по стене, смежной с коридором (0,2 х 1,5 м) и по стене смежной с кухней под потолком (0,1 х 0,2 м).

Указанные повреждения не противоречат тем, которые зафиксированы в идентичных по содержанию актах осмотра ООО «Русь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84, 85).

Согласно отчету об оценке № № (т. 1, л.д. 17) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115100 руб. (л.д. 28 оборотная сторона).

Наличие и характер повреждений отделки квартиры, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра квартиры, фототаблицах и соответствуют калькуляции по определению стоимости ремонта квартиры.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет подготовлен частнопрактикующим оценщиком ФИО27., имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Деловой Союз Оценщиков». Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, в связи с чем профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в его компетентности.

Данный отчет является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их научно обоснованный вывод, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры, фототаблицы, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности отчета об оценке у суда не имеется, при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений, из материалов дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных повреждений, а потому с учетом процессуального поведения ответчика ООО «Русь» при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика ФИО27 суд признает его надлежащим доказательством размера убытков истца в определенной оценщиком сумме 115100 рублей.

Несогласие ответчика, не воспользовавшегося неоднократно предложенным судом правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной/строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений, с выводами оценщика не является достаточным основанием для признания указанной в отчете об оценке суммы ущерба завышенной. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении оценочной/ строительно-технической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений на автомашине истца в суде оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.

Кроме того, при исследовании судом отчета об оценке установлено, что расчет восстановительно ремонта произведен с учетом физического износа, однако размер ущерба должен быть определен без учета физического износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры, что в свою очередь нарушает принцип полноты возмещения ущерба.

Однако, по смыслу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить.

Истец, полагая, что вред принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартиры причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности крыши, направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Русь» претензию (т. 1, л.д. 12), в которой истец просила устранить повреждения вследствие залива квартиры природными осадками либо иным способом возместить причиненные убытки, предложила урегулировать спор в досудебном порядке, на что управляющим дан ответ об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением крыши многоквартирного дома, вследствие которого произошло затопление квартиры, и фактом невыполнения ООО «Русь» обязанностей, в связи с чем предложено обратиться в администрацию г. Боготола с заявлением о выделении средств фонда на оказание гражданам материальной помощи вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (т. 1, л.д. 13).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Русь» претензия до настоящего времени не удовлетворена, что стороной ответчика не опровергнуто.

То обстоятельство, что затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло вследствие срыва части крыши <адрес>, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из содержания вышеприведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требованияовозмещенииущербав виде повреждений вследствие залива отделки квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, надлежит исходить изтого, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть в том числе по неосторожности, если действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 указанной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 которых, а также п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая же правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли решение (протокол № № – т. 1, л.д. 68) о формировании фонда капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на специальном счете.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно п.п. 10, 10.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, в основе двух предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах лежат разные экономические принципы, что обусловливает и различный порядок расходования составляющих эти фонды денежных средств.

Так, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивает региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В случае же, когда собственниками избран способ формирования фонда на специальном счете, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений, при этом на региональном операторе лежит лишь обязанность открыть на свое имя специальный счет и совершать операции по нему, осуществляя функции владельца счета.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> приняли решение (протокол № № – т. 1, л.д. 68) о формировании фонда капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на специальном счете, утвержден перечень услуг и работ, период проведения капитального ремонта общего имущества указанного МКД, в частности проведение капитального ремонта крыши запланировано на 2024-2028 гг.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Боготол, ул. Советская, д. 17, оформленного протоколом от 25.07.2014, период проведения капитального ремонта крыши изменен, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши в 2014 году за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО «Русь», в качестве подрядной организации выбрана сама управляющая организация ООО «Русь» (ответчик) (протокол № № – т. 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден локально сметный расчет на проведение капитального ремонта крыши на сумму 1347239,32 руб. (протокол № № – т. 1, л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключен договор подряда (т. 1, л.д. 59-62) с учетом дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 62-64) с управляющей организацией ООО «Русь» (ответчиком), как с подрядной организацией, которая в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 выполнила работы по капитальному ремонту крыши, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 73-75).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома приняты в эксплуатацию.

При этом оплата за проведение данного капитального ремонта крыши произведена ответчику управляющей организации ООО «Русь» (платежное поручение - т. 1, л.д. 65) ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность совершить действия, необходимые для осуществления операции по перечислению денежных средств со специального счета в счет оплаты за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту.

Из данного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель собственников МКД обратился к региональному оператору, как владельцу специального счета, в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, просил дать распоряжение ПАО «Сбербанк» на списание накопленных средств па специальном счете многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за выполненный капитальный ремонт крыши в размере 1 347239,32 руб., приложив подтверждающие документы.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края уведомил о наличии замечаний к представленным документам, в частности, в протоколе № № утвержден сметный расчет на сумму 758 908 руб., акт приемки выполненных работ на сумму 1 347 239.32 руб. превышает утвержденную общим собранием смету, в связи с чем просил представить дополнительно документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственников МКД направил в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края вновь отказал в списании средств со специального счета, поскольку не представлены документы, подтверждающие достоверность времени и оснований фактического проведения капитального ремонта.

При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края также указал, что им направлены соответствующие обращения в Боготольскую межрайонную прокуратуру и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № №. По данному факту проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из представленных в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документов следует, что в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 188) и в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) (т. 1, л.д. 74 оборотная сторона - 75) имеются несоответствия (т. 2, л.д. 189).

Так, в частности согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретена металлочерепица <данные изъяты>; саморезы диаметром 4,8 х 27 мм, водосточный желоб и соединитель желоба, а также «приемник воды» диаметром 150 мм (RR 32), SСМ 150 крюк длинный (150 мм), заглушки левая и правая (150 мм, RR 32), труба водосточная длиной 2,5 м,

При этом в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши - при монтаже кровельного покрытия использовался профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины (строка 10 акта КС-2), саморезы размером 4,8 х 70 мм, 4,8 х 35 мм (строки 11, 12 акта КС-2), водосточный желоб и соединитель желоба, а также «воронка выпускная» диаметром 125 мм (строки 18, 19, 22 акта КС-2), держатель желоба диаметром 125 мм (строка 21 акта КС-2) без заглушек левой и правой, труба водосточная длиной 2,0 м (строка 24 акта КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с данной крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> нанесен значительный ущерб (приложение к заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № - т. 2, л.д. 124, 126), с западной стороны МКД снесена полностью часть крыши вместе с обрешеткой, стропилами и пр., поврежден утепляющий слой на чердаке, частично разрушена кирпичная кладка 2-х вентиляционных шахт, оставшаяся кровля с восточной стороны к дальнейшей эксплуатации непригодна, залиты квартиры 5-го этажа, разбито остекление 1 балкона, ориентировочная сумма ущерба – 15 млн рублей (т. 1, л.д. 81). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь», составленному по результатам осеннего осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 133), с крыши сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, в связи с чем в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 94) восстановление крыши жилого дома по адресу: <адрес> из-за критических повреждений несущих конструкций и покрытия кровли невозможно, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Как следует из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 33-79), локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь» (т. 2, л.д. 79 оборотная сторона- 81), в разделе 2 «Монтажные работы» в стр. 10 указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

Согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшего по состоянию на дату проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома) для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918 Сталь тонколистовая оцинкованная) толщиной до 0,6 мм.

При этом, согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулонные или листовые материалы: стальные оцинкованные, в том числе с полимерным покрытием толщиной 0,5 - 0,6 мм.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД (т. 3, л.д. 92), в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,32 мм, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 32, 89-91) с приложением фототаблиц, что не могло не способствовать срыву кровли данного многоквартирного дома при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба и затоплению квартир.

Качество строительных элементов, как верно указывает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, определяет безопасность и долговечность эксплуатации зданий. Неправильные расчёт конструкций кровли и применение кровельных материалов, не отвечающих нагрузкам, которые они обязаны выдерживать, может привести к нарушению конструкции кровли в результате неблагоприятных погодных условий.

Управляющая организация ООО «Русь», будучи подрядчиком, выполняя работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что деятельность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выявление дефектов и их незамедлительное устранение нельзя признать безупречной.

Не опровергает приведенные выше обстоятельства и представленное ответчиком техническое заключение ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 196), составленного по результатам проведенного в период с 10 по 12 января 2024 года обследования крыши МКД по адресу: <адрес>, из которого следует, что для покрытия скатной крыши применялись кровельные профилированные листы по ГОСТ 24045-2010 и ТУ5285-002-45859820-01 – МП20х1100-0,5(R) Ст3псЦ1D/ГОСТ24045-2010, профиль кровельный типа МП, размеры профиля 1100 (рабочая ширина) х 0,5 (толщина), из стали Ст3пс Ц1 с цинковым покрытием поверхности D без лакокрасочного покрытия, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011, ГОСТ 24045-2010, ТУ 5285-002-45859820-01.

Поскольку как указывалось выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» с крыши данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выводы специалистами ООО «Елена» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов. Состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по 12 января 2024 года), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, в связи с чем ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ.

После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственниками данного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в силу (протокол общего собрания № № - т. 1, л.д. 56-57) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, о чем в ООО «Русь» направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 194).

Принимая во внимание приведенные выше нарушения, в том числе зафиксированные специалистами Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представленные в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Русь» журнал регистрации осмотров жилого дома (т. 2, л.д. 140-153), графики проведения осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 136-139), согласно которым на указанные даты объекты осмотра находились в удовлетворительном состоянии, бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Русь» не являются.

Из представленных ООО «Русь» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно только представителями управляющей компании ООО «Русь», визуальным способом, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось, проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов доказательства сами по себе не исключают возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша дома находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ничем объективно на основах состязательности судебного процесса не опроверг.

Крыша является важным конструктивным элементом любого капитального здания, поскольку обеспечивает защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены.

Согласно Своду Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов проживания в них, а также регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, работы по обследованию кровель могут проводить организации, в штате которых работают квалифицированные эксперты и имеется в распоряжении инструментальная и приборная база. Квалификация на право исследования технического состояния крыши должна быть подтверждена государственной лицензией. Экспертиза кровельных конструкций проводится со следующим набором инструментов и оборудования: (цифровая фотокамера; тепловизор; лазерный дальномер; гермоанемометр; влагомер; термометр-гигрометр; метрическая рулетка; строительный уровень; штангенциркуль; трехметровая рейка; набор щупов).

Вышеперечисленные доводы ООО «Русь» нельзя признать бесспорными доказательствами того, что крыша в многоквартирном доме по адресу: г. Боготол, ул. Советская, д. 17 на момент ЧС соответствовала всем нормам СНиП, не свидетельствуют об отсутствии нарушений и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, в связи с чем не освобождают управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, и в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом повреждения отделки в квартире, принадлежащей на праве общедолевой собственности истцу, поступившими в суд исковыми заявлениями (как разновидность жалобы жителя многоквартирного дома) о возмещении ущерба. Кроме того, как указывалось выше, отсутствие своей вины в силу закона доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, управляющей компанией доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала меры по установлению и устранению дефектов кровли. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что своевременное выявление дефектов и соответственно их замена могли исключить причинение истцу материального ущерба либо уменьшить его размер.

ООО «Русь» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана осуществлять контроль, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений и дефектов.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к несвоевременному выявлению/устранению дефектов и падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры, в связи с чем требования истца к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц. Падение части кровли дома при изложенных выше обстоятельствах и заявленных данных вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № на территории г.Боготола введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 91), согласно заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 124), по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 93) на территории г. Боготола ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы опасные метеорологические явления: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с. По характеру поражающих факторов, масштабам и нанесенному ущербу обстановка в г. Боготоле отнесена к природной чрезвычайно ситуации муниципального характера.

Однако, наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством, само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле очень сильного ветра, незначительное превышение опасного критерия (критерием опасного является 25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Суд соглашается с доводами стороны истца, что при наличии такого ветра повреждены крыши лишь с части многоквартирных домов г. Боготола, с данного дома сорвало конструктивные элементы крыши частично, рядом стоящие многоквартирные дома разрушений не имеют, что не может безусловно свидетельствовать о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы.

Не опровергает указанные обстоятельства и представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому в результате визуального обследования крыши жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что разрушение кровли произошло из-за ЧС природного происхождения (сильный ветер скоростью до 28 м/с, что соответствует по шкале Бофорта 11 баллам и характеризуется как жестокий шторм, который может вызвать разрушение крыши) (т. 1, л.д. 94), поскольку как указывалось выше, данные выводы специалистами ООО «<данные изъяты>» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов, состояние крыши установлено на момент осмотра (с 10 по 12 января 2024 года), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что падение конструктивных элементов крыши многоквартирного дома произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Поскольку обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее конструктивных элементов в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Русь», в результате действий (бездействия) которой ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеназванного многоквартирного дома упали фрагменты крыши, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу.

Суд принимает во внимание, что после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт поврежденной крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представлялось возможным в связи с производством следственных действий по уголовному делу (справка следователя - т. 1, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» обращалось в администрацию г. Боготола с просьбой о выделении денежных средств, направило локально-сметные расчеты (т. 1, л.д. 81-83),

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» произведен осмотр чердачного помещения в МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, чтобы предотвратить попадание атмосферных осадков в жилые помещения необходимо произвести покрытие чердачного помещения полиэтиленовой пленкой по полу чердачного помещения, поскольку стропила и обрешетка с западной стороны крыши МКД отсутствуют (акт от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» произведено покрытие чердачных перекрытий строительными тентами по площади под снесенной крышей, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 87).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» установлены временные стропила (без восстановления обрешетки), конек крыши, стянуты стропила и обрешетка на оставшейся части крыши, крыша покрыта строительными тентами, которые закреплены по установленным стропилам и снизу досками, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ИП <данные изъяты> заключен договор (т. 2, л.д. 81) на выполнение работ по устранению аварийной ситуации крыши и залива квартир МКД по адресу: <адрес>, содержание и объем работ определены в локально-сметном расчете (т. 2, л.д. 87), выполнение работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ИП <данные изъяты> заключен договор, предметом которого является выполнение работ по устройству временного покрытия крыши МКД по адресу: <адрес>, содержание и объем работ определены в локально-сметном расчете, акт выполнения работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременно всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом для предотвращения последствий в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено. Достаточных доказательств того, что природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер, материалы дела не содержат. В результате бездействия управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ кровля крыши вышеназванного многоквартирного дома повреждена, вследствие чего произошло затопление ряда расположенных на 5 этаже пятиэтажного дома квартир, что также подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца, и причинен материальный ущерб истцу.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не проявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Русь» суммы материального ущерба являются обоснованными и с учетом того, что квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/3 доля), подлежащими удовлетворению частично в размере 38333, 33 рубля (115000 рублей (сумма определена истцом) / 3), поскольку ФИО18 и ФИО19 которым данная квартира также принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой, не лишены возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа вышеприведённых норм права, суд считает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО «Русь» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец является жилое помещение многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Русь», принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, следовательно, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

Требования Пугачевой Н.В. в добровольном порядке ООО «Русь» не удовлетворены, ходатайство о снижении неустойки (штрафа) стороной ответчика не заявлено, в связи с чем с учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24166,67 рублей (38 333 + 10 000 рублей) * 50%).

Оценивая требование о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба после затопления квартир истцы обратились к ЧП оценщику ФИО27 договор № № (т. 1, л.д. 48), № №т. 1, л.д. 144) от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истец Пугачева Н.В. оплатила 10000 руб. (т. 1, л.д. 49 – квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем требования Пугачевой Н.В. к ООО «Русь» о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1650 рублей (1350 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Пугачевой Н.В. к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 2444303480, в пользу Пугачевой ФИО14, ИНН №, материальный ущерб в размере 38333,33 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 24166,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пугачевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН 2444303480, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Свернуть