Кордумова Наталья Ивановна

Дело № 2-2899/2020 19августа 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кордумовой ФИО5 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании отказа в приеме на работу (переводе с временной должности на постоянную) незаконным,

установил:

Кордумова ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании отказа в приеме на работу (переводе с временной должности на постоянную) незаконным.

В обоснование требований указала, что 09.12.2019 на основании срочного трудового договора принята на работу в обособленное подразделение «Профилакторий «Звездочка» АО«ЦС «Звездочка» на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного работника. Узнав, что в профилактории появилась вакантная должность <данные изъяты>, истец 22.01.2020 обратилась к работодателю с заявлением о переводе её с временной должности на постоянную. Однако ответчик отказал ей в приеме на работу (переводе с временной должности на постоянную), в связи с тем, что с 01.02.2020 на данную должность принят другой работник – ФИО7 С указанным отказом в приеме на работу КордумоваН.И. несогласна, считает его незаконным, поскольку в отличие от истца, ФИО8. не имеет специального образования, не имеет обязательного сертификата по специальности «физиотерапия». Также истец полагает, что отказ в приеме её на работу носит дискриминационный ...

...характер. На основании изложенного истец КордумоваН.И. просила признать незаконным отказ в приеме её на работу (переводе с временной должности на постоянную) на должность <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Истец КордумоваН.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель АмосовН.М. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ПанчишинаЮ.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.12.2019 между сторонами заключен срочный трудовой договор ..... в соответствии с которым, КордумоваН.И. с 09.12.2019 принята на работу в обособленное подразделение «Профилакторий «Звездочка» АО«ЦС «Звездочка» на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО9 (л.д. 8).

В связи с образовавшейся вакансией на должность сестры медицинской по физиотерапии, истец 22.01.2020 обратилась к главному врачу обособленного подразделения «Профилакторий «Звездочка» с заявлением о переводе её с временной должности на постоянную (л.д. 9).

Однако ответчик отказал истцу в изменении определенных сторонами условий трудового договора (в заключение бессрочного трудового договора), в связи с тем, что на основании заявления <данные изъяты> ФИО10. от 16.01.2020 (л.д.41), с ней 22.01.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и с 01.02.2020 она переведена на вакантную должность <данные изъяты> (л.д. 36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец полагает, что работодатель незаконно отказал ей в приеме на работу (переводе с вакантной должности на постоянную), поскольку в отличие от другого работника, она имеет специальное образование, имеет обязательный сертификат по специальности «физиотерапия», а также истец полагает, что отказ в приеме её на работу носит дискриминационный характер.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 Постановления ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд исходит из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Представленные суду доказательства подтверждают, что на вакантную должность <данные изъяты> в обособленном подразделении «Профилакторий «Звездочка» АО«ЦС «Звездочка» претендовало два кандидата (истец КордумоваН.И. ФИО11 и в данном случае отказ работодателя в заключении с истцом бессрочного договора (в переводе истца с временной должности на постоянную) основан исключительно на том, что на указанную должность принят другой соискатель (ФИО12 обратившаяся к работодателю с соответствующим заявлением раньше истца и направленная им на прохождение соответствующего обучения.

Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения его трудовых прав ответчиком не допущено, выбор между несколькими соискателями на одну должность является прерогативой работодателя и в силу ст.3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец принята на работу к ответчику 09.12.2019 и работодатель не отказывал ей в приеме на работу, КордумовойН.И. отказано в изменении определенных сторонами условий трудового договора ....., в части срока действия данного соглашения.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержание указанной нормы следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договор допускается только по соглашению сторон, однако, такое обоюдное согласие между сторонами не достигнуто, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа работодателя в заключении с истцом бессрочного трудового договора.

Довод истца о том, что ФИО13. не имеет специального образования, не имеет обязательного сертификата по специальности «физиотерапия», что работодателем не учтен опыт истца, стаж её работы и положительная характеристика, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку вопросы приема на работу и изменении определенных сторонами условий трудового договора отнесены к исключительной компетенции работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу (переводе с временной должности на постоянную).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Кордумовой ФИО14 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным отказа в приеме на работу (переводе с временной должности на постоянную), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 26.08.2020

Дело № 2-3222/2020 20 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

с участием прокурора – старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кордумовой ФИО9 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Кордумова ФИО10 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что 09.12.2019 на основании срочного трудового договора принята на работу в обособленное подразделение «Профилакторий «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка» на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО11. Приказом работодателя ..... трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, и Кордумова Н.И. уволена 12.05.2020. Основанием для расторжения трудового договора явилось прекращение отпуска по беременности и родам основного работника ФИО12 Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ФИО13. 13.05.2020 на работу не вышла, с указанной даты ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. На основании изложенного, истец просила суд п...

...ризнать её увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности сестра медицинская по физиотерапии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 3).

Истец Кордумова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Амосов Н.М. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Панчишина Ю.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.12.2019 между сторонами заключен срочный трудовой договор ..... в соответствии с которым, Кордумова Н.И. с 09.12.2019 принята на работу в обособленное подразделение «Профилакторий «Звездочка» АО «ЦС «Звездочка» на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО14. (л.д. 6).

Приказом начальника профилактория «Звездочка» ....., указанный трудовой договор расторгнут и истец уволена 12.05.2020, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 55).

Основанием для расторжения трудового договора с Кордумовой Н.И. явилось прекращение отпуска по беременности и родам основного работника ФИО15

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из положений ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с подп. «б» п. 5 трудового договора ....., заключенного между сторонами, данный договор заключен на определенный срок с 09.12.2019 на период отпуска по беременности и родам основного работника <данные изъяты> ФИО16

Из смысла указанного пункта трудового договора следует, что трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При этом согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО17. (основной работник) находилась в отпуске по беременности и родам с 09.12.2019 по 12.05.2020 (л.д. 54, 98, 98). На основании заявления ФИО18. от 08.05.2020 (поступившего работодателю 12.05.2020) ей с 13.05.2020 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 99, 100).

При этом в период с 09.12.2019 по день вынесения решения суда ФИО19 на работу не выходила, к выполнению должностных обязанностей не приступала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.05.2020 работодатель прекратил отпуск ФИО20. формально, предоставив ей 13.05.2020 новый отпуск, поскольку фактически она на работу не выходила и к выполнению должностных обязанностей не приступала, следовательно, срок действия трудового договора, заключенного между сторонами не истек и предусмотренное ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ основание для прекращения трудового договора не возникло.При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца, в связи с истечением срока трудового договора.

Довод ответчика о том, что трудовой договор между сторонами заключался лишь на период отпуска ФИО21. по беременности и родам, судом не принимается во внимание, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено иных оснований расторжения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, кроме выхода на работу указанного работника, причем прекращение данного трудового договора не ставится в зависимость от причин отсутствия основного работника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и признает увольнение истца незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований, в связи с чем, Кордумова Н.И. подлежит восстановлению на работе в АО «ЦС «Звездочка» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Профилакторий «Звездочка» с 13.05.2020.

В силу ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст. 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления Кордумовой Н.И. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение Кордумовой Н.И. незаконным, суд принимает решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 20.08.2020.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в суд представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой её средний дневной заработок составляет 1 527 рублей 50 копеек (л.д. 80). Истцом расчет ответчика не оспорен, доказательств иного размера среднего заработка не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2020 по 20.08.2020 (71 рабочий день), что составляет 108 452 рубля 50 копеек .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 369 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кордумовой ФИО22 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Кордумовой ФИО23 с должности сестра медицинская по физиотерапии обособленного подразделения «Профилакторий «Звездочка», на основании приказа акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» .....

Восстановить Кордумову ФИО25 на работе в акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Профилакторий «Звездочка» с 13.05.2020.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Кордумовой ФИО24 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 20.08.2020 в размере 108 452 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение в части восстановления Кордумовой ФИО26 на работе в акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Профилакторий «Звездочка» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» государственную пошлину в размере 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.08.2020