Кордунян Артем Леонидович

Копия Дело У

24RS0У-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 12 января 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А2,

подсудимого: А1,

защитника: адвоката А3, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в должности механика у индивидуального предпринимателя, ранее судимого 00.00.0000 года Балахтинским районным судом Х по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, по состоянию на 00.00.0000 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 23 дня, зарегистрированного по Х, проживающего по Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Балахтинского районного суда Х от 00.00.0000 года, А1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права ...

...заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведений из ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Х А1 отбыл наказание в виде обязательных работ, снят с учета 00.00.0000 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Согласно ст. 86 УК РФ А1 считается судимым.

00.00.0000 года около 20 часов А1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу Х, умышленно, будучи ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Тойотота Королла» с государственным регистрационным знаком У 128 ВО, 138 регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года около 21 часа 20 минут по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Тойотота Королла» с государственным регистрационным знаком У 128 ВО, 138 регион, под управлением А1, у которого были установлены признаки опьянения. После этого, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения А1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, на прохождение которого А1 согласился. Согласно акту Х от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено наличие у А1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,79 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, с результатом которого А1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании А1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, а также мнения защитника, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Дознание в отношении А5 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, в связи с чем, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, исследовав в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимого преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: имеет постоянное место жительства, работы, проживает с семьей.

Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие у них инвалидности. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, что также ранее учитывалось приговором суда от 00.00.0000 года.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая личность подсудимого, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, принимая во внимание поведение А1 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания А1, суд не усматривает.

Исправительным учреждением для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить колонию-поселение.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, назначенное А1 наказание, подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает и те обстоятельства, что дополнительное наказание подсудимым по приговору суда от 00.00.0000 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

А1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Балахтинского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания А6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А6 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, по вступлении в законную силу приговора суда – отменить.

Вещественные доказательства:

постановление по делу об административном правонарушении; протоколы от 00.00.0000 года об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания прибора «ALCOTEST»; справку старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД; список административных правонарушений А1; копию постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года; копию приговора Балахтинского районного суда Х от 00.00.0000 года; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком У 128 ВО 138 регион; выписку из ПДД РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд Х. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.

Дело № 1-195/2021 (№ 12101040013000229)

УИД 24RS0003-01-2021-001375-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 22 ноября 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Бохан О.Ю.,

подсудимого Кордунян ФИО10,

защитника адвоката Колесова Ю.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №. от 22.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кордунян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кордунян А.Л. совершил управление автомобилем лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 08.09.2014 года, вступившим в законную силу 19.09.2014 года, Кордунян А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 29.09.2014 года, вступившим в законную силу 10.10.2014 года, Кордунян А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением: мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 02.10.2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 года, Кордунян А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на 22.09.2020 года Кордунян А.Л. считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в установленном законом порядке свое вод...

...ительское удостоверение на право управления транспортным средствами по постановлениям: Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края 08.09.2014 года, вступившим в законную силу 19.09.2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края 29.09.2014 года, вступившим в законную силу 10.10.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края 02.10.2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 года не сдал, уклонился от сдачи соответствующего документа. 22.09.2020 года в 01 час, находясь в <адрес>, употребив спиртные напитки, Кордунян А.Л., заведомо зная, о том, что он является привлеченным к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, следуя на указанном автомобиле 22 сентября 2020 года в 01 часа 00 минут у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым прекратил движение. В 01 часов 05 минут 22.09.2020 года Кордунян А.Л. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2020 года у Кордунян А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,62 мг/л.

Подсудимый Кордунян А.Л. в судебном заседании виновным себя признал полностью и в ходе производства по делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное Кордунян А.Л. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями Кордунян А.Л. в качестве подозреваемого (л.д.62-65), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д..52-54), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.55-57), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.32), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.33), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.38), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.91-92), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.93-94), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.95-96), протоколом осмотра предметов от 10.10.2021 (л.д.45-47).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Кордунян А.Л. суд переквалифицирует его действия на ст. 264.1 УК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Правильное восприятие Кордунян А.Л. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра и нарколога не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Кордунян А.Л. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Кордунян А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кордунян А.Л. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кордунян А.Л., в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения к Кордунян А.Л. ст. 64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание, и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого Кордунян А.Л., который характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для Кордунян А.Л. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого Кордунян А.Л.., учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кордунян ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Кордунян А.Л. обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Председательствующий: ФИО8 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес>вого суда ФИО7,

при секретаре: ФИО3,

с участием адвоката ФИО6, представляющего осужденного ФИО1, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1,

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка, работающий механиком у ИП, проживающий по <адрес>,

ранее судимый:

<дата>, по ч.1 ст.264-1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

на <дата>, не отбытое дополнительное наказание в виде:

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляло - 10 месяцев и 23 дня;

осужден:

по ч.2 ст.264-1 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от <дата>,

и окончательно ФИО1 назначен 01 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 го...

...да 06 месяцев;

приговором также постановлено:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом, его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

по вступлении приговора в законную силу, в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток, со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному предписание, о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение;

срок наказания осуждённому ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение;

зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета: один день за один день;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение его адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядка ст. 40 УПК РФ:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата> около 21 часа 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему полностью понятны и разъяснены.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, и адвоката осужденного, рассмотрел настоящее уголовное дело в упрощенном порядке, приняв вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО6, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 условную меру наказания, поскольку находит обжалуемый приговор чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, суд в полной мере не учел личность осужденного, всю совокупность смягчающих обстоятельств, положение ст. 6 УК РФ.

Адвокат полагает, что суд обязан был учесть дополнительно такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дознание было проведено в сокращенной форме производства.

Однако, суд учел только полное признание вины, состояние здоровья близких (больной матери), наличие у неё инвалидности, наличие малолетнего ребенка, обоснованно удовлетворив ходатайство на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

По месту работы осужденный характеризуется только положительно, на иждивении находится ребенок, его мать имеет первую группу инвалидности, за ней нужен уход, семья находится по существу на его материальном содержании.

С учетом изложенного, личности осужденного, адвокат полагает, что исправление ФИО1 возможно, при назначении ему наказания без реального лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст. 264-1 УК РФ, признал полностью, и добровольно ходатайствовал, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264-1 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Осужденный ФИО1 изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч.2 ст. 264-1 УК РФ, как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел личность виновного и его семейное положение.

Смягчающими обстоятельствами суд признал:

полное признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие у них инвалидности, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", на которое ссылается адвокат в своей жалобе, не имеется.

Виновный был обнаружен сотрудниками полиции непосредственно во время совершения преступления, которые выявили у него состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем, а последующие его признательные показания о совершенном преступлении, сами по себе не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: ФИО7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 -564/2016

г. Зима 06 июня 2016 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

с участием представителя истца Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» Ф.Л.А., действующей на основании доверенности от *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» к индивидуальному предпринимателю Астьраханцеву Г.А., Еордунян А.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Астраханцева Г.А. и Кордуняна А.Л. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от * в сумме <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами за период с * по * включительно; <данные изъяты>. - пени по состоянию на * за период с * по * включительно; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что * между Некоммерческой организацией «Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» (далее - Истец) и ИП Астраханцевым Г.А. (далее - Ответчик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому Истец платежным поручением № от * передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до * с уплатой 9,0 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Мик...

...розайм, предоставленный по настоящему договору, обеспечивался поручительством физического лица Кордуняна А.Л. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате, составляет <данные изъяты> Всего по состоянию на * заемщиком была погашена задолженность в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по Договору микрозайма послужило основанием для предъявления настоящего иска. Кроме того, в соответствии с п. 2.10. договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма Истец вправе начислить пени в размере 3 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки с ограничением 10 дней. Размер пени по состоянию на * по договору № от * составляет <данные изъяты>. Общий размер задолженности по договору микрозайма № от * по состоянию на * составляет <данные изъяты> Истец предъявил Ответчику - индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Г.А. претензию с требованием о возврате микрозайма, в котором указал, что срок погашения задолженности по микрозайму подлежит определению в соответствии с п. 2.9 договора микрозайма. Требование о досрочном возврате микрозайма направлено Ответчику- ИП Астраханцеву Г.А. заказным письмом. Ответчик Еордунян А.Л. выступил поручителем ИП Астраханцева Г.А. В обеспечение исполнения обязательств ИП Астраханцева Г.А. по договору микрозайма № от * между Истцом и Ответчиком Кордуняном А.Л. был заключен договор поручительства № от *. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по договору микрозайма в том же объеме как и Заемщик (основной долг, проценты за пользование микрозаймом, и уплату штрафных санкций на день расчетов). Истец уведомил Кордуняна А.Л. о неисполнении заемщиком - ИП Астраханцевым Г.А. своих кредитных обязательств, направив * Кордуняну А.Л. заказное письмо №, которое вернулось с пометкой «истек срок хранения». Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку задолженность по договору микрозайма не погашена, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» Ф.Л.А. поддержала заявленные требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики -ИП Астраханцев Г.А. и Кордунян А.Л. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная ответчику Кордунян А.Л. вернулась с отметкой почтового отделения « истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 63,67,68 ).

При таком положении, суд полагает необходимым считать ответчиков надлежаще извещёнными о дне и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Рассматривая дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 02.04. 2013 г. между Некоммерческой организацией «Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» и Индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Г.А. был заключен договор микрозайма №.

* в устав истца было внесено изменение, касающееся изиенения наименования организации с Некоммерческой организации «Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» на Некоммерческую микрофинансовую организацию «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **».

Согласно п.1.1 договора микрозайма № от *, истец предоставил заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, т. е. до * Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением № от *.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора микрозайма № от 02.04. 2013 г., за период пользования микрозаймом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором или дополнительными соглашениями к договору, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,0 % годовых от суммы непогашенного микрозайма. Сумма процентов рассчитывается исходя из фактического числа дней пользования микрозаймом, фактического числа дней в году, фактической задолженности заемщика перед заимодавцем.

Согласно п. п. 2.6, 2.7, 2.8 договора микрозайма № от 02.04. 2013 г., начисление процентов производится, начиная со дня списания денежных средств с расчетного счета заимодавца, до дня поступления средств в погашение микрозайма на расчетный счет заимодавец. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком. Датой выдачи микрозайма считается дата списания средств с расчетного счета Заимодавца.

Согласно п. 2.10 договора микрозайма № от 02.04. 2013 г., в случае просрочки погашения микрозайма и уплаты процентов Заемщик уплачиваетнеустойку в размере 3 % за каждый календарный день просрочкиисполнения обязательств. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.

Согласно графика платежей, платежи по уплате основного долга по микрозайму и процентов за пользование микрозаймом должны были уплачиваться заемщиком Астраханцевым Г.А. ежемесячно, начиная с *

Согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства от 02.04. 2013 г. №, заключенного между Некоммерческой организацией «Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» и Кордунян А.Л. последний обязался отвечать солидарно с заемщиком, перед займодавцем за исполнение заемщиком - ИП Астраханцевым Г.А. своих обязательств по договору микрозайма №, заключенному 02.04. 2013 г., включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом и уплаты штрафных санкций на день расчетов.

Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность по договору № от * по состоянию на * составляет: <данные изъяты>

Размер указанной в исковом заявлении задолженности по договору микрозайма ответчиками не оспорен.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма № от 02.04. 2013 г. заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения микрозайма полностью или частично в случаях несоблюдения заемщиком условий договора, использования микрозайма не по целевому назначению, значительного ухудшения финансового состояния, платежеспособности заемщика, образования просроченной задолженности и неуплаченных процентов, а также в случае непредставления документов для проверки.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору микрозайма либо несоответствия представленного истцом расчета задолженности положениям договора микрозайма ответчиками не представлены и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ( п.1 ст. 88 ГПК РФ)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> Данные средства, оплаченные истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению № от *, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой микрофинансовой организации «Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» к Индивидуальному предпринимателю Астьраханцеву Г.А., Еордунян А.Л. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Астраханцева Г.А., <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № от *);

- Еордунян А.Л., <данные изъяты>

в пользу Некоммерческой организации «Межмуниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ** и **» задолженность по договору микрозайма № от * по состоянию на * в сумме <данные изъяты> с * по * включительно; <данные изъяты> - пени по состоянию на * за период с * по * включительно; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить ответчикам.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Зиминский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Горбунова