Корецкий Владимир Львович

Материал № 4/1-146/2021 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк 23 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием помощника Онежского прокурора по соблюдению законов в ИУ Мельницкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Кожуховой Е.А. в интересах осужденного Корецкого В. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

у с т а н о в и л :

Корецкий В.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кожухова Е.А. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Корецкого В.Л. об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировала тем, что Корецкий В.Л. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, получил профессиональное образование. На свободе его ждут родственники, которые готовы оказать ему помощь после освобождения.

Адвокат Кожухова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения хода...

...тайства извещена надлежащим образом.

Осужденный Корецкий В.Л. просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указывает, что поддерживает ходатайство адвоката Кожуховой Е.А., обратившейся в его интересах об условно-досрочном освобождении.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным условно-досрочное освобождение Корецкого В.Л.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие адвоката, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период содержания в СИЗО Корецкий В.Л. нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в <данные изъяты> был трудоустроен, к труду и работам согласно ст. 106 УИК РФ относился добросовестно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 3 раза. Характеризовался положительно. Постановлением Котласского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. В ИУ ФКП при <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен, к труду относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 2 раза. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проводимых бесед делает для себя должные выводы. Требования уголовно-исполнительного законодательства осознает, выполняет.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, Корецкий В.Л. характеризуется положительно, считают условно – досрочное освобождение целесообразным.

Согласно материалам личного дела осужденный Корецкий В.Л. за весь период отбывания наказания поощрялся 6 раз, взысканий не имеет, беседы профилактического характера не проводились.

Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, осужденный Корецкий В.Л. исполнительных документов не имеет.

При таких обстоятельствах, поведение Корецкого В.Л. с точки зрения возможностей применения положений ст. 79 УК РФ, можно расценивать как положительное.

Корецкий В.Л. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока наказания.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения Корецкого В.Л. по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство адвоката Кожуховой Е.А. в интересах осужденного Корецкого В. Л. и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей 1 год 2 месяца 27 дней.

Обязать Корецкого В. Л. в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобождёнными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе в установленные этим органом дни.

Разъяснить осужденному Корецкому В. Л. положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-806/2021 09 августа 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-001239-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 09 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» к Корецкому Владимиру Львовичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» обратилось в суд с заявлением к Корецкому Владимиру Львовичу об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. Требования мотивируют тем, что Корецкий В.Л. осужден 20 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен опасный рецидив преступлений. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года переведен в колонию-поселение. Окончание срока отбывания наказания Корецким В.Л. – 20 октября 2022 года. Поэтому на основании части 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре…» просят установить в отношении Корецкого В.Л. административный надзор, возложить на него обязанность по ...

...явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

Представитель административного истца ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Корецкий В.Л. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Корецкий В.Л. осужден 20 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством по приговору установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года переведен в колонию-поселение.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Корецкий В.Л. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года Корецкий Владимир Львович освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 1 год 02 месяца 27 дней. Фактически Корецкий В.Л. освобожден из мест лишения свободы 03 августа 2021 года.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении : лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, определен пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) и составляет шесть лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, определен пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, вступившей в силу 03.08.2013 года) и составляет восемь лет после отбытия наказания.

Учитывая, что тяжкое преступление Корецким В.Л. совершено в октябре 2019 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, то срок погашения судимости составит восемь лет после отбытия наказания на основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции от 23.07.2013 N 218-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст. 86 Уголовного кодекса РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Таким образом, срок административного надзора Корецкому В.Л. следует исчислять со дня истечения срока, оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года.

Пунктами 1,3,4,5 части 1 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде : обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При назначении срока административного надзора и определении административных ограничений суд исходит из следующего: Корецкий В.Л. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, преступление совершено им в ночное время. Судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет с момента отбывания наказания. В период отбывания наказания Корецкий В.Л. характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, нарушений не допускал. Из копии паспорта Корецкого В.Л. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская <адрес> Из копии справки об освобождении следует, что осужденный выбыл по месту регистрации.

Учитывая поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о совершенном им преступлении и его личности, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на восемь лет со дня истечения срока, оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня. Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Установить в отношении Корецкого Владимира Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> административный надзор на срок погашения судимости 8 лет. Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года.

Установить в отношении Корецкого Владимира Львовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

Уголовное дело 66 RS 0004-01-2019-010642-18 № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственного обвинителя – Гавриловской А.Ш.,

подсудимого Корецкого В.Л.,

адвокатов Куклиной И.П., представившей удостоверение № 654 и ордер № 022561, Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 056329,

при секретаре Кондратюке Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корецкого В. Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Корецкий В.Л. хранил в целях сбыта, перевозил в целях сбыта и сбывал заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее <//>, Корецкий В.Л. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица не менее 67 заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей каждый, в том числе один банковский билет без указания номера и серии, а также банковские билеты следующих серий и номеров: <данные изъяты>.

Осознавая, что данные купюры являются поддельными и имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального БанкаРоссийской Федерации достоинством 5000 рублей, у Корецкого В.Л., не имеющего постоянного источника легальных доходов, из корыстных побуждений, в...

...озник преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт вышеуказанных поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации с целью извлечения материальной выгоды для себя.

В неустановленный период времени, но не позднее <//>, реализуя свой преступный умысел, Корецкий В.Л. стал хранить указанные поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации при себе, в целях последующего сбыта, после чего, передвигаясь при помощи неустановленных транспортных средств, и перевозя в целях сбыта вышеуказанные поддельные банковские билеты, осуществил их сбыт на территории г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> Корецкий В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, храня при себе заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серии <данные изъяты>, находясь в помещении павильона «Цветы» ИП Бирин Л.С., расположенном по адресу: <адрес>, сбыл данный билет в качестве оплаты за букет цветов стоимостью 1575 рублей, неосведомлённой о его преступном намерении флористу Л.В.., то есть пустил данный билет в обращение. Л.В.., будучи уверенной в подлинности полученного от Корецкого В.Л. банковского билета, приняла его, и передала Корецкому В.Л. приобретенный им товар, а также сдачу в сумме 3425 рублей. Корецкий В.Л., получив приобретенный им букет цветов и сдачу, с места преступления скрылся.

<//> управляющая павильоном «Цветы» ИП Бирин Л.С. Е.В.., забрала поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии <данные изъяты> из кассы, после чего, будучи уверенной в его подлинности, находясь на территории г.Екатеринбурга, передала вышеуказанный поддельный банковский билет Л.В.., который <//> в дневное время, находясь на территории г.Екатеринбурга, будучи уверенным в подлинности вышеуказанного банковского билета, передал его Д.Л.. Последний, в тот же день, будучи уверенным в подлинности, полученного от Бирина Л.В. банковского билета, использовал его для покупки иностранной валюты в Банке «Нейва» ООО, по адресу: <адрес>.

<//>, в Банке «Нейва» ООО, расположенном по адресу: <адрес>, при пересчете денежных средств, поступивших от Д.Л.., был выявлен поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серии <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от <//> изготовлен не по технологии производства Гознак.

Кроме того, <//> Корецкий В.Л., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, храня при себе заведомо поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серии <данные изъяты>, прибыл в помещение магазина «V.I.P.Style» ИП Варламов М.В., расположенное по адресу: <адрес>, где сбыл данный билет неосведомлённой о его преступных действиях продавцу-кассиру М., в качестве оплаты выбранного им джемпера стоимостью 3500 рублей, то есть пустил данный билет в обращение. Продавец-кассир М., будучи уверенной в подлинности полученного от Корецкого В.Л. банковского билета, приняла его, и передала Корецкому В.Л. приобретенный им товар, а также сдачу в сумме 1500 рублей. Корецкий В.Л., получив товар и сдачу, с места совершения преступления скрылся.

<//> в дневное время представитель ИП Варламова М.В. К., забрал поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии <данные изъяты> из кассы магазина, после чего, будучи уверенным в его подлинности, находясь на территории г.Екатеринбурга, передал вышеуказанный поддельный банковский билет Ш. Последний, в тот же день, будучи уверенным в подлинности, полученного от Ю.В.. банковского билета, использовал его для покупки иностранной валюты в Банке «Нейва» ООО, по адресу: <адрес>.

<//>, в Банке «Нейва» ООО, расположенном по адресу: <адрес>, при пересчете денежных средств, поступивших от Ш., был выявлен поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серии <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от <//> изготовлен не по технологии производства Гознак.

Кроме того, <//> Корецкий В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, храня при себе заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей каждый, серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, прибыл на ярмарку выходного дня, расположенную по адресу: <адрес>, где сбыл данные билеты в качестве оплаты меда, розничная продажа которого осуществлялась ИП Якубчик Д.Н. в павильоне № 3 относительно памятника В.И. Ленину, а также в павильоне №4 в центральном ряду, относительно входа со стороны <адрес>, то есть пустил данные билеты в обращение, после чего, получив товар и сдачу, с места совершения преступления скрылся.

<//> Як., неосведомленный о преступных действиях Корецкого В.Л., забрал выручку с торговых точек, и, будучи уверенным в подлинности банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей каждый, серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, <//>, находясь на территории г.Екатеринбурга, передал их своей сожительнице Ко. Последняя, не сомневаясь в подлинности вышеуказанных поддельных банковских билетов, находясь на территории г.Екатеринбурга, передала их Р.В.. После чего, Р.В.., в тот же день, будучи уверенным в подлинности, полученных от Ко. банковских билетов, передал их для зачисления на свой банковский счет кассиру офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

<//>, в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при пересчете денежных средств, полученных от Р.В.., выявлены поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей каждый, серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от <//> изготовлены не по технологии производства Гознак.

Кроме того, <//> Корецкий В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного получения платных услуг, храня при себе 16 заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей следующих серий и номеров: <данные изъяты>, находясь в баре «Зажигалка» по адресу: <адрес>, сбыл один из данных билетов, оплатив танцовщице Ег., неосведомлённой о его преступном намерении, услугу по предоставлению приватного танца, то есть пустил данный билет в обращение. Ег., будучи уверенной в подлинности полученного от Корецкого В.Л. банковского билета, приняла его.

Кроме того, <//> Корецкий В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт хранившихся у него заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного получения платных услуг, находясь в баре «Зажигалка» по адресу: <адрес>, сбыл два из вышеуказанных, хранившихся при нем поддельных банковских билета, оплатив танцовщицам Шу. и К., неосведомлённым о его преступном намерении, услуги по предоставлению приватных танцев, передав каждой по одному поддельному банковскому билету Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, то есть пустил данные билеты в обращение. Шу. и К., будучи уверенными в подлинности полученных от Корецкого В.Л. банковских билетов, приняли их, передав менеджеру бара Се.

Кроме того, <//> Корецкий В.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного получения платных позиций меню, храня при себе вышеуказанные заведомо поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, находясь в баре «Зажигалка» по адресу: <адрес>, сбыл неосведомлённой о его преступном намерении официанту За., 5 из вышеперечисленных поддельных банковских билетов, оплатив счет за предоставленные ему спиртные напитки и кальян, то есть пустил данные билеты в обращение. За., будучи уверенной в подлинности переданных Корецким В.Л. банковских билетов, приняла их, передав менеджеру бара Се.

<//>, менеджером бара Семавиным А.Д. в баре «Зажигалка» по адресу: <адрес>, при пересчете денежных средств, полученных сотрудниками бара от Корецкого В.Л., выявлены 8 из вышеперечисленных, хранившихся при последнем, поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей. Для разбирательств по данному факту, Се. были вызваны сотрудники войск Национальной гвардии по г. Екатеринбургу, которым последний представил купюры, переданные Корецким В.Л. сотрудникам бара в период с <//>. Увидев происходящее, осознав, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, Корецкий В.Л., около <//>, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, смял купюры, предоставленные сотрудникам войск Национальной гвардии по г.Екатеринбургу, находящиеся на барной стойке, совместно с 5 из вышеперечисленных, хранящихся при нем поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, а именно поддельные банковские билеты следующих серий и номеров: <данные изъяты>, и выкинул их за указанную барную стойку, оставив при себе поддельные банковские билеты следующих серий и номеров: <данные изъяты>.

В период с <//> прибывшими сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения бара «Зажигалка» по адресу: <адрес>, были изъяты следующие поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, обнаруженные за барной стойкой и в сумке Корецкого В.Л.: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от <//> изготовлены не по технологии производства Гознак.

Кроме того, 21.10.2019 в период времени с 16 часов 51 минут до 17 часов 58 минут в ходе проведенного с согласия Корецкого В.Л. осмотра арендуемой им квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 4, кв. 15 были обнаружены и изъяты поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей каждый, в том числе один банковский билет без указания номера и серии, а также банковские билеты следующих серий и номеров: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта №667 от 22.10.2019 изготовленные не по технологии производства Гознак, которые Корецкий В.Л. хранил с целью сбыта.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого Корецкого В.Л. в совершении хранения в целях сбыта, перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корецкого В.Л. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие опасного рецидива.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая личность Корецкого В.Л. суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, его имущественное положение, наличие у него постоянного места жительства, иные сведения о родственниках подсудимого. На учете у врача нарколога, психиатра Корецкий В.Л. не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Корецкого В.Л. наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, его болезненное состояние здоровья и его матери, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Одновременно суд учитывает, что Корецкий В.Л. умышленно совершил тяжкое преступление, повышенной общественной опасности в сфере экономической деятельности. В связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, не имеется и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Корецкого В.Л. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корецкого В.Л. не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в отношении подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корецкого В. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Корецкого В.Л. время его содержания под стражей в период с 21.10.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Корецкому В.Л. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - мужской джемпер, 1 банка меда, принадлежащие Корецкому В.Л. по вступлении приговора суда в законную силу вернуть собственнику.

Вещественные доказательства – ключ, переданный на ответственное хранение Гайлит С.С., оставить в ее распоряжении.

Денежные средства, изъятые у Корецкого В.Л. и арестованные на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 20.12.2019 года в размере 24200 рублей, хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области по вступлении приговора суда в законную силу, передать собственнику.

Вещественное доказательство – диск с записью, поддельные денежные купюры и документы хранящиеся в деле, продолжить хранить при нем и в деле.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Корецкого В.Л. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Цыбульская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29RS0018-01-2021-001457-46

Дело № 2-1666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корецкого В. Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корецкий В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу № 1-544-05 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 1 и ст. 159, ч. 1 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.02.2006 по делу № 22-0427/06 вышеуказанный приговор суда был отставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения. Вместе с тем, указывает, что на основании постановления суда надзорной инстанции от 23.03.2011 по делу №44у-22 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 был изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от назначенного по ст. 160, ч. 1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-проце...

...ссуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» имеет право на реабилитацию, так как Северодвинский городской суд Архангельской области вместо прекращения его уголовного преследования по ст. 160, ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности осудил его за данное преступление, т.е. продолжил уголовное преследование. Утверждает, что в результате он 3 месяца незаконно находился в местах лишения свободы. Указывает также, что в связи с данной ситуацией он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УФСИН России по Архангельской области /далее УФСИН/, Прокуратура Архангельской области, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Управление/.

Истец Корецкий В.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика – МФ РФ Попова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – УФСИН Верещагина О.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – Управления Тюпина Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что при рассматриваемых обстоятельствах истец имеет право на реабилитацию, и, как следствие, на взыскание денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, пояснила, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу № 1-544-05 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 1 и ст. 159, ч. 1 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.02.2006 по делу № 22-0427/06 вышеуказанный приговор суда был отставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката истца без удовлетворения.

На основании постановления суда надзорной инстанции от 23.03.2011 по делу № 44у-22 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 был изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истец был освобожден от назначенного по ст. 160, ч. 1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования (срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в сентябре 2005 года), окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что Корецкий В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней.

Таким образом, по мнению суда, Корецкий В.Л. не находился в местах лишения свободы срок, назначенный ему в результате рассматриваемой судебной ошибки.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» /далее Постановление/ предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Пункт 5 Постановления устанавливает, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Как уже было указано выше, суд по состоянию на 12.12.2005 должен был освободить Корецкого В.Л. от наказания по ст. 160, ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но фактически продолжил его уголовное преследование по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах Корецкий В.Л. имеет право на реабилитацию в связи с продолжением уголовного преследования по ст. 160, ч. 1 УК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации надлежит отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание признание за истцом права на частичную реабилитацию (при этом таким фактом признания презюмируется причинение морального вреда), исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца (ранее истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы), его возраст, давность заявленных истцом событий, отсутствие каких-либо значительных негативных последствий для истца в результате данной судебной ошибки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корецкого В. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корецкого В. Л. 3000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда Корецкому В. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Дело № 4/16-400

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2020 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Сафарова Э.Я. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев ходатайство осужденного Корецкого В. Л., ....

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Корецкий В.Л. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

До начала рассмотрения дела по существу Корецкий В.Л. ходатайство отозвал.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству осужденного Корецкого В. Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Корецким В.Л. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий А.А. Белозерцев