Кореев Денис Алексеевич
Дело 2-5104/2024 ~ М-4975/2024
В отношении Кореева Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-5104/2024 ~ М-4975/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Йошкар-Олинском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Лаптевой К.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кореева Д.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 8 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кореевым Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7704082517
- ОГРН:
- 1027739031540
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7705042179
- ОГРН:
- 1027739362474
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-5104/2024
12RS0003-02-2024-005420-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 08 октября 2024 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
при секретаре Сахматовой Г.Э.
с участием представителя истца. – Гвоздева Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабинцева Александра Павловича к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабинцев А.П. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки 116 281 рубль 50 копеек, расходы на независимую оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на составление претензии 1 500 рублей, на составление обращения 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 522 рубля.
В обоснование иска указал, что истец является собственником автомашины Hyundai Getz, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».
<дата> в 7 часов 25 минут на 99 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, гос. номер <номер> принадлежащего Бабинцеву А.П. под его же управлением и автомобиля Toyota Avensis, гос. номер <номер> принадлежащего Корееву Д.А. под его же управлением. ДТП имело место по вине Кореева Д.А., привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП автомобиль Бабинцева А.П. получил повреждения. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. <дата> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также просил возместить расходы на аваркома 8 000 рублей, нотариальные услуги 1 700 рублей, дополнительно по заявлению <дата> – расходы на дефектовку 2 000 рублей. На основании заключения ООО «РКГ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155 160 рублей, с уч...
Показать ещё...етом износа 103 700 рублей, уведомив истца о невозможности организации ремонта от <дата> АО «Т-Страхование» <дата> произвело выплату страхового возмещения 103 700 рублей, расходов на дефектовку 2 000 рублей, на оплату аваркома 8 000 рублей, нотариальные услуги 1 700 рублей, <дата> АО «Т-Страхование» получило претензию истца о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа 51 460 рублей, убытков в виде стоимости ремонта по Методике Минюста (2018) 116 281 рубль 50 копеек, расходов на независимую оценку 10 000 рублей, юридических услуг, представлено заключение ООО «Промтек», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа по Методике Минюста (2018) 163 691 рубль 91 копеек, без учета износа 271 471 рубль 91 копеек.
Согласно письма от <дата> АО «Т-Страхование» частично удовлетворило претензию истца, произвело выплату ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа по Единой методике в сумме 51 460 рублей, однако убытки и юридические расходы не возмещались.
Решением финансового уполномоченного от <дата> была взыскана в пользу истца с ответчика неустойка 112 697 рублей 40 копеек, начисленная на сумму недоплаты 51 460 рублей за период с <дата> по <дата>, в остальной части требования потребителя не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Гвоздев Д.М.. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, на заочное решение согласен.
Ответчик АО «Т-Страхование» представителя в суд не направил, извещен надлежаще, представил возражения.
Трети лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
истец является собственником автомашины Hyundai Getz, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована в АО «Т-Страхование».
<дата> в 7 часов 25 минут на 99 км. автодороги <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, гос. номер <номер> принадлежащего Бабинцеву А.П. под его же управлением и автомобиля Toyota Avensis, гос. номер <номер> принадлежащего Корееву Д.А. под его же управлением. ДТП имело место по вине Кореева Д.А., привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП автомобиль Бабинцева А.П. получил повреждения. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. <дата> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также просил возместить расходы на аваркома 8 000 рублей, нотариальные услуги 1 700 рублей, дополнительно по заявлению <дата> – расходы на дефектовку 2 000 рублей. На основании заключения ООО «РКГ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155 160 рублей, с учетом износа 103 700 рублей, уведомив истца о невозможности организации ремонта от <дата> АО «Т-Страхование» <дата> произвело выплату страхового возмещения 103 700 рублей, расходов на дефектовку 2 000 рублей, на оплату аваркома 8 000 рублей, нотариальные услуги 1 700 рублей, <дата> АО «Т-Страхование» получило претензию истца о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа 51 460 рублей, убытков в виде стоимости ремонта по Методике Минюста (2018) 116 281 рубль 50 копеек, расходов на независимую оценку 10 000 рублей, юридических услуг, представлено заключение ООО «Промтек», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа по Методике Минюста (2018) 163 691 рубль 91 копеек, без учета износа 271 471 рубль 91 копеек.
Согласно письма от <дата> АО «Т-Страхование» частично удовлетворило претензию истца, произвело выплату ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа по Единой методике в сумме 51 460 рублей, однако убытки и юридические расходы не возмещались.
Решением финансового уполномоченного от <дата> была взыскана в пользу истца с ответчика неустойка 112 697 рублей 40 копеек, начисленная на сумму недоплаты 51 460 рублей за период с <дата> по <дата>, в остальной части требования потребителя не удовлетворены.
Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Основанием являлось отсутствие у ответчика договоров со СТОА соответствующих обязательным требованиям, на что также указывает финансовый уполномоченный. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 116 281 рубль 50 копеек, данные убытки исчислены им на основании отчета об оценке ООО «Промтек», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа по Методике Минюста (2018) 163 691 рубль 91 копеек, без учета износа 271 471 рубль 91 копеек. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки 116 281 рубль 50 копеек в пределах заявленных требований.
Кроме того, В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек. При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей (включая расходы в рамках претензионного порядка (подача претензии, заявления финансовому уполномоченному). Заявленный размер расходов не превышает данных ставок. Расходы на оплату досудебной оценки 10 000 рублей также подлежат взысканию, поскольку расчет по Методике Минюста (2018) стороной ответчика либо финансовым уполномоченным не производился, данный расчет был необходим для подачи иска в суд. Также подлежат взысканию почтовые расходы 522 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 776 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабинцева Александра Павловича к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бабинцева Александра Павловича (паспорт <номер> с АО «Т-Страхование» (<номер>) убытки 116 281 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей (включая расходы в рамках претензионного порядка), почтовые расходы 522 рубля.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4 339 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Лаптева К.Н
Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.
Свернуть