Корельский Денис Олегович

Дело № 2-5520/2017

Именем Российской Федерации

Решение

26 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского Д. О. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Корельский Д.О. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С ДД.ММ.ГГГГ он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые имеют право на обеспечение жилыми помещениями в г. Архангельске. В связи с тем, что до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, Корельский Д.О. просил обязать ответчика предоставить ему по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, приобретенное за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставших...

...ся без попечения родителей.

Истец Корельский Д.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Кузнецова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом ссылаясь на недостаточность предоставляемых субвенций для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также указала, что истец вселился в жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» Абанова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала предоставление истцу по договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде обоснованным. Кроме того, указала, что сведений о вселении истца в жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> не имеется. Более того, имеются обстоятельства, препятствующие вселению Корельского Д.О. в закрепленное за ним жилое помещение, а именно: при вселении Корельского Д.О. общая площадь жилого помещения составит менее нормы предоставления площади на одного человека. Если он вынужден был временно вселиться в данное жилое помещение, в связи с тем что другого жилого помещения, где бы он мог проживать, не имеется, не является основанием для отказа ему в иске.

Третьи лица - Министерство финансов Архангельской области, Министерство образования и науки Архангельской области, Правительство Архангельской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии со ст. 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 8 Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Корельский Д.О. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске. Его родители: мать Корельская Е.Г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав; отец Корельский О.А. исключен из актовой записи о рождении ребенка решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № за Корельским Д.О. признано право на обеспечение жилым помещением в г. Архангельске.

При этом органом опеки и попечительства г. Архангельска установлены обстоятельства, препятствующие вселению Корельского Д.О. в закрепленное за ним жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а именно, при вселении Корельского Д.О. общая площадь жилого помещения составит 3,9 кв.м., что менее нормы предоставления площади на одного человека, которая составляет в г. Архангельске 15 кв.м.

Вселение истца в жилое помещение, проживание в котором является неблагоприятным для него и нарушает его права и законные интересы, носит вынужденный характер и не является основанием для отказа в предоставлении ему жилого помещения.

Корельский Д.О. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые имеют право на обеспечение жилыми помещениями в г. Архангельске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится в указанном списке за номером <данные изъяты>. Сведений об исключении истца из данного списка по причине обеспеченности жилым помещением ввиду вселения в ранее закрепленную за ним квартиру на момент рассмотрения дела в суде стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что Корельский Д.О., являющийся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически не имеет жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, куда он мог бы вселиться и проживать.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области», жилые помещения предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа на основании решения органа местного самоуправления городского, сельского поселения или городского округа Архангельской области, уполномоченного на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, в случае наделения органов местного самоуправления областным законом государственными полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

На основании п. 8 ст. 19 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа, достигшие возраста 18 лет и не включенные в список, подают в органы опеки и попечительства по месту жительства заявление о включении в список.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из регионального фонда компенсаций, образуемого в составе областного бюджета.

В силу ст. 46 вышеуказанного областного закона органы местного самоуправления городских и сельских поселений и городских округов Архангельской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

На основании ст. 49 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов Архангельской области наделяются государственными полномочиями по расчету и предоставлению городским и сельским поселениям субвенций на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Согласно ст.ст. 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных исковых требований является Администрация МО «Город Архангельск».

Разрешая иск в части требований к жилому помещению специализированного жилищного фонда, которое подлежит предоставлению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 8 ФЗ № 159-ФЗ по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Положениями ч. 5 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № определена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма - в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом изложенного, Корельский Д.О., обладающий соответствующим статусом, имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корельского Д. О. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Корельскому Д. О. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Корельского Д. О. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

№ 4/21-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуцал М.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Бендак Т.М.,

рассмотрев представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. о продлении испытательного срока осуждённому

Корельскому Денису Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске,

установил:

вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018 Корельский Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года возложением определённых обязанностей, в том числе обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный орган.

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует о продлении испытательного срока на 1 месяц, мотивируя свои доводы тем, что осуждённый не явился на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области доводы представления поддержала в полном объёме.

Выслушав участников заседания, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходи...

...т к следующему.

В силу ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ суд по месту жительства осуждённого в порядке исполнения приговора рассматривает в числе прочих вопрос об отмене условного осуждения и о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов личного дела осуждённого следует, что 26.06.2018 осуждённый поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где 28.06.2018 ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупреждён о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом в соответствии со ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст.ст. 188 - 190 УИК РФ, установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: каждый второй четверг каждого месяца, о чём отобрана подписка (личное дело, л.д. 11).

13.09.2018 (второй четверг) осуждённый не явился на регистрацию без уважительных причин (личное дело, л.д. 24).

Учитывая, что осуждённый знал о недопустимости нарушения им порядка отбывания наказания в период испытательного срока условного осуждения и о его негативных последствиях, однако уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – допустил неявку в явочный день на регистрацию без уважительной причины, суд полагает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и продлить осуждённому испытательный срок на один месяц.

Судья на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В.

Продлить осуждённому Корельскому Денису Олеговичу испытательный срок, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2018, на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 5-203/2018 (протокол АП <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 06 марта 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Корельского Д.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Корельского Д. О., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <***>, инвалидом первой, второй группы не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Корельский Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четверто...

...й статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут ночи Корельский Д.О., находясь в ранжирном парке станции Архангельск-город вблизи производственного помещения ремонтно-эксплуатационного пункта вагонного участка Архангельск, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение двух медных аккумуляторных кабелей марки КГ 1*16, длиной 25 метров каждый, принадлежащих Архангельскому участку Северного отделения ООО «Трансремком», чем причинил ущерб на сумму 2 149 (Две тысячи сто сорок девять) рублей 96 копеек.

Полученными от продажи двух медных аккумуляторных кабелей марки КГ 1*16, длиной 25 метров каждый денежными средствами Корельский Д.О. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Корельский Д.О. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Событие административного правонарушения и вина Корельского Д.О. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Корельского Д.О., письменными признательными объяснениями Корельского Д.О., протоколом явки с повинной, протоколами принятия объяснения, справкой о стоимости похищенного имущества, рапортами должностных лиц, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Корельского Д.О. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Корельском Д.О., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Корельский Д.О. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Допустив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, Корельский Д.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корельского Д.О., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Корельский Д.О. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и трудоустройство виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Корельского Д. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

Архангельский ЛО МВД России на транспорте, ИНН 2901125760, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18830429180008055067.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Корельскому Д.О., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова

Дело №415-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 31 мая 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В.,

представителя ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Меньшаковой А.А.,

осужденного Корельского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Футчика И.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденного

Корельского Д. О., ..., ранее судимого 8 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужденного 21 ноября 2018 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, начало срока отбывания наказания – 31 января 2019 года, конец срока отбывания наказания – 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальника ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Футчик И.А. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Корельского Д.О. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима ...

...в связи с тем, что осужденный Корельский Д.О. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Согласно ч.5 ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

В судебном заседании представитель ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Меньшакова А.А. поддержала заявленное представление по указанным в нём основаниям.

Осужденный Корельский Д.О. в судебном заседании возражений против удовлетворения представления не высказал, обстоятельства допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы личного дела осужденного Корельского Д.О., заслушав представителя ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Меньшакову А.А., осужденного Корельского Д.О., прокурора Романову О.В., полагавшую необходимым заявленное представление удовлетворить, суд считает, что представление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По прибытию в ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» осужденному Корельскому Д.О. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения свободы, он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, с правами и обязанностями осужденных. Данное обстоятельство подтверждается материалами личного дела осужденного Корельского Д.О. и осужденным Корельским Д.О. не оспаривается.

Согласно характеристике в отношении осужденного Корельского Д.О., за период отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» он характеризуется отрицательно. Корельский Д.О. состоит на профилактическом учёте как склонный к побегу.

Из справки о взысканиях и поощрениях на осужденного Корельского Д.О. следует, что осужденный Корельский Д.О. за период отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» поощрений не имеет, при этом в течение 2019 года трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на Корельского Д.О. были наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и двух водворений в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года в 16 часов 10 минут осужденный Корельский Д.О. в коридоре отряда №2 возле кабинета начальника отряда при разговоре с другим осужденным употреблял нецензурные слова. В письменном объяснении от 26 апреля 2019 года осужденный Корельский Д.О. факт и обстоятельства допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания не оспаривал. В связи с этим нарушением ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.16, 17 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295, на осужденного Корельского Д.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 8 суток.

29 апреля 2019 года осужденный Корельский Д.О. в 15 часов 5 минут допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно перелез через забор исправительного учреждения и покинул территорию ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области». 30 апреля 2019 года в 5 часов 15 минут осужденный Корельский Д.О. был обнаружен и задержан по адресу: .... В своем письменном объяснении от 30 апреля 2019 года осужденный Корельский Д.О. не отрицал факт, что покинул территорию колонии-поселения, поскольку хотел повидать родных.

Согласно п.2 ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно пункту 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Согласно пункту 17 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295, осужденным запрещается пересекать ограждение внутренней запретной зоны, приближаться к нему.

За вышеуказанное нарушение ч.2 ст.11 УИК РФ, п.п.16, 17 Главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295, а также распорядка для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области»,утвержденных приказом начальника ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» №51-ос от 18 марта 2019 года, на осужденного Корельского Д.О. 8 мая 2019 года наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Согласно ч.2 ст116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

8 мая 2019 года осужденный Корельский Д.О. одновременно с наложением дисциплинарного взыскания на основании ч.ч.2, 3 и 4 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наложенные дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 8 мая 2019 года осужденный Корельский Д.О. не обжаловал в установленном законодательством порядке.

При применении мер взыскания к осужденному Корельскому Д.О. администрацией ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» соблюдены положения ст.117 УИК РФ, учтены в полной мере обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные на осужденного Корельского Д.О. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд считает, что Корельский Д.О. законно и обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, характер и существо допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, данные о личности осужденного Корельского Д.О. полагает, что осужденный Корельский Д.О., как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на основании п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» Футчика И.А. о переводе осужденного Корельского Д. О. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима удовлетворить.

Осужденного Корельского Д. О. перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного постановления. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Судья П.В. Тарнаев

Дело № 1-239/2018

УИД 29RS0024-01-2018-002088-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., помощника того же прокурора Федотова Д.Р.,

подсудимого Корельского Д.О.,

защитника – адвоката Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КОРЕЛЬСКОГО Дениса Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением последнему значительного ущерба, а также умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, путем поджога, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельств...

...ах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Корельский Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник на территорию строительной площадки, расположенной в 30 метрах от <адрес>, где взломав заранее приисканной монтажкой замок на двери, незаконно проник в строительный вагончик, предназначенный для хранения инструмента, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Штиль 180» стоимостью 18 000 рублей, выпрямитель инверторный для сварки «Флагман» стоимостью 20 000 рублей, углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 6 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 44 000 рублей.

Он же, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строительной площадки, расположенной в 30 метрах от <адрес>, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, проследовал в строительный вагончик, предназначенный для отдыха рабочих, где используя заранее приисканные спички поджог куртку. Убедившись, что произошло возгорание, не принимая мер к тушению огня, тем самым создавая условия его распространения на рядом расположенные объекты и возникновению угрозы уничтожения чужого имущества, с места преступления скрылся. Действия Корельского Д.О. привели к возникновению пожара – распространению открытого пламени, уничтожению под его воздействием принадлежащего Потерпевший №1 строительного вагончика и причинению потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корельский Д.О. свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился, показал, что поддерживает показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, а также свои показания, данные на стадии предварительного расследования. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Корельского Д.О., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на строительной площадке, расположенной вблизи перекрестка улиц <адрес>, где располагался вагончик, в котором хранился инструмент. Около ДД.ММ.ГГГГ он проследовал на указанную строительную площадку, огороженную металлическим забором, чтобы похитить инструмент. Взломав замок на двери приисканным ломиком, он проник в помещение вагончика, откуда похитил бензопилу «Штиль», аппарат для сварки, углошлифовальную машину. Затем зашел в вагончик, предназначенный для отдыха рабочих, где беспричинно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджог имевшимися спичками рабочую куртку. Мер к тушению возгорания не предпринимал, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 157-160, 187-190).

Аналогичные показания Корельский Д.О. изложил в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, где указал на место совершения им поджога строительного вагончика (т. 1 л.д.33, 173-181).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается строительными работами на объекте, расположенном вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на строительной площадке располагался деревянный вагончик для отдыха рабочих, а также вагончик, закрывавшийся на замок, в котором хранился строительный инструмент. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на двери вагончика для хранения инструмента взломан замок, а из помещения похищены принадлежащие ему бензопила «Штиль 180» стоимостью 18 000 рублей, выпрямитель инверторный для сварки «Флагман» стоимостью 20 000 рублей, углошлифовальная машина «Макита» стоимостью 6 000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 44 000 рублей. Кроме того, вагончик для отдыха рабочих уничтожен огнем полностью, чем ему причинен ущерб на сумму 25 000 рублей, который также для него является значительным, поскольку он имеет на иждивении 2 малолетних детей и кредитные обязательства в размере 40 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.66-68).

Осмотром места происшествия зафиксировано уничтожение в результате возгорания деревянного вагончика и повреждение двери второго вагончика (т.1 л.д.12-16).

Свидетель ФИО5 показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе подсудимого, подошел к <данные изъяты> расположенному на <адрес>. У Корельского Д.О. при себе находились бензопила и углошлифовальная машина. Когда он с подсудимым переносил указанный инструмент по Кузнечевскому мосту, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.92-94).

Сотрудник полиции ФИО6 подтвердил показания ФИО5 о его задержании с подсудимым при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 108-110).

Изъятый у Корельского Д.О. выпрямитель инверторный для сварки опознан потерпевшим как предмет, похищенный из строительного вагончика (т.1 л.д.102-104, 114-120, 122)

Свидетель ФИО7 обнаружил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возгорание вагончика на строительной площадке вблизи <адрес> (т.1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Корельский Д.О. незначительное время в период с <данные изъяты> работал на строительной площадке, расположенной у <адрес>.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Корельский Д.О. признал факт хищения и уничтожения принадлежащего Потерпевший №1 имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных с хищением и умышленным уничтожением имущества Потерпевший №1 в указанном размере, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Корельскому Д.О. обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого. Причин для оговора Корельского Д.О. со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено судом, Корельский Д.О., вопреки воле потерпевшего, взломав замок на двери, незаконно проник в хозяйственное помещение (вагончик), предназначенное для хранения материальных ценностей (инструмента), при этом действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено им с целью незаконного материального обогащения, после совершения преступления он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом Корельский Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, совершил поджог строительного вагончика Потерпевший №1, что повлекло его уничтожение.

О значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба свидетельствует не только номинальный размер похищенного и уничтоженного имущества (44 000 и 25 000 рублей соответственно), превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ нижний предел (пять тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также дополнительные финансовые обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Корельского Д.О.:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Обстоятельства дела, данные о личности Корельского Д.О., <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает Корельского Д.О. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Корельским Д.О. преступления являются умышленными и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 33, 157-160, 169-181, 187-190).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступлений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Корельский Д.О. ранее судим к лишению свободы условно, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенной судом обязанности, за что ему продлевался испытательный срок, на учетах у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства <данные изъяты><данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проходил обучение в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя <данные изъяты> (т.1 л.д. 204-210, 215-218, 223-228, 230-238).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый за совершение умышленных преступлений против собственности Корельский Д.О. вновь совершил аналогичные корыстные преступные деяния, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Корельскому Д.О. за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Корельскому Д.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья Корельского Д.О. и его родственников.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить Корельскому Д.О. наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных деяний средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, и вновь совершенных преступлений аналогичной направленности, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, при этом вновь совершил установленные деяния спустя незначительный период времени после условного осуждения (менее 2 месяцев), привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения и нарушение общественного порядка, официального постоянного источника дохода не имеет, согласно справке участкового уполномоченного с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершения противоправных действий, однако должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало положительного результата на исправление Корельского Д.О., поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2018 года, и назначить ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания Корельскому Д.О. колонию-поселение.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства выпрямитель инверторный для сварки, выданный потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.120-122).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 49 000 рублей (т.1 л.д.90-91, 126-127).

Корельский Д.О. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Как установлено судом, в результате совершенных подсудимым преступлений было уничтожено имущество (вагончик) Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей, а также похищено принадлежащее последнему имущество на сумму 44 000 рублей, при этом выпрямитель инверторный для сварки стоимостью 20 000 рублей возвращен потерпевшему на ответственное хранение в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.122).

Таким образом, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба в размере 49 000 рублей, причиненного в результате хищения и уничтожения его имущества, подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Корельскому Д.О. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.242, 250),

- в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей,

всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРЕЛЬСКОГО Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Корельскому Д.О. по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Корельскому Д.О. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2018 года, окончательно назначить Корельскому Д.О. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания Корельскому Д.О. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Корельского Д.О. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Корельского Д.О. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Корельскому Д.О. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корельского Дениса Олеговича в пользу Потерпевший №1 49 000 (сорок девять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественное доказательство - выпрямитель инверторный для сварки, выданный потерпевшему Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Корельского Д.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.Н. Баков

Дело № 1-210/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Швецовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н.,

подсудимого Корельского Д.О.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корельского Д. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Корельский Д.О. виновен в трех кражах имущества ООО «Транспортная ремонтная компания», две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 30 минут до 07 часов 45 минут 05 апреля 2017 года Корельский Д.О. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно путем открытия входной двери проник в здание теплой стоянки вагонов (ремонтно-эксплуатационный пункт) Вагонного участка Архангельск АО «Федеральная пассажирская компания», расположенное по адресу: пр. Дзержинского, д.26, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ООО «Транспортная ремонтная компания» два кабеля марки КГ 1х16 общей длиной 50 метров стоимостью 2 584 рубля 79 копеек, две клеммы заземления марки КЗ-25 «Корд» общей стоимостью 390 рублей, два разъема марки ОКС50 общей стоимостью 680 рублей, после чего перенес их к себе по месту ...

...жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где отделил металлические части кабеля КГ 1х16 от полимерных и в этот же день сдал их как лом цветного металла в пункт приема лома металлов, а полимерные части кабеля, две клеммы заземления марки КЗ-25 «Корд», два разъема марки ОКС50 – выкинул, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Транспортная ремонтная компания» имущественный ущерб в размере 3 654 рублей 79 копеек.

Он же в период с 23 часов 11 декабря 2017 года до 02 часов 10 минут 12 декабря 2017 года с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно путем одновременного нажатия всех кнопок кодового замка входной двери проник в здание теплой стоянки вагонов (ремонтно-эксплуатационный пункт) Вагонного участка Архангельск АО «Федеральная пассажирская компания», расположенное по адресу: пр.Дзержинского, д.26, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ООО «Транспортная ремонтная компания» два кабеля марки КГ 1х16 общей длиной 50 метров общей стоимостью 4 299 рублей 92 копейки, две клеммы заземления марки КЗ-20 общей стоимостью 349 рублей 21 копейка, два разъема марки к15 общей стоимостью 780 рублей, после чего перенес их к себе по месту жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где отделил металлические части кабеля КГ 1х16 от полимерных и в тот же день сдал их как лом цветного металла в пункт приема лома металлов, а полимерные части кабеля, две клеммы заземления марки КЗ-20, два разъема марки к15 – выкинул, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Транспортная ремонтная компания» имущественный ущерб в размере 5 429 рублей 13 копеек.

Он же в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 03 марта 2018 года с участка местности, примыкающего к железнодорожному пути №54, в ранжирном парке станции Архангельск-город, расположенном в г. Архангельске, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно умышленно похитил принадлежащие ООО «Транспортная ремонтная компания» кабель марки КГ 3Х6+1Х4 длиной 25 метров стоимостью 3 253 рубля 23 копейки, вилку марки 034 ЗР+РЕ 63А 380V IP54 ИЭК стоимостью 861 рубль 52 копейки, розетку переносную марки АМ235 63А 380V-415V ЗР+N+E IP 67 (ANDELI) стоимостью 945 рублей, после чего спрятал похищенное за гаражом у здания, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, д.24, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Транспортная ремонтная компания» имущественный ущерб в размере 5 059 рублей 75 копеек.

Корельский Д.О. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным ходатайством.

Предъявленное Корельскому Д.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Корельского Д.О.:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 05 апреля 2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11-12 декабря 2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03 марта 2018 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления Корельский Д.О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Корельским Д.О. совершено три умышленных преступления, два из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а одно согласно части второй той же статьи является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в помещение; хищение имущества, повлекшее приостановление ремонта пассажирских вагонов, что воспрепятствовало нормальной деятельности по обеспечению социально значимой функции, связанной с перевозкой пассажиров; учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории ни одного из указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд относит явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.191-195, т.2 л.д.106,136); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте; принесение извинений представителю потерпевшего; признание вины, раскаяние; а по преступлению, совершенному 03 марта 2018 года – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Корельский Д.О. не судим (т.3 л.д.17,18), холост, детей на иждивении не имеет, проживает совместно с матерью и отчимом, не трудоустроен.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.3 л.д.33,34).

В период с 11 марта 2015 года по 06 февраля 2017 года Корельский Д.О. проходил обучение в ФГБПОУ «Себежское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа, где получил профессии каменщика и штукатура. В школе характеризовался удовлетворительно, в коллективе поддерживал доброжелательные отношения, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, участвовал в спортивных секциях и кружках (т.3 л.д.29,30)

По месту жительства жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, конфликтных ситуаций не возникало (т.3 л.д.32).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что Корельский Д.О. совершил три умышленных преступления различной категории тяжести, направленных против собственности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера по каждому из преступлений суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - положения чч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку все совершенные Корельским Д.О. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, по совокупности преступлений ему следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, учитывая его возраст и семейное положение; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Корельского Д.О. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Корельскому Д.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- 22 фрагмента изоляции кабеля, 3 фрагмента изоляционной ленты, часть штекера, фрагмент детали, 12 фрагментов изоляции провода, деталь пазла, фишка, часть штекера, 4 детали, 2 фрагмента многожильного провода, выданные представителю потерпевшего С.А.Ю. (т.1 л.д.165,169), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Транспортная ремонтная компания»;

- 2 полуботинка, выданные подсудимому Корельскому Д.О. (т.1 л.д.217, 220), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Корельского Д.О.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей и в судебном заседании в размере 4 998 рублей, всего в размере 9 673 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Корельского Д. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 05 апреля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11-12 декабря 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 03 марта 2018 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Корельскому Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Корельскому Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Корельского Д.О.:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Корельскому Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- 22 фрагмента изоляции кабеля, 3 фрагмента изоляционной ленты, часть штекера, фрагмент детали, 12 фрагментов изоляции провода, деталь пазла, фишка, часть штекера, 4 детали, 2 фрагмента многожильного провода, выданные представителю потерпевшего С.А.Ю. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Транспортная ремонтная компания»;

- 2 полуботинка, выданные подсудимому Корельскому Д.О. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Корельского Д.О.

Процессуальные издержки в размере 9 673 рублей – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А. Беляева

Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Корельского Д.О., его защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корельского Д. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес> – Вылки, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно; наказание ...

...не отбывал,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Корельский Д.О. трижды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Корельский, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего РВА В.А. из помещения магазина, расположенного в д. 145 корп. 1 по пр. Обводный канал, осознавая преступный характер своих действий, в указанный период времени подошел к данному магазину и, с целью осуществления задуманного, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой окно ПВХ торгового зала магазина РВА.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, он, в указанный период времени, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина РВА, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее РВА, а именно: 5 упаковок геля для душа «Палмолив» емкостью 250 мл каждая, стоимостью 92 рубля 02 копейки каждая, общей стоимостью 460 рублей 10 копеек, 3 упаковки геля-шампуня для душа «Палмолив» емкостью 250 мл каждая, стоимостью 115 рублей 53 копейки каждая, общей стоимостью 346 рублей 59 копеек, 5 упаковок деоспрея «DEONICA» емкостью 200 мл каждая стоимостью 114 рублей 02 копейки каждая, общей стоимостью 570 рублей 10 копеек, 2 упаковки дезодоранта-антиперсперанта «Rexona» емкостью 150 мл каждая, стоимостью 110 рублей 22 копейки каждая, общей стоимостью 220 рублей 44 копейки, 50 зажигалок «Скай Лайт», стоимостью 5 рублей 25 копеек каждая, общей стоимостью 262 рубля 50 копеек, 6 упаковок зубной пасты «Колгейт» емкостью 50 мл каждая, стоимостью 42 рубля 79 копеек каждая, общей стоимостью 256 рублей 74 копейки, 6 зубных щеток «Колгейт» стоимостью 25 рублей 49 копеек каждая, общей стоимостью 152 рубля 94 копейки, 3 упаковки пены для бритья «ARKO» емкостью 200 мл каждая стоимостью 77 рублей 49 копеек каждая, общей стоимостью 232 рубля 47 копеек, 8 одноразовых станков на 2 лезвия «ARKO» стоимостью 93 рубля 73 копейки каждый, общей стоимостью 749 рублей 84 копейки, 8 одноразовых станков на 3 лезвия «ARKO» стоимостью 99 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 792 рубля 00 копеек, 2 упаковки сока «Фруктовый Сад» емкостью 0,485 литра каждая, стоимостью 44 рубля 47 копеек каждая, общей стоимостью 88 рублей 94 копейки, 1 упаковку сока «Фруктовый Сад» емкостью 0,95 литра стоимостью 69 рублей 88 копеек, 6 упаковок паштета ВНМД в ассортименте весом 70 грамм каждая стоимостью 20 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 120 рублей, 2 упаковки масла подсолнечного «Двинская Слобода» весом 350 грамм каждая, стоимостью 35 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 70 рублей 20 копеек, 11 упаковок плавленых сырков «Дружба» весом 80 грамм каждая стоимостью 9 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 107 рублей 80 копеек, 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» весом 95 грамм каждая стоимостью 271 рубль 36 копеек каждая, общей стоимостью 814 рублей 08 копеек, 2 пакета кофе «Nescafe Классик» весом 75 грамм каждый стоимостью 82 рубля 58 копеек каждый, общей стоимостью 165 рублей 16 копеек, 100 упаковок порционного кофе «Nescafe 3в1» стоимостью 7 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 730 рублей 00 копеек, 17 упаковок чая «Гринфилд» по 25 пакетов каждая стоимостью 68 рублей 42 копейки каждая, общей стоимостью 1 163 рубля 14 копеек, 4 кекса «Русский Бисквит» весом 225 грамм каждый стоимостью 42 рубля 10 копеек каждый, общей стоимостью 168 рублей 40 копеек, 2 упаковки арахиса «Богучарский» весом 35 грамм каждая стоимостью 14 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 28 рублей 00 копеек, 1 упаковку лапши «Биг Ланч» весом 90 грамм стоимостью 30 рублей 40 копеек, 3 упаковки «Лагман ЛапшЫн лоток» весом 90 грамм каждая стоимостью 23 рубля 92 копейки каждая, общей стоимостью 71 рубль 76 копеек, 10 упаковок вермишели «Ролтон» весом 60 грамм каждая стоимостью 10 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 109 рублей 00 копеек, 18 упаковок жевательной резинки «Орбит» стоимостью 20 рублей 95 копеек каждая, общей стоимостью 377 рублей 10 копеек, 12 упаковок жевательной резинки «Дирол» стоимостью 15 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 184 рубля 80 копеек, 4 упаковки чипсов «Лейс» весом 80 грамм каждая стоимостью 41 рубль 80 копеек каждая, общей стоимостью 167 рублей 20 копеек, 1 упаковку конфет «Коркунов» весом 135 грамм стоимостью 206 рублей 23 копейки, 10 упаковок конфет «Коркунов» весом 192 грамма каждая стоимостью 288 рублей 15 копеек каждая, общей стоимостью 2 881 рубль 50 копеек, 18 пакетов шоколада «М+М» весом 45 грамм каждый стоимостью 26 рублей 68 копеек каждый, общей стоимостью 480 рублей 24 копейки, 15 плиток шоколада «Альпен Гольд» весом 90 грамм каждая стоимостью 60 рублей 92 копейки каждая, общей стоимостью 913 рублей 80 копеек, 8 шоколадных батончиков «Марс» весом 50 грамм каждый стоимостью 25 рублей 37 копеек каждый, общей стоимостью 202 рубля 96 копеек, 4 шоколадных батончика «Обыкновенное чудо» весом 55 грамм каждый стоимостью 16 рублей 25 копеек каждый, общей стоимостью 65 рублей, 3 упаковки шоколадных батончиков «Сникерс МУЛЬТИПАК» по 5 штук в каждой, весом 200 грамм каждая упаковка стоимостью 98 рублей 44 копейки каждая упаковка, общей стоимостью 295 рублей 32 копейки, а всего имущества на общую сумму 13 554 рубля 63 копейки.

После этого Корельский с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив РВА материальный ущерб в размере 13 554 рубля 63 копейки.

Он же (Корельский), в период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего РВА из помещения магазина, расположенного в д. 145 корп. 1 по пр. Обводный канал, осознавая преступный характер своих действий, подошел к данному магазину и, с целью осуществления задуманного, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой окно ПВХ торгового зала магазина РВА.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, он в указанный период времени, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина РВА, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее РВА, а именно: 6 упаковок вафель «Веселая Коровка» стоимостью 34 рубля 15 копеек каждая, общей стоимостью 204 рубля 90 копеек, 18 упаковок вермишели «Ролтон» весом 60 грамм каждая стоимостью 10 рублей 51 копейку каждая, общей стоимостью 189 рублей 18 копеек, 2 упаковки зефирных палочек стоимостью 58 рублей 26 копеек каждая, общей стоимостью 116 рублей 52 копейки, 4 упаковки зубной пасты «Новый Жемчуг» стоимостью 27 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 108 рублей 40 копеек, 2 упаковки казинаки «Тимоша» стоимостью 55 рублей 65 копеек каждая, общей стоимостью 111 рублей 30 копеек, 3 упаковки конфет «Белиссимо» стоимостью 117 рублей 36 копеек каждая, общей стоимостью 352 рубля 08 копеек, 1 упаковку конфет «Золотая Лилия» стоимостью 143 рубля 65 копеек, 1 упаковку конфет «Рафаэлло» стоимостью 229 рублей 51 копейку, 1 стеклянную банку кофе «Нескафе Классик» весом 95 грамм стоимостью 161 рубль 29 копеек, 1 подарочный набор кофе «Жокей» стоимостью 302 рубля 23 копейки, 5 упаковок крекера с солью «Все в дом» стоимостью 25 рублей 42 копейки каждая, общей стоимостью 127 рублей 10 копеек, 7 упаковок кренделей с солью «Все в дом» стоимостью 24 рубля 64 копейки, общей стоимостью 172 рубля 48 копеек, 6 упаковок лапши «Биг Ланч» весом 90 грамм каждая стоимостью 30 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 182 рубля 40 копеек, 2 упаковки молока 0,5 литра каждая стоимостью 23 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 46 рублей 80 копеек, 3 упаковки сгущенного молока стоимостью 44 рубля 25 копеек каждая, общей стоимостью 132 рубля 75 копеек, 4 банки консервированных огурцов стоимостью 70 рублей 35 копеек каждая, общей стоимостью 281 рубль 40 копеек, 9 упаковок печенья «Акульчев Вафельное рассыпчатое» стоимостью 55 рублей 16 копеек каждая, общей стоимостью 496 рублей 44 копейки, 5 упаковок печенья «Акульчев Купелька» стоимостью 52 рубля 70 копеек каждая, общей стоимостью 263 рубля 50 копеек, 1 упаковку печенья «Сердечки» стоимостью 57 рублей 97 копеек, 2 упаковки пряников со вкусом мяты стоимостью 50 рублей 55 копеек каждая, общей стоимостью 101 рубль 10 копеек, 2 упаковки мини-рулетов стоимостью 37 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 74 рубля 80 копеек, 1 упаковку молочного изделия «Ряженка» емкостью 0,5 литра стоимостью 31 рубль 65 копеек, 4 упаковки сахара рафинад весом 0,5 кг, стоимостью 30 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 121 рубль 20 копеек, 7 банок консервированных томатов стоимостью 61 рубль 65 копеек каждая, общей стоимостью 431 рубль 55 копеек, 1 упаковку топленого молока емкостью 0,45 литра стоимостью 30 рублей 20 копеек, 1 упаковку торта «Конти», стоимостью 115 рублей 14 копеек, 1 упаковку халвы «Тимоша» стоимостью 31 рубль 85 копеек, 1 упаковку подарочного набора чая «Гринфилд», стоимостью 304 рубля 89 копеек, 4 упаковки чая «Гринфилд» по 25 пакетиков в каждой стоимостью 68 рублей 42 копейки за упаковку, общей стоимостью 273 рубля 68 копеек, 5 упаковок чая «Нури» по 25 пакетиков в каждой стоимостью 36 рублей 62 копейки за упаковку, общей стоимостью 183 рубля 10 копеек, 7 плиток шоколада «Победа» весом 250 грамм каждая стоимостью 202 рубля 23 копейки за плитку, общей стоимостью 1 415 рублей 61 копейка, 25 плиток шоколада «Альпен Гольд» весом 95 грамм каждая стоимостью 60 рублей 92 копейки за плитку, общей стоимостью 1 523 рубля 00 копеек, 12 плиток шоколада «Победа белый» весом 250 грамм каждая стоимостью 57 рублей 00 копеек за плитку, общей стоимостью 684 рубля 00 копеек, 2 упаковки шоколадных батончиков «Сникерс МУЛЬТИПАК» по 5 штук в каждой, весом 200 грамм каждая упаковка стоимостью 98 рублей 44 копейки каждая упаковка, общей стоимостью 196 рублей 88 копеек, 3 упаковки шоколадных батончиков «Твикс МУЛЬТИПАК» по 4 штуки в каждой, весом 220 грамм каждая упаковка, стоимостью 103 рубля 84 копейки каждая упаковка, общей стоимостью 311 рублей 52 копейки, а всего имущества на общую сумму 9 510 рублей 07 копеек.

После этого Корельский с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив РВА материальный ущерб в размере 9 510 рублей 07 копеек.

Он же (Корельский), в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего РВА из помещения магазина, расположенного в д. 145 копр. 1 по пр. Обводный канал, осознавая преступный характер своих действий, в указанный период времени подошел к данному магазину и, с целью осуществления задуманного, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил ногой окно ПВХ торгового зала магазина РВА.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, он в указанный период времени, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина РВА, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее РВА, а именно: 6 упаковок вафель «Все в дом» стоимостью 23 рубля 28 копеек каждая, общей стоимостью 139 рублей 68 копеек, 6 упаковок вермишели «Ролтон» стоимостью 10 рублей 51 копейку каждая, общей стоимостью 63 рубля 06 копеек, 2 геля для душа «Чистая Линия» стоимостью 92 рубля 02 копейки каждый, общей стоимостью 184 рубля 04 копейки, 2 дезодоранта стоимостью 110 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 220 рублей 44 копейки, 2 упаковки конфет «Рафаэлло» стоимостью 229 рублей 51 копейку каждая, общей стоимостью 459 рублей 02 копейки, 1 упаковку шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 307 рублей 43 копейки, 1 упаковку шоколадных конфет «Трюфели» стоимостью 218 рублей 69 копеек, 2 банки консервированных огурцов стоимостью 70 рублей 35 копеек каждая, общей стоимостью 140 рублей 70 копеек, 3 пирога (мучных изделия) стоимостью 25 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 75 рублей 00 копеек, 2 упаковки гигиенических прокладок «OLA» стоимостью 99 рублей 24 копейки каждая, общей стоимостью 198 рублей 48 копеек, 2 упаковки сливок порционных весом 100 грамм каждая стоимостью 39 рублей 70 копеек, общей стоимостью 79 рублей 40 копеек, 30 упаковок супа быстрого приготовления «Лагман» стоимостью 23 рубля 92 копейки, общей стоимостью 717 рублей 60 копеек, 4 упаковки плавленого сыра «Тостовый Янтарь» весом 150 грамм каждая стоимостью 49 рублей 00 копеек за упаковку, общей стоимостью 196 рублей 00 копеек, 6 упаковок плавленого сыра «Янтарный ванночка» весом 80 грамм каждая стоимостью 15 рублей 66 копеек за упаковку, общей стоимостью 93 рубля 96 копеек, 1 упаковку творожного сыра «Хохланд» весом 140 грамм стоимостью 63 рубля 13 копеек, 2 банки консервированных томатов стоимостью 60 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 121 рубль 80 копеек, 9 плиток шоколада «Коркунов» стоимостью 103 рубля 67 копеек каждая, общей стоимостью 933 рубля 03 копейки, а всего имущества на общую сумму 4 211 рублей 46 копеек.

После этого Корельский с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив РВА материальный ущерб в размере 4 211 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый Корельский свою вину признал полностью, согласен с предъявленными ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Корельский, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого Корельского Д.О. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Корельский ранее судим (том 1 л.д. 234), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 238-240), на учете у врача психиатра – нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 42, 43).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску Корельский проживает совместно с матерью и отчимом, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб, претензий и заявлений на него не поступало (том 1 л.д.237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Корельскому по каждому из преступлений, суд признает:

- явку с повинной (том 1 л.д. 149, 151, 153), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение сведений о месте нахождения части похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Корельскому по каждому преступлению, суд в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль, и привело к совершению преступлений, что подтверждается исследованными доказательствами, а также его пояснениями в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло совершение им указанных преступлений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, через незначительное время после вынесения в отношении него приговора суда, в период испытательного срока вновь совершил три корыстных умышленных преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Корельского и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах оснований для применения принудительных работ не имеется.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Корельскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому Корельскому категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

Окончательное наказание Корельскому подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Корельский совершил преступления средней тяжести, отбывать наказание ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Корельскому в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

В срок отбывания наказания Корельскому подлежит зачету период содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 88, 138, 189-190, 191-192):

товарные накладные, кассовый чек на мучные изделия, 3 акта об ущербе – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

9 плиток шоколада «Коркунов», 9 плиток шоколада «Победа» без сахара, 13 плиток шоколада «АлпенГолд», 7 плиток шоколада «Победа», 6 упаковок плавленого сыра «Янтарный», 9 упаковок сыра «Дружба», 6 упаковок паштета, 1 упаковка сыра творожный, 5 упаковок вафель, 4 упаковки сыра «Янтарный» типа пласт, 3 мучных изделия (пироги), 2 банки томатов в собственном соку, 2 упаковки сливок порционных, упаковку трюфелей, 1 упаковку вафель «Akulchev», 2 упаковки вафель «Веселая коровка», стеклянная банка кофе «Нескафе» 95 грамм, 21 упаковка «лагман суп-пюре» - выданные на ответственное хранение ПСВ – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката: по защите Корельского Д.О., в сумме 11 866 рублей из них в ходе предварительного следствия – 6 868 рублей и в судебном заседании – 4 998 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 12,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Корельского Д. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ)

и назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Корельскому Д. О. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Корельскому Д. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Корельскому Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Корельскому Д.О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Корельскому Д.О. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ), а также в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

товарные накладные, кассовый чек на мучные изделия, 3 акта об ущербе – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

9 плиток шоколада «Коркунов», 9 плиток шоколада «Победа» без сахара, 13 плиток шоколада «АлпенГолд», 7 плиток шоколада «Победа», 6 упаковок плавленого сыра «Янтарный», 9 упаковок сыра «Дружба», 6 упаковок паштета, 1 упаковка сыра творожный, 5 упаковок вафель, 4 упаковки сыра «Янтарный» типа пласт, 3 мучных изделия (пироги), 2 банки томатов в собственном соку, 2 упаковки сливок порционных, упаковку трюфелей, 1 упаковку вафель «Akulchev», 2 упаковки вафель «Веселая коровка», стеклянная банка кофе «Нескафе» 95 грамм, 21 упаковка «лагман суп-пюре» - выданные на ответственное хранение ПСВ – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 11 866 рублей по защите Корельского Д.О., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина