Корень Ольга Леонидовна

Дело № 11-7/2017

Мотивированное решение составлено

27 марта 2017 года

Судья Косенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Корень О.Л. предъявил ДД.ММ.ГГГГ к Сегалю Е.С. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что им ответчику осуществлена ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> посредством системы интернет банк ОАО «Сбербанк России», согласно идентификатору операции №. Указанная оплата произведена ошибочно, без предусмотренных законом либо договором оснований.

Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым исковые требования КорняО.Л. удовлетворены: с Сегаля Е.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также возмещены расходы на уплату усл...

Показать ещё

...уг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сегалем Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Корню О.Л. отказать.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебном акте.

Он не получал неосновательного обогащения. В действительности им и ДеушевойН.Б. был подписан ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Условиями договора было предусмотрено внесение аванса в сумме <данные изъяты>. Это условие было исполнено супругом (так его представила покупатель) Деушевой Н.Б. – КорнемО.Л. в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ. Отметку о получении денежных средств в расписке сделала его (ответчика) супруга СегальО.Г. Впоследствии Деушева Н.Б. обратилась к нему (ответчику) с заявлением о расторжении договора в связи с изменением приоритетов в семье и возврате денежных средств. Однако он (ответчик) посчитал указанные Деушевой Н.Б. обстоятельства расторжения договора неуважительными и отказался возвратить денежные средства, засчитав их в уплату штрафа, предусмотренного условиями предварительного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сегаль Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что с супругой Сегаль О.Г. занимается продажей земельных участков. К ним обратились Деушева Н.Б. и Корень О.Л. Они представились как семейная пара. Они выбрали один из нескольких предложенных земельных участков в <адрес>. Они заранее договорились, что аванс по договору в сумме <данные изъяты> будет произведен наличными денежными средствами в день заключения договора. С целью заключения предварительного договора они встретились в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он и Деушева Н.Б. заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка. Однако, в связи с отсутствием наличных денежных средств, КореньО.Л. перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на его (ответчика) банковскую карту. В момент поступления денежных средств на банковский счет его (СегаляЕ.С.) в офисе не было, однако его супруга Сегаль О.Г. сделала отметку в расписке о получении денежных средств, что оплата произведена в безналичном порядке за Деушеву Н.Б. её супругом Корнем О.Л. Когда подошло время для заключения договора купли-продажи земельного участка Деушева Н.Б. попросила сделку ненадолго перенести, сославшись на то, что денежные средства на приобретение земельного участка находятся на банковском вкладе, жалко терять доход от вклада. Он не возражал. В это время в рамках устных соглашений и, основываясь на предварительном договоре, его (ответчика) сотрудниками выполнен проект дома, так как Деушева Н.Б. и Корень О.Л. сообщили, что собираются строить дом. Кроме того, на выбранный земельный участок начали завозить строительные материалы – лес.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в письменной форме к Деушевой Н.Б. с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать в установленном законом порядке. Это обращение получено Деушевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нему (Сегалю Е.С.) с заявлением о расторжении договора, возврате аванса по причине изменившейся финансовой ситуации и изменении приоритетов в их семье. Он посчитал такие объяснения несерьезными, неуважительными и несущественными. Кроме того, он понес колоссальные убытки: по подготовке проекта дома, по приобретению строительного материала - леса. Поэтому в соответствии с условиями предварительного договора он посчитал возможным удержать внесенный Корнем О.Л. аванс в сумме <данные изъяты> в качестве штрафа. Деушевой Н.Б. он отказал в расторжении договора в устной форме.

В дальнейшем он был готов возвратить <данные изъяты>, но поскольку такую сумму не имел, хотел вернуть деньги с состоявшихся сделок.

Он посчитал, что все недоразумения и разногласия между сторонами разрешены. Однако за 2 дня до совершения сделки, с которой он планировал отдать деньги ДеушевойН.Б., ему позвонил судебный пристав и рассказал о судебном акте.

В ДД.ММ.ГГГГ деньги в полном размере списали с его карты.

Корень О.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Москаленко Н.А. просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегаля Е.С. без удовлетворения. Он пояснил, что Корень О.Л. действительно присутствовал при заключении Деушевой Н.Б. и Сегаля Е.С. предварительного договора купли-продажи земельного участка. Он, получив сведения о банковской карте Сегаля Е.С., осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако Деушева Н.Б. ему поручение о внесении от ее имени аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка не давала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд города Екатеринбурга перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены покупатель по предварительному договору купли-продажи земельного участка Деушева Н.Б. и супруга ответчика СегальО.Г.

Деушева Н.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований Сегаль О.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала объяснения, аналогичные объяснениям ее супруга СегаляЕ.С.

Информация о дате и месте судебного разбирательства размещена на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска КорняО.Л. к Сегалю Е.С. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Данный вывод суда подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, объяснениями сторон в судебном разбирательстве и показаниями свидетелей.

Судом установлено, что Деушевой Н.Б. (покупателем) и Сегалем Е.С. (продавцом) заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, поз №, участок №, согласно кадастровому паспорту земельного участка №.

Условиями этого предварительного договора предусмотрено, что договор заключается сторонами в течение десяти дней со дня наступления готовности всех необходимых для оформления и регистрации договора документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По готовности указанных документов, но до наступления указанной даты, продавец направляет покупателю письменное предложение заключить договор. Покупатель обязан письменно ответить на предложение о заключении договора (заключить договор купли-продажи земельного участка) в срок не позднее трех дней с момент получения предложения продавца о заключении договора, но не позднее указанной даты.

Земельный участок продается суммарно за <данные изъяты>. Оплата производится покупателем в два этапа: на момент подписания предварительного договора покупатель передает в качестве аванса продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты>; окончательный расчет в размере <данные изъяты> покупатель производит в момент передачи ему отчуждаемого по договору земельного участка.

Сторона, не исполнившая свои обязанности, предусмотренные настоящим пунктом, считается уклоняющейся от заключения договора. В этом случае возможно применение ответственности, предусмотренной пунктом 6 настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сторона, уклоняющаяся от заключения договора, обязана выплатить другой стороне штраф в размере <данные изъяты> и возместить причиненные убытки в полном объеме сверх штрафа. Продавец вправе зачесть сумму аванса, уплаченную по настоящему договору, в счет штрафа, указав на это в письменной претензии о выплате штрафа.

В день заключения предварительного договора купли-продажи в 13 час. 24 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ с карты № (держатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на карту № (держатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчиком суду представлена расписка Сегаля Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса от Деушевой Н.Б. по предварительному договору в сумме <данные изъяты>. Эта расписка содержит рукописный текст «оплата произведена в безналичном порядке за Деушеву Н.Б. ее супругом ФИО1».

Представителем истца представлена расписка Сегаля Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержащая такого рукописного текста.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что достаточно давно помогает Сегалю Е.С. в оформлении документов по сделкам. Сегаль Е.С. собирался заключить договор с супругой Корня О.Л. – Деушевой Н.Б. Именно она (свидетель) готовила (печатала) предварительный договор купли-продажи земельного участка с Деушевой Н.Б. и расписку о получении от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве аванса по договору. В офис СегаляЕ.С. покупатель Деушева Н.Б. приходила вместе с Корнем О.Л.

Изначально договаривались внести аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка наличными денежными средствами, поэтому расписка была оформлена как на получение от Деушевой Н.Б. наличных денежных средств. Однако, при заключении предварительного договора оказалось, что наличных денежных средств у Деушевой Н.Б. с собою не имеется. Поэтому Корень О.Л. прямо в офисе через мобильный банк совершил банковский перевод на банковский счет Сегаля Е.С.

В это время Сегаль Е.С. удалился из офиса по делам, поэтому его супруга СегальО.Г. сделала в расписке отметку, что денежные средства поступили на банковскую карту ее супруга от Корня О.Л.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что присутствовала в офисе, когда КореньО.Л. с Деушевой Н.Б. и Сегаль Е.С. с супругой Сегаль О.Г. обсуждали заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 313 Гражданского Кодекса РФ, находит, что имеет место быть исполнение обязательства покупателя по предварительному договору Деушевой Н.Б. третьим лицом Корнем О.Л. Как следует из объяснений ответчика Сегаля Е.С., третьего лица без самостоятельных требований Сегаль О.Г., не оспаривается представителем истца и подтверждается показаниями свидетелей, в день заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка Деушева Н.Б. присутствовала вместе с Корнем О.Л. По договоренности во исполнение условий предварительного договора купли-продажи она должна была внести аванс в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами. Однако в отсутствие наличных денежных средств Корень О.Л. осуществил за нее перевод указанной суммы на банковскую карту продавца Сегаля Е.С. Кредитор Сегаль Е.С. принял исполнение, предложенное за должника Деушеву Н.Б. третьим лицом Корнем О.Л., поскольку Деушева Н.Б. не возражала против исполнения обязательств за нее Корнем О.Л. Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не заявили. Довод представителя истца об отсутствии у Корня О.Л. полномочий по перечислению денежных средств за Деушеву Н.Б. суд находит надуманным Таким образом, суд доверяет расписке, представленной ответчиком, в которой содержится отметка, что денежные средства поступили на банковскую карту Сегаля Е.С. от Корня О.Л.

При таком положении неосновательного обогащения Сегаля Е.С. за счет Корня О.Л. не имелось.

Сегаль Е.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ к Деушевой Н.Б. с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка и указал, что ранее намеченная дата сделки ДД.ММ.ГГГГ была перенесена до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ввиду привязки даты сделки к окончанию капитализации банковского вклада.

Это обращение получено Деушевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к Сегалю Е.С. с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате аванса в сумме <данные изъяты> по причине изменившихся финансовой ситуации и приоритетов в семье.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Деушевой Н.Б. и Сегалем Е.С., предусмотрено, что сторона, уклоняющаяся от заключения договора, обязана выплатить другой стороне штраф в размере <данные изъяты> и возместить причиненные убытки в полном объеме сверх штрафа. Продавец вправе зачесть сумму аванса, уплаченную по настоящему договору, в счет штрафа, указав на это в письменной претензии о выплате штрафа.

Доказательств направления продавцом Сегалем Е.С. покупателю Деушевой Н.Б. письменного уведомления об удержании аванса в сумме <данные изъяты> в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору, а именно, уклонении от заключения договора, суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, освобождающих Сегаля Е.С. от исполнения условий, содержащихся в пункте 6 предварительного договора купли-продажи земельного участка, суду неизвестно.

Таким образом, при неисполнении условий договора о письменном извещении покупателя оснований для удержания Сегалем Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных Корнем О.Л. за Деушеву Н.Б., в качестве штрафа по предварительному договору купли-продажи земельного участка - не имелось.

Между тем, в настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, возвращены Корню О.Л. в порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время права и законные интересы Корня О.Л. не нарушены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для взыскания Корню О.Л. неосновательного обогащения, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Корню О.Л. отказано, оснований для взыскания судебных расходов на уплату услуг представителя в <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также не имеется. Однако, учитывая, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено Сегалем Е.С., имеются основания для возвращения ему денежных средств в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Свернуть