Корендюгина Наталья Викторовна

Дело №2-1062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корендюгиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корендюгина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЧТЗ» (ПО «ЧТЗ», АО «Уралтрак»), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> которое возникло вследствие воздействия вредных факторов на производстве. В настоящее время ей установлена утрата трудоспособности на 20 % по профзаболеванию. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный ее здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученных профессиональных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Корендюгина Н.В. и ее представитель Мещеряков А.М. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что професс...

...иональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях на ОАО «ЧТЗ».

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Корендюгина Н.В. работала по трудовому договору в ОАО «ЧТЗ» (ПО ЧТЗ, АО «Уралтрак») в литейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе точного литья, литейном цехе № 2, литейном цехе № 5 наждачником по очистке точного литья, сортировщиком отливок, а также с 01.10.2001 г. по 26.11.2012 г. по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в литейном производстве в литейном цехе № 5 сортировщиком отливок.

В период работы на ОАО «ЧТЗ» у Корендюгиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования профессионального заболевания (л.д. 6-7), профессиональное заболевание <данные изъяты>» у истца сформировалось в результате длительной работы (13 лет) во вредных условиях на литейном производстве, в условиях повышенной (с превышением ПДК) запыленности воздуха рабочей зоны.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Корендюгиной Н.В. впервые в 2000 году было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на 1 год, в результате повторных освидетельствований в 2001 году Корендюгиной Н.В. установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год, и 40 % УПТ, в 2002 г. установлено 30 % УПТ сроком на 1 год, в 2005 году установлено 20 % УПТ сроком на 1 год, в 2007 году установлено 20 % УПТ сроком на 2 года, в 2011 г. установлено 20% УПТ бессрочно (л.д. 16,40).

Как следует из карты аттестации рабочего места сортировщика отливок (л.д. 32-39), данная работа соответствует классу условий труда первой степени 3 класса (вредный), в силу воздействия вредных производственных факторов (шум, освещение) и второму классу (допустимые условия труда) в силу воздействия аэрозолей ПФД, являющихся причиной профзаболевания.

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент трудоустройства в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Корендюгина Н.В. уже страдала профессиональным заболеванием <данные изъяты> ей было установлена значительная степень утраты трудоспособности, а согласно программам реабилитации, приобщенным к делу, ей был не рекомендован труд в условиях запыленности.

Отсутствие отрицательно динамики изменения степени утраты трудоспособности в период работы у ответчика не может свидетельствовать об улучшении состояния здоровья истца, поскольку полученное профессиональное заболевание является хроническим.

Условия труда истца в длительный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не являлись для нее безопасными, в силу имеющегося профзаболевания и отрицательно сказались на состоянии здоровья Корендюгиной Н.В., однако из-за незначительной выраженности вредных производственных факторов, такое влияние на состояние здоровья истца следует характеризовать как не повлекшее серьезных последствий в виде увеличения степени утраты трудоспособности.

Поскольку требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателем ООО «ЧТЗ-Уратрак» в отношении Корендюгиной Н.В., с учетом индивидуальных особенностей работника, не выполнены, а принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец помимо работы у ответчика (11 полных лет) работала во вредных условиях с неблагоприятными факторами, вызвавшими профзаболевания, в ОАО «ЧТЗ» (более 18 лет), что сказалось на ее состоянии здоровья и явилось причиной возникновения и дальнейшего развития профессионального заболеваний.

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на ОАО «ЧТЗ».

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» которая составляет 11 полных лет, отсутствие отрицательной динамики изменения степени утраты трудоспособности, характеристику условий труда и незначительные последствия воздействия вредных производственных факторов, учитывая, что Корендюгина Н.В. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Корендюгиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров