Коренькова Маргарита Николаевна

Дело № 2-4064/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

с участием прокурора Ульчинова В.Э.,

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что является собственником указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 (бывший муж дочери). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО9 по доверенностям ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в <данные изъяты> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив ма...

...териалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная копия свидетельства о расторжении брака подтверждает, что брак между ФИО3 и ФИО9 (дочерью истца) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, согласно ч.5 ст.31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом семьи.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, ответчик членом семьи ФИО2 более не является, брак между ее дочерью и ответчиком прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в квартире не проживает, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует.

Согласно Акту о фактическом не проживании гражданина в жилом помещении, рсположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении фактически с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расторжением брака с ФИО9, не проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, его личных вещей не обнаружено и его фактическое местонахождение не известно.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что истец является собственником спорной квартиры, и что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, что позволяет применить к правоотношениям, сложившимся между сторонами по делу, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчик никаких возражений по заявленным требованиям не представил, доводы о длительном непроживании в спорной квартире им не опровергнуты, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в данном жилом помещении для проживания, таким образом оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением на определенный срок судом не установлено, в связи с чем суд признает заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению и требования об обязании <данные изъяты> по городскому округу Чехов снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать <данные изъяты> снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

Строка статистического отчета 2.211 Дело №2-336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием истца Коренькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Дмитрия Владимировича к Кореньковой Маргарите Николаевне и Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора в части созаемщика,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кореньков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Коренькова М.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей супругой заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил им, как созаемщикам, кредит в сумме 630000руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по которому составляет 9,20% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Общая стоимость вышеуказанного имущества составила 700000руб., из которых жилой <адрес>руб. и земельный участок 100000руб. После расторжения брака Коренькова М.Н., являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. В момент заключения кредитного договора они не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и, как следствие, раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика Кореньковой М.Н. по кредитному договору фактически перешли к истцу. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ПAO «Сбербанк» изменить условия...

... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками Кореньковой М.Н. и Кореньковым Д.В., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика КореньковуМ.Н.; прекратить право совместной собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, установив истца единоличным собственником указанного имущества.

В судебном заседании истец Кореньков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ПАО «Сбербанк» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Ответчик Коренькова М.Н. исковые требования Коренькова Д.В. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей известны и понятны. В заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между Кореньковым Д.В. и Кореньковой М.Н. совместно нажитого имущества, в том числе указанных жилого дома и земельного участка, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущество заявлено не было, то суд руководствуется требованиями статьи 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ни Кореньковым Д.В., ни Кореньковой М.Н не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кореньков Д.В. и Коренькова М.Н. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.(л.д.4)

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России», Кореньковым Д.В. и Кореньковой М.Н. был заключен кредитный договор N 989302, согласно условиям которого банк передал Коренькову Д.В. и Кореньковой М.Н. денежные средства в размере 630000 рублей для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, при уплате 9,20% годовых.(л.д.5-8)

Право общей совместной собственности Кореньковых на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д.11-16,37-52)

Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной недвижимости.

Судом установлено, что в настоящее время Кореньков Д.В. и Коренькова М.Н. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, обязательства по погашению кредита с момента прекращения брака и по настоящее время исполняются истцом за счет собственных денежных средств.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» в адрес Кореньковой М.Н. кредитор считает невозможным изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17)

Ввиду прямого указания закона при отсутствии согласия кредитора на изменение условий кредитного договора требования истца об исключении из числа заемщиков Кореньковой М.Н. удовлетворению не подлежит.

Требования Коренькова Д.В. о прекращении права совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признании его единоличным собственником указанных объектов недвижимости не подлежат, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества истцом не заявлялись.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Коренькова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коренькова Дмитрия Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий: