Корепанов Виталий Васильевич

Дело №11-11/19

(2-993/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шаркан УР 21 января 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

истца Малышева С.П.,

его представителя - адвоката Сафоновой С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Малышевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.П. к Корепанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корепанова В.В. - Гуляева Е.В., действующего на основании доверенности от 13 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 15 ноября 2018 года, которым:

иск Малышева С.П. к Корепанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично;

с Корепанова В.В. в пользу Малышева С.П. взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 304 руб., судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 5 016 руб., с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 090 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 1 196 руб. 63 коп., а всего взыскано 37 606 руб. 63 коп.,

установил:

Малышев С.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к Корепанову В.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия.

Требования обоснованы тем, что 05 марта 2018 года в 07 часов 20 минут в районе <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У514ВН116, под управлением собственника - ответчика Корепанова В.В., и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К622КО18, принадлежащего истцу, под управлением Малышевой Е.Л. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №009-18Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 35 046 руб. Стоимость слуг оценщика составила 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за оформление искового заявления в сумме 2 500 руб., на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 1 431 руб. 38 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба - 35 046 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба - 6 000 руб., с оплатой услуг адвоката за оформление искового заявления - 2 500 руб., с уплатой государственной пошлины - 1 431 руб. 38 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Малышев С.П., третье лицо Малышева Е.Л., ответчик Корепанов В.В., будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель ответчика Гуляев Е.В. исковые требования в суде первой инстанции не признал, факт ДТП, вину ответчика в ДТП, отсутствие у ответчика в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности не оспаривал, возражая против удовлетворения иска, ссылался на несоответствие объема повреждений транспортного средства истца, указанного последним в исковом заявлении и сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, проведение осмотра транспортного средства истца оценщиком в отсутствие ответчика и лишение тем самым последнего возможности принести возражения относительно объема и характера повреждений.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение представителем ответчика Корепанова В.В. - Гуляевым Е.В., действующим на основании доверенности от 13 августа 2018 года, принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что повреждения автомобиля истца, указанные в решении мирового судьи и описанные экспертом в актах осмотра транспортного средства №09-18Э м №009-18, не соответствуют повреждениям, приведенным в справке о ДТП, составленной должностными лицами ГИБДД.

В возражениях на данную апелляционную жалобу истец Малышев С.П., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Корепанов В.В., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела, а равно доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд, не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Истец Малышев С.П., его представитель - адвокат Сафонова С.В., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Малышева Е.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию истца и его представителя.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года в 07 часов 20 минут вблизи <*****> УР произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак К622КО18, принадлежащего на праве собственности истцу - Малышеву С.П., под управлением Малышевой Е.Л., третьего лица по настоящему делу, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У514ВН18, под управлением собственника - ответчика Корепанова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Корепанова В.В., который при движении задним ходом, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности данного маневра, и совершил наезд на движущийся автомобиль под управлением Малышевой Е.Л., пользующейся преимущественным правом проезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года Корепанов В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении им п.8.12 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах.

Свою вину в ДТП Корепанов В.В. не оспаривал.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Малышевой Е.Л. не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Корепанова В.В., как владельца вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21140, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Автомобиль истца по договору КАСКО в момент ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктам 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец представил заключению эксперта №008-18Э от 24 марта 2018 года, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 35 046 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанной выше оценкой размера ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза собственности - Ижевск».

Согласно заключению эксперта №33/10 от 10 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К622КО18, исходя из средних цен, сложившихся в Удмуртской Республике по состоянию на 05 марта 2018 года, на основании актов осмотра №009-18Э от 16 марта 2018 года и акта осмотра №009-18Э (дополнительный) от 22 марта 2018 года, составляет 29 304 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что на момент ДТП Корепанов В.В. являлся владельцем транспортного средства, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, гражданская ответственность Корепанова В.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем с ответчика следует взыскать возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного указанным заключением эксперта №33/10 от 10 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Заключение эксперта №33/10 от 10 октября 2018 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии использованных в проведении экспертизы, составленных экспертом Ш, актов осмотра транспортного средства №009-18Э от 16 марта 2018 года и №009-18Э (дополнительный) от 22 марта 2018 года в части объема отраженных в них повреждений автомобиля истца сведениям о повреждениях, указанных в справке о ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как, не нашедшие своего подтверждения.

Так, в справке о ДТП от 05 марта 2018 года указано, что вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой блок-фары, правого повторителя поворота, правой передней и задней дверей, правого зеркала.

В соответствии с актом №009-18Э от 16 марта 2018 года в автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения, отнесенные к данному ДТП: дверь задняя правая - продольная вмятина наружной панели задней правой двери длиной до 50 см с деформацией металла и нарушением лакокрасочного покрытия; молдинг задней правой двери (ластик окрашен в цвет кузова) - глубокие царапины с отсутствием фрагментов молдинга правой задней двери; дверь передняя правая - деформация наружной панели передней правой двери в виде вмятины со сколом лакокрасочного покрытия длиной до 60 см с деформацией металла; молдинг передней правой двери - царапины на молдинге передней правой двери по всей длине с нарушением лакокрасочного покрытия; оторван зеркальный элемент наружного правого зеркала; оторван боковой правый указатель поворота; деформация правого переднего крыла; деформация локаря переднего правого крыла; оборвано крепление правой блок-фары с нарушением лакокрасочного покрытия облицовки; трещина с отсутствием фрагментов переднего бампера; деформация поперечины рамки радиатора; царапина с повреждением покрасочного покрытия и отсутствием фрагментов молдинга переднего правого крыла; утрата уплотнителя бокового указателя правого поворота.

Согласно, акту №009-183 (дополнительному) от 22 марта 2018 года, в автомобиле истца в данном ДТП поврежден, кроме того, брызговик правый в передней части с образованием острых складок до 10%.

Механические повреждения, зафиксированные экспертом Ш в вышеуказанных актах, как обоснованно указано мировым судьей, не противоречат материалам проверки по факту ДТП, в том числе, приведенному выше содержанию справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, о повреждением автомобиля истца.

Следует отметить, что сотрудник ГИБДД не является специалистом в области оценки степени повреждения транспортного средства, он производит визуальный осмотр автомобиля на месте ДТП, в связи с чем, в составленной им справке указаны лишь явные видимые повреждения автомобиля.

Проведенный в дальнейшем осмотр транспортного средства с участием профессионального эксперта-техника Ш, завершившийся составлением вышеуказанных актов осмотра транспортного средства, позволил установить и описать повреждения более полно и детально.

Как следует из указанных выше актов №009-18Э от 16 марта 2018 года и №009-183 (дополнительному) от 22 марта 2018 года, осмотр транспортного средства истца в обоих случаях, как 16 марта 2018 года, так и 22 марта 2018 года, проводился экспертом в присутствии ответчика Корепанова В.В., что подтверждается его подписями в данных актах. Каких-либо замечаний по существу и содержанию составленных актов, в том числе об объеме зафиксированных в них повреждений автомобиля истца, их относимости к ДТП, от ответчика не поступило.

Доказательств невозможности причинения автомобилю истца в данном ДТП указанных в актах №009-18Э от 16 марта 2018 года и №009-183 (дополнительному) от 22 марта 2018 года повреждений, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, в ходе проведения которой и могли быть установлены наличие, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства, ответчик при рассмотрении дела не заявил, несмотря на то, что такая возможность мировым судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялась.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корепанова В.В. - Гуляева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова