Корешок Юрий Абубачирович

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО14,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО5.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Адыгрегионгаз», газоснабжающая организация обеспечивает бесперебойную подачу газа в вышеуказанное жилое помещение, а абонент соблюдает «Правила пользования бытовым газом в быту», и своевременно оплачивает поданный газ.

Истец своевременно, на основании показаний прибора СГМН-1 G6 №, ежемесячно, осуществлял оплату за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» природный газ, что подтверждается платежными документами.

Однако в процессе поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» необоснованно в ноябре 2017 года начислил истцу на лицевой счет долг за природный газ в размере 61 650 рублей 51 копейки.

Истец считает, что действия ответчика по начислению задолженности является необоснованными по следующим основ...

...аниям.

Так, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ осуществил проверку газифицированного дома истца, после чего составил акт №, из которого следует, что пломба завода-изготовителя не нарушена; пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, не нарушена; контрольная пломба (голографическая) поставщика газа - не нарушена; контрольная пломба-заглушка - не нарушена.

Также в вышеуказанном акте контролером сделана отметка о том, что имеется механические повреждение арифмометра в виде скола, без конкретизации локализации повреждения.

Данный акт на месте подписан истцом и представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», при этом 1 экземпляр акта передан истцу.

После чего, спустя 15 дней в адрес истца из ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что без истца комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в составе экспертов ФИО10, специалиста 1 категории ФИО11, ведущего специалиста ФИО12, рассмотрен фотоматериал, составленный при осмотре прибора СГМН-1 G6 №, по месту жительства истца. В ходе осмотра фотоматериалов полученных при проверке прибора учета газа, установлены механические повреждения арифмометра отсчетного механизма (скол), что допускает возможность вмешательство в работу отсчетного механизма прибора, в связи с чем, учет поставки газа по прибору не возможен, до момента его замены.

Данная проверка проведена в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Уведомление о проведении проверки в домовладении поставщиком газа истец не получал, о чем свидетельствует, отсутствует документов у ответчика, подтверждающие данный факт. Ответчиком не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора СГМН-1 G6 №.

Кроме этого, истец передал в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» прибор учета для проведения соответствующей проверки, однако специалистами осуществлен осмотр прибора учета, в результате которого были повреждены: «пломба-заглушка» и мастика на винте крепления отсчетного механизма с оттиском поверителя. При этом какое-либо заключение о проведенной проверке истцу со стороны ответчика не составлено и не выдано.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по прибору учёта СГМН-1 G6 № экспертизу не проводили и соответственно акт не составлялся.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ № поступившему из ОАО «Минский механический завод имени ФИО13» - управляющая компания холдинг «БелОМО», установлено, что на счетчике СГМН-1 G6 № имеется деталь «Пломба заглушка» не заводского исполнения.

Завод изготовитель указал, что деталь «Пломба-заглушка» была удалена и заменена на новую, стороннего производителя;

- счетчик газа (прибор учета) является сложным устройством, требующим обучение персонала для осуществления ремонтных работ. Установить неисправность отсчетного устройства (арифмометра) счетчика по фотографии невозможно;

- деталь «Пломба-заглушка» является составной частью отсчетного устройства. Назначение детали – защита механизма отсчетного устройства от постороннего вмешательства и защита пломбы госповерителя от случайного повреждения;

-если на указанном счетчике устанавливалась деталь «Пломба заглушка» заводского исполнения, то скол корпуса отсчетного устройства (оргстекла) вокруг пломбы – это основание предположить о вмешательстве в счетный механизм прибора.

Также в письме ОАО «Минский механический завод имени ФИО13» - управляющая компания холдинг «БелОМО», указано, что в связи с тем, что на приборе СГМН-1 G6 № имеется не оригинальная деталь «Пломба заглушка», то необходимо проводить техническую экспертизу для определения возможных вмешательств, приведших к сколу на корпусе счетного механизма.

Однако, несмотря на вышеизложенное ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не приняло никаких мер по составлению соответствующего акта о несанкционированном вмешательстве в работу учета газа и проведения соответствующего экспертного исследования.

Аналогично договором, заключенным между ООО «Адыгрегионгаз» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщику не предоставляется право проводить дополнительные проверки, без потребителя, не по месту нахождения прибора учёта газа, а также осуществлять какие-либо экспертные заключения по фотоматериалу.

Более того, при вынесении экспертного заключения не отображено время и место производство судебной экспертизы, отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, данные об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, ссылки на примененные методы исследования и используемую литературу.

Не согласившись с изложенными действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не производить начисление платы за поставленный газ, в соответствии с нормативами потребления газа в домовладении истца,а рассчитать плату за поставленный газ исходя из показаний прибора учета.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ответило отказом, мотивируя это тем, что начисление платы за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления газа в доме истца произведено на законных основаниях.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика по перерасчету оплаты за газ за период 6 месяцев не по показаниям газового счетчика, а исходя из норм потребления, незаконными, поскольку при проведении проверок и составлении экспертного заключения, нарушены нормы действующего законодательства, а также ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа со стороны истца.

Истец просил признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению оплаты за постановленный газ в жилой <адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа за последние 6 месяцев незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет по лицевому счету № оплаты за потребленный природный газ в вышеуказанном жилом доме истца за период последних 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа СГМН-1 G6№, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, по приобретению нового прибора учета газа BKG6 в сумме 5 060 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате за проведении судебной трасологической экспертизы в размере 5 600 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца ФИО8, ФИО14 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 является собственником жилого дома, общей площадью 282,30 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанное домовладение истца ответчиком осуществляется поставка природного газа для бытовых нужд, лицевой счет №, что подтверждается договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета потребляемого газа в домовладении истца установлен счетчик газа двухкамерный СГМН-1, типа G6, №, что подтверждается паспортом счетчика, абонентской книжкой.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно акту проверки № от 11.09.2017г., составленного ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», на установленном приборе учета газа СГМН-1,G6 № в вышеуказанном домовладении истца, были выявлены механические повреждения счетного механизма указанного прибора учета газа, при этом контрольные пломбы счетчика нарушены не были.

В соответствии с заключением комиссии ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» от 25.09.2017г. к вышеуказанному акту проверки № от 11.09.2017г, по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам, выявлены повреждения счетного механизма указанного прибора учета в виде сколов, в связи с чем, комиссией было решено произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период 6 месяцев.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Так, отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно договору о поставке газа, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 81.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как установлено в судебном заседании на момент проверки прибора учета газа, установленного в домовладении истца, задолженность по оплате за потребленный газ у истца отсутствовала.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы № от 22.02.2018г., прибор учета потребления газа СГМН-1, G6, №, механических повреждений целостности, обеспечивающих доступ к работе прибора, не имеет. Счетный механизм в районе пломбы-заглушки подвергался внешнему воздействию путем нанесения клеящего вещества, с целью дополнительной фиксации пломбы-заглушки со следующей последовательностью: первично на смотровое окно счетного механизма арифмометра прибора учета СГМН-1, G6, №, и пломбу-заглушку было нанесено клеящее вещество, а поверх него наклеена голографическая пломба поставщика газа «Адыгрегионгаз» с номером-А0023806.

Как усматривается из выводов вышеуказанной судебной трасологической экспертизы, повреждений счетного механизма указанного прибора учета в виде сколов - экспертом не выявлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Кроме этого, согласно п. 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получения абонентом.

Вместе с тем, уведомление о проведении проверки в домовладении поставщиком газа истец не получал, доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке, ответчик суду не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд считает заявленные исковые требования в части признания незаконными действия ответчика по начислению оплаты за потребление газа по нормативам потребления, а также обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по потреблению газа за период 6 месяцев законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, однако с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.10.2017г., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 5 600 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по приобретению нового прибора учета газа в размере 5063 рублей, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению оплаты за постановленный газ в жилой <адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, по лицевому счету №, в соответствии с нормативами потребления газа, за последние 6 месяцев, согласно заключению комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет оплаты за потребленный природный газ по лицевому счету № в жилом <адрес>, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, за период последних 6 месяцев, согласно заключению комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с показаниями прибора учета газа СГМН-1,G6, №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.