Корьева Мария Юрьевна

<данные изъяты>

Дело № 2-112/2025

52RS0058-01-2024-000630-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора – помощника Шахунского городского прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автодороге Н.Новгород — Йошкар-Ола на 79 км произошло ДТП. Истец управляла принадлежащим ей автомобилем Хендай Крета, госномер №, ответчик — автомобилем Шевроле Лачетти госномер №. Виновником ДТП является ФИО18., которая, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу истцу, двигавшейся по главной дороге, в результате истец была вынуждена принять меры для предотвращения столкновения, и её автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, госномер № под управлением ФИО13, принадлежащим ФИО14

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплачено стра...

...ховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1321524 руб.

Сумма причиненных убытков ответчиком составляет 921524 руб.

В связи с ДТП истцу причинен вред здоровью, так как она получила телесные повреждения (множественные ушибы и ссадины). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Множественные ушибы и ссадины были для истца болезненны (физическая боль), а также для женщины быть в обществе с последствиями ссадин и ушибов это стрессы, расстройства и неудобства (дискомфорт).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, убытки в размере 921524 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 12415 руб. 24 коп., расходы по отправке телеграмм 1977 руб., а всего 992416 руб. 24 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат ФИО15 (по ордеру) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО16 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО14, ФИО13, ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в случае, в том числе: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: автодорога Нижний Новгород — Йошкар-Ола 79 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Лачетти, гос.№ №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, ФИО2, гос.№ №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и Тойота Лэнд Крузер, гос.№ №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО13 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ФИО2 М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом ГИБДД и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО3 — в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 597700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО11, №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1321524 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что указанное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО12 может быть положено в основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Доказательств наличия в данном случае иных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 921524 рублей (1321524 руб. - 400000 руб.).

Кроме того, ФИО3, ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред её здоровью в связи с получением множественных ушибов и ссадин, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственны страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункты 14, 15, 21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>», где ей был поставлен диагноз «множественные ушибы и ссадины туловища». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ вид травмы — транспортная от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше положений закона потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая, что любое телесное повреждение обычно сопровождается физической болью, вследствие чего причинение ему морального вреда предполагается.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и владельцем источника повышенной опасности является ответчик, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, по отправке телеграмм в сумме 1977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12415 рублей 24 копейки.

Поскольку расходы на оценку ущерба для определения размера ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32415 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд) с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Корьёвой ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Корьёвой ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 921524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12415 рублей 24 копейки.

Взыскать с Корьёвой ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахунский межрайонный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-23/2024

УИД 52RS0047-01-2024-001456-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Тимошин П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу № ФИО2 от 12 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу № ФИО2 от 12 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу № ФИО2 от 12 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по нему прекратить, с ходатайством о необходимости восстановления срока для обжалования данного постановления от 12 мая 2024 года, указав в обоснование, что после дорожно-транспортного происшествия находилась в шоковом состоянии, не могла трезво оценивать действительность, находилась в депрессивном состоянии под убеждением сотрудников полиции о её виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с юридической неграмотностью, её физическое и моральное состояние резко ухудшилось, однако в медицинское уч...

...реждение не обращалась (о её состоянии могут свидетельствовать её родные), уверена что в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 имеются нарушения правил дорожного движения.

В судебном заседание ФИО1 своё ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 12 мая 2024 года поддержала, подтвердила что копию обжалуемого постановления от 12 мая 2024 года получила 12 мая 2024 года, иных дополнений и уточнений, а также отводов и ходатайств не имеет.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления №, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО2 от 12 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, получена Корьёвой М.Ю. – 12 мая 2024 года.

13 июня 2024 Корьёва М.Ю. обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу № ФИО2 от 12 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу № ФИО2 от 12 мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления ФИО1 пропущен.

Доводы ходатайства не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока ФИО1 по уважительным причинам.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в предусмотренный законом срок не представлено.

При этом суд учитывает, что предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу № ФИО2 от 12 мая 2024 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оспаривание постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу № ФИО2 от 12 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья подпись Тимошин П.В.

Копия верна. Судья Тимошин П.В.