Корежов Алексей Николаевич

Дело №2-823/2011

10 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Е.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Е.А.Е. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Б.Л.Л., собственника транспортного средства К.А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Е.А.Е. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить страховое возмещение. Ответчик признал событие страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей. Впоследующем истцу стало известно о заключении К.А.Н. договора добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». Так как ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием превысил лимит ответственности Страховщика, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Е.А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с К.А.Н. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 28093,50 рублей. Однако, из представленных истцом документов следует, что размер ущ...

...ерба составил с учетом износа заменяемых деталей 241440,73 рублей, расходы по оценке ущерба 5600 рублей. Истец просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в сумме 98947,23 рублей, по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3067,36 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Е.А.Е., его представитель П.К.А. требования поддержали.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

К.А.Н., привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, против удовлетворения иска не возражает, подтверждая заключение с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования гражданской ответственности, с установлением страховой суммы в размере 300000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Л., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.А.Н. при движении по автодороге <адрес> допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> поду правлением Е.А.Е.

Гражданская ответственность Б.Л.Л., как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована собственником автомобиля К.А.Н. в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, К.А.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением страховой суммы в 300000 рублей.

Е.А.Е. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые документы, включая экспертное исследование о размере ущерба, выполненное Архангельским агентством экспертиз ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, ущерб, с учетом износа заменяемых деталей составил 241440,73 рублей.

Двадцать первого апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей в рамках заключенного с К.А.Н., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Е. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между К.А.Н. и ООО «Росгосстрах» договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28093,50 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется ответчиком на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 32 Правил Выгодоприобретатель намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предъявить документы указанные в п. 36 Правил. Страховщик обязан принять заявление при необходимости направить запрос в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт причинения вреда и обстоятельства наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 36 Выгодоприобретатель предъявляющий требование о страховой выплате представляет заявление в письменной форме о страховой выплате, копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы выданные компетентными органами и запрошенные Страховщиком необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности Страхователя и для определения объема и размера причинного вреда.

Из представленных документов следует, что необходимые для производства страховой выплаты документы получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в сумме 28093,50 рублей, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 Правил, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В случае возникновения разногласий между Страховщиком и Выгодоприобретателем относительно размера вреда, подлежащего возмещению по Договору страхования, Страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчик ссылается на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» в соответствии с которым размер ущерба составил 148093,50 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 241440,73 рублей, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта Архангельского агентства экспертиз ответчиком в судебном порядке не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта. не приведено.

Доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, экспертное исследование Архангельского агентства экспертиз о размере причиненного ущерба, принимается судом в качестве допустимого размера ущерба.

С учетом выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 120000 рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 28093,50 рублей, в пользу истца следует взыскать 93347,23 рублей.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперт, стоимость экспертизы включается в размер страхового возмещения. В связи с чем, в пользу истца взысканию подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 5600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Правил установлено, что срок для рассмотрения заявления и всех документов составляет 25 рабочих дней. Страховая выплата в неоспариваемой части была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предусмотренного Правилами страхования.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что факт неправомерного удержания денежных средств не нашел своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что фактический размер ущерба оспаривался Страховщиком, который на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в установленные Правилами страхования сроки

Размер ущерба в сумме 241440,73 рублей устанавливается настоящим решением на основании судебной оценки представленных сторонами доказательств, что исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента наступления срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение иска в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя 5000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3168,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Е.А.Е. предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.А.Е. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 93347,23 рублей, расходы по оценке ущерба 5600 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3168,41 рублей, всего 107115 (сто семь тысяч сто пятнадцать) рублей 64 копейки.

Е.А.Е. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 15 марта 2011 года.

Судья: И. В. Рогова

Дело № 2-1761-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Чувашевой М.Д.

Кордюковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Велиевой Ларисы Леонтьевны к Корежову Алексею Николаевичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Велиева Л.Л. обратилась с иском к Корежову А.Н. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1225 км. автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ответчику Корежову А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, находившейся в момент аварии на пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред здоровью. В результате полученных повреждений истец, вынуждена систематически проходить лечение, неоднократно в связи с полученными травмами обращалась на консультативные приемы в поликлинику г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ года ей была установлена третья группа инвалидн...

...ости. В связи с полученной травмой она понесла материальные затраты на изделия медицинского назначения, лечебные процедуры на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцу причинен моральный вред, оцениваемый последней в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ответчика Корежова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение, приобретение изделий медицинского назначения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Корежов А.Н. с иском не согласился, полагая что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании согласилась с позицией ответчика, просила в иске отказать.

Третье лицо <данные изъяты>. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо <данные изъяты> извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> возбужденного в отношении <данные изъяты>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 1225 км а/д Москва-Архангельск Приморского района Архангельской области водитель <данные изъяты>., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь со стороны перекрестка М-8-Архангельск-Северодвинск в сторону п. Любовское, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> Велиева Л.Л. получила телесные повреждения (дело № <данные изъяты>). Производство по делу в отношении <данные изъяты>. прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска иска <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судом установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты>., как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована собственником автомобиля Корежовым А.Н. в <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Корежов А.Н. застраховал гражданскую ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством в <данные изъяты> не является непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», т.е надлежащим ответчиком по делу, требования истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты> руб. взыскания с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Велиевой Ларисе Леонтьевне в удовлетворении исковых требований к Корежову Алексею Николаевичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Д.Чувашева

город Северодвинск

14 октября 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе Корежова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 26 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ Корежов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Корежов А.Н. просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Корежов И.М. пояснил, что пешеход переходил проезжую часть перед его автомобилем по участку проезжей части, расположенному между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме и прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 в 19:11 у <адрес> в <адрес> Корежов А.Н., являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неуступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав...

... и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Установление ответственности за несоблюдение данной обязанности неявляется нарушением конституционных прав граждан, что нашло своё отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1277-О.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение Корежовым А.Н. Правил дорожного движения РФ.

Как видно из постановления, Корежов А.Н. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имел реальную возможность в полной мере реализовать их.

При этом событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Корежов А.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание.

Каких-либо данных о том, что Корежов А.Н. не был согласен с событием административного правонарушения или назначенным наказанием в деле неимеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признание лицом события административного правонарушения относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание Корежову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения Корежова А.Н. к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Северодвинску от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Корежова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано Корежовым А.Н. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а должностным лицом - в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пальмин