Коришев Валерий Владимирович

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

1 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Бабина Д.А. и его представителя по доверенности Лицова А.В., ответчика Коришева В.В., третьего лица Жужина А.В.,

при секретаре Морозовой К.В.,

Бабина Д.А. к Коришеву В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бабин Д.А. обратился в суд с иском к Коришеву В.В., мотивируя тем, что 25.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Коришев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Бабину Д.А., были причинены механические повреждения. По оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 97354 руб. Гражданская ответственность Коришева В.В. застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика Коришева В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97354 руб., судебные издержки: расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3120 руб. Также представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату его услуг -15000 руб. и расходов по снятию двигателя и коробки переключения передач - 3000 руб.

В судебном заседании истец Бабин Д.А. и его представитель по доверенности Лицов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что он двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку, увидел из-за припаркованных у обочины автомобилей крышу автомобиля о...

...тветчика, который притормозил. Поскольку он, истец, двигался по главной дороге, автомобиль ответчика притормозил, то он продолжил движение. Однако ответчик, как оказалось, продолжил движение и выехал на перекресток, он, истец, начал тормозить, до автомобиля ответчика оставалось метров 15-20, произошло столкновение.

Ответчик Коришев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично - в части возмещения материального ущерба в размере 68100 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и расходов на снятие ДВС и КПП - 3000 руб. В судебном заседании 29.05.3013 г. ответчик пояснил, что он оспаривает свою вину в ДТП, поскольку считает, что Бабин Д.А. нарушил скоростной режим, что не позволило ему, ответчику, проехать перекресток. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку, посмотрел направо - автомобиль истца находился далеко от него, налево - автомашин не было, поэтому он решил, что проедет перекресток, не создав истцу помех. Что истец превысил скорость, он, ответчик, понял это, когда произошло столкновение. Истец своей автомашиной снес его автомашину и врезался в кирпичный забор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жужин А.В. в судебном заседании указал, что он находился за управлением автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, в прямом направлении. Подъехал <адрес>. Со стороны <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты> а ему, Жужину А.В., навстречу - автомобиль <данные изъяты>. Он, Жужин А.В., остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>, поскольку двигался по второстепенной дороге. Автомобиль <данные изъяты>, ехавший навстречу, продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> отлетела от удара в его автомобиль. Ответчик с ним за поврежденный автомобиль расплатился, выплатил ему 40000 руб. Он полагает, что в ДТП виновен ответчик.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 25.12.2012 г. в 11 ч. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Коришев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Бабина Д.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Коришев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Коришева В.В. застрахована в момент ДТП не была.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № от 25.06.2013 г. <данные изъяты> следует, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии экспертным путем не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, а именно отсутствия фиксации следов торможения; в виду того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения с максимально разрешенной скорости движения в виду недостаточности расстояния, то даже присутствие возможного превышения скорости не может являться причиной произошедшего ДТП, с технической точки зрения; водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения с максимально разрешенной скорости движения в виду недостаточности расстояния; в произошедшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> в части несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку из заключения экспертов следует, что виновником ДТП является Коришев В.В., что подтверждается также материалом по факту ДТП, доказательств отсутствия его вины не представлено, суд приходит к выводу, что он должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу понесенных им в связи с ДТП убытков.

В соответствии с заключением экспертов № от 25.06.2013 г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП -25.12.2012 г. с учетом износа узлов и агрегатов составляет 68100 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в <данные изъяты> поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких возражений относительно выводов, изложенных в заключение экспертов, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 68100 руб. и расходов на снятие ДВС и КПП в размере 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 68100 руб. и расходы ДВС и КПП в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, Бабиным Д.А. были понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от 16.01.2013 г. и кассовым чеком об оплате 8000 руб. (л.д. 14).

Обсуждая требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Так, истцом к взысканию было заявлено 97354 руб., суд удовлетворил его требования на 68100 руб., то есть на 70 %, расходы на оценку подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5600 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 2333 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителю Лицову А.В. Бабиным Д.А. за юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.03.2013 г. было уплачено 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, частично удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на ответчика определением суда от 29.05.2013г. и не были им оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 85, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коришева В.В. в пользу Бабина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 71100 руб., расходы на оценку - 5600 руб., возврат госпошлины - 2333 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Взыскать с Коришева В.В. в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: К.В. Морозова