Коркмазов Хыйса Ахмедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1925/2024

УИД № 09RS0005-01-2021-001667-23

№ 2-6/2023

в суде первой инстанции

18 марта 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета,

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности от 9 января 2024 г. Расулова Р.М., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

29 октября 2021 г. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (далее - Минимущество КЧР) обратилось в суд с иском к Предгорному муниципальному округу о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 110 000 кв.м. с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образов...

...ания Нежинский сельсовет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, явившегося основанием для заключения договора аренды земельного участка с Коркмазовым Х.А., признании недействительным договора аренды земельного участка от 12 октября 2018 г., заключенного с Коркмазовым Х.А.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены также требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного 8 ноября 2021 г. между Министерством имущественных отношений СК и Коркмазовым Х.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР было отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2018 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 110 000 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 8 октября 2018 г. № 1206 Коркмазову Х.А. предоставлен в аренду данный земельный участок.

12 октября 2018 г. управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Коркмазовым Х.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:0000000:12425 на срок 3 года.

7 декабря 2018 г. зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу Коркмазова Х.А.

8 ноября 2021 г. Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Коркмазовым Х.А. заключен договор аренды спорного земельного участка на срок три г. до 7 октября 2024 г.

Оспаривая постановку на кадастровый учет, предоставление органом местного самоуправления Ставропольского края земельного участка в аренду и договоры аренды спорного земельного участка, Минимущества КЧР ссылалось на то, что спорный участок находится в границах КЧР, а также на то, что согласование при межевании данного земельного участка было проведено без участия органов публичной власти КЧР.

Как следует из материалов дела, смежные границы Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики до настоящего момента путем их согласования не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, по смыслу положений статей 5, 65 (часть 1), 66 (часть 1) и 67 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вопрос о границах между субъектами Российской Федерации - при наличии спора разрешается прежде всего путем переговоров с участием правомочных органов государственной власти соответствующих субъектов РФ и посредством нахождения ими согласованного решения исходя из того, что граница территории одного из них - это одновременно и граница территории другого (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. № 44-П).

Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2015 г. № 2444- р был утвержден комплексный план мероприятий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах между субъектами Российской Федерации, предусматривающий в том числе мероприятия по установлению таких границ между субъектами.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР», в соответствии с заключением которой земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах административно- территориальной единицы - Предгорного района Ставропольского края.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 40 от 14 декабря 2022 г. на основании проведенного исследования, в соответствии с Решением Ставропольского краевого совета народных депутатов от 1 мая 1989 г. № 215 «О переопределении земель» и чертежом перераспределения земель между КЧАО и Ставропольским краем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110 000 кв.м. находится в пределах административно-территориальной единицы - Предгорного муниципального округа Ставропольского края; установленные в 1989 году границы сторонами не оспаривались; каких-либо пересечений границ или наложения площади арендованного Коркмазовым Х.А. земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками, расположенными на территории Карачаево-Черкесской Республики не установлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Суворов Д.Д. № 22-130/2025 (№ 22-5688/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Цамалаидзе В.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО367 М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Коркмазова Х.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Коркмазова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коркмазова Р.С. в интересах осужденного Коркмазова Х.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года в отношении

Коркмазова <данные изъяты> не судимого,

осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Коркмазова Х.А. под стражей с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июня 2024 года до 18 ноября 2024 года зачтено в ср...

...ок лишения свободы из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действия за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Коркмазов Х.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в период с 12 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года на территории Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коркмазов Р.С. в интересах осужденного Коркмазова Х.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается, что осужденный ранее не судим, является инвалидом, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, а также троих малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, по настоящему делу отсутствуют. По мнению защитника, совокупность данных фактов судом учтена формально. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а отказ в назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не мотивирован и формален. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Коркмазов Х.А. и его защитник - адвокат Коркмазов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о ее удовлетворении.

Прокурор Сулимина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор не подлежащим отмене. Просила в резолютивной части приговор изменить, зачесть меру пресечения в виде запрета определенных действий последовательно: сначала срок заключения под стражу, затем срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Коркмазова Х.А. в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Коркмазова Х.А. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Коркмазова Х.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доказательства, исследованные судом, правомерно оценены как последовательные и логичные, положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не усматривается. Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Коркмазова Х.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

При этом судом обоснованы применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, учитывая, что совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание Коркмазовым Х.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы, наличие у него со слов супруги и ребенка инвалида, и состояние здоровья его иных родственников судом признана исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективных данных о чрезмерной суровости назначенного наказания или его несоразмерности суд судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания не установлено, равно как обстоятельств, не учтенных судом.

Следовательно, наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебного решения, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с дополнительными доводами прокурора, изложенными в судебном заседании, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Данные требования судом первой инстанции при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Коркмазова Х.М. учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Коркмазову Х.А. в срок содержания под стражей меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 24 июня 2024 года по 18 ноября 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, кроме вышеизложенных, в том числе оснований для отмены приговора суда, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года в отношении Коркмазова ФИО368 изменить.

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Коркмазову Х.А. в срок содержания под стражей меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: с 24 июня 2024 года по 18 ноября 2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коркмазова Р.С. в интересах осужденного Коркмазова Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.

Председательствующий судья И.А. Ещенко

Судьи В.В. Цамалаидзе

М.А. Кудашкина

дело № 2-938/2024

09RS0005-01-2024-001170-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 декабря 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре судебного заседания Джашакуеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Коркмазовой Фатиме Апра-Юсуфовне и Коркмазову Хыйсе Ахме- довичу о взыскании суммы задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратился в районный суд с обозначенным иском к ответчикам Коркмазовой Ф.А.-Ю. и Коркмазову Х.А. и просит взыскать с ответчиков Коркмазовой Ф.А.-Ю. и Коркмазова Х.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» задолженность за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 148 115,68 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443,45 руб., по следующим основаниям.

С 01 мая 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Карачаево-Черкесской республики.

В соответствии с ч. 1. ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на н...

...еопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

С 25 мая 2017 года отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Черкес- ск» и потребителями начали регулироваться публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан опубликованным в газете «День республики».

В нарушение норм указанного договора, а именно п.п. 3.4.1 и п.п. 5.1, ответ- чики не исполняют свои обязанности по оплате за потребленный газ, в результате чего, образовалась задолженность по лицевому счету с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 148 115,68 руб.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доверенное лицо истца Мисюра Я.В. в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики Коркмазова Ф.А.-Ю. и Коркмазов Х.А. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответ- ствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроиз- водства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 14 указанных правил, в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила), - абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с 01 мая 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» осуществляет поставку газа для обеспечения коммуналь- но-бытовых нужд граждан на территории Карачаево-Черкесской республики.

С 25 мая 2017 года отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Черкес- ск» и потребителями начали регулироваться публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан опубликованным в газете «День республики».

В нарушение норм указанного договора, а именно п.п. 3.4.1 и п.п. 5.1, ответчики Коркмазова Ф.А.-Ю. и Коркмазов Х.А. не исполняют свои обязанности по оплате за потребленный газ, в результате чего, образовалась задолженность по лицевому счету с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 148 115,68 руб.

Доводы истца подтверждены представленными письменными доказатель- ствами: информационным листком от 10 октября 2024 года, согласно которого задолженность по лицевому счету, закрепленному за Коркмазовой Ф.А.-Ю. по домовладению, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>, за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 148 115,68 руб., расчетами задолженности, отчетом о переходе праве собственности, подтвержденном записями из ЕГРН от 30 ноября 2016 года, согласно которого указанное домовладение принадлежит ответчикам Коркмазовой Ф.А.-Ю. и Коркмазову Х.А. (доле в праве 1\5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом признается доказанным и не оспаривалось сторонами, что истец, являясь поставщиком газа через присоединенную сеть, поставлял в жилой дом ответчиков газ надлежащего качества и в достаточном количестве.

Доказательств оплаты газа, поставленного для обеспечения коммунально-бытовых нужд, ответчиком суду не представлено.

Предоставленные представителем истца расчеты и рассчитанный им размер задолженности не оспаривались, каких-либо доказательств и доводов об имевшем место расторжении договора на поставку газа, оспаривании начислений, прекращения поставки газа со стороны ответчика не поступало.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме 5 443,45 руб.

Поскольку судом иск удовлетворяется, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины в размере 2 104,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Коркмазовой Фатиме Апра-Юсуфовне и Коркмазову Хыйсе Ахмедовичу о взыскании суммы задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Коркмазовой Фатиме Апра-Юсуфовне и Коркмазову Хыйсе Ахмедовичу в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» задолженность за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 148 115,68 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 443,45 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-620/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Коркмазова Х.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Коркмазова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Коркмазова Р.С., осужденного Коркмазова Х.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в за...

...ле суда;

-срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; засчитан период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня за один день.

Денежные средства, переданные в качестве взятки, в сумме 200000 рублей конфискованы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2025 года приговор изменен:

-на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитана ФИО1 в срок содержания под стражей мера пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: с 24 июня 2024 года по 18 ноября 2024 года из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование поданной жалобы указал, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не учтена должным образом.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Проверка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу в крупном размере за совершение незаконных действий.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в должной мере мотивирован судом. Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не установлено их и судом кассационной инстанции.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным настоящей кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Суд принял решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 24 июня 2024 года по 18 ноября 2024 года из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей, подлежащего последующему зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 6 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 125-128).

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая установление запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, до 2 января 2024 года.

Сроки действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее возложенных запретов продлялись до 17 апреля 2024 года (т. 3 л.д. 219-221), до 18 августа 2024 года (т. 4 л.д. 197-198), до 18 ноября 2024 года (т. 5 л.д. 46-47).

Зачет времени нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит с 7 ноября 2023 года до даты взятия осужденного под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей 6 ноября 2023 года из расчета один день за один день;

-на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: с 7 ноября 2023 года по 18 ноября 2024 года из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

М.Н. Бурухина

Гражданское дело № 2-6/23 (2-56/22)

УИД 09RS0005-01-2021-001667-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Минимущества КЧР – Расулова Р.М., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Малокарачаевского муниципального района Джатдоевой Б.А.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту Минимущество КЧР) изначально обратилось в суд с настоящим иском к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в котором просило:

признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край...

..., Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет;

снять с кадастрового учета в ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет;

признать недействительным постановление администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, явившееся основанием для заключения с Коркмазовым Хыйсой Ахмедовичем договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет заключенный с Коркмазовым Хыйсой Ахмедовичем.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что по Указу Главы Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2015 года № 78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики» Минимущество КЧР определено как исполнительный орган государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящий единую государственную политику в области управления имуществом КЧР, земельными ресурсами на территории Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющий функции в области приватизации, и полномочия собственника республиканского имущества имущества.

В 2014 году в КЧР был предпринят и исполнен комплекс землеустроительных и картографических мероприятий для определения и установления границы между субъектами Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республикой и Ставропольским краем. В частности, подготовлены:

карта (план), описывающий местоположение участка границы между Карачаево- Черкесской Республикой и Ставропольским краем;

чертеж землеустроительного обследования с информацией о существующих границах и земельных участках.

Информация о землепользователях и их правах в приграничной полосе объекта землеустройства с сопроводительным письмом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 года № 01-18/4384 переданы на рассмотрение в Ставропольский край.

С 2016 по 2018 год состоялось шесть двухсторонних встреч с представителями Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в ходе которых обсуждались вопросы прохождение границ между Карачаево-Черкесской Республикой и Ставропольским краем.

Также, Минимуществом КЧР в Министерство имущественных отношений Ставропольского края было направлено и письмо от 23.05.2018 года №1684-03 о воздержании от распоряжения приграничными землями до двустороннего согласования субъектами границ.

Глава Карачаево-Черкесской Республики письмом от 09.07.2018 года № 01-18/2688 обращался в адрес Губернатора Ставропольского края об ускорении рассмотрения вопроса подписания Соглашения.

На что был получен ответ от Первого заместителя Министра имущественных отношений Ставропольского края от 01.08.2018 года № 9595/08, что проект Соглашения будет направлен в адрес Карачаево-Черкесской Республики после проведения работ по установлению границы Ставропольского края, предусмотренных до 31.12.2018 года. Но до настоящего время согласованного решения по установлению границ между субъектами не принято.

При этом 15.09.2021 года Минимуществу КЧР из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - Выписка) от 15.09.2021 стало известно, что администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен физическому лицу - Коркмазову Хыйсе Ахмедовичу в аренду земельный участок с кадастровым №.

Истец считает, что данный земельный участок на основании материалов перераспределения земель между Карачаево-Черкесской автономной областью и Ставропольским краем относится к территории Карачаево-Черкесской Республики. Соответственно ответчик (администрация Предгорного муниципального округа) не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности КЧР и расположенных на территории Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. Поэтому действия ответчика неправомерны и нарушают права истца, которые необходимо устранить в судебном порядке.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

При этом по поступившим ходатайствам к рассмотрению дела в качестве соответчиков были привлечены сначала управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, а затем и Министерство имущественных отношений Ставропольского края, а позднее – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора орган местного самоуправления пос. Нежинского Предгорного муниципального района (в настоящее время официальное название: Нежинский территориальный отдел по работе с населением Управления по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ администрации Нежинского сельского поселения).

Кроме того, в судебном заседании 17.02.2023 года судом были приняты к производству поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, согласно которых в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит помимо признания недействительным договора аренды земельного участка от 12.10.2018 года № 261 с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет заключенный с Коркмазовым Хыйсой Ахмедовичем в силу его ничтожности - применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- а также признать недействительным договор аренды земельного участка от 08.11.2021 года № с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, заключенный между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Коркмазовым Хыйсой Ахмедовичем в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Участвовавший в разбирательстве представитель истца Расулов Р.М., по основаниям изложенным в иске, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Утверждал, что арендованный Коркмазовым Х.А. земельный участок входит в земли КЧР, проводивший экспертизу эксперт свои выводы незаконно основала на оспариваемых истцом документах.

Представителем ответчика – администрации Предгорного муниципального округа поданы возражения, в которых сторона считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что при передаче в аренду земельного участка в администрации имелись все необходимые документы (приказ комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края № 71 от 31.07.2001 года, которым был утвержден 29 кадастровый район – Предгорный, приказ этого же комитета № 126 от 31.12.2002 года утвердивший описание границ кадастровых кварталов Предгорного района) подтверждающие отнесение арендованного участка к территории Предгорного района, потому передача в аренду произведена в пределах компетенции указанного органам местного самоуправления. Кроме того считало что истцом избран не верный способ защиты, т.к. Минимущества КЧР не является стороной арендных правоотношений и права его арендными отношениями не затрагиваются. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители иных соответчиков (управления Муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, Министерства имущественных отношений Ставропольского края) в заседания не прибывали, позиций (возражений) по иску, каких-либо ходатайств и т.п. не представляли. Не просили об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на иск поданы возражения, в которых данный участник полагал соблюденными им нормы закона при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации арендных прав. Кроме того, им подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Малокарачаевского муниципального района Джатдоева Б.А. в заседании поддержала доводы и сторону Минимущества КЧР, но оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представив суду копии правоустанавливающих документов на земельный участок представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, равно как и Нежинского муниципального образования (направив в суд сведения из ЕГРЮЛ) о причинах не явки суд не уведомляли, не просили об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящее заседание также не прибыл и третье лицо – Коркмазов Х.А. Каких-либо пояснений не давал, ходатайств не заявлял.

В такой ситуации с учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав доводы представителя истца исследовав и проанализировав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводом.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Статьями 12, 130 и 132 Конституции РФ признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают вопросы местного значения.

Кроме того, из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 которой установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7; введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. На основании ч. 9 ст. 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, одним из документов для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном порядке земельным законодательством.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности») определено, что в межевой план включается акт согласования местоположения границ земельного участка, к межевому плану в определенных случаях прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного ФЗ «О кадастровой деятельности» порядка извещения заинтересованных лиц. Такие документы являются неотъемлемой частью межевого плана. К межевому плану прилагаются возражения относительно согласования границ земельного участка.

Согласно абзацу 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Кроме того, при разрешении иска судом учитывается, что с соответствии со статей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случае удовлетворения требований, суду необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированных прав и исключении соответствующих записей из ЕГРН.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Государственный кадастровый учет и государственная регситрация прав на объекты недвижимого имущества носят заявительный характер обращения и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Заявительный характер учетных действий соответствует принципу автономии воли гражданского законодательства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снятие земельного участка с государственного кадастрового учета производится по основаниям и в порядке, установленном Законом о регистрации.

Исходя из положений Закона о регистрации, снятию с кадастрового учета могут подлежать:

земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26);

земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41);

земельные участки, которые образованы путем перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 18 статьи 41);

земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункты 10, 11 статьи 60);

лесной участок, сведения о котором содержатся в ЕГРН, если в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на иные земельные участки, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, или устранения реестровой ошибки в отношении земельных участков, указанных в частях 4, 5 и 9 настоящей статьи, будет установлено, что лесной участок находится в пределах границ иных земельных участков или сведения о его площади совпадают со сведениями о площади иного земельного участка на девяносто пять и более процентов (статья 60.2)

ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70);

земельный участок, предоставленный в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.1 статьи 70);

земельный участок, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществлены до 1 сентября 2018 года, в случае, если право постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком или право аренды такого земельного участка переоформлено на публичный сервитут в соответствии со статьей 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 3.2 статьи 70).

- земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 33 часть 1 статья 26 Закона о регистрации).

Произвольное снятие земельного участка с кадастрового учета недопустимо.

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Данная правовая позиция изложена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., а также в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года.

Иск о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка заявляется с целью изменения данных, содержащихся в системе ЕГРН, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления № 10/22.

В рассматриваемом случае судом установлено, не оспорено сторонами, что исполнительным комитетом Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 17.05.1989 года № 215 принималось решение «О перераспределении земель» в соответствии с которым были приняты предложения Карачаево-Черкесского областного и Предгорного районного Советов народных депутатов о передаче:

- Кисловодскому горисполкому 150 га. пахотных земель госплемконесовхоза «Малокарачаевский», Малокарачаевского района для организации коллективного садоводства;

- госплемконесовхозу «Малокарачаесвкий» 190 га. пахотных земель, в т.ч. 100 га. совхоза им. Кирова и 90 га. (из них орошаемых 54 га.) подсобного хозяйства «Зеленогорское» Предгорного района для сельскохозяйственного использования взамен передаваемых под коллективные сады.

- подсобному хозяйству «Зеленогорское» 100 га. пашни совхоза им. Кирова для с/х использования в границах проектных чертежей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни ответчиками суду не было представлено никаких документов, и т.п. подтверждающих доказательств фактического исполнения данного решения и юридического определения (закрепления) новых границ.

Т.к. на основании Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2015 № 78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики» Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики как на момент издания нормативного акта, так и в настоящее время определено как исполнительный орган государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящий единую государственную политику в области управления имуществом, земельными ресурсами на территории Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, именно по причине наличия указанных решения Ставропольского краевого СНД и графических материалов Минимущества КЧР относит указанный в иске земельный участок к землям, расположенным на территории Малокарачаевского муниципального района, ранее выделенным госплемконесовхозу «Малокарачаевский» то в данном случае, по мнению суда Минимущества КЧР и администрация Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, являются лицами, чьи интересы могут быть затронуты произведенным межеванием, постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у Коркмазова Х.А. Потому суд рассматривает иск по существу заявленных требований.

Соответственно суд считает в последующем в пределах своей компетенции и правомочий Минимуществом КЧР принимались меры по проведению комплекса землеустроительных и картографических мероприятий для определения, согласования и нормативного закрепления границы между субъектами Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республикой и Ставропольским краем, в результате которых фактически составлялись проекты:

карты (плана) с описание местоположения участка границы между Карачаево- Черкесской Республикой и Ставропольским краем;

чертежа землеустроительного обследования с информацией о существующих границах и земельных участках.

Указанная информация о землепользователях и их правах в приграничной полосе объекта землеустройства с сопроводительным письмом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 года № 01-18/4384 направлялась в Ставропольский край. Проводились двухсторонние встречи с представителями Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в ходе которых обсуждались прохождение границ между Карачаево-Черкесской Республикой и Ставропольским краем.

Также, Министерством было направлено в Министерство имущественных отношений Ставропольского края письмо от 23.05.2018 года №1684-03 о воздержании от распоряжения приграничными землями до двустороннего согласования субъектами.

Глава Карачаево-Черкесской Республики письмом от 09.07.2018 № 01-18/2688 обращался в адрес Губернатора Ставропольского края об ускорении рассмотрения вопроса подписания Соглашения. Хотя Минимуществом КЧР и получался ответ от 1 заместителя Министра имущественных отношений Ставропольского края от 01.08.2018 года № 9595/08, что проект Соглашения будет направлен в адрес Карачаево-Черкесской Республики после проведения работ по установлению границы Ставропольского края.

Но до настоящего время согласованного решения по установлению, утверждению смежных границ между данными субъектами РФ не было принято.

При этом судом также признается объективно установленным, следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН, впервые на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:29:000000:12425 администрацией Предгорного муниципального района земельный участок, площадью 110000 кв. метров в границах муниципального образования Нежинский сельсовет был поставлен 07.09.2018 года.

После чего в связи с подачей 12.09.2018 года гр. Коркмазовым Х.А. Главе Предгорного района заявления о передаче ему в аренду данного земельного участка для животноводства (выпаса сельскохозяйственных животных) постановлением администрации Предгорного МР от 08.10.2018 года № 1206 указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду заявителю сроком на 3 года.

Во исполнение постановления № 1206 12.10.2018 года был заключен договор аренды № 261 и составлен акт приема-передачи участка. Указанный договор прошел государственную регистрацию (регистрационная запись 26:29:000000:12425-26/001/2018-1 от 18.10.2018 года и регистрационная запись 26:29:000000:12425-26/001/2018-2 от 18.10.2018 года об аренде).

В последующем 08.11.2021 года между Минимуществом СК и Коркмазовым Х.А. был заключен новый договор аренды № 2629211000417 в отношении то же земельного участка на срок с 08.10.2021 года по 07.10.2024 года (регистрация в ЕГРН об аренде от 17.02.2022 года №, №).

Как следует из возражений администрации Предгорного муниципального округа истцом не было учтено, что еще приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края от 31.07.2001 года № 71 утверждена схема расположения кадастровых районов и перечень наименований и наименований и номеров кадастровых районов в Ставропольском кадастровом округе.

Данным приказом утвержден 29 кадастровый район - Предгорный

район, в который входит территория поселка Нежинского и прилегающих земель.

Приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края от 31.12.2002 года № 126 утверждено описание границ кадастровых кварталов Предгорного района Ставропольского края с включение спорного земельного участка в границы Ставропольского края.

Кроме того, на основании сложившегося порядка пользования земель Ставропольского края в 2018 году (т.е. по истечении более 15 лет) сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 110000 кв.м, с кадастровым номером 26:29:000000:12425, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет.

На момент вынесения постановления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края «О предоставлении в аренду земельного участка» Коркмазову Х.А., были получены все необходимые сведения, согласно которых земельный участок правами третьих лиц обременен не был.

Наличие какого-либо обременения спорного земельного участка правами иных лиц сведения ЕГРН на момент его формирования действительно не содержали.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон и для определения фактических границ и местонахождения спорного земельного участка судом назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением № 40/2022 от 14.12.2022 года Общества с ограниченной ответственностью МЦЭиО «Вектор» (г. Минеральные Воды) (эксперт Крючкова С.В.) с учетом наличия и положений закона Ставропольского края № 45-кз от 01.12.2003 года «Об установлении внешних границ районов Ставропольского края», а также сведений публичной кадастровой карты было определено, что весь земельный участок с КН 26:29:000000:12425 находится в пределах границ Предгорного района Ставропольского края.

Указанное экспертное заключение опровергает доводы и ссылки представителя истца и исключает местонахождение участка как в границах КЧР, так и Малокарачаевского района. Свидетельствует о том, что какие либо территориальные права, имущественные интересы действиями ответчиков не затрагиваются и не нарушаются.

Анализируя и оценивая данное заключение и выводы эксперта, не смотря на возражения представителя истца, судом оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено. Так оно проведено организацией, имеющей соответствующие лицензии на производство экспертных работ. Поводов и причин усомниться в объективности эксперта у суда нет, т.к. сама профессиональная и экспертная подготовленность и квалификация Крючковой С.В. как эксперта подтверждена приобщенными к заключению дипломами и свидетельствами. Она имеет квалификацию кадастрового инженера, сертификат соответствия судебного эксперта по исследованию объектов землеустройства и земельных участков с определением их границ на местности (диплом 642511579791 от 31.05.2020 года, сертификат от 05.07.2021 года) Она имеет достаточный стаж экспертной работы – более 9 лет, стаж работы по специальности - более 14 лет. Свои выводы она подтвердила при допросе 17.03.2023 года в качестве эксперта. В деле имеется надлежащим образом оформленная ею подписка о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт в судебном заседании мотивировала. Ее выводы основаны не на оспариваемых истцом документах (сведениях из ЕГРН), а на сведениях публичной кадастровой карты и нормативных актах органов управления Ставропольского края.

Само по себе не согласие стороны истца с выводами и результатами судебной экспертизы самостоятельным и достаточным основанием для ее недопустимости также не является.

По указанным причинам суд свои выводы, отклоняя возражения истца за не состоятельностью, основывает на заключении судебной экспертизы.

В такой ситуации, поскольку какого-либо пересечения или наличия имеющихся сопредельных границ арендованного Коркмазовым Х.А. земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12425 с территориями или участками, расположенными на территории Карачаево-Черкесской Республики не установлено - то проведение межевых работ, не извещение об этом кого-либо из собственников или пользователей участков (Минимущества КЧР, либо администрации Малокарачаевского района), постановка на кадастровый учет и передача участка в аренду физическому лицу никакого отношения к истцу не имеет, соответственно их прав и интересов не нарушает и не ущемляет.

В данном случае суд также учитывает, что при рассмотрении дела истцом и его представителем непосредственно внешние границы Предгорного муниципального округа или самого Ставропольского края, установленные после 1989 года в настоящем иске не оспаривались, каким-либо иным судебным актом незаконными или недействительными не признавались, т.е. являются актуальными и действующими.

В такой ситуации сам по себе тот факт, что между субъектами РФ (КЧР и СК) не имеется какого либо документа – (Соглашения, акта согласования и т.п.) об урегулировании смежных границ правого значения не имеет и самостоятельным основание для удовлетворения исковых требований быть не может.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае установленные выше фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного их поведения, потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске; в ходе разбирательства судом назначалась и проводилась экспертиза; определением суда от 16.05.2022 года обязанности по производству оплаты экспертизы возлагались на истца – Минимущество КЧР; таковая не осуществлена - о чем свидетельствует счет от 14.12.2022 года № 26 и заявление экспертного учреждения от 14.12.2022 года № 74 (вх. № 82 от 16.01.2023 года), в соответствии с положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные им расходы, а именно 95000 рублей.

После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, установленные 19.11.2021 года целесообразно отменить.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.9, 22 Земельного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, Федеральными законами «О кадастровой деятельности», «О государственной регистрации недвижимости» ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН/КПП 0917012783/091701001 ОГРН 1080917004850) к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2618021536, других данных нет), управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа (ИНН 2618024343 ОГРН 1202600017234), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ИНН/КПП 2634051351/263401001 ОГРН 1022601949644) о:

признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет;

снятии с кадастрового учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет;

признании недействительным постановления администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, явившееся основанием для заключения с Коркмазовым Хыйсой Ахмедовичем договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет;

- признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет, заключенного с Коркмазовым Хыйсой Ахмедовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- а также признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, площадью 110000 кв. метров, заключенного между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Коркмазовым Хыйсой Ахмедовичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки

отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН/КПП 0917012783/091701001 ОГРН 1080917004850) в пользу экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионального центра экспертизы и оценки «Вектор» (ИНН 2630051537 ОГРН 1202600014100 адрес: 357209 Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 7 оф. 1) 95000 рублей – оплату за проведенную судебную экспертизу.

Денежные средства подлежат зачислению по следующим реквизитам: ИНН 2630051537 КПП 263001001, расчетный счет 40702810512010833604 корреспондентский счет 30101810445250000360 в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва БИК 044525360.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Малокарачаевского районного суда от 19 ноября 2021 года в виде ареста на земельный участок с кадастровым № 26:29:000000:12425, площадью 110000 кв. метров, с местоположением: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Нежинский сельсовет и запрета совершать и ним регистрационные действия по вступлении решения суда в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копии направить отсутствовавшим участникам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-1559/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-6/23, УИД – 09RS0005-01-2021-001667-23, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 марта 2023 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Минимущества КЧР Расулова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (Минимущество КЧР) обратилось в суд с иском к Предгорному муниципальному округу о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером №... площадью 110 000 кв.м. с местоположением: <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, явившегося основа...

...нием для заключения договора аренды земельного участка с <ФИО>1, признании недействительным договора аренды земельного участка от 12 октября 2018 года, заключенного с <ФИО>1

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены также требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного 8 ноября 2021 года между Министерством имущественных отношений СК и <ФИО>1

В обоснование своих требований Минимущество КЧР сослалось на то, что с 2014 года проводятся работы по определению местоположения участка границ между КЧР и Ставропольским краем, однако до настоящего времени согласованного уполномоченными органами субъектов РФ решения по установлению границ не принято. Между тем администрацией Предгорного муниципального округа поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в аренду <ФИО>1. земельный участок с кадастровым номером №..., который, по мнению истца, относится к территории КЧР. Данный договор аренды не имеет юридической силы в связи с тем, что ответчик не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории Малокарачаевского района КЧР. Кроме этого при постановке на государственный кадастровый учет не было проведено согласование границ земельного участка с истцом и администрацией Малокарачаевского муниципального района КЧР. Действия ответчика Минимущества КЧР полагает злоупотреблением правом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В письменных возражениях на исковое заявление Минимущества КЧР представитель администрации Предгорного муниципального округа СК просит отказать в иске, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в соответствии с приказом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края от 31 декабря 2002 года № 126 включен в границы Ставропольского края и не граничит с территорией КЧР. Кроме того представитель ответчика полагал, что истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку признание договора недействительным не повлечет восстановление его прав.

В судебном заседании представитель истца Расулов Р.М. и представитель администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР Джатдоева Б.А. поддержали заявленные требования.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом не была истребована подготовленная Минимуществом КЧР документация для обеспечения установления границы между субъектами Российской Федерации – Карачаево-Черкесской Республикой и Ставропольским краем. При этом эксперт при проведении экспертизы в рамках гражданского дела, где одним из требований является снятие с кадастрового учета в ЕГРН земельного участка, руководствовался сведениями из ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2018 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером №..., адрес: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 8 октября 2018 года № 1206 <ФИО>1 предоставлен в аренду данный земельный участок.

12 октября 2018 года управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и <ФИО>1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... на срок 3 года.

7 декабря 2018 года зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды в пользу <ФИО>1

8 ноября 2021 года Министерством имущественных отношений Ставропольского края и <ФИО>1 заключен договор аренды спорного земельного участка на срок три года до 7 октября 2024 года.

Оспаривая постановку на кадастровый учет, предоставление органом местного самоуправления Ставропольского края земельного участка в аренду и договоры аренды спорного земельного участка, Минимущества КЧР ссылалось на то, что спорный участок находится в границах КЧР, а также на то, что согласование при межевании данного земельного участка было проведено без участия органов публичной власти КЧР.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при формировании и передаче в аренду земельного участка.

Так, из положений статьи 2 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, отсутствие данного гражданского права влечет отказ в такой защите.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен обеспечивать его восстановление.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 3 июля 1992 года № 3198-1 «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации» был установлен переходный период до 1 июля 1995 года, в течение которого необходимо было подготовить и осуществить мероприятия, направленные на разрешение спорных территориальных вопросов путем согласования интересов сторон на основе действующего законодательства и разработать законодательные акты РФ о границах в РФ.

Как следует из материалов дела, границы Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики до настоящего момента путем согласования не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют (л.д. 188 т.6).

Между тем, по смыслу положений статей 5, 65 (часть 1), 66 (часть 1) и 67 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вопрос о границах между субъектами Российской Федерации - при наличии спора разрешается прежде всего путем переговоров с участием правомочных органов государственной власти соответствующих субъектов РФ и посредством нахождения ими согласованного решения исходя из того, что граница территории одного из них – это одновременно и граница территории другого (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. № 44-П).

Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2015 года № 2444-р был утвержден комплексный план мероприятий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах между субъектами Российской Федерации, предусматривающий в том числе мероприятия по установлению таких границ между субъектами.

Суду была представлена переписка главы КЧР и губернатора Ставропольского края с целью согласования данных границ. Однако до настоящего момента границы Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики не согласованы.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР», в соответствии с заключением которой земельный участок с кадастровым номером №... находится в пределах административно-территориальной единицы – Предгорного района Ставропольского края.

Таким образом, суду истцом не было представлено доказательств принадлежности права формирования и распоряжения спорным земельным участком истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперту следовало истребовать подготовленные истцом для согласования границ субъектов РФ материалы, не убедителен, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права.

Так, как указано выше, до настоящего момента границы субъектов уполномоченными органами не согласованы, в связи с чем рабочие материалы для согласования этих границ правоустанавливающими документами не являются.

Кроме этого в силу положений ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы в силу приведенных выше норм материального права границы субъектов РФ установлены быть не могут.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, как указано выше, суду не представлено доказательств наличия у истца права распоряжения спорным земельным участком или иного права, нарушенного в результате оспоренных действий и заключения договоров, а также не представлено доказательств того, что снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, признание недействительными договоров аренды приведет к восстановлению защищаемого истцом права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: