Коркоц Владимир Валентинович

Дело № 2а-501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области16 января 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Гануса Д.И.,при секретаре Ушанове С.Е.,с участием административного истца Коркоца В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-501/2020по административному иску Коркоца В.В. к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП Николашину И.В., Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области опризнании незаконным исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства и снятии ограничения со счетов, имущества и выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коркоц В.В. обратилсяв суд с указанным административным иском,ссылаясь на то, что13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Николашиным И.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в размере 302730 рублей. Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, был лишен возможности в добровольном порядке погасить задолженность перед взыскателем. 21.11.2019 года на телефон административного истца пришло смс-оповещение о списании денежных средств с банковского счета, открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в сумме <данные изъяты> рублей.Коркоц В.В. обратился в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», где сотрудник банка пояснил, что на его денежные средства обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. После чего, он обратился в Королевский ГОСП, где в результате ознакомления стало известно об отсутствии доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Со слов пристава он не направлял никаких уведомлений должнику и пояснил, что официальным уведомлением от Королевского ГОСП стоит считать смс-оповещение от банка. Судебный пристав-исполнитель также отказался знакомить Коркоца В.В. с материалами исполнительного производства, предоставив только для оз...

...накомления текст постановления о возбуждении исполнительного производства. 26.11.2019 года административным истцомбыла заявлена просьба о добровольном приостановлении исполнительного производства сроком на 10 дней. Пристав подтвердил, что производство будет приостановлено, однако 28.11.2019 года из другого банка – АО «Альфа-банк» пришло уведомление об аресте его счета денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. 29.11.2019 года Коркоц В.В. в добровольном порядке внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет взыскателя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,признатьнезаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Николашина И.В., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковских счетов, обязать вернуть денежные средства и снять ограничения со счетов, имущества и выезда за пределы РФ.

17.12.2019 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Королевский городской отдел судебных приставов по Московской области.

Административный истец Коркоц В.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что считает исполнительное производство незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически о наличии исполнительного производства административный истец узнал 26.11.2019 года, после чего в течение 5 дней погасил долг и сразу сообщил об этом судебным приставам. В настоящее время денежные средства, списанные со счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и АО «Альфа-банк» ему возвращены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП Николашин И.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Представители административных ответчиков – Королевского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в частности, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Коркоца В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось заявление взыскателя СПАО «РЕСО-Гарантия» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получениядолжником копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в кредитной организации, на основании которых со счетов Коркоца В.В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Коркоц В.В. внес в кассу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 302730 рублей.

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно справке по счету клиента банка «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 06.12.2019 года на счетаКоркоца В.В. поступили денежные средства в суммах: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца;при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, исполнительный документ и заявление взыскателя, поступившие в службу судебных приставов,отвечали требованиям,предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания исполнительного производства незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления по почте в адрес Коркоца В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо его извещения о возбуждении исполнительного производства иным способом, предусмотренным законом. Судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что истекли установленные Коркоцу В.В. сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения названных сроков судебным приставом-исполнителем не могли применяться меры принудительного взыскания, то есть не могло быть обращено взыскание на денежные средства Коркоца В.В.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. по обращению взыскания на денежные средства должника являются незаконными, в связи с чем требования административного истца об оспаривании данных действий подлежат удовлетворению.

При этом требования административного истца об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется справка по счету клиента банка, согласно которой все денежные средства возвращены Коркоцу В.В.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о снятии ограничения со счетов, имущества и выезда за пределы РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должникаи постановлениеоб окончании исполнительного производства, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коркоца В.В. судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП Николашину И.В., Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО Николашина И.В.выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес Коркоца В.В..

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО Николашина И.В. выразившиеся в списании денежных средств со счета № в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере <данные изъяты> рублей, и счета № в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-31349/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28.01.2016 удовлетворен иск Коркоц В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

25.08.2016 в адрес суда поступила апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 13.01.2017 подлежащим отмене.

Суд в обжалуемом определении ссылается на то, что какие-либо доказательства уважительности пропуска предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком представлены н...

...е были.

Вместе с тем, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 28.01.2016 не участвовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии решения суда.

Изложенные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска СПАО «РЕСО-Гарантия» срока апелляционного обжалования решения суда.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить СПАО «РЕСО-Гарантия» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 января 2016 года.

Возвратить дело в тот же суд для надлежащего апелляционного оформления.

Председательствующий

Судьи

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-18888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А. И., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Королевского городского суда Московской области от 28 января 2018 года по делу по иску Коркоц В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения сторон представителя С. «РЕСО - Гарантия» - Налбандян Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коркоц В. В. обратился в суд с иском к С. «РЕСО- Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на то, что <данные изъяты>г. в 10 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: «Хендэ», г.р.з. Р4750Р 197 под управлением Дадилова А. М. и автомобиля «Лексус LX470», г.р.з. 0517КУ 150 принадлежащий Коркоцу В. В. на праве собственности (далее Истец). ДТП произошло по вине Дадилова A.M., что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащий Истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Лексус LX470», г.р.з. 0517КУ 150 от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного пр...

...оисшествия от 27.10.2014г. составляет 115 013 руб. 25 коп., с учетом амортизационного износа.

В судебном заседании представитель истца Швецова Н. С. просила взыскать с учетом уточненного искового заявления со С. «РЕСО- гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 936 руб. 58 коп., неустойку 322 730 руб. 46 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% процентов за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель О. С. «РЕСО-гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением С. «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. в 10 часов 00 минут в <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: «Хендэ», г.р.з. Р4750Р 197 под управлением Дадилова А. М. и автомобиля «Лексус LX470», г.р.з. 0517КУ 150 принадлежащий Коркоцу В. В. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Дадилова А. М., что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Истца застрахована в С. «РЕСО-Гарантия».

30.10.2014г. в порядке прямого урегулирования убытков Истец обратился в С. «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

С. «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 39 076 руб. 67 коп.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX470», г.р.з. 0517КУ 150.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 084 руб. 86 коп., с учетом амортизационного износа.По ходатайству О. С. «РЕСО - Гарантия» судом назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой оценка ущерба составила с учетом износа 115013,25 рублей.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со С. «РЕСО-Гарантия» составляет: 75 936 руб. 58 коп. (115 013 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 39 076 руб. 67 коп.).

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из положения п. 2 ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона «об ОСАГО» установил факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме и присудил взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркоц В. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 75 936 руб. 58 коп.

В этой части судебное решение не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе О. указал на то, что взысканная в рамках ст. 16. 1 Об ОСАГО неустойка явно несоразмерна.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Судом установлено, что С. «РЕСО-Гарантия» просрочила выплату страхового возмещения за период с 24.11.2014г. по 28.01.2016г. от суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 322 730 руб. 46 коп. (75 936 руб. 58 коп. * 1%*425).

В связи с этим суд, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО правомерно применил положения ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», установив факт просрочки исполнения страховщиком страховой выплаты и возмещения причиненного вреда, присудил неустойку за просрочку исполнения своих обязанностей в размере 322 730 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части размера присужденной неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер присужденной неустойки превысил ограничение общего размера подлежащих судом финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред., действующей на момент ДТП).

При таких обстоятельства, судебная коллегия находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму присужденной неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В остальной части Королевского городского суда Московской области от 28 января 2018 года не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 января 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркоц В. В. неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части судебное решение Королевского городского суда Московской области от 28 января 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу С. «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в указанной части.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Киракосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Коркоц Владимира Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коркоц Владимир Валентинович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дадилова Александра Мустафаевича и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий Коркоцу Владимиру Валентиновичу на праве собственности (далее Истец). ДТП произошло по вине Дадилова А.М., что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащий Истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., с учетом амортизационного износа.

В судебном заседании представитель Истца Швецова Наталья Сергеевна просила взыскать с учетом уточненного искового заявления со СПАО «РЕСО-гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг ...

...представителя в размере <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% процентов за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель Ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив исковое заявление и уточнение к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дадилова Александра Мустафаевича и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий Коркоцу Владимиру Валентиновичу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Дадилова Александра Мустафаевич, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого урегулирования убытков Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., с учетом амортизационного износа.

За проведение независимой экспертизы, Истцом было оплачено <данные изъяты>.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>.).

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» просрочила выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме так и не выполнило.

На этом основании суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ПП ВС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., суд полагает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» поскольку данные суммы подтверждены квитанциями об оплате.

Так же истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что так же подтверждается договором и чеком об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркоц Владимира Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркоц Владимира Валентиновича недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3985/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркоц В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно0транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з, №, принадлежащий на праве собственности Коркоцу В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коркоц В.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения 75936,58 руб., неустойка – 322730 руб., и иные расходы.

Данное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77270 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 8500 руб.; моральный вред – 10000 руб.; услуги представителя – 20000 руб.

При этом истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотре...

...ния дела по существу.

С учетом того, что истец не просивший о разбирательстве дела вего отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу об оставлении данного дела без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Коркоц В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя – без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть принесена частная жалоба в Мособлсуд через горсуд в течение 15 дней.

Судья