Корлыханов Александр Владимирович

Дело № 2-536/2024 (66RS0048-01-2024-000283-34)

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и, с учетом уточнений требований (л.д. 50-53), просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) в размере 145 907 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 118 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.01.2024 в 14:00 часов в г. Ревда Свердловской области на перекрестке <адрес> - <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована. Право собственности на автомобиль ВАЗ 21093 на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО4 Таким образом, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО4, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность и ответственность иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, одн...

...ако, не сделал этого, следовательно, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, является и ответчик ФИО8 Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 907 рублей.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-74), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Истец ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 75). Ответчики возражений на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе из поступившего в суд материала МО МВД России «Ревдинский» (КУСП № 222 от 08.01.2024), следует, что 08.01.2024 в 14:00 часов в г. Ревда <адрес> на перекрестке <адрес> - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» № от 08.01.2024, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д. 48), что также следует из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» № по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Гражданская ответственность как водителя ФИО3, так и собственника автомобиля ВАЗ 21093 ФИО4 на момент происшествия не была застрахована, в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие страхования ответственности виновника происшествия сделало невозможным обращение истца к страховщику.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных действий ответчиков.

Поскольку на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 не была надлежащим образом застрахована, ФИО4 добровольно передал источник повышенной опасности ФИО3 (обратное суду не доказано) при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в размере 50 % у каждого.

По заказу истца ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (эксперт-техник ФИО9) составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, составляет 145 907 руб. (л.д. 12-26).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходя из установления доли вины каждого ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере 72 953 рубля 50 копеек, с ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба от ДТП в размере 72 953 рубля 50 копеек (145 907 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату юридических услуг адвоката Осокиной И.Ю. в сумме 40 000 рублей, понесенные истцом по настоящему делу, подтверждаются квитанциями об оплате за оказанные услуги, согласно которым за 40 000 рублей Осокина И.Ю. по заказу истца подготовила исковое заявление и уточнение к нему - за 10 000 руб., выступала представителем истца по данному делу в суде первой инстанции – за 30 000 руб. (л.д. 76-79).

Суд учитывает, что представителем истца Осокиной И.Ю. действительно было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), уточнение исковых требований (л.д. 50-53), принято участие в предыдущих судебных заседаниях Ревдинского городского суда при рассмотрении дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, которые суд признал обоснованными, степени сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, а также с учетом степени разумности, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков заявленную истцом сумму расходов на оплату юридичиских услуг в размере 40 000 руб. в равных долях (по 20 000 рублей с каждого).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обращения в суд истец был вынужден оплатить стоимость заключения эксперта-техника ФИО9 (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто»), которое суд признал относимым и допустимым доказательством размера ущерба, в размере 6 000 руб. (л.д. 27). Без заключения об оценке ущерба в досудебном порядке было бы невозможно обращение истца в суд.

Кроме того, истец понес расходы на сумму 450 рублей по оплате телеграммы в адрес ответчика ФИО3 с просьбой явиться 27.01.2024 на осмотр автомобиля Рено для оценки причиненного ущерба (л.д. 11, 27).

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и на отправление телеграммы являлись необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях: на составление экспертного заключения в досудебном порядке - в размере 3 000 рублей с каждого (6000 / 2), за отправку телеграммы - по 225 рублей с каждого (450 / 2), так как были понесены истцом по их вине.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 059 рублей с каждого (4118 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 953 рубля 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 225 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 059 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 953 рубля 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 225 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 059 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков