Корман Виктория Сергеевна

Дело № 2-1248/224

УИД: 33RS0006-01-2024-001728-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Полежаеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с иском к Полежаеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 70 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером № под управлением Полежаева Владимира Сергеевича и автомобиля марки FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Полежаева В.С. В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения, ущерб составил 70 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Так как потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания оплатила ущерб в размере 70 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в связи с ч...

...ем, истец выплатил АО ГСК «Югория» 70 000 рублей. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не указан. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК Югория» 70 000 рублей, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, страховая компания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик Полежаев В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес> CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство FORD FOCUS с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого причинил повреждения транспортному средству FORD FOCUS с государственным регистрационным номером №.

Как следует из материалов дела, Полежаев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством; по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что по вине Полежаева В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшей причинены механические повреждения, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника автомобиля CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным номером №, которым управлял виновник Полежаев В.С., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№), при этом Полежаев В.С. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. На момент ДТП он не имел права управления транспортным средством.

Так как ФИО1, являющаяся собственником поврежденного автомобиля, обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания оплатила ущерб в размере 70 000 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на Страхового акта № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №).

ДТП произошло по вине Полежаева В.С., в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб АО ГСК «Югория» в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. «в» ст. 14 указанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб АО ГСК «Югория» за оплаченный ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 70 000 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда – Полежаев В.С. не имел права управления транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то выплаченная страховой компанией сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт вины ответчика в совершении ДТП установленным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Полежаев В.С. нарушил Правила дорожного движения, тем самым, причинив вред участнику ДТП, а истец осуществил возмещение выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Полежаева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9603 № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 300 ( две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 г.

Дело № 2-474/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000521-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

с участием прокурора Шевченко А.А.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Корман Виктории Сергеевны к Вожжаникову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Корман В.С. обратилась в суд с иском к Вожжанникову А.С., в котором с учетом уточнений, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец Корман В.С. является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за коммунальные услуги не несет. Препятствий в пользовании и продаже жилого помещения Вожжанников А.С. не имеет, дал согласие на снятие его с регистрационного учета, а также доверил быть его представителем во всех учреждениях и организациях Владимирской области.

Истец Корман В.С. в суде заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик находится в местах лишения свободы, в квартире не проживает. Он сам выразил желание сняться с регистрационного учета, но не может этого сделать, так как отбывает наказание. Он написал пис...

...ьменное заявление о снятии его с регистрационного учета, но без его участия и без оригинала паспорта, который находится в исправительном учреждении миграционная служба не может его снять с регистрационного учета.

Ответчик Вожжанников А.С., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием средств ВКС, с заявленными исковыми требованиями согласился, просил снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Третье лицо Вожжанникова М.А. в суде просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Корман В.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован Вожжанников Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации ответчика подтверждаются и данными поквартирной карточки (домовой книги).

Согласно справке <адрес>, Вожжанников А.С. находится в их учреждении на участке <адрес>.

Как установлено в суде ответчик Вожжанников А.С. желает сняться с регистрационного учета, но не имеет возможности сделать это, поскольку находится в местах лишения свободы.

Вышеприведенные нормы и имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ответчик отказался от права пользования квартирой, но самостоятельно реализовать свое право и сняться с регистрационного учета он не может, поскольку находится в местах лишения свободы, имеет намерение продать долю в праве собственности на квартиру, в подтверждение чего в материалы дела представлена доверенность на имя истца на право продажи. Следовательно, данный факт является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в судебном порядке.

Анализируя приведенные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск о признании Вожжанникова А.С. утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанное решение является основанием для снятия Вожжанникова А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корман Виктории Сергеевны удовлетворить.

Признать Вожжанникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для снятия Вожжанникова Александра Сергеевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Дело №5-463/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002015-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

в Вязниковский городской суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> пл. Ленина в <адрес> ФИО1 в нарушение ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту оставления места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правон...

...арушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, и принято решение о проведении по нему административного расследования.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов поступившего дела усматривается, что в данном случае действия, направленные на фиксирование и процессуальное оформление обстоятельств правонарушения, не требовали значительных временных затрат и сводились лишь к составлению определения о возбуждении дела, схемы места совершения административного правонарушения, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, и иных документов, которые были оформлены в день обнаружения административного правонарушения. Сведения о марке автомобиля и государственном регистрационном знаке также были установлены в день дорожно-транспортного происшествия, сведения о собственнике транспортного средства находятся в базе данных ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Водитель автомобиля, покинувший место ДТП, был установлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по факту оставления места совершения ДТП, в ходе административного расследования должностным лицом не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а объективная необходимость в его проведении отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, административное правонарушение совершено у <адрес>, т.е. в границах судебного участка № <адрес> и <адрес>.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения копии определения.

Судья Д.А. Глазкова

Дело № 2- 1205/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники гражданское дело по иску Винтиловой Л.М. к Корман В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК пос. Никологоры» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винтилова Л.М. с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Корман В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК п. Никологоры» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

В обоснование иска указывает, что вместе с ответчиком Корман В.С. является собственником спорного жилого помещения. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и капитальный ремонт. До настоящего времени все платежи за жилое помещение производились истцом. С ноября 2013 года истец является пенсионером и не имеет дополнительного источника заработка. Плата за жилое помещение, капитальный ремонт является значительной для истца и затруднительно уплачивать ей одной. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера опл...

...аты, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК п. Никологоры» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире с Винтиловой Л.М., Корман В.С.

В судебном заседании истец Винтилова Л.М. свои исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Корман В.С. в судебном заседании возражений не представила, указала, что готова переоформить лицевые счета после регистрации ее права собственности по свидетельству о праве на наследство на <данные изъяты> долю спорного имущества.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК пос. Никологоры», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит Винтиловой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Киви С.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 4-2702, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Наследницей другой <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> является ответчик Корман В.С., которой тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО1

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире зарегистрирована Винтилова Л.М.

Как следует из материалов дела на имя истца Винтиловой Л.М. в ООО «ЖЭК пос. Никологоры» открыт финансово-лицевой счет № 11373.

В силу требований ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 249 ГК РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и материалов дела следует, что собственниками квартиры являются Винтилова Л.М., Корман В.С. Поэтому суд определяет порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, определив доли Винтиловой Л.М., Корман В.С. по <данные изъяты> за каждым с оформлением отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с удовлетворением исковых требований Винтиловой Л.М. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, суд считает необходимым возложить на ООО «ЖЭК пос. Никологоры» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения <адрес> с Винтиловой Л.М., Корман В.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винтиловой Л.М. к Корман В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК пос. Никологоры» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы – удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, определив доли Винтиловой Л.М. и Корман В.С. по <данные изъяты> доле за каждой.

Обязать ООО «ЖЭК Никологоры» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения <адрес> с Винтиловой Л.М. и Корман В.С..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: