Кормашова Екатерина Александровна

Гражданское дело № 2- 86 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Кормашовой Е.А.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кормашовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Кормашова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ( далее ООО «Агроторг»), и, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, окончательно просит: обязать ответчика оформить и передать дубликат трудовой книжки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в ее пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы <данные изъяты>

В обоснование иска указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано директору магазина «Пятерочка» <адрес>, по образцу, переданному ей директором магазина. В тексте заявления содержалась просьба о направлении в ее адрес трудовой книжки, поскольку из- за удаленности местонахождения ООО «Агроторг» она не могла приехать за ее получением в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила расчет по заработной плате. Спустя две недели, она по горячей линии пыталась получить инфор...

...мацию о направлении ей трудовой книжки, однако трудовую книжку так и не получила. В результате этого вынуждена была обращаться в прокуратуру <адрес>, трудовую инспекцию. Как ей известно, трудовая инспекция направляла информацию в <адрес>, после чего в ноябре 2016 г. ей из ООО «Агроторг» пришло уведомление, свидетельствующее об утере ее трудовой книжки, а также предложение оформить ее дубликат.

Она оформила заявление, в котором указала все прежние места своей работы, и направила данное заявление ответчику. Впоследствии от нее требовали дополнительные документы, и ДД.ММ.ГГГГ она направила сотруднику отдела кадров выписку из лицевого счета Пенсионного фонда, где также были указаны периоды ее работы. До настоящего времени дубликат трудовой книжки ей не выдан и не направлялся, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о понуждении ответчика оформить и передать ей дубликат трудовой книжки. По вине ответчика она длительное время не имеет возможность встать на учет в Центр занятости населения для трудоустройства, либо трудоустроиться к другому работодателю, поскольку у нее отсутствует трудовая книжка. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В силу положений ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил хранения и ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, она имеет право на возмещение не полученного за время задержки трудовой книжки заработка. По выполненному расчету она просит взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ- даты уведомления об утрате трудовой книжки, до подачи иска в суд, с учетом справки ООО «Агроторг» о среднемесячном заработке в размере <данные изъяты> Для подачи иска в суд она обратилась за юридической помощью, и ей было уплачено за составление искового заявления <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Кормашова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения, и просила иск удовлетворить. Добавила, что в полученном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» ей указало о направлении заявления о выдаче дубликата трудовой книжки региональному менеджеру по персоналу ФИО5 в г. <адрес>, что она и сделала в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время она получила информацию о том, что дубликат трудовой книжки оформлен, и направила свое согласие о пересылке его по почте по месту ее жительства. Однако дубликат трудовой книжки не поступил. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выражается в ее переживаниях по поводу невозможности трудоустройства на протяжении длительного периода времени, вследствие чего она не имеет заработка, и возможности содержать свою несовершеннолетнюю дочь, оплачивать посещение ребенком дошкольного учреждения, обеспечивать материальные потребности своей семьи, а также ввиду необходимости отстаивать свои права в суде.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В поступивших от ответчика возражениях указано, что против удовлетворения иска возражают, по следующим основаниям. ООО «Агроторг» не получало от Кормашовой Е.А. заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, о необходимости этого ответчик узнал только от трудовой инспекции. Довод ответчика о невозможности трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости населения ввиду отсутствия у нее трудовой книжки, полагают надуманным, не обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получала мотивированный отказ от работодателей о приеме на работу по данному основанию. В этой связи ответчик не причинил истцу моральный вред, т.к невозможность трудоустроиться у другого работодателя не связана причинно- следственной связью с действиями предыдущего работодателя, и истец не доказала, какие физические и нравственные страдания были ей причинены. Также полагают размер компенсации морального вреда завышенным. Чрезмерными полагают и понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по собственной инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Также согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность вручения работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кормашова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом - кассиром в ООО «Агроторг», обособленное структурное подразделение 2-5 (Волго-Вятский), в <адрес>, что подтверждается заявлением о приеме на работу ( л.д.57), приказом о приеме на работу ( л.д.41), трудовым договором ( л.д.53-56), должностной инструкцией ( л.д. 48-52).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кормашова Е.А. была переведена на работу в обособленное структурное подразделение 1 продавцом- кассиром, в торговую сеть «<данные изъяты> ( л.д. 38, 40).

Согласно личной карточке работника Кормашова Е.А. имеет диплом об образовании с квалификацией «Продавец, контролер- кассир, бухгалтер» ( л.д.44-52).

Приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Кормашова Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( л.д.39).

В трудовом договоре, иных представленных документах, указан юридический адрес ООО «Агроторг» - <адрес>, Невский проспект, 90/92.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кормашовой Е.А. трудовая книжка не была выдана работодателем, а при оформлении заявления об увольнении по собственному желанию Кормашова Е.А. просила, ввиду невозможности явиться за трудовой книжкой в ООО «Агроторг», направить трудовую книжку по указанному адресу ее проживания.

В силу приведенных выше норм закона, с момента уведомления работника и дачи Кормашовой Е.А. согласия на пересылку трудовой книжки по почте, ООО «Агроторг» был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, трудовая книжка Кормашовой Е.А. после увольнения из ООО «Агроторг» по почте не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» направило Кормашовой Е.А. извещение о том, что ее трудовая книжка отсутствует, по причине ее утери ООО «Агроторг» (л.д. 10).

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии вины работодателя в невыдаче работнику трудовой книжки.

Также Кормашовой Е.А. в указанном письме разъяснялось, что в случае утери трудовой книжки, работодатель оформляет ее дубликат. В связи с этим предлагалось: заполнить заявление, полученное данным письмом; передать заявление региональному менеджеру по персоналу ФИО5 по адресу: <адрес>; в заявлении указать о предыдущих местах работы, и адрес для отправки дубликата трудовой книжки.

По представленному образцу Кормашова Е.А. оформила и направила в адрес представителя ООО «Агроторг» заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, в котором указала наименование организаций, в которых работала, периоды работы, указав о своем согласии на направление дубликата по адресу: <адрес> ( л.д.21). В дополнение к этому, как пояснила истец, она направляла региональному менеджеру по персоналу ФИО5 сведения о лицевом счете застрахованного лица, полученные в Управлении Пенсионного фонда, где также указаны организации, в которых истец работала ранее, ее трудовой стаж ( л.д.24).

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15м дней со дня подачи работником заявления.

До момента обращения Кормашовой Е.А. с исковым заявлением в суд в течение длительного периода времени дубликат трудовой книжки получен не был.

Довод ответчика о том, что Кормашова Е.А. не обращалась в ООО «Агроторг» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, является несостоятельным, т.к. опровергается совокупностью исследованных доказательств. Сведений о том, что о необходимости оформления дубликата трудовой книжки истцу ответчик узнал только от трудовой инспекции, материалы дела не содержат, тогда как истец представила копию заявления о выдаче дубликата, направленного в адрес ООО «Агроторг».

Кроме того, позиция ответчика о не обращении Кормашовой Е.А. с таким заявлением опровергается самим фактом оформления дубликата трудовой книжки, о чем истцу было сообщено региональным менеджером по персоналу ООО «Агроторг» ФИО5 в письменном уведомлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

Также в адрес суда поступила копия оформленного дубликата трудовой книжки Кормашовой Е.А. ( л.д. 83-91), в которой указаны все организации, в которых Кормашова Е.А. работала, периоды работы, что могло стать возможным после направления истцом данной информации. Доказательств того, что сведения о предыдущих местах работы Кормашовой Е.А. ООО «Агроторг» запрашивал и получал самостоятельно, без помощи истца, материалы дела не содержат.

Дубликат трудовой книжки предоставлен суду региональным менеджером по персоналу ООО «Агроторг» ФИО5, что также подтверждает доводы истца о направлении именно данному должностному лицу необходимой информации для оформления дубликата трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

По смыслу ч. 1 ст. 65, ст. 234 ТК РФ отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствуют о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.

Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Согласно поступившей информации из ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>», Кормашова Е.А. обращалась в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ Безработной признана не была, т.к. не представила полный пакет документов, необходимых для признания гражданина безработным, в частности, трудовую книжку. Кормашова Е.А. не являлась впервые ищущей работу, поэтому трудовая книжка является обязательным документом для принятия решения о признании ее безработной ( л.д.81).

Данное доказательство подтверждает доводы истца об отсутствии у нее возможности трудоустройства по трудовому договору и постановки на учет в качестве безработной.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, который допустил нарушение трудового законодательства, не обеспечив своевременное вручение трудовой книжки работнику, и утратив трудовую книжку, вследствие чего на ответчика следует возложить обязанность по выплате Кормашовой Е.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, на основании положений ст. 234 ТК РФ.

Суд полагает, что начало периода задержки выдачи трудовой книжки, определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ правомерно, то есть с даты уведомления истца об утрате трудовой книжки. Окончание данного периода истец связывает с датой подачи настоящего искового заявления в суд- ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент трудовая книжка ( дубликат) получена не была.

Проверив расчет, выполненный истцом на основании справки ООО «Агроторг» о среднем заработке Кормашовой Е.А. ( л.д.37), суд полагает его ошибочным, поскольку истец при расчете исходит из размера среднемесячного заработка истца <данные изъяты>, и считает возможным произвести расчет подлежащей выплате в пользу истца компенсации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и с учетом п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию заработок- 71 ( ДД.ММ.ГГГГ г.- 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ г. - 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ г. - 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ г. - 18 дней).

Итого компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 71 д.).

Следовательно, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя -ООО «Агроторг», ответчиком были нарушены трудовые права работника, гарантированные Трудовым законодательством, вследствие чего истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, длительное время испытывала финансовые трудности, не имея возможности обеспечивать достойный уровень жизни и содержания своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного права и степень вины работодателя, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность неисполнения им обязанности по выдаче истцу трудовой книжки (дубликата), требования о разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности оформить и передать Кормашовой Е.А. дубликат трудовой книжки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что согласно направленному истцу уведомлению ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о возможности получения дубликата трудовой книжки, в связи с оформлением ( л.д.42). Копия дубликата трудовой книжки представлена суду до вынесения решения.

Кормашова Е.А., в свою очередь, направила в адрес ООО «Агроторг» согласие о пересылке дубликата трудовой книжки по почте по месту ее жительства ( л.д. 75-78).

Таким образом, поскольку ответчиком к моменту принятия по делу решения дубликат трудовой книжки оформлен и приняты меры к получению его истцом в установленном законом порядке, что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении иска, суд полагает в указанной части иск удовлетворению не подлежащим.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и, поскольку иск Кормашовой Е.А. удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы по оформлению искового заявления, которые подтверждаются соответствующими доказательствами ( договор о выполнении юридических услуг, квитанция об оплате <данные изъяты>), также подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Ввиду освобождения истца, в силу закона, от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная с учетом положений НК РФ и требований ГК РФ, от взысканной денежной компенсации - <данные изъяты>, по требованию о взыскании компенсации морального вреда- <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормашовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Кормашовой Е.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина