Кормилицын Михаил Владимирович

Дело № 2- 2734/2016 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Л. А. к Цугуй Е. В., Кормилицыну М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванова Л.А. обратилась в суд с иском к Цугуй Е.В., Кормилицыну М.В. о взыскании денежных средств, указав, что Селивановой Л. А. ((данные обезличены) доли), Цугуй Е. В. ((данные обезличены) доли) и Кормилицыну М. В. ((данные обезличены) доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью (данные обезличены) кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен). В (ДД.ММ.ГГГГ.) она совместно с супругом начали строить пристрой к дому и мансарду. Данная пристройка и мансарда строились личными материальными средствами (порядка (данные обезличены) - (данные обезличены) за работы оп строительству и (данные обезличены) на строительные материалы), никто в этом не помогал.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации понесенных расходов по улучшению жилого дома в размере (данные обезличены) -(данные обезличены) часть расходов за постройку мансарды, ремонт дома; затраты на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг в размере (данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление Селивановой Л.А. к Цугуй Е.В., Кормилицыну М.В. о взыскании денежных средств в части исковых требований о взыскании с ответчиков Цугуй Е.В. и Кормилицына М. В. в солидарном порядке, в ее пользу в счет ком...

...пенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере рублей из них (данные обезличены) (данные обезличены) часть коммунальных расходов, оплаченных истцом, выделено в отдельное производство и возвращено в адрес истца.

В судебном заседании истец Селиванова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении исковых требований к Цугуй Е.В., Кормилицыну М.В., считая их надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Так же суду пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) начала строить пристрой к дому и мансарду. На тот момент собственником дома была Селиванова А.А., которая дала ей на строительство (данные обезличены). К ней и ответчикам право собственности на жилой дом перешло в (ДД.ММ.ГГГГ.) году.

Ответчик Кормилицын М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ.) он не являлся собственником дома, в связи с чем, у него отсутствует обязанность выплачивать истцу компенсацию понесенных ей в (ДД.ММ.ГГГГ.) расходов.

Представитель ответчика Кормилицына М.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хрулев А.В. возражал против удовлетворения иска, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик Цугуй Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой (адрес обезличен), расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), принадлежал на праве собственности Селивановой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) утвержден акт приемки в эксплуатацию пристроя к жилому дому (№) по (адрес обезличен), который принадлежал Селивановой А.А.

Согласно договора купли продажи (данные обезличены) долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от (ДД.ММ.ГГГГ.), Селиванова А.А. продала, а Селиванова Л. А. купила (данные обезличены) доли в праве собственности, Кормилицына Е.В. купила (данные обезличены) долю в праве собственности на принадлежащий по праву собственности Селивановой А.А. земельный участок площадью (данные обезличены)., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, кадастровый (№), также Селиванова Л.А. купила (данные обезличены) доли в праве собственности, Кормилицына Е.В. купила (данные обезличены) долю в праве собственности на расположенный на нем (данные обезличены) дом, общей площадью (данные обезличены) кв.м., из них жилой (данные обезличены) кв.м. с (данные обезличены) находящиеся по адресу: Нижегородская область. (адрес обезличен).

Право собственности Селивановой Л.А. подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности (данные обезличены) доли за Кормилицыной Е.В. и Кормилицыным М.В. зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) и подтверждается выпиской из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В подтверждение понесенных расходов истец предоставила суду договор на выполнение строительных работ от (данные обезличены)., и накладные от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кормилицына Е.В. после вступления в бак сменила фамилию на Цугуй.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, определяет только истец защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2135-О, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В отсутствие согласия истца Селивановой Л.А. на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, суд рассматривает дело с ответчиками Кормилицыным М.В., Цугуй Е.В.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что титульным собственником всего дома на (ДД.ММ.ГГГГ.) являлась Селиванова А.А., ответчики Цугуй Е.В., Кормилицын М.В. не являлись сособственниками жилого дома в указанный период, когда истец производила ремонт дома и за который просит взыскать с ответчиков расходы, от замены на надлежащего ответчика истец отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как в силу приведенных правовых норм у ответчиков отсутствовала на (ДД.ММ.ГГГГ.) обязанность нести бремя содержания (адрес обезличен), что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Л. А. к Цугуй Е. В., Кормилицыну М. В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

По делу № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Д-Константиново 24 февраля 2015 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Н.В.,

с участием истца Селивановой Л.А., ответчика Кормилицына М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Л.А. к Цугуй Е.В., Кормилицыну М.В. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Л.А. обратилась в суд с иском к Цугуй Е.В., Кормилицыну М. В. о разделе дома в натуре, мотивируя тем, что ей, Ливановой Л.А., Цугуй Е.В. и Кормилицыну М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 80,70 кв. м, находящийся по адресу: .... Право собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ~~ от ,,, и свидетельством о государственной регистрации права ~~ от ,,, г.. Доли каждой из стороны в праве общей долевой собственности: доля истца - 2/4, что подтверждается договором купли-продажи 2/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.2004 года.

Доля Цугуй Е.В. - 1/4, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.2004 г., доля Кормилицына М.В. - 1/4, что подтверждается договором дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.2004 г. Фактически истец занимает помещения 2 и 3 на первом этаже и помещения 1, 2, 3 мансарды. Оставшиеся помещения занимают ответчики. К занимаемым помещениям истца, также как и к пом...

...ещениям ответчиков, есть отдельный вход. Данный порядок пользования жилым домом сложился не позднее 2003 года.

Просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в виде помещений 2, 3 на первом этаже и помещений 1, 2, 3 мансарды жилого дома по адресу: ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истец Селиванова Л.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности в виде помещений 2 и 3 (литер А), сеней литер а3 на первом этаже и помещений 1, 2, 3 мансарды (литер А1) жилого дома по адресу: ...;

Выделить в натуре долю ответчиков в общей долевой собственности в виде помещения 1 (литер А), сеней литер а, сеней литер al, сеней литер а2 на первом этаже жилого дома по адресу: ..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истец Селиванова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Кормилицын М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с разделом дома по предложенному истцом варианту согласен, но просит выделить ему ту часть жилого дома, которую просит истец, поскольку он приезжает в дом и в зимнее время, пользуется погребом, подполом.

Ответчик Цугуй Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее поясняла, что с разделом, предложенным истицей не согласна, просит разделить дом в соответствии с долями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Селиванова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право требовать выдела его доли

Согласно ст. 218 ч. 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 249. ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 244 ч. 2 ГК РФ имущество может находиться в долевой и совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании жилой дом № ~~, расположенный по ..., общей площадью 80,7 кв. м, принадлежит на праве собственности Селивановой Л.А., Цугуй Е.В., Кормилицыну М.В. в неравных долях. Доля Селивановой Л.А. составляет 1/2 часть, Цугуй Е.В., Кормилицына М.В. по 1/4 доли.

Право собственности Селивановой Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом получено на основании договора купли-продажи от 01.10.2004 года. (л.д. 10-11) Её право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 7)

Право собственности Кормилицына М.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от 01.10.2004 года, свидетельство о праве собственности не получено. (л.д. 9)

Право собственности Цугуй Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 01.10.2004 года, свидетельство о праве собственности не получено. (л.д. 10-11)

Жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 18 кв. м, пристроя, состоящего из 2 комнат площадью 6,9 кв.м и 12,9 кв.м, мансарды, состоящей из 3 комнат, площадью 3,5 кв.м, 16,9 кв.м и 22,5 кв.м. Пристрой имеет отдельный вход и вход на мансарду. Раздел дома между собственниками не производился. Как установлено в судебном заседании между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, по которому Селиванова Л.А. пользовалась пристроем и мансардой. Жилым домом совместно пользовались Кормилицын М.В.и Цугуй Е.В..

Истцом Селивановой Л.А. был предложен порядок раздела жилого дома в натуре, в соответствии с которым было предложено ей выделить в собственность следующие помещения: помещения 2 и 3 (литер А), сеней литер а3 на первом этаже и помещений 1, 2, 3 мансарды (литер А1) жилого дома, ответчикам выделить помещения 1 (литер А), сеней литер а, сеней литер al, сеней литер а 2 на первом этаже жилого дома.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома между сособственниками по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-90), согласно которой установлено, что возможен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно идеальным долям 1/2 у Селивановой Л.А. и 1/2 у Кормилицына М.В. и Цугуй Е.В. в совместное использование. Варианты отображёны в приложении № № 2,3 к данному заключению.

Вариант раздела жилого дома № 1, представленный экспертом в приложении № 2 соответствует варианту, предложенному истицей.

В соответствии с Вариантом раздела жилого дома № 2, представленным экспертом в приложении № 3 Истцу - Селивановой Л.A. (1/2 доли) предлагается выделить в пользование следующие части жилого дома:

Пристрой лит. «А 1»:

Помещение первого этажа №2 - 6,9 м2;

Помещение первого этажа №3 - 12,9 м2;

Мансарду лит. «А1»:

Помещение мансарды №1 -3,5 м2;

Помещение мансарды №2 - 16,9 м2;

Сени лит. «аЗ».

Вход в образуемую часть, осуществляется через имеющийся дверной проем в стене жилого пристроя лит. «А1» и помещения сеней лит. «аЗ». (см. приложение №3).

Ответчикам - Цугуй Е.В. и Кормилицыну М.В. (1/2 доли) предлагается выделить в пользование следующие части жилого дома:

-Жилой дом лит. «А»:

Помещение первого этажа №1 - 18,0 м2;

-Мансарду лит. «А 1»:

Помещение мансарды №3 -22,5 м2;

- Веранду лит. «а»;

-Сени лит. «а1»;

--Сени лит. «а2».

Представленный вариант раздела жилого дома, выполнен с отклонением от идеальных долей по площади и по стоимости в минимальных показателях.

Истица Селиванова Л.А. просит разделить дом по Варианту № 1. Ответчик Кормилицын М.В. просит разделить дом по Варианту № 2, поскольку данный вариант соответствует разделу в соответствии с долями.

Суд считает с учетом долей в праве собственности на жилой дом сторон необходимым применить Вариант раздела дома № 2 и выделить Селивановой Л.A. (1/2 доли) в пользование следующие части жилого дома:

Пристрой лит. «А 1»:

Помещение первого этажа №2 - 6,9 м2;

Помещение первого этажа №3 - 12,9 м2;

Мансарду лит. «А1»:

Помещение мансарды №1 -3,5 м2;

Помещение мансарды №2 - 16,9 м2;

Сени лит. «аЗ».

Вход в образуемую часть, осуществляется через имеющийся дверной проем в стене жилого пристроя лит. «А1» и помещения сеней лит. «а 3».

Ответчикам - Цугуй Е.В. и Кормилицыну М.В. (1/2 доли) выделить в пользование следующие части жилого дома:

-Жилой дом лит. «А»:

Помещение первого этажа №1 - 18,0 м2;

-Мансарду лит. «А 1»:

Помещение мансарды №3 -22,5 м2;

- Веранду лит. «а»;

-Сени лит. «а1»;

--Сени лит. «а2».

Доводы истца о том, что реконструкция дома были произведены ею и её супругом в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также, поскольку ответчикам передается более большая площадь, чем истцу, то необходимо с них взыскать в пользу истца компенсацию отклонения от идеальных долей по площади в размере 30 276-90 руб. в равных долях с каждого.

Данный размер определен компетентным специалистом, экспертом в своем заключении, указаны обоснование такого расчета, нормы, которые при этом использованы и не доверять этой оценке у суда нет оснований.

При разделе жилого дома по данному варианту необходимо проведение следующих работ по переоборудованию:

Заделать дверной проем между помещениями №1 и №3 мансарды, а также выполнить устройство лестницы из жилого дома в помещение 3 мансарды.

Обязанности по переоборудованию дома необходимо возложить на ответчиков Кормилицына М.В. и Цугуй Е.В..

Данный вариант раздела не влечет какого-либо ущерба техническому назначению и состоянию дома, является идеальным по площади.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Селивановой Л.А. удовлетворены частично, то госпошлина подлежит частичному взысканию в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селивановой Л.И. удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ..., выделить в собственность Селивановой Л.A. (1/2 доли) следующие части жилого дома:

Пристрой лит. «А 1»:

Помещение первого этажа №2 - 6,9 м2;

Помещение первого этажа №3 - 12,9 м2;

Мансарду лит. «А1»:

Помещение мансарды №1 -3,5 м2;

Помещение мансарды №2 - 16,9 м2;

Сени лит. «аЗ».

Выделить в общую собственность - Цугуй Е.В. и Кормилицыну М.В. (1/2 доли) следующие части жилого дома:

-Жилой дом лит. «А»:

Помещение первого этажа №1 - 18,0 м2;

-Мансарду лит. «А 1»:

Помещение мансарды №3 -22,5 м2;

- Веранду лит. «а»;

-Сени лит. «а1»;

--Сени лит. «а2».

При разделе жилого дома по данному варианту необходимо обязать проведение следующих работ по переоборудованию: заделать дверной проем между помещениями №1 и №3 мансарды, а также выполнить устройство лестницы из жилого дома в помещение 3 мансарды.

Обязанности по переоборудованию дома необходимо возложить на ответчиков Кормилицына М.В. и Цугуй Е.В..

Взыскать с Цугуй Е.В. и Кормилицына М.В. в пользу Селивановой Л.А. отклонение от идеальных долей по площади в размере 30 276-90 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с Цугуй Е.В. и Кормилицына М.В. в пользу Селивановой Л.А. оплату госпошлины за иск в сумме 100 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова