Кормилицын Сергей Вадимович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3200/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Тоичкиной Т.В., Клименко Н.Ю.

при секретаре Буряковой К.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Кормилицына С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Корогодина Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кормилицына С.В. – адвоката Корогодина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года

Кормилицын Сергей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания с 28 по 30 сентября 2021 года и содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по...

Показать ещё

...д стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом в период с 1 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск заместителя прокурора Саратовской области удовлетворен, постановлено взыскать с Кормилицына С.В. и Спичниковой О.В. в солидарном порядке в пользу Саратовской области в лице министерства молодежной политики и спорта Саратовской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 43 947 920 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена Спичникова О.В., в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Тоичкиной Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кормилицына С.В. - адвоката Корогодина Е.В. и возражений прокурора на нее, выслушав осужденного Кормилицына С.В. и его защитника - адвоката Корогодина Е.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Кормилицын С.В. признан виновным в 9 мошенничествах путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в мошенничестве путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кормилицына С.В. – адвокат Корогодин Е.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что материалами дела не подтверждается наличие корыстной заинтересованности у осужденного и причинение ущерба потерпевшему, в связи с этим считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Считает, что действия осужденного Кормилицына С.В. являются тождественными, совершены в отношении одного и того же объекта, с единой целью, умыслом, в один и тот же период времени, в связи с чем подлежат квалификации как единое преступление.

Полагает, что отсутствуют доказательства сговора осужденного со Спичниковой О.В. и в отношении нее необходимо постановить оправдательный приговор, исключив из обвинения совершение преступления в соучастии с ней.

Указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку местом совершения преступлений является место нахождения министерства спорта и молодежной политики <адрес> в <адрес>, однако суд не удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

По мнению автора жалобы, нарушено право на защиту осужденного при проведении обыска по месту жительства последнего, поскольку он не был предупрежден о применении технических средств, кроме того, в протоколе не указаны все участвующие лица; участвовавший в обыске ФИО10 стажировался на должность в ГУВД <адрес> и не мог участвовать в качестве понятого.

Утверждает, что судебные бухгалтерские экспертизы проведены с нарушениями норм УПК РФ, так как с постановлениями об их назначении обвиняемый и его защитник были ознакомлены после их проведения, в связи с чем соответствующие заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, как и приобщенные к делу 9 справок об исследовании документов по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению автора жалобы, при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, а именно наличие несовершеннолетней дочери, проживающей совместно с ним, в воспитании которой мать участия не принимает.

Отмечает, что судом не указаны мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания, а также применены положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции формально рассмотрены доводы жалобы без приведения мотивов принятого решения.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> либо изменить с учетом приведенных в жалобе доводов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Апарин И.А. указывает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно отражены их показания, содержание выступлений, принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также исходя из существа предъявленного Кормилицыну С.В. обвинения, нарушений территориальной подсудности при принятии к рассмотрению уголовного дела допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для ее изменения у суда не имелось.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судом всесторонне исследовались как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Выводы суда о виновности Кормилицына С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами обысков, выемки, осмотров изъятых предметов и документов;

заключениями экспертов, исследовавших имеющие значение для дела предметы и документы;

выписками по расчетным счетам;

информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;

письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Кормилицына С.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Суд мотивировал, почему отверг показания осужденных Кормилицына С.В. и Спичниковой О.В., отрицавших вину, и положил в основу приговора другие доказательства, собранные по делу и исследованные в суде, убедительно обосновав выводы о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола обыска от 28 сентября 2021 года недопустимым доказательством у суда не имелось. Обыск по месту жительства осужденного проведен на основании судебного постановления, в присутствии понятых. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, уполномоченным лицом, по окончании обыска все участвующие лица заверили протокол своими подписями. Отсутствие указания о всех лицах, присутствующих при производстве обыска, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, как не имеется таковых и для признания понятого ФИО10, участвовавшего при обыске, заинтересованным в исходе дела лицом. Также данный довод стороны защиты был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми не установлено данных, свидетельствующих о зависимости свидетеля - понятого от сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертных исследований не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов или нарушении права осужденного на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав осужденного при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ № 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27 сентября 2013 года. Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств.

Постановленный в отношении Кормилицына С.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кормилицына С.В., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного закона.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах хищения денежных средств, в том числе предоставлении Кормилицыным С.В. в Министерство молодежной политики и спорта изготовленных Спичниковой О.В. фиктивных документов о понесенных СРОО «ФК «Дельта» расходах, являвшихся основанием для перечисления из бюджета Саратовской области денежных средств, которые обналичивались последней и передавались Кормилицыну С.В., осуществлявшему общее руководство их действиями и распределение похищенного, судом обоснованно сделан вывод о хищении осужденным чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а, исходя из суммы похищенного, – в крупном и особо крупном размерах.

Поскольку умысел на хищение денежных средств возникал у осужденного каждый раз при выделении бюджетных средств в виде гранта на развитие отдельных видов спорта, в разный период времени, и каждый раз он выполнял объективную сторону самостоятельных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Кормилицына С.В. по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, причинение ущерба действиями Кормилицына С.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а его размер – заключениями экспертов по результатам судебных бухгалтерских экспертиз, утверждения же защитника об отсутствии у осужденного корыстной заинтересованности являются голословными. В связи с изложенным судом принято обоснованное решение о взыскании суммы ущерба с осужденного.

Назначая Кормилицыну С.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Кормилицыну С.В. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены и аргументированы.

Справедливость назначенного осужденному Кормилицыну С.В. наказания сомнений не вызывает, оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и соразмерно тяжести содеянного, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и по гражданским искам соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Кормилицына С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Кормилицына Сергея Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1381/2024

64RS0048-01-2024-003273-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Кормилицыну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кормилицыну С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования основывает на следующем.

01 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Кормилицына С.В. на получение кредитной карты открыло счет № ФИО6 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Signature по эмиссионному контракту № ФИО5 условием уплаты 21,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по сч...

Показать ещё

...ету карты. Со всеми документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 21,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

На основании п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно доводам истца, платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 19 июля 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 684085,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599750,78 руб., просроченные проценты – 77940,01 руб., неустойка – 6395,13 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с Кормилицына С.В. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 19 июля 2024 года в размере 684085,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599750,78 руб., просроченные проценты – 77940,01 руб., неустойка – 6395,13 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10040,86 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кормилицын С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Кормилицына С.В. на получение кредитной карты открыло счет № ФИО8 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Signature по эмиссионному контракту № ФИО7 с условием уплаты 21,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик был ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласился с ними, и принял на себя обязательство их выполнять.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете.

Исходя из п. 2.5 Индивидуальных условий следует, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

В силу ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, с момента, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 19 июля 2024 года составляет 684085,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599750,78 руб., просроченные проценты – 77940,01 руб., неустойка – 6395,13 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности, ответчиком суду представлен не был (ст. 56 ГПК РФ).

17 июня 2024 года в адрес должника банком заказной почтой направлялось требование о погашении просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения прав кредитора, соответственно подлежит взысканию в полном размере.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика Кормилицына С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 684085,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599750,78 руб., просроченные проценты – 77940,01 руб., неустойка – 6395,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10040,86 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 10040,86 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кормилицыну Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кормилицына ФИО11) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте Visa Signature по эмиссионному контракту № ФИО9 счет № ФИО10 в размере 684085,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599750,78 руб., просроченные проценты – 77940,01 руб., неустойка – 6395,13 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10040,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова

Свернуть

Дело № 2-3238/2024

64RS0043-01-2024-004698-05

решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

19.08.2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре судебного заседания Шиндовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кормилицыну ФИО5 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 04 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Кредитор) и гражданином Кормилицыным ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 127.10.2014г.), зарегистрированного по адресу: <адрес> (далее по тексту - Заемщик, Клиент) заключено Соглашение № (далее по тексту - Соглашение), о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, (далее - Правила).

По условиям п. 1 Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 8 % годовых (п. 4 Соглашения). Окончательный срок возврата Кредита установлен п. 2 Соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 Соглашения датой платежа является 20 число каждого меся...

Показать ещё

...ца.

Согласно п.4.2.2 Правил проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Соглашению Заемщику открыт ссудный счет №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 04.09.2022г.

Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п. 1. Соглашения, на текущий счет Заемщика № открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 11. Соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в соответствующую Дату платежа, указанную в пункте 4.3. Правил. Если Дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в следующий за Датой платежа рабочий день (п. 4.2.5. Правил).

В соответствии с п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 20% годовых.

В нарушение п. 4.9. Правил Заемщик имеет задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.7. Правил установлено, что Банк вправе требовать досрочного расторжения Договора и/или возврата суммы задолженности, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Банк направлял Заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении просроченной задолженности (копия прилагается), однако до настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена.

На 15.07.2024г. задолженность Заемщика по Соглашению составляет 1 069 204 руб. 33 коп. (один миллион шестьдесят девять тысяч двести четыре рубля 33 копейки), в том числе: просроченный основной долг - 1 003 972,61 руб.; проценты за пользование кредитом - 44 642,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга -18 303,44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 285,94 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит суд взыскать с Кормилицына ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 204 руб. 33 коп. (один миллион шестьдесят девять тысяч двести четыре рубля 33 копейки), в том числе:

-денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 1 003 972 руб. 61 коп. (один миллион три тысячи девятьсот семьдесят два рубля 61 копейка);

-денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 05.09.2020 по 11.07.2024 в размере 44 642 руб. 34 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот сорок два рубля 34 копейки);

пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 21.08.2021 по 15.07.2024 в размере 18 303 руб. 44 коп. (восемнадцать тысяч триста три рубля 44 копейки), а начиная с 15.07.2024 по дату вступления в законную силу решения суда, пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Кредитного договора), умноженная на количество дней просрочки;

пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21.08.2021 по 15.07.2024 в размере 2 285 руб. 94 коп. (две тысячи двести восемьдесят пять рублей 94 копейки), а начиная с 15.07.2024 по дату вступления в законную силу решения суда, пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка процентов, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Кредитного договора), умноженная на количество дней просрочки.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Кормилицыным ФИО8

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы: госпошлину в размере 19 546 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек), оплаченную за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года между АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Кредитор) и гражданином Кормилицыным ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 127.10.2014г.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, (далее по тексту - Заемщик, Клиент) заключено Соглашение № (далее по тексту - Соглашение), о присоединении к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, (далее - Правила).

По условиям п. 1 Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 8 % годовых (п. 4 Соглашения). Окончательный срок возврата Кредита установлен п. 2 Соглашения - не позднее 04 сентября 2025 года.

В силу п. 6 Соглашения датой платежа является 20 число каждого месяца.

Согласно п.4.2.2 Правил проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Соглашению Заемщику открыт ссудный счет №.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 04.09.2022г.

Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п. 1. Соглашения, на текущий счет Заемщика № открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 11. Соглашения.

Банк направлял Заемщику претензию с требованием о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (копия прилагается), однако до настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена.

Согласно расчета представленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Соглашению составляет 1 069 204 руб. 33 коп. (один миллион шестьдесят девять тысяч двести четыре рубля 33 копейки), в том числе: просроченный основной долг - 1 003 972,61 руб.; проценты за пользование кредитом - 44 642,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга -18 303,44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 285,94 руб.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными, поскольку данные расчеты арифметически верны, основаны на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям Соглашений.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, включая суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по Соглашении и о расторжении Соглашений.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд соглашается и с требованиями истца о взыскании пени до момента вступления решения суда в законную силу, рассчитанные из суммы фактического остатка долга и процентов, умноженные на 0,1%, умноженные на количество дней просрочки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кормилицына ФИО11 (паспорт серии №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ( ОГРН №) сумму задолженности по Соглашению № от 04.09.2020 г. в размере 1 069 204 руб. 33 коп. (один миллион шестьдесят девять тысяч двести четыре рубля 33 копейки), в том числе:

-денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 1 003 972 руб. 61 коп. (один миллион три тысячи девятьсот семьдесят два рубля 61 копейка);

-денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 05.09.2020 по 11.07.2024 в размере 44 642 руб. 34 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот сорок два рубля 34 копейки);

пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 21.08.2021 по 15.07.2024 в размере 18 303 руб. 44 коп. (восемнадцать тысяч триста три рубля 44 копейки), а начиная с 15.07.2024 по дату вступления в законную силу решения суда, пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Кредитного договора), умноженная на количество дней просрочки;

пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21.08.2021 по 15.07.2024 в размере 2 285 руб. 94 коп. (две тысячи двести восемьдесят пять рублей 94 копейки), а начиная с 15.07.2024 по дату вступления в законную силу решения суда, пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка процентов, умноженная на 0,1 % (в соответствии с условиями Кредитного договора), умноженная на количество дней просрочки.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Кормилицыным ФИО12.

Взыскать с Кормилицына ФИО13 (паспорт серии №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ( ОГРН № судебные расходы: госпошлину в размере 19 546 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек), оплаченную за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3428/2024

64RS0043-01-2024-005048-22

решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

02.09.2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре судебного заседания Шиндовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кормилицыну ФИО7 о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 04.09.2020 г. АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Кредитор) и Кормилицын ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ГОРОДА САРАТОВА, выдан 27.10.2014, код подразделения 640-003, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее по тексту -Заемщик) заключили Соглашение № 2052301/0330 (далее - Соглашение) о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее - Правила).

По условиям п. 1 Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9 % годовых (п. 4 Соглашения). Окончательный срок возврата Кредита установлен п. 2 Соглашения - 24 месяца с даты выдачи кредита.

Кредитные средства считаются предоставленными Банком со дня отражения задолженности по Дого...

Показать ещё

...вору на ссудном счете Клиента (п.5.3. Правил).

Предоставление денежных средств Клиенту подтверждается мемориальным ордером №598870 от 22.09.2020 г.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете Клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 5.4.1 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств Клиента (п.5.4.2 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), не осуществляется (п.5.4.3 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае невыполнения Клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), осуществляется Клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств Клиента, внесенных на Счет (п.5.4.4 Правил).

Клиент обязуется размещать на Счете/Дополнительном текущем счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты (включительно) (п.5.8.1 Правил).

Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.6 Соглашения).

В случае неисполнения Клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в Соглашении (п.5.10 Правил).

В соответствии с п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20%.

В соответствии с п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В нарушение п. 5.8 Правил Заемщик имеет задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 7.3.8 Правил установлено, что Банк вправе требовать досрочного расторжения Договора и/или возврата суммы задолженности, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Банк направлял Заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении просроченной задолженности (копия прилагается), однако до настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена.

На 26.07.2024 г. задолженность Заемщика по Соглашению составляет 1 162 635,62 руб. (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в том числе: просроченный основной долг - 982 088,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 156 261,26 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 16 942,87 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 7 342,79 руб.

Просит суд взыскать с Кормилицына ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиал АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № от 04.09.2020 г. в размере 1 162 635,62 руб. (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 982 088,70 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере 16 942,87 руб., а начиная с 27.07.2024 г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки;

денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 23.09.2020 по 18.07.2024 г. в размере 156 261,26 руб.;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2024 по 26.07.2024 г. в размере 7 342,79 руб., а начиная с 27.07.2024 по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки;

Расторгнуть Соглашение № 2052301/0330 от 04.09.2020 заключенное с Кормилицыным ФИО10;

Взыскать с Кормилицына ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 04.09.2020 г. АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Кредитор) и Кормилицын ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ГОРОДА САРАТОВА, выдан 27.10.2014, код подразделения 640-003, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, город Саратов, <адрес> (далее по тексту -Заемщик) заключили Соглашение № (далее - Соглашение) о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее - Правила).

По условиям п. 1 Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9 % годовых (п. 4 Соглашения). Окончательный срок возврата Кредита установлен п. 2 Соглашения - 24 месяца с даты выдачи кредита.

Кредитные средства считаются предоставленными Банком со дня отражения задолженности по Договору на ссудном счете Клиента (п.5.3. Правил).

Предоставление денежных средств Клиенту подтверждается мемориальным ордером №598870 от 22.09.2020 г.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете Клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 5.4.1 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств Клиента (п.5.4.2 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), не осуществляется (п.5.4.3 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае невыполнения Клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), осуществляется Клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств Клиента, внесенных на Счет (п.5.4.4 Правил).

Клиент обязуется размещать на Счете/Дополнительном текущем счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты (включительно) (п.5.8.1 Правил).

Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.6 Соглашения).

В случае неисполнения Клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в Соглашении (п.5.10 Правил).

В соответствии с п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20%.

В соответствии с п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В нарушение п. 5.8 Правил Заемщик имеет задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 7.3.8 Правил установлено, что Банк вправе требовать досрочного расторжения Договора и/или возврата суммы задолженности, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Банк направлял Заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении просроченной задолженности (копия прилагается), однако до настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена.

На 26.07.2024 г. задолженность Заемщика по Соглашению составляет 1 162 635,62 руб. (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в том числе: просроченный основной долг - 982 088,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 156 261,26 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 16 942,87 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 7 342,79 руб.

04.09.2020 г. АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Кредитор) и Кормилицын ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ГОРОДА САРАТОВА, выдан №, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, город Саратов, <адрес> (далее по тексту -Заемщик) заключили Соглашение № (далее - Соглашение) о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее - Правила).

По условиям п. 1 Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,9 % годовых (п. 4 Соглашения). Окончательный срок возврата Кредита установлен п. 2 Соглашения - 24 месяца с даты выдачи кредита.

Кредитные средства считаются предоставленными Банком со дня отражения задолженности по Договору на ссудном счете Клиента (п.5.3. Правил).

Предоставление денежных средств Клиенту подтверждается мемориальным ордером №598870 от 22.09.2020 г.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете Клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 5.4.1 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных денежных средств Клиента (п.5.4.2 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, при выполнении условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), не осуществляется (п.5.4.3 Правил).

Уплата Клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение льготных операций, в случае невыполнения Клиентом условий предоставления льготного периода (в соответствии с условиями Договора), осуществляется Клиентом не позднее платежной даты платежного периода, следующего за льготным периодом кредитования, в котором не были выполнены условия предоставления льготного периода, за счет собственных денежных средств Клиента, внесенных на Счет (п.5.4.4 Правил).

Клиент обязуется размещать на Счете/Дополнительном текущем счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты (включительно) (п.5.8.1 Правил).

Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.6 Соглашения).

В случае неисполнения Клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), Банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в Соглашении (п.5.10 Правил).

В соответствии с п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20%.

В соответствии с п. 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

В нарушение п. 5.8 Правил Заемщик имеет задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 7.3.8 Правил установлено, что Банк вправе требовать досрочного расторжения Договора и/или возврата суммы задолженности, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Банк направлял Заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении просроченной задолженности (копия прилагается), однако до настоящего времени задолженность по Соглашению не погашена.

На 26.07.2024 г. задолженность Заемщика по Соглашению составляет 1 162 635,62 руб. (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в том числе: просроченный основной долг - 982 088,70 руб.; проценты за пользование кредитом - 156 261,26 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 16 942,87 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 7 342,79 руб.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными, поскольку данные расчеты арифметически верны, основаны на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям Соглашений.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, включая суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства Банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по Соглашении и о расторжении Соглашений.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд соглашается и с требованиями истца о взыскании пени до момента вступления решения суда в законную силу, рассчитанные из суммы фактического остатка долга и процентов, умноженные на 0,1%, умноженные на количество дней просрочки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить.

взыскать с Кормилицына ФИО14 (паспорт серия № №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиал АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Соглашению № 2052301/0330 от 04.09.2020 г. в размере 1 162 635,62 руб. (один миллион сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 982 088,70 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере 16 942,87 руб., а начиная с 27.07.2024 г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки;

денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 23.09.2020 по 18.07.2024 г. в размере 156 261,26 руб.;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2024 по 26.07.2024 г. в размере 7 342,79 руб., а начиная с 27.07.2024 по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку, рассчитанную по формуле: сумма фактического остатка задолженности по процентам умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки;

Расторгнуть Соглашение № 2052301/0330 от 04.09.2020 заключенное с Кормилицыным ФИО15;

Взыскать с Кормилицына ФИО16 (паспорт серия № №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Свернуть

Дело №

64RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

20 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситалиева А.Ш. к Кормилицыну С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ситалиев А.Ш. обратилась в суд с иском к Кормилицыну С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, представили письменное мировое соглашение, по условиям которого:

1) На момент подписания мирового соглашения, Комилицын С.В., признает наличие задолженности в сумме 2 624 308 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек, из которых: 2000000 (два миллиона) рублей - основной долг; 624 308 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед Ситалиевым А.Ш.;

2) Кормилицын С.В. передает, а Ситалиев А.Ш. принимает в собственность предмет залога - автомобиль Mersedes- Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: №, в счет полного погашения задолженности, в общей сумме 2 624 308 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек.

3) Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mersedes - Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VEST): №,...

Показать ещё

... кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: №, передан Ситалиеву А.Ш. фактически.

4) Обязательства Ситалиева А.Ш. и Комилицына С.В., вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения, то есть задолженность Комилицына С.В. перед Ситалиевым А.Ш. в общей сумме 2 624 308 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек считается погашенной в полном объеме, а предмет залога - автомобиль Mersedes- Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: № переходит в собственность Ситалиеву А.Ш..

5) Определение об утверждении мирового соглашения - является основанием для перерегистрации (смены собственника) в МРЭО ГИБДД УМВД России автомобиля марки: Mersedes- Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: №

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и мировое соглашение, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, суд находит, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует ст.153.9 ГПК РФ, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Ситалиевым А.Ш. и Кормилицыным С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого:

1) На момент подписания мирового соглашения, Комилицын С.В., признает наличие задолженности в сумме 2 624 308 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек, из которых: 2000000 (два миллиона) рублей - основной долг; 624 308 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек - начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед Ситалиевым А.Ш.

2) Кормилицын С.В. передает, а Ситалиев А.Ш. принимает в собственность предмет залога - автомобиль Mersedes- Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: № в счет полного погашения задолженности, в общей сумме 2 624 308 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек.

3) Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mersedes - Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: №, передан Ситалиеву А.Ш. фактически.

4) Обязательства Ситалиева А.Ш. и Комилицына С.В., вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения, то есть задолженность Комилицына С.В. перед Ситалиевым А.Ш. в общей сумме 2 624 308 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 50 копеек считается погашенной в полном объеме, а предмет залога - автомобиль Mersedes- Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VEST): №, кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: №, переходит в собственность Ситалиеву А.Ш..

5) Определение об утверждении мирового соглашения - является основанием для перерегистрации (смены собственника) в МРЭО ГИБДД УМВД России автомобиля марки: Mersedes- Benz ML350 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: Черный, регистрационный знак: №.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ситалиева А.Ш. к Кормилицыну С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Н. Титова

Свернуть

Судья Сотсков С.И. Дело № 22-726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Петлюры В.В., Шувалова М.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корогодина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Корогодина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 16 июня по 20 июля 2017 года в размере 3 419 200 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 31 августа по 11 сентября 2017 года в размере 1 761 600 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 15 по 22 декабря 2017 года в размере 3 523 200 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 30 марта по 9 апреля 2018 года в размере 3 678 400 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 9 по 29 октября 2018 года в размере 5 000 000 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 12 февраля по 27 мая 2019 года в размере 5 517 600 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 24 мая по 13 августа 2019 года в ...

Показать ещё

...размере 7 340 800 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 28 января по 23 ноября 2020 года в размере 9 511 120 рублей – на срок 3 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 22 января по 13 апреля 2021 года в размере 3 678 400 рублей – на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 28 по 30 сентября 2021 года и время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 1 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - 100 % доли в уставном капитале ООО «Газконтракт» балансовой стоимостью 8 714 000 рублей, 26 % доли в уставном капитале ООО «Брудершафт-Л» балансовой стоимостью 9 620 260 рублей, 26 % доли в уставном капитале ООО «Брудершафт» балансовой стоимостью 2 535 000 рублей – сохранен до обращения взыскания на указанное имущество.

Гражданский иск заместителя прокурора Саратовской области о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Саратовской области в лице <данные изъяты> ущерба, причиненного преступлениями, в размере 43 947 920 рублей удовлетворен, взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Саратовской области в лице <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Корогодина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО15 признан виновным в совершении 9 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период с 16 июня по 20 июля 2017 года, с 31 августа по 11 сентября 2017 года, с 15 по 22 декабря 2017 года, с 30 марта по 9 апреля 2018 года, с 9 по 29 октября 2018 года, с 12 февраля по 27 мая 2019 года, с 24 мая по 13 августа 2019 года, с 28 января по 23 ноября 2020 года, с 22 января по 13 апреля 2021 года, а также в период с 27 по 29 ноября 2018 года на территории г. Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом неверно установлена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку местом совершения действий, является <данные изъяты>, расположенное в Кировском районе г. Саратова. Полагает, что действия ФИО1 описаны как единое продолжаемое деяние с единым умыслом и идентичными действиями, что говорит о необходимости объединить его действия в один состав преступления и квалифицировать по одному эпизоду. Обращает внимание, что судом не дана оценка заключению специалиста АНО «Судекс», которым установлено, что расходы клуба в инкриминируемый период превышают сумму представленных грантов, при этом выводы специалиста не опровергнуты исследованными доказательствами по делу, а материалами дела подтверждены расходы грантов на официальные спортивные мероприятия команды, то есть фактически денежные средства потрачены по целевому назначению, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства траты ФИО1 денежных средств, выделенных в рамках гранта, на собственные нужды, нужды близких родственников, при этом все сомнения о виновности должны быть истолкованы в пользу осужденного. Считает, что фактический ущерб <данные изъяты> не причинен, а действия ФИО1 сводятся к недостоверной подаче отчетов о расходовании грантов, поскольку фактически денежные средства им потрачены на развитие <данные изъяты> и действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что протокол обыска в жилище ФИО1 необоснованно признан допустимым доказательством, поскольку было нарушено право подозреваемого на защиту, выразившееся в том, что ему не разъяснены права, также в протоколе не в полном объеме указаны лица, присутствующие при производстве обыска, не указано о применении технических средств, при этом в ходе обыска принимал участие в качестве понятого ФИО17, который являлся заинтересованным лицом, трудоустраивавшимся в правоохранительные органы. Проведенные в рамках дела бухгалтерские экспертизы № 2, 3, 4, 5 также являются недопустимым доказательством, поскольку следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при их назначении, выразившиеся в том, что ФИО18 с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен после направления дела на экспертизу. Ходатайства о постановке вопросов перед экспертом необоснованно отклонены, рассмотрены следователем применительно к одной экспертизе, при этом последним отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, назначение которой не заявлялось. Кроме того, просит признать приобщенные к материалам дела справки об исследовании документов в т. 4 л.д. 2-3, т. 6 л.д. 162, т. 10 л.д. 7-8, т. 11 л.д. 6-7, т. 11 л.д. 31-32, т. 11 л.д. 61-62, т. 11 л.д. 87-88, т. 11 л.д. 128-129 недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные документы не должны были быть представлены следователю, при этом в деле отсутствуют материалы ревизии. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения преступления в соучастии со ФИО2, поскольку не представлены доказательства сговора, отсутствуют документы, подтверждающие должность ФИО2, не приняты во внимание показания свидетелей в отношении неё, а также сведения об изготовлении ею фиктивных документов. Также в связи с отсутствием ущерба просит отказать в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Кировский районный г. Саратова, отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, в случае отказа направления уголовного дела на новое рассмотрение, приговор отменить, вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Несмотря на отрицание осужденным совершения уголовно-наказуемых деяний, вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно виновность по каждому из эпизодов хищения денежных средств гранта установлена, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего - начальника отдела правового обеспечения Министерства ФИО34, свидетелей Свидетель №8- первого заместителя министра, Свидетель №10 - начальника управления экономики и финансов, Свидетель №9 - начальника отдела планирования и исполнения бюджета Министерства, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №13 - работников Министерства и лиц, входивших в состав комиссии по предоставлению грантов спортивным организациям, из которых следует, что футбольный клуб «Дельта» с 2015 года являлся получателем перечисленных в обвинении грантов из бюджета Саратовской области, предоставляемых на конкурсной основе на основании Постановления правительства Саратовской области № 550 от 24 сентября 2014 года на развитие пляжного футбола. Президентом клуба <данные изъяты> являлся ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 Заявки конкурсантов рассматривала комиссия по проведению конкурсного отбора некоммерческих организаций, претендующих на получение грантов, заключение которой представлялось министру. Клуб «Дельта» играл в Суперлиге, в Кубке России, в чемпионате России, выступал на международных соревнованиях. В составе его команды играли бразильцы и португальцы. О расходовании грантов клуб представлял соответствующие сметы, отчеты и иные, в том числе надлежащим образом заверенные первичные бухгалтерские документы, предусмотренные Постановлением правительства Саратовской области № 550 от 24 сентября 2014 года, без каких-либо нарушений. Проверка достоверности представляемых клубом документов в полномочия сотрудников Министерства не входит. О фактах представления <данные изъяты>» фиктивных документов о расходовании грантов им стало известно от правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся начальником команды СРОО «ФК «Дельта» с 2015 года. По просьбе ФИО1 он подписывал ведомости выдачи денежных средств футболистам на питание и суточные за 2017-2020 годы, содержащие недостоверные сведения, чтобы, как пояснил ему ФИО1, отчитаться в Министерство спорта <адрес> за полученные в качестве грантов денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в <данные изъяты> он работал тренером пляжного футбола с 1 января 2020 года. Все ведомости на выплаты денежных средств он подписывал по указанию ФИО1 Денежные средства в качестве зарплаты ему выдавал ФИО1 В команде играли иностранные легионеры, которые находились на полном обеспечении ФИО1 Команда <данные изъяты> выезжала на сборы в г. Анапу, на все соревнования, завоевывала призовые места на чемпионате России, Кубке России;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что директором ООО "Г" являлся ФИО1, а она является его заместителем. По просьбе ФИО1 она передавала ФИО2 какие-то документы, когда он не успевал передать сам. Также ФИО2 через неё передавала различные документы ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2013-2015 годах он участвовал в чемпионате России в составе команды <данные изъяты> В учебно-тренировочных сборах (далее - УТС), с <данные изъяты>» в период с 7 февраля по 4 марта и с 9 марта по 3 апреля 2017 года в г. Санкт-Петербурге он не участвовал, в данный период за <данные изъяты>» не играл, подписи в ведомостях выполнены не им, денежные средства по ним не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что в ФК «Дельта» он играл один сезон в 2016 году. В 2017 году он в данной команде не играл, на УТС и на соревнования в составе команды <данные изъяты>» не ездил, в ведомостях за 2017 год не расписывался, деньги по ним он не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что с 2017 года до осени 2019 года он работал в <данные изъяты> тренером по вратарей, ездил с клубом на все УТС. В 2017, 2018 годах в их команде играли трое легионеров из Бразилии. Команда «<данные изъяты> участвовала в соревнованиях, размещенные в сети Интернет на сайте bsrussia.com. В декабре 2019 года он на УТС в г. Москву с командой не ездил;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он играл за <данные изъяты> в 2014-2015 годах. Капитаном команды являлся Свидетель №38, президентом <данные изъяты>» - ФИО1, начальником команды Свидетель №5, главным тренером Свидетель №6 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в размере около 15 000 рублей в месяц, при этом он в ведомостях не расписывался. Деньги выдавали ФИО1, Свидетель №6 или Свидетель №5 В ведомостях за период с 7 февраля по 4 марта, с 9 марта по 3 апреля 2017 года выпослнены не им. В данных УТС он не участвовал, денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что с 2015 года по 2020 год он являлся игроком <данные изъяты> в том числе в 2017-2019 годах официально. В 2019 году он не принимал участие в соревнованиях и учебно-тренировочных сборах из-за травмы. В 2017, 2018, 2020 годах он участвовал в турнирах и УТС. В 2019 году по его просьбе ФИО1 выплачивал ему заработную плату наличными денежными средствами из-за судебной задолженности;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что начальником команды <данные изъяты>» являлся его отец Свидетель №5 Он лично в команде «<данные изъяты>» никогда не состоял, контракт с ним не заключался, никогда на УТС и на турниры он не выезжал, в том числе в 2017-2021 годы, денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, из которых следует, что он с конца 2016 года до начала 2019 года участвовал в соревнованиях в составе команды <данные изъяты>», получал суточные, за которые расписывался в ведомостях. После февраля 2019 года он в составе команды <данные изъяты> участия соревнованиях и УТС не принимал, в том числе в УТС в г. Москве с 15 января по 7 февраля, с 16 февраля по 11 марта, с 19 марта по 11 апреля, с 20 апреля по 13 мая, с 4 по 27 июня, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России с 22 по 26 мая 2019 года, в УТС в г. Москве с 4 по 27 июня, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России с 1 по 4 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге, с 14 по 18 августа, с 27 августа по 1 сентября 2019 года в г. Самаре, в УТС г. Сочи с 9 по 15 сентября 2019 года, в Кубке России с 16 по 22 сентября 2019 года в г. Сочи, в УТС г. Москве с 2 по 25 октября, с 2 по 25 ноября, с 3 по 26 декабря 2019 года, в УТС в г. Москве с 7 по 30 января, с 8 февраля по 2 марта, с 10 марта по 2 апреля 2020 года, в УТС с 21 июня по 14 июля 2020 года, в чемпионате России с 15 по 26 июля 2020 года, в УТС с 27 июля по 3 августа 2020 года, чемпионате России с 4 по 9 августа 2020 года, УТС с 2 по 18 сентября, с 19 по 27 сентября 2020 года в г. Москве, в чемпионате России с 19 по 23 августа 2020 года в г. Санкт-Петербурге участия он не принимал, денежных средств, указанных в ведомостях, он не получал;

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что с 2009 года до 2015 года он играл в «<данные изъяты>» бесплатно, на общественных началах. В ведомостях на получение денег на питание и суточных при проведении учебно-тренировочных сборов <данные изъяты> за 2017 - 2019 года он не расписывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся футболистом <данные изъяты>» с 2010 года до 2015-2016 годов, состоял в резервном составе, трудовой договор с ним не заключался, зарплата не выплачивалась. С 2016 года он не посещал тренировки в <данные изъяты>», не выезжал на УТС, не выступал на чемпионате, кубке России за <данные изъяты> В УТС в составе <данные изъяты>» в <адрес> с 15 января по 7 февраля, с 16 февраля по 11 марта, с 19 марта по 11 апреля, с 20 апреля по 13 мая, с 4 по 27 июня, с 5 по 28 июля 2019 года, в Чемпионате России с 22 по 26 мая 2019 года, в УТС с 4 по 27 июня, с 5 по 28 июля 2019 года, в Чемпионате России с 1 по 4 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге, в Чемпионате России с 14 по 18 августа, с 27 августа по 1 сентября 2019 года в г. Самаре, в УТС в г. Сочи с 9 по 15 сентября 2019 года, в Кубке России с 16 по 22 сентября 2019 года в г. Сочи, в УТС в г. Москве с 2 по 25 октября, с 2 по 25 ноября, с 3 по 26 декабря 2019 года, в УТС с 7 по 30 января, с 8 февраля по 2 марта, с 10 марта по 2 апреля, с 21 июня по 14 июля 2020 года в г. Москве, с 15 по 26 июля 2020 года в Чемпионате России в г. Москве, с 4 по 9 августа 2020 года в Чемпионате России в г. Москве, с 13 по 18 августа 2020 года в УТС в г. Санкт- Петербурге, со 2 по 18 сентября 2020 года в УТС в г. Москве, с 19 по 23 августа 2020 года в Чемпионате России в г. Санкт- Петербурге, с 19 по 27 сентября 2020 года в Кубке России в г. Москве он участия не принимал, в ведомостях не расписывался, денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года по сентябрь 2019 года он работал главным тренером команды <данные изъяты> В период его работы <данные изъяты>» выезжала на УТС в г. Москву, г. Анапу, г. Санкт-Петербург. С октября 2019 года ФИО1 назначил главным тренером Свидетель №6, а он стал его помощником и работал почти до сентября 2020 года. Получал заработную плату наличными, которые выдавал ФИО1, кроме этого ФИО1 выплачивал премиальные в зависимости от результатов игры. Он никогда не проживал в гостинице «Авиалюкс» в <адрес>, в связи с чем может сказать, что в УТС в составе <данные изъяты> в <адрес> в периоды с 15 января по 7 февраля, с 16 февраля по 11 марта, с 19 марта по 11 апреля, с 20 апреля по 13 мая, с 4 по 27 июня, с 5 по 28 июля, с 2 по 25 октября, с 2 по 25 ноября, с 3 по <дата>, с 7 по 30 января, с 8 февраля по 2 марта, с 10 марта по <дата> он не участвовал, в ведомостях не расписывался, денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №38, из которых следует, что в команде <данные изъяты> он играл по контракту с 2015 по 2022 год, являлся капитаном команды. Заработную плату ему выплачивали наличными, затем на банковскую карту АО в размере 50 000 рублей. Кроме того, выплачивались премии. С «<данные изъяты>» он выезжал на УТС в г. Санкт-Петербург, Москву, Анапу. Однако с 7 по 20 января, с 8 февраля по 2 марта, с 10 марта по 2 апреля, с 1 по 26 октября, с 1 по 26 ноября 2020 года в г. Москве в гостинице «А команда <данные изъяты>» не проживала;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, из которых следует, что он с 2012 по 2016 годы играл в составе команды «<данные изъяты>» в качестве футболиста-любителя, без заключения контракта и без получения зарплаты. В составе <данные изъяты> в тренировочных сборах и соревнованиях в 2019 года он участия не принимал, в каких-либо документах, связанных с данным клубом, он не расписывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №40, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 по 2016 года он играл в команде «<данные изъяты> По предъявленным ему на обозрения ведомостям о выдаче денежных средств на питание и суточных при проведении УТС <данные изъяты> за периоды с 9 апреля по 4 мая 2017 года в г. Санкт-Петербурге, с 25 июня по 6 июля 2017 года в г. Казани, с 20 по 31 июля 2017 года в г. Москве, с 2 по 25 октября 2017 года в г. Москве, с 1 по 26 ноября, с 1 по 27 декабря 2017 года в г. Санкт-Петербурге, он не расписывался, денежные средства ему не выдавались. В указанных в ведомостях и приказах УТС с <данные изъяты> он не участвовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из перечисленных ему лиц, указанных в качестве футболистов <данные изъяты> в финансово-хозяйственных и организационных документах организации, ему известны все, кроме ФИО26, Свидетель №23, ФИО27 На тренировках команды «<данные изъяты> он не видел ФИО25, ФИО62, Свидетель №45, Свидетель №32 ФИО28, ФИО29 В составе <данные изъяты> в УТС в г. Москве с 15 января по 7 февраля, с 16 февраля по 11 марта, с 19 марта по 11 апреля, с 20 апреля по 13 мая, с 4 по 27 июня, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России в составе команды <данные изъяты> с 22 по 26 мая 2019 года, в УТС в г. Москве с 4 по 27 июня 2019 года, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России с 1 по 4 августа 2019 года в г. Санкт-Петербург, в чемпионате России с 14 по 18 августа 2019 года в Саратовской области, в чемпионате России с 27 августа по 1 сентября 2019 года в г. Самаре, в УТС в г. Сочи с 9 по 15 сентября 2019 года, в Кубке России с 16 по 22 сентября 2019 года в г. Сочи, в УТС в г. Москве с 2 по 25 октября, с 2 по 25 ноября, с 3 по 26 декабря 2019 года, в УТС в г. Москве с 7 по 30 января, с 8 февраля по 2 марта, с 10 марта по 2 апреля 2020 года, в УТС с 21 июня по 14 июля 2020 года, чемпионате России с 15 по 26 июля 2020 года, УТС с 27 июля по 3 августа 2020 года, чемпионате России с 4 по 9 августа 2020 года, УТС с 2 по 18 сентября 2020 года, с 19 по 27 сентября 2020 года, в чемпионате России с 19 по 23 августа 2020 года в г. Санкт-Петербурге он участия не принимал. С октября 2019 года до конца 2020 года он не принимал участие в турнирах и тренировках, так как получил травму. К тренировочному процессу с ФК «Дельта» он вернулся только в 2021 году, 1 мая 2021 года он участвовал на сборах в г. Анапе. В предъявленных ведомостях не расписывался, денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №42, из которых следует, что он в качестве игрока команды <данные изъяты> участвовал в чемпионате России в июне 2013 года. В периоды с 7 февраля по 4 марта, с 9 марта по <дата> в УТС с ФК «Дельта» он не участвовал, в ведомостях не расписывался, денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что в 2016-2018 годах он играл в команде <данные изъяты> затем перешел в другой клуб. В составе команды <данные изъяты> в УТС в г. Москве в периоды с 15 января по 7 февраля, с 16 февраля по 11 марта, с 19 марта по 11 апреля, с 20 апреля по 13 мая, с 4 по 27 июня 2019 года, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России с 22 по 26 мая 2019 года в г. Москве, в УТС в г. Москве с 4 по 27 июня 2019 года, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России с 1 по 4 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге, в чемпионате России с 14 по 18 августа 2019 года в Саратовской области, в Чемпионате России с 27 августа по 1 сентября 2019 года в г. Самаре, в УТС в г. Сочи с 9 по 15 сентября 2019 года, в Кубке России с 16 по 22 сентября 2019 года в г. Сочи, в УТС в г. Москве с 2 по 25 октября, с 2 по 25 ноября, с 3 по 26 декабря 2019 года он не участвовал, денежные сродства не получал, в ведомостях не расписывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №45, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 2019 года ходил на тренировки «<данные изъяты> но в чемпионатах и Кубках России в составе команды <данные изъяты> он никогда не участвовал, УТС не посещал. В составе <данные изъяты> в УТС в г. Москве с 15 января по 7 февраля, с 16 февраля по 11 марта, с 19 марта по 11 апреля, с 20 апреля по 13 мая, с 4 по 27 июня, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России с 22 по 26 мая 2019 года, в УТС в г. Москве с 4 по 27 июня 2019 года, с 5 по 28 июля 2019 года, в чемпионате России с 1 по 4 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге, в чемпионате России с 14 по 18 августа 2019 года, в чемпионате России с 27 августа по 1 сентября 2019 года в г. Самаре, в УТС в г. Сочи с 9 по 15 сентября 2019 года, в Кубке России с 16 по 22 сентября 2019 года в г. Сочи, в УТС в г. Москве с 2 по 25 октября 2019 года, с 2 по 25 ноября 2019 года, с 3 по 26 декабря 2019 года, в УТС в г. Москве с 7 по 30 января 2020 года, с 8 февраля по 2 марта 2020 года, с 10 марта по 2 апреля 2020 года, в УТС с 21 июня по 14 июля 2020 года, чемпионате России с 15 по 26 июля 2020 года, УТС с 27 июля по 3 августа 2020 года, чемпионате России с 4 по 9 августа 2020 года, УТС с 2 по 18 сентября, с 19 по 27 сентября 2020 года в г. Москве, в чемпионате России с 19 по 23 августа 2020 года в г. Санкт-Петербурге он также участия не принимал, в ведомостях не расписывался, денежные средства не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она до 2019 года являлась директором ООО "И" которое предоставляло туристические услуги. Примерно в 2019 году она оформила в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) свою мать ФИО30, на основании доверенности от которой осуществляла предпринимательскую деятельность. В 2017 году ООО "И" оказывало услуги <данные изъяты> по организации выезда спортивной команды для участия в соревнованиях. В 2018 году к ней обратился президент <данные изъяты> ФИО1 с просьбой о том, что он будет переводить на расчетный счет ООО "И" денежные средства за организацию проживания команды <данные изъяты> а она будет эти деньги снимать в полном объеме и отдавать ему. После этого с расчетного счета <данные изъяты> стали поступать денежные средства, которые она снимала в полном объеме и отдавала ФИО1 либо человеку, приезжавшему от него. При этом услуги по организации проживания спортивной команды <данные изъяты> <данные изъяты> не оказывались. В 2019 году денежные средства от <данные изъяты> поступали на расчетный счет ИП ФИО30, так как ООО «Инсайт» свою деятельность прекратило. Поступавшие денежные средства она также отдавала в полном объеме ФИО1, либо его человеку. При этом услуги по организации проживания спортивной команды <данные изъяты> ИП ФИО30 не оказывались. Документы о проживании спортивной команды <данные изъяты> в гостиницах готовила бухгалтер ФИО2 и присылала почтой либо электронной почтой. Так продолжалось на протяжении 2018-2021 годов;

- показаниями свидетеля Свидетель №52, из которых следует, что в период времени 2016-2021 годы он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по производству и подготовительных строительных работ, перепродаже строительных материалов. В 2017 году он по просьбе кого-то из знакомых снял наличными со своего банковского счета денежные средства, поступившие ему от ООО "Ч" и передал их мужчине по имени Сергей. Никаких договоров с ООО "Ч" он не заключал, документов не подписывал;

- протоколами обысков, выемки и осмотра изъятых предметов и документов, в соответствии с которыми в жилище ФИО1 изъяты документы <данные изъяты> в том числе подложные, а также телефон «Iphone», содержащий переписку с Свидетель №8 за период с 29 октября 2015 по 7 сентября 2021 года, контакты ООО "Т", ООО "И"... ФИО87 ИП "С" ИП Свидетель №50;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 961 от 12 апреля 2022 года, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «ФИО1» в реестрах документов, представляемых для получения гранта некоммерческой организации на развитие на территории области отдельных видов спорта (пляжный футбол) на сумму 6 000 000 рублей без даты от 25 января 2017 года, от 2 октября 2018 года, от 18 декабря 2018 года, от 2020 ноября 2018 года, от 30 января 2018 года, в строках «Президент <данные изъяты> в заявлениях на получение гранта некоммерческой организации на развитие на территории области отдельных видов спорта (пляжный футбол) от 29 января 2018 года, от 20 января 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 18 января 2021 года, в строках «Руководитель организации» в отчетах <данные изъяты> об использовании гранта, предоставленного из областного бюджета некоммерческой организации на развитие на территории отдельных видов спорта (пляжного футбола) на август 2021 года, на сентябрь 2021 года, на июль 2021 года, на октябрь 2021 года, на январь 2021 года, на май 2021 года, на июнь 2021 года, в строках «Президент <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года, от 18 декабря 2017 года, от 20 марта 2017 года, от 4 января 2021 года, в строках «Руководитель организации» в сметах расходов <данные изъяты> на апрель-июль 2017 года, на октябрь-ноябрь 2018 года, на 2021 год, на декабрь 2018 года, в строке «Утверждаю» Президент <данные изъяты> в календарном плане на 2021 год, в строках «Президент <данные изъяты> в справках № 010/10 от 11 октября 2018 года, № 010/8 от 29 августа 2017 года, в строках «Президент <данные изъяты> в сопроводительных письмах № 010/01 от 18 января 2021 года, № 005/01 от 29 января 2018 года, № 004/11 от 19 ноября 2018 года, № 0012/12 от 18 декабря 2018 года, № 04/12 от 11 декабря 2017 года, № 001/03 от 27 марта 2017 года, № 004/10 от 01 октября 2018 года, 001/01 от 24 января 2018 года, выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Главный бухгалтер (при наличии соответствующей должности)» в отчетах <данные изъяты> об использовании гранта, предоставленного из областного бюджета некоммерческой организации, не являющейся казенными учреждением на развитие на территории области отдельных видов спорта (пляжного футбола) на июль 2021 года, на январь 2021 года, на октябрь 2021 года, на сентябрь 2021 года, на август 2021 года, на апрель 2021 года, на май 2021 года, на июнь 2021 года, на март 2021 года, на февраль 2021 года, в строке «Главный бухгалтер» в справке № 003/7 от 5 июля 2017 года, в строках «Главный бухгалтер (при наличии соответствующей должности)» в сметах расходов <данные изъяты> на ноябрь-декабрь 2017 года, на август-октябрь 2017 года, на август-октябрь 2017 года, на октябрь-ноябрь 2018 года, на декабрь 2018 года, на февраль-июнь 2018 года, на 2021 год, в строках «Главный бухгалтер <данные изъяты> «<данные изъяты> в реестрах документов за январь 2021 к отчету по контракту № 1Г-07-21 от 21 января 2021 года, за октябрь 2021 года к отчету по контракту № 8/Г-07-21 от 23 сентября 2021 года, за сентябрь 2021 года к отчету по контракту № 7/Г-07-21 от 6 августа 2021 года, за август 2021 года к отчету по контракту № 7/Г-07-21 от 6 августа 2021 года, за июль 2021 года к отчету по контракту № 6/Г-07-21 от 15 июля 2021 года, за июнь 2021 года к отчету по контракту № 5/Г-07-21 от 18 июня 2021 года, за май 2021 года к отчету по контракту № 4/Г-07-21 от 24 мая 2021 года, за апрель 2021 года к отчету по контракту № 3/Г-07-21 от 8 апреля 2021 года, за февраль 2021 года к отчету по контракту № 1/Г-07-21 от 11 февраля 2021 года, - вероятно выполнены ФИО2;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1005 от 7 апреля 2022 года, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в соответствующих строках в отчетах <данные изъяты> об использовании гранта, представленного из областного бюджета некоммерческой организации, не являющейся казенным учреждением, на развитие на территории области отдельных видов спорта (пляжного футбола) на декабрь 2017 года, февраль 2017 года, март 2018 года, сметах расходов № 13 от 4 октября 2018 года, № 14 от 4 октября 2018 года, № 15 от 4 октября 2018 выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО2, расположенные в соответствующих строках в отчетах <данные изъяты> об использовании гранта, представленного из областного бюджета некоммерческой организации, не являющейся казенным учреждением, на развитие на территории области отдельных видов спорта (пляжного футбола) на декабрь 2017 года, сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года, июнь 2017 года, реестрах документов к отчету по гранту № Г3-08-18 от 21 декабря 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 4 октября 2018 года, смете расходов № 2 на 2018 год вероятно выполнены ФИО2;

- заключением судебной компьютерной экспертизы № 4204 от 12 ноября 2021 года, согласно которому на носителе ноутбука «Samsung» модель NP-R 40 № 645I93BL900144E, изъятого при обыске у ФИО1, обнаружено 66 файлов, содержащих текстовые строки: ООО "Т", ООО "И"... Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, ИП Свидетель №7, ФИО84 ФИО85 Свидетель №3, ИП ФИО6, ФИО6;

- заключением судебной компьютерной экспертизы № 5150 от 14 декабря 2021 года, согласно которому на мобильном телефоне «Iphone» с сим-картой абонентского номера 89272774400, изъятом у ФИО1, обнаружены сведения о переписке с использованием программ обмена сообщениями, фото, видео и аудио файлы, сведения о совершенных с использованием представленного телефона звонках, которые были записаны на дополнительно представленный носитель;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 338/4-1 от 1 апреля 2022 года, согласно которому:

сумма расходов <данные изъяты> при проведении учебно-тренировочных сборов с 1 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года, с 2 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в г. Санкт-Петербурге на проживание, проезд, питание, командировочные, внесенных в отчеты по использованию гранта на развитие отдельных видов спорта в Саратовской области (пляжного футбола) <данные изъяты> предоставленного на основании приказа № 689 от 15 декабря 2017 года <данные изъяты> и заключенных в связи с ним соглашений (дополнительных соглашений), составила всего 3 523 200 рублей;

сумма расходов <данные изъяты> при проведении учебно-тренировочных сборов с 2 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в г. Москве на проживание, проезд, питание, командировочные, внесенных в отчеты по использованию гранта на развитие отдельных видов спорта в Саратовской области (пляжного футбола) <данные изъяты> предоставленного на основании приказа № 458 от 25 августа 2017 года <данные изъяты> и заключенных в связи с ним соглашений (дополнительных соглашений), составила всего 1 762 400 рублей;

сумма расходов <данные изъяты> при проведении учебно-тренировочных сборов с 9 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года в г. Санкт-Петербурге, с 25 июня 2017 года по 6 июля 2017 года в г. Казани, с 20 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в г. Москве на проживание, проезд, питание, командировочные, внесенных в отчеты по использованию гранта на развитие отдельных видов спорта в Саратовской области (пляжного футбола) <данные изъяты> предоставленного на основании приказа № 200 от 6 апреля 2017 года <данные изъяты> и заключенных в связи с ним соглашений (дополнительных соглашений), составила всего 3 419 200 рублей;

- рапортом о перемещениях железнодорожным, авиатранспортом игроков и сотрудников <данные изъяты> в период проведения УТС за 2017-2018 годы, о фактическом местонахождении автомашин, которые согласно представленным в Министерство отчетным документам осуществляли перевозку и сопровождение во время УТС в 2017 году футболистов и сопровождающих лиц <данные изъяты>;

- Постановлением правительства Саратовской области № 550-П от 24 сентября 2014 года «Об утверждении положения о порядке предоставления грантов некоммерческим организациям (в том числе государственным учреждениям), не являющимся казенными учреждениями, на развитие на территории области отдельных видов спорта»;

- Постановлением правительства Саратовской области № 316-П от 26 июня 2013 года «О порядке финансирования за счет средств областного бюджета и норм расходов средств на проведение официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий»;

- показаниями иных свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом обыска и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что показания ФИО1 являются не основательными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом первой инстанции дана правильная.

К доводу стороны защиты о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 201 УК РФ следует отнестись критически, поскольку он всесторонне проверен судом первой инстанции, обоснованно отвергнут им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, судебной коллегией отвергаются доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам мошенничества как единого продолжаемого преступления, поскольку судом установлено, что умысел на завладение деньгами СРОО ФК «Дельта» формировался у него каждый раз самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей, а хищения денежных средств совершались в разное время, при этом в каждом отдельном случае для достижения целей были составлены определенные документы, якобы подтверждающие целевое использование выделяемых денежных средств, в которых всегда были указаны разные лица, которые не были привлечены к деятельности <данные изъяты> в тот период, который указан в самом документе, также были привлечены различные организации для обезличивания денежных средств. Сам факт использования одного и того же способа хищения у осуждённого само по себе не свидетельствует о том, что содеянное им образует единое продолжаемое преступление, в связи с чем вывод об оценке его как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 разработали преступную схему, а именно посредством получения <данные изъяты> грантов в форме субсидий на развитие территории в области отдельного вида спорта – пляжного футбола, путем обмана сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> предоставляли в адрес последнего подложные сфальсифицированные документы, а часть полученных в рамках гранта денежных средств похитили и потратили по своему усмотрению.

Отсутствие сведений о расходовании ФИО1 полученных денежных средств выводов суда о его виновности не опровергают. При этом как пояснил сам ФИО1, денежные средства потрачены им для покрытия расходов на иные нужды <данные изъяты>, что свидетельствует о распоряжении похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно признано не соответствующим материалам уголовного дела и другим доказательствам заключение специалиста АНО «Судекс», поскольку оно основано на сведениях, полученных не из документов, а со слов лиц в ходе опросов адвокатом, а исследование проведено вне рамок уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, которая затрачена ФИО1 на нужды <данные изъяты> больше, чем выделана в рамках гранта, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку выделенные <данные изъяты> денежные средства являлись целевыми, в связи с чем необходимо представить документы, подтверждающие именно целевое использование.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО14, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 являются допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о том, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова 7 октября 2022 года, и на момент принятия дела к производству согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальная подсудность установлена верно, с учётом места совершения преступления, которое органами предварительного расследования установлено по юридическому адресу <данные изъяты> а именно: <адрес>. При этом изменения в п. 5.1 вышеуказанного Постановления, касающиеся определения территориальной подсудности по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, были введены 15 декабря 2022 года, то есть уже после того, как суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем оснований для передачи уголовного дела по подсудности как обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2023 года, не имелось.

Доводы адвоката Корогодина Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 оспаривавшего результаты обыска, проведённого 28 сентября 2021 года в жилище последнего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам адвоката, оснований для признания протокола данного обыска в жилище ФИО1 недопустимым не имелось, поскольку обыск производился на основании судебного решения - постановления судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2021 года, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, уполномоченными лицами, в них содержится перечень изъятых вещей. По окончании обыска все участвующие лица заверили протокол своими подписями, замечаний от участвующих лиц не поступило. Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами отсутствие указания о всех лицах, присутствующих при производстве обыска, об отсутствии указания о применении технических средств и производства видеосъемки. Обстоятельства проведения обыска и его результаты подтвердил в судебном заседании принимавший участие в качестве понятого ФИО17, в связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы защиты о том, что понятой ФИО17 на момент проведения обыска трудоустраивался в правоохранительные органы, и фактически является заинтересованным лицом по делу, сам по себе о заинтересованности данного лица в исходе дела не свидетельствует, под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах проведения обыска в жилище не ставит.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 были положены выводы судебных экспертиз, обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

В частности, суд правильно признал, что установленные обстоятельства ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не влекут признание самих экспертиз недопустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты о том, что они были ознакомлены с постановлением не до их фактического проведения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права на защиту. ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением ещё до того, как эксперт приступил к её проведению, то есть не были лишены права задать дополнительные вопросы эксперту, а тот факт, что следователь в пределах своих полномочий отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не усмотрев в них необходимости, не лишало их в последующем права заявлять о своём несогласии с проведёнными экспертизами и ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Что касается доводов о признании недопустимыми результатов ОРМ в виде 9 справок об исследовании документов, то судом первой инстанции данный довод был тщательно проверен и отвергнут в постановлении Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2023 года, с указанием мотивов принятия решения, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Таким образом, представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений бухгалтерских экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не занимала должность главного бухгалтера, и об отсутствии сговора между ней и ФИО1 судебная коллегия относится критически, поскольку о предварительном сговоре на совершение преступления между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют все их действия в процессе совершения преступления, а именно их согласованность, распределение ролей. Так, ФИО1, являясь основным выгодоприобретателем от получения денежных средств в рамках получения грантов, осуществлял общее руководство действиями ФИО2 и иных лиц, лично распределял выплаты спортсменам, собирал подписи в ведомостях выплат денежных средств, осуществлял переговоры со сторонними организациями, которые должны были представлять услуги по перевозке, проживанию и питанию игроков <данные изъяты> при этом ФИО2 организовывала оформление документации для дальнейшего представления в Министерство спорта и молодежной политики <адрес>, будучи специалистом в области бухгалтерии, была ответственна за сокрытие преступной деятельности по вопросам бухгалтерии. Тот факт, что ФИО2 не присутствовала на соревнованиях и ей был неизвестен состав игроков клуба не говорит об её непричастности к инкриминируемым преступлениям, поскольку свою деятельность она осуществляла совместно с ФИО1, который представлял ей все необходимые сведения для изготовления подложных документов, роли между ними были заблаговременно распределены.

Доводы стороны защиты об отсутствии материального ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а также материалами дела. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, включая вид и размер причинённого <данные изъяты> вреда, мотив действий осуждённого и способ совершения преступлений, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу установлены, судом первой инстанции проверены и приведены в приговоре. Несогласие осуждённого и его защитника с правильностью установления причиненного ущерба и корыстной заинтересованности осуждённого не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ.

Таким образом все доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осуждённого, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям и не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Судебной коллегией каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем вменяемым преступлениям судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осуждённому ФИО1 назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании компенсации причинённого <данные изъяты> ущерба, причинённого преступлением, разрешен в порядке ст. 1064 ГК РФ верно, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба был подтверждён показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, вина ФИО1 достоверно установлена.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 38915, 38926 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корогодина Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Григоряна А.Г.

обвиняемого К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В. в защиту интересов обвиняемого К.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года, которым в отношении К.С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 составов) УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес> на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по <дата> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав пояснения адвоката Григоряна А.Г. и обвиняемого К.С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года срок содержания под домашним арестом К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 27 августа 2022 года включительно по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, представителями потерпевшего, лицами, работающими и работавшими ранее в СРОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Б. и ИП Б., бывшими и нынешними тренерами и игроками СРОО «<данные изъяты>», за исключением лиц, проживающих с ним на одной территории домовладения; отправлять и получать почтово-телеграф...

Показать ещё

...ные отправления, за исключением корреспонденции из правоохранительных органов и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, адвокатом и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В. в защиту интересов обвиняемого К.С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органом предварительного следствия не предоставлено суду доказательств обосновывающих необходимость продления меры пресечения, а также не приведено оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, К.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, иным способом воспрепятствовать производству противоречат доказательствам и документам, имеющимися в материалах дела. Судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения К.С.В. не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Утверждает, что обвиняемый не может оказывать давления на сотрудников СРОО <данные изъяты>» в силу занимаемого должностного положения, так как в указанной организации с сентября 2021 года никто не работает. Также суд, не верно указал, что защита просила изменить меру пресечения на более мягкую, в то время как сторона защиты настаивала на отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года К.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 октября 2022 года. В дальнейшем мера пресечения продлевалась постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова.

Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении К.С.В. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, К.С.В. может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Особая сложность данного уголовного дела состоит в многоэпизодности дела (в одно производство соединено 8 уголовных дел), в большом объеме проведенных следственных мероприятий, а также обусловлена большим объемом уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому К.С.В. для завершения запланированных следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К.С.В. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств их совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании К.С.В. более мягкой меры пресечения он может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К.С.В., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К.С.В. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.С.В. в материалах дела имеются и судом проверены.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлён при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия о необходимости продления меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Доводы обвиняемого, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что следствием нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку следователь не смог закончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом обвиняемого К.С.В. является разумным и оправданным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста, в отношении обвиняемого К.С.В.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений, о состоянии здоровья К.С.В. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом К.С.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года в отношении К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого К.,

защитников – адвокатов Корогодина Е.В., Григоряна А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 сентября 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и защитников Корогодина Е.В., Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года обвиняемому К. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В., действуя в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не приведены в постановлении доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у К. возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимос...

Показать ещё

...ть производства следственных действий не являются достаточными основаниями для продления срока домашнего ареста. Обращает внимание на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту, указывает, что суд не рассмотрел заявленное защитой ходатайство об истребовании материалов уголовного дела для проверки доводов следователя о невозможности своевременного окончания следствия. Отмечает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

Принимая решение о продлении К. срока домашнего ареста, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых избрана мера пресечения, не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

К. обвиняется в совершении ряда тяжких групповых преступлений, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения меры пресечения, поскольку не касаются указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен статьями 123-125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылались последний и защитники в суде апелляционной инстанции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Сидоркина А.А.

обвиняемого К

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В. в интересах обвиняемого К на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 28 октября 2021 года включительно, с постоянным нахождением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав пояснения адвоката Сидоркина А.А. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, в отношении К избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, с постоянным нахождением по адресу: <адрес>. Запрещено: общение с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками по данному уголовному делу; отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления; использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в сл...

Показать ещё

...учае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, следователем и своим защитником, информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением К в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений поручен ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с использованием технических средств контроля.

К освобождён из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ. Суду не предоставлены какие-либо фактические данные, подтверждающие причастность К к совершенному преступлению, что он может скрыться от органов следствия и суда, помешать расследованию, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении К иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании К меры пресечения, проведена в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

К обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом как было верно установлено и указано судом в постановлении, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К, в представленном материале имеются.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К и определении её вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также состояние его здоровья и иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время совокупность установленных обстоятельств позволила суду при принятии решения исходить из того и обоснованно полагать, что, не будучи ограниченным в свободе, К может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого К, который может воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложил на К конкретные запреты, прямо перечислил их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за исполнением установленных обвиняемому запретов.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении К на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Возложенные на К запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Судебное решение об избрании К меры пресечения в виде домашнего ареста законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности судебного решения или влекущих неясности при его исполнении, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведения о личности К, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания К под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Более того, каких-либо незаконных ограничений конституционных прав, в том числе и на медицинскую помощь, вопреки доводам жалобы, судебным решением не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года об избрании К меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Кузовкина М.Г.

адвоката Корогодина Е.В.

обвиняемого ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, которыми в отношении ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (3 состава) УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Корогодина Е.В. и обвиняемого ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузовкина М.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО15 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Контроль, за нахождением ФИО16 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов оставлен за ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с использованием аудиовизу...

Показать ещё

...альных, электронных и иных технических средств контроля.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что продлевая меру пресечения, суд не соблюл баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью прав на свободу личности. В оспариваемом постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока домашнего ареста. Указанные обстоятельства также не приведены следователем, который вышел за пределы разумного срока предварительного расследования. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения ФИО17 в отсутствие его защитника, который не был извещен надлежащим образом. Просил постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО18 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, мера пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом во внимание.

Постановлением суда от 30 сентября 2021 года ФИО19 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО20 содержалась под домашним арестом, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО21 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО22 под домашним арестом с сохранением установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО23 обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд верно счёл, что применение в отношении ФИО24 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО25 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том что, суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения ФИО26 в отсутствие его защитника, который не был извещен надлежащим образом, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному материалу все участники процесса были своевременно извещены о рассмотрение ходатайств следователя, в том числе и адвокат обвиняемого ФИО27 в связи с неявкой которого ему в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник, который, согласно протоколу судебного заседания надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого.

Сведения о личности ФИО28 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО29 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года, которым в отношении ФИО30 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Петлюра В.В.

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Корогодина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корогодина Е.В., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159. ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 27 апреля 2022 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его адвоката Корогодина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года обвиняемому К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159. ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 27 апреля 2022 год...

Показать ещё

...а включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корогодин Е.В., действующий в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В доводах жалобы указывает, что органом следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого намерения и возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом вмешаться в уголовное судопроизводство, а потому считает формальным подход суда при продлении обвиняемому срока домашнего ареста, обусловленного лишь тяжестью инкриминируемых деяний. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя о продлении его подзащитному срока домашнего ареста прекратить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить, а именно: провести допросы 15 человек, получить и ознакомить участников процесса с заключениями проведенных экспертиз, перепредъявить К. обвинение по соединенному с еще семи уголовными делами уголовным делом, состоящего в настоящее время из 12 томов, а потому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Кроме того, в ходатайстве следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом К., является оправданным.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому К. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, К. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания К., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Причастность обвиняемого К. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопрос виновности либо невиновности К. подлежит проверке в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылался последний в суде апелляционной инстанции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-1479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

обвиняемого Кормилицына С.В.

защитника Корогодина Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Корогодина Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, которым срок домашнего ареста Кормилицына Сергея Вадимовича, <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, по <дата> года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Корогодина Е.В., пояснения обвиняемого Кормилицына С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста Кормилицына С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, по <дата> года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Корогодин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу, что Кормилицын С.В. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу и конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляци...

Показать ещё

...онной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9 о продлении срока домашнего ареста Кормилицына С.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Органом предварительного следствия Кормилицын С.В. обвиняется в совершении 10 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Постановлением суда от <дата> года Кормилицыну С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после этого срок его домашнего ареста продлевался судом в установленном порядке.

Указанные постановления, в которых приведены основания для применения в отношении Кормилицына С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств судом обоснованно не установлено. Основания содержания Кормилицына С.В. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Как следует из представленного материала и установлено судом, продление срока домашнего ареста Кормилицына С.В. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста Кормилицына С.В. имеются. Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, об особой сложности уголовного дела мотивированы в постановлении и подтверждаются представленным материалом.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Кормилицына С.В. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на дополнительно представленные документы.

Иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не сможет обеспечить выполнение Кормилицыным С.В. своих процессуальных обязанностей, может позволить воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста Кормилицына С.В. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, который является разумным и оправданным.

Возложенные судом на Кормилицына С.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года в отношении Кормилицына Сергея Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть