Корнакова Любовь Сергеевна

Дело № 2-3044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корнаковой Л.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последняя получила у Банка кредит в сумме 32 000 рублей с уплатой процентов из расчета 51,1 % годовых сроком погашения до < Дата >, и обязалась возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 83 537 рублей 85 копеек, из которых 26 462 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 30 453 рубля 34 копейки – сумма процентов, 26 621 рубль 75 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска была снижена сумма штрафных санкций до 12 134 рубля78 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Корнаковой Л.С. задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 69 050 рублей 88 копеек, из которых 26 462 рубля 76 коп...

...еек – сумма основного долга, 30 453 рубля 34 копейки – сумма процентов, 12 134 рубля 78 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнакова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, указав, что до отзыва у банка лицензии в полном объеме и своевременно вносила платежи. Затем неоднократно пыталась и вносила денежные средства в счет исполнения своих обязательств, однако ей сообщили, что они до адресата не доходят, в связи с чем, она не является виновной в образовании задолженности. Не согласилась с размером 51,1 % годовых, вместо определенных кредитным договором 22,123 % годовых. К заявленному размеру неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корнаковой Л.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последняя получила у Банка кредит в сумме 32 000 рублей с уплатой процентов из расчета 22,123% годовых сроком погашения до < Дата > при условии безналичного использования, а при снятии наличных или перевод на счет «до востребования», или любой иной счет открытых в банках ставка процента составляет 51,1 % годовых. (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Корнакова Л.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства банком исполнены, < Дата > Корнакова Л.С. сняла кредитные средства со счета в размере 32000 руб., однако взятые на себя обязательства по оплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Кредитные обязательства были обеспечены неустойкой, пунктом 12 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойку на сумму просроченной задолженности исчисленной в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с момента возникновения задолженности и по 89 день, а начиная с 90 дня в размере 0,1% в день.

Приказом Банка России от < Дата > №№ у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с < Дата > отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от < Дата > по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до < Дата >.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

< Дата > представителем конкурсного управляющего Государственная корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Корнаковой Л.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращалась, платежей в счет погашения долга не вносила.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в рамках заявленного истцом периода взыскания (с < Дата > по < Дата >) задолженность ответчика Корнаковой Л.С. перед истцом составляет 69050,88 руб., из которых: 26462,76 руб. - сумма основного долга; 30453,34 руб. - сумма процентов; 12134,78 руб. – штрафные санкции.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с < Дата > по < Дата >. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком представлено не было.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Корнаковой Л.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что стоимость кредитного договора составляет 22,123 % годовых, а не 51, 1 %, суд считает не обоснованными, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена п. 4 заключенного между сторонами договора и применима в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными, либо переводятся на иной счет.

Как видно из выписки по счету за период с < Дата >, денежные средства были сняты Корнаковой Л.С. со счета наличными, в связи с чем, процент за пользование кредитом будет составлять 51,1 % годовых.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций на просроченный платеж по основному долгу и по просроченным процентам, рассчитанный банком в сумме 12 134 рубля 78 копеек, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено. Отказывая в снижении штрафной санкции, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом при предъявлении иска самостоятельно был снижен размер штрафных санкций с 26621,75 руб. до 12134.78 руб..

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Корнаковой Л.С. сумма задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > составляет 69 050 рублей 88 копеек, из которых 26 462 рубля 76 копеек – сумма основного долга, 30 453 рубля 34 копейки – сумма процентов, 12 134 рубля 78 копеек – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Корнаковой Л.С.в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 271 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Корнаковой Л.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 69 050 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья

Дело № 2-4358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнаковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2019 года истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корнаковой Л.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 101 000,00 рублей сроком погашения до < Дата >, по ставке 47,45% годовых и обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 241935,88 руб., сниженная Банком до 200308,69 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с Корнаковой Л.С. задолженность по кредитном...

...у договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 200308,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка по доверенности Клементьева Ю.Р. не явилась, Банк извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Корнакова Л.С. в суд не явилась, о существе спора, дате времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, лично. В представленном письменном отзыве не оспаривает факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также факт наличия задолженности по кредитному договору из-за допущения просрочки выплаты кредита, о чем банку было достоверно известно. Возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности для погашения кредита через сторонние банки, невозможность выяснить реквизиты для уплаты у конкурсного управляющего. Утверждает, что задолженность образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, в связи с чем считает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций и процентов не подлежат удовлетворению. В случае признания судом нарушения обязательств со стороны ответчик, просила снизить суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, из-за явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие у истца каких-либо убытков.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корнаковой Л.С. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, а также на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Банк обязался предоставить Ответчику потребительский кредит в сумме 101 000 рубль со сроком возврата кредита < Дата >, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств посредством кредитной карты, либо в размере 47,45 % годовых при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или переводом на другие счета, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, сняв кредитные средства со счета 27.03.2015 года в полном объеме, при этом денежные средства были списаны с карты на счет до востребования, откуда сняты наличными. Затем, с апреля по июль 2015 года ответчик осуществил четыре платежа, согласно договору, после чего, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик осуществлял платежи с октября по декабрь 2015 года, после чего с января 2016 года в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от < Дата > №, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 106484,23 руб., с реквизитами для платежа, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 21.12.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 177441,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2374,42 руб., который отменен определением того же мирового судьи 12.04.2019 года по возражениям должника.

Иск составлен 24.05.2019 года и поступил в суд по почте 11.06.2019 года.

Банк указывает, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 241935,88 руб., сниженная Банком до 200308,69 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать задолженность в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от < Дата >, по состоянию на < Дата >, составляла 200308,69 руб., из которой 79988,09 руб. – сумма основного долга (из них 38651,31 руб. – сумма срочного основного долга, 41336,78 руб. – сумма просроченного основного долга), 85452,88 руб. – сумма процентов (из них 1930,91 руб. – сумма срочных процентов, 83136,30 руб. – сумма просроченных процентов, 385,67 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг), 34867,72 руб. – сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России.

Поскольку кредитные средства сняты с карты наличными через счет до востребования, Банк обоснованно при расчете процентов за пользование кредитом применил ставку 47,45 % годовых.

Таким образом, представленный Банком расчет составляющих задолженности по сумме просроченного основного долга, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо доказательства иного размера задолженности, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Довод возражений ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов и штрафных санкций, судом не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Следует также отметить, что истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" до обращения в суд направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик это требование не исполнила.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанных банком сначала в сумме 76494,91 руб., а затем заявленных ко взысканию в сумме 34867,72 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с < Дата > по < Дата > включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22.10.2019 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились полностью после 21.12.2015 года, срок возврата кредита не наступил, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 16.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 21.12.2018 года, после отмены судебного приказа 12.04.2019 года, иск составлен 24.05.2019 года, поступил в суд 11.06.2019 года, то есть более, чем через 3,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 76494,91 руб. и добровольно сниженный банком до суммы взыскания в 34867,72 руб. из расчета по двойной ключевой ставке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, добросовестного исполнения ответчиком на протяжении четырех месяцев обязательств по погашению кредита до отзыва у банка лицензии, а также очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, размер суммы штрафа следует снизить до 20 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 185440,97 руб. (79988,09 + 85452,88 + 20000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 200308,69 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 5203,09 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с Корнаковой Л.С. в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в сумме 5203,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Корнаковой ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата >, за период с < Дата > по < Дата >, в размере 185440,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203,09 руб., а всего 190644 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022.

Судья:

Дело № 2-286/18

29RS0028-01-2018-000353-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 16 августа 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Майданович В.В.,

с участием истца Корнакова С.Д., его представителя Корнаковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Корнакова С.Д. к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в лице филиала «Управление строительства №2» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного пособия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнаков С.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в лице филиала «Управление строительства №2» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного пособия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала СУ №314 в должности сторожа, был уволен 11 августа 2017 года. Решением Мирнинского городского суда от 17 октября 2017 года было установлено, что он (истец) был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 17 октября 2017 года. В результате реорганизации ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в лице филиала СУ №314 был преобразован в ФГУП «ГВСУ № 14». В соответствии со ст. 318 ТК РФ увольняемому работнику из организации, расположенной в местности районов Крайнего Севера, должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев. Трудовая книжка им была направлена в адрес ответчика в г. Санкт-Петербург и находилась там...

... до 11 мая 2018 года, в адрес ответчика также направлялись заявление и решение Центра занятости о сохранении за ним среднемесячного заработка на весь период до шести месяцев, однако выплаты не были произведены. Просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок на период трудоустройства с учетом компенсации за задержку в размере 177079 руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за задержку в размере 13180 руб. 13 коп., единовременное денежное пособие в размере 8945 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Корнаков С.Д. и его представитель Корнакова Л.С. в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления, указав, что после признания увольнения незаконным он направил в адрес ответчика трудовую книжку, также был поставлен на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, в течение шести месяцев за ним сохранялось право на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства, однако ответчик выплаты не производил. В связи с признанием увольнения незаконным ему положена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, которая также не была выплачена, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №14» в лице филиала «Управление строительства №2» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены в соответствии со ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ, о чем имеется подтверждение с сайта Мирнинского городского суда Архангельской области.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Указанное положение Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» распространяется на истца, поскольку Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» предоставляет дополнительные гарантии всем работникам, работавшим в организациях на территории ЗАТО и уволенным в связи сокращением штата работников.

Данная норма введена с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в закрытом административно-территориальном образовании, по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП «ГВСУ №14» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года, приказ начальника филиала «Строительное управление № 314» ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России № 147 от 09.08.2017 года об увольнении Корнакова С.Д. с должности сторожа на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным. Корнаков С.Д. признан уволенным по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников филиала «Строительное управление № 314» ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России с 17 октября 2017 года.

Из представленных материалов дела следует, что Корнаков С.Д. был поставлен на учет в Центр занятости населения по Плесецкому району и г. Мирный, в течение шести месяцев за истцом сохранялся среднемесячный заработок на период трудоустройства. Такое решение было принято Центром занятости населения и ни кем не оспаривалось. Истец Корнаков С.Д. обращался в адрес работодателя с соответствующим заявлениями и решениями Центра занятости о сохранении за ним среднемесячного заработка, однако выплаты не были произведены, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в пользу Корнакова С.Д. подлежит взысканию выходное пособие, подлежащее выплате при увольнении, и среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение второго, третьего, четвертого, пятого и шестых месяцев с момента увольнения истца в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Расчет, подлежащих взысканию денежных сумм, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из смысла данной статьи следует, что работодатель обязан выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанными суммами выплат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Доказательств, что ответчиком предпринимались меры по своевременному расчету истца не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплачивать своевременно выплаты работнику, подлежащие при увольнении, суд считает возможным взыскать выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение второго, третьего, четвертого, пятого и шестых месяцев с учетом компенсации за задержку выплаты указанных сумм в размере 177079 руб. 99 коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) предусмотрено, что пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается пропорционально при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного среднего заработка за каждый месяц.

При расчете дней неиспользованного отпуска следует руководствоваться нормами ст. 115 ТК РФ, согласно которых ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, и положениями ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой работникам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный отпуск 16 календарных дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из представленных материалов дела следует, что истцу подлежит оплате 9 дней отпуска, неиспользованных при увольнении.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма компенсации за неиспользованных отпуск составляет 12357 руб. 72 коп. Расчет проверен и признан судом правильным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

При увольнении истца стороной ответчика была удержана сумма единовременного денежного вознаграждения в сумме 8945 руб. Учитывая, что судом увольнение истца было признано незаконным, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования Корнакова С.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5484 руб. 10 коп. (5184 руб. 10 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнакова С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Корнакова С.Д. выходное пособие и среднемесячную заработную плату за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения и компенсации за задержку выплат в размере 177079 руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты в сумме 13180 руб. 13 коп., единовременное денежное пособие в размере 8945 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 209 205 (Двести девять тысяч двести пять) руб. 12 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 5484 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 17 августа 2018 года.