Корнеева Анна Брониславовна

Дело №

УИД №RS0№-44

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, ФИО1, находясь в помещении гаража № расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами №, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кожаную сумку черного цвета, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей; кошелек с зажимом для денег коричневого цвета марки «JESOU» стоимостью 200 рублей; брелок автосигнализации марки «CONVOY» в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; ключ зажигания автомобиля марки «ВАЗ 210994» не представляющий материальной ценности для потерпевшего; ключ от дверных замков автомобиля, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; ключ замка зажигания автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» серебристого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; кожаную обложку под автомобильные документы черного цвета с логотипом «VOLVO» стоимостью 500 рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 № на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак М803КХ 82 регион, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 № на автомобиль марки «ВАЗ 210994» государственный регистрационный знак № регион, не представляющий для пот...

...ерпевшего материальной ценности; удостоверение воителя на имя Потерпевший №1 № не представляющее материальной ценности для потерпевшего; паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», VIN №, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «CHEVROLET LANOS» не представляющий материальной ценности для потерпевшего; мобильный телефон марки 2Lenovo A820» imei: № в корпусе фиолетового цвета стоимостью 500 рублей с установленной сим-картой оператора связи «Вин Мобайл» с номером телефона №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на котором, на обратной стороне, на корпусе наклеено автомобильное крепление серебристого цвета не представляющее материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 18 200 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1, виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью в содеянном чистосердечно раскаялась, в связи, с чем заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

При этом, сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимую, исследовав обстоятельства, характеризующие ее личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной, ее действия следует квалифицировать по п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 132, 135, 136, 137, 139, 141, 143).

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Другая более мягка мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа будет недостаточной для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку она совершила умышленное преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 41-65).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО7 по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8230 рублей, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кожаную сумку черного цвета, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук с номерами: КЧ №, КС №, ап №, ОП № кошелек с зажимом для денег коричневого цвета марки «JESOU», мобильный телефон марки «Lenovo A820» imei: № в корпусе фиолетового цвета на котором, на обратной стороне, на корпусе наклеено автомобильное крепление серебристого цвета, брелок автосигнализации марки «CONVOY» в корпусе черного цвета, ключ зажигания автомобиля марки «ВАЗ 210994», ключ от дверных замков автомобиля, ключ замка зажигания автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» серебристого цвета, кожаную обложку под автомобильные документы черного цвета с логотипом «VOLVO», свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 № на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак М803КХ 82 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 № на автомобиль марки «ВАЗ 210994» государственный регистрационный знак № регион, удостоверение воителя на имя Потерпевший №1 №№, паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», VIN №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «CHEVROLET LANOS», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 230 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья:

№ 2-1237/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-001912-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 сентября 2024 года город Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Логвинко Е.А.,

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костецкого Бронислава Антоновича к Костецкому Дмитрию Брониславовичу, Корнеевой Анне Брониславовне об определении порядка пользования жилым помещением, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Костецкий Б.А. обратился в суд с иском к Костецкому Дмитрию Брониславовичу, Корнеевой Анне Брониславовне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: Костецкому Б.А. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Костецкому Д.Б. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Корнеевой А.Б. - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования, входящие в состав спорной квартиры.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суд не известили.

Согласно абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основ...

...анием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Исковое заявление Костецкого Бронислава Антоновича к Костецкому Дмитрию Брониславовичу, Корнеевой Анне Брониславовне об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Логвинко

2-348/2025

91RS0008-01-2024-004178-29

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при помощнике судьи – Касьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкого Бронислава Антоновича к Костецкому Дмитрию Брониславовичу, Корнеевой Анне Брониславовне, с участием третьего лица Костецкой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Костецкой Варвары Дмитриевны, Костецкой Анны Дмитриевны, Костецкого Прохора Дмитриевича, Костецкого Глеба Дмитриевича, Костецкой Аглаи Дмитриевны, Костецкого Тихона Дмитриевича, с участием третьего лица Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Джанкоя Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Костецкий Б.А. обратился в суд к ответчикам Костецому Д.Б. и Корнеевой А.Б. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просил передать в пользование Костецкому Б.А. жилую комнату площадью 18,5 кв м., Костецкому Д.Б. жилую комнату площадью 12,5 кв м, Корнеевой А.Б. комнату площадью 8,6 кв м., оставить в совместном пользовании истца и ответчиков переднюю, кладовую, кухню, ванную, туалет, балкон. В обоснование иска Костецкий Б.А. указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Другими собственниками квартиры являются Костецкий Д.Б. и Корнеева А.Б., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в квартире. Между истцом и ответчиком Костецким Д.Б. сложились конфли...

...ктные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением во внесудебном порядке не достигнуто. Спор между истцом и ответчиком Корнеевой А.Б. отсутствует.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, Костецкий Б.А. просит суд определить порядок пользования квартирой, передать ему в пользование жилую комнату, площадью 12,5 кв м., ответчику Костецкому Д.Б. жилую комнату, площадью 18,5 кв м, ответчику Корнеевой А.Б., жилую комнату площадью 8,6 кв м, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков переднюю, кладовую, кухню, ванную, туалет, балкон.

Истец Костецкий Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Костецкая И.Б. и Шадрин И.А. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Костецкий Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что проживает с супругой, шестью несовершеннолетними детьми и собакой в двух изолированных комнатах площадью 18,5 кв.м. и площадью 8,6 кв.м., меры по улучшению жилищных условий своей семьи не предпринимал.

Ответчик Корнеева А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации, конверт возвращен в суд не врученным с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Костецкая Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Костецкой Варвары Дмитриевны, Костецкой Анны Дмитриевны, Костецкого Прохора Дмитриевича, Костецкого Глеба Дмитриевича, Костецкой Аглаи Дмитриевны, Костецкого Тихона Дмитриевича, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Джанкоя Республики Крым Пархоменко Ю.Н. в судебное заседание явилась, представила в судебное заседание акт обследования условий жизни ответчика Костецкого Д.Б. и его семьи, пояснила, что уточненные исковые требования не нарушают права несовершеннолетних детей.

В силу положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления, уточненные исковые требования и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 69,0 кв.м., принадлежит на праве общей равнодолевой (по 1/3 доли) собственности сторонам по делу Костецкому Б.А., Костецкому Д.Б., Корнеевой А.Б. (Свидетельство о праве собственности на жилье выдано Джанкойским городским советом ДД.ММ.ГГГГ)

Из технического паспорта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры с лоджией и балконом – 69,0 кв. м, без лоджии и балкона - 65,2 кв. м, жилая - 39,6 кв. м, подсобная - 25,6 кв. м, площадь лоджии – 3,0 кв. м, площадь балкона – 0,8 кв.м, квартира состоит из жилых комнат - площадью 18,5 кв. м (номер по плану 3 в техническом паспорте), площадью 12,5 кв. м (номер по плану 5 в техническом паспорте) и площадью 8,6 кв. м (номер по плану 2 в техническом паспорте), ванной, площадью 2,7 кв. м (номер по плану 7 в техническом паспорте), туалета, площадью 1,6 кв. м (номер по плану 8 в техническом паспорте), кладовая, площадью 1,7 кв. м (номер по плану 4 в техническом паспорте), передняя, площадью 10,6 кв. м (номер по плану 1 в техническом паспорте), кухни, площадью 9,0 кв. м (номер по плану 6 в техническом паспорте).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно справке МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Костецкий Д.Б., Корнеева А.Б. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28).

Согласно информации, полученной из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, у сторон по делу отсутствует в собственности иное недвижимое имущество, помимо спорного.

Согласно информации, предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу Костецкой Л.Н. (супруге ответчика Костецкого Д.Б.) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. Костецкой Л.Н. были поданы заявления о получении единовременных выплат. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не подавалось.

Как следует из акта обследования условий жизни Костецкого Д.Б. и членов его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Отделом по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Джанкоя Республики Крым, санитарно-гигиеническое состояние обследуемой жилого помещения удовлетворительное, в квартире вместе с детьми находится и живет собака, в комнатах требуется проведение косметического ремонта.

Соглашение собственниками квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Спор между истцом и ответчиком Корнеевой А.Б. о порядке пользования квартирой отсутствует.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, приходит к выводу, что между сторонами подлежит установлению порядок пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт (спор) между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

Учитывая равные доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь и планировку квартиры, наличие в квартире трех жилых изолированных комнат, наличие у ответчика Костецкого Д.Б. шести несовершеннолетних детей, а также тот факт, что ответчиками иной порядок пользования квартирой суду не предложен, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, заявленный в уточненном исковом заявлении, с определением в пользование истца Костецкого Б.А. – жилой комнаты, площадью 12,5 кв. м (номер по плану 5 в техническом паспорте), в пользование ответчика Костецкого Д.Б. – жилой комнаты, площадью 18,5 кв. м (номер по плану 3 в техническом паспорте), в пользование ответчика Корнеевой А.Б. – жилой комнаты, площадью 8,6 кв. м (номер по плану 2 в техническом паспорте) с лоджией 3,0, передав в общее пользование сторон ванную, площадью 2,7 кв. м (номер по плану 7 в техническом паспорте), туалет, площадью 1,6 кв. м (номер по плану 8 в техническом паспорте), кладовая, площадью 1,7 кв. м (номер по плану 4 в техническом паспорте), передняя, площадью 10,6 кв. м (номер по плану 1 в техническом паспорте), кухни, площадью 9,0 кв. м (номер по плану 6 в техническом паспорте), балкон площадью 0,8 кв.м.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не настаивал на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костецкого Бронислава Антоновича к Костецкому Дмитрию Брониславовичу и Корнеевой Анне Брониславовне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- определить в пользование Костецкого Бронислава Антоновича жилую комнату, площадью 12,5 кв. м,

- определить в пользование Костецкого Дмитрия Брониславовича жилую комнату, площадью 18,5 кв. м,

- определить в пользование Корнеевой Анны Брониславовны жилую комнату, площадью 8,6 кв. м с лоджией 3,0 кв.м.

- определить в общее пользование Костецкого Бронислава Антоновича, Костецкого Дмитрия Брониславовича, Корнеевой Анны Брониславовны ванную площадью 2,7 кв. м., туалет площадью 1,6 кв. м., кладовую площадью 1,7 кв. м., переднюю площадью 10,6 кв. м., кухню площадью 9,0 кв. м. с балконом 0,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2025.

Судья А.И. Холкина