logo

Корнеева Юлия Вячеславовна

Дело 11-5/2016

В отношении Корнеевой Ю.В. рассматривалось судебное дело № 11-5/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Удомельском городском суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Мининой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корнеевой Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корнеевой Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-5/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тверская область
Название суда
Удомельский городской суд Тверской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Минина С.В.
Результат рассмотрения
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Дата решения
11.03.2016
Стороны
Смирнова Светлана Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Корнеева Юлия Вячеславовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вохлаковой Н.А.,

с участием истицы Смирновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 29 октября 2015 по делу по иску Смирновой С.Б. к Корнеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Иск Смирновой С.Б. к Корнеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирновой С.Б. с Корнеевой Ю.В. денежную сумму в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Всего взыскать 10400 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л:

Смирнова С.Б. обратилась в суд с иском к Корнеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31 июля 2015 года в отделение 8607/0228 Тверского отделения «Сбербанк России» обратился клиент Корнеева Ю.В. с просьбой закрыть счет № и снять имеющиеся на счету денежные средства, а так же открыть новый счет и внести на его баланс сумму в размере 10000 рублей из суммы, находящейся на счете №.

Истицей Смирновой С.Б., являющейся сотрудником СОЧЛ (специалист обслуживания частных лиц) Дополнительного офиса 8607/0228 Тверского отделения «Сбербанк России» были получены по внутреннему перемещению одновременно документы на расходную операцию по закрытию счета № на сумму 31836 рублей...

Показать ещё

... 19 копеек, а так же документы на приходную операцию по открытию счета № на сумму 10000 рублей на имя клиента Корнеевой Ю.В.

В функции истицы, как СОЧЛ входят обязанности по закрытию приходно-расходных операций в течение дня.

Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту Корнеевой Ю.В. была выдана на руки сумма в размере 31836 рублей19 копеек.

В конце рабочего времени при закрытии операционного дня была выявлена незавершенная операция по приходной операции клиента Корнеевой Ю.В. на сумму 10000 рублей.

31 июля 2015 года клиент Корнеева Ю.В. была уведомлена о том, что ей ошибочно была выдана сумма, превышавшая на 10000 рублей, и предложено внести в кассу указанную сумму.

С клиентом Корнеевой Ю.В. для урегулирования во внесудебном порядке неоднократно были проведены переговоры руководителем дополнительного офиса, сотрудниками службы безопасности Банка, предъявлены подтверждающие документы по спорной операции. Данные мероприятия положительных результатов не дали, были даны категорические отказы на предложения по возмещению денежных средств

Указанная сумма в размере 10000 рублей была внесена истицей из личных денежных средств.

Истица Смирнова С.Б. просила взыскать с Корнеевой Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Смирнова С.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Корнеева Ю.В. требования иска не признала, пояснила, что является клиентом ОАО «Сберегательный банк России», обслуживающимся в его подразделении № в городе Удомля. В 2013 году ею с Банком, как юридическим лицом, был заключен договор на открытие счета №. Вследствие чего, права и обязанности по данному договору возникли у ответчицы, как у физического лица, и банка, как юридического лица. В данном случае с иском к ней обращается физическое лицо - Смирнова С.Б., с которой у ответчицы не было, и нет каких-либо договорных и иных правоотношений. Денежные средства ответчица у истицы, как у гражданки не брала и не занимала, поэтому предъявляемые ею требования не понятны и не законны. 31 июля 2015 года ответчицей принято решение о закрытия данного счета в банковском учреждении и соответственно о прекращении договорных отношений. С этой целью ответчица обратилась в обслуживающее подразделение банка, где работник банка ФИО1 произвела оформление закрытия счета и одновременно оформила новый договор на открытие счета №, который также был заключен между ответчицей и банком. На вновь открытый счет ответчицей предполагалось внести денежные средства в размере 10000 рублей, из денежного остатка в сумме 31836 рублей 19 копеек, находившегося на закрываемом счете. После оформления документов ФИО1, ответчицу направили в кассу банка для выполнения платежных операций. В помещении кассы кассир банка истица затребовала у ответчицы паспорт. После его предъявления она произвела какие-то операции, затем она отдала ответчице сберегательную книжку, по закрытому счету пробитую дыроколом и с записью о полной выплате вклада в сумме 31836 рублей 19 копеек. Затем она выдала ответчице денежные средства в сумме 21836 рублей 19 копеек, паспорт и выписку из лицевого счета по вновь открытому вкладу. При этом кассир (истица) ответчице пояснила, что выплачивает деньги за вычетом суммы, зачисленной на новый вклад. Поскольку все необходимые операции работниками банка были произведены ответчица, забрав деньги и документы, покинула банковское учреждение. По операциям, произведенным кассиром, согласно расходному кассовому ордеру № ответчице выплачено 31836 рублей 19 копеек, а по приходному кассовому ордеру № принято 10000 рублей, таким образом, все необходимые операции расчетные и платежные были произведены. Обстоятельства незавершенности приходной операции должны выясняться банковской организацией. Ответчица просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнеевой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение либо рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не надлежаще исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела; нарушены нормы процессуального права. Данное гражданское дело было возбуждено по заявлению Смирновой С.Б. - работника отделения № Тверского отделения «Сбербанк России» к гражданке Корнеевой Ю.В. Ответчица являлась и является по настоящее время клиентом ОАО «Сберегательный банк России», обслуживающимся в его Тверском подразделении № в городе Удомля. Счет № в данном банковском учреждении, ею был открыт в 2013 году. Договор ею был заключен с банковским учреждением, то есть с юридическим лицом. Соответственно права и обязанности по данному договору возникли у нее как у физического лица и банка, как юридического лица. С иском к ответчице обратилось физическое лицо - Смирнова С.Б., с которой у нее не было, и нет каких-либо договорных и иных правоотношений. Денежные средства у нее не брала и не занимала. Мировой судья данные обстоятельства проигнорировал, никак не исследовал, оставив без внимания и должной правовой оценки. 31 июля 2015 года при закрытии данного счета в банковском учреждении истица выдала ответчице денежные средства в сумме 21836 рублей 19 копеек, паспорт и выписку из лицевого счета по вновь открытому вкладу. При этом истица пояснила ей, что выплачивает деньги за вычетом суммы зачисленной на новый вклад. Согласно расходному кассовому ордеру № ей выплачено 31836 рублей 19 копеек, а по приходному кассовому ордеру № принято 10000 рублей. Все необходимые операции расчетные и платежные были произведены. Суд первой инстанции, поставил под сомнение полноту выполнения обязательств ответчицей, при выполнении ею расчетных операций в кассе банка, указав в решении в качестве доказательства следующее документы: акт выявления недостачи за отчетный день по расчетам с клиентами на сумму 9999 рублей 89 копеек, расходный кассовый ордер № на 31836 рублей 19 копеек; приходный кассовый ордер № на 10000 рублей. При этом записи камер видео наблюдения за процессом совершения кассовых операций, не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт получения ответчицей излишних денежных средств в сумме 10000 рублей. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 15 февраля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом характера спорного правоотношения, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из осуществления Смирновой С.Б. трудовой деятельности в дополнительном офисе № Тверского ОСБ № ПАО Сбербанк России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Корнеева Ю.В., представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова С.Б. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Смирновой С.Б., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между Смирновой С.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключен трудовой договор с работником филиала ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №2593/0121), в соответствии с которым Смирнова С.Б. принята на работу в дополнительный офис №2593/0121 на должность по обслуживанию частных лиц.

Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц УДО №86-7/0223 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» Тверское отделение №8607 Смирновой С.Б., специалист по обслуживанию частных лиц осуществляет банковские операции, а также выполняет поручения руководства в рамках своей компетенции и должностной инструкции.

Как следует из пункта 2.9. Должностной инструкции специалист осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) – при назначении соответствующим приказом (распоряжением) по отделению.

Смирнова С.Б. ознакомлена с должностной инструкцией 06 октября 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

В материалах дела также представлена должностная инструкция менеджера по обслуживанию Смирновой С.Б. от 01 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 менеджер по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обосновано применяет установленные тарифы, курсы, котировки, осуществляет последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции УРМ); осуществляет функции лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо) или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей (заведующий кассой), с выполнением внутренних кассовых операций и внурисистемных кассовых операций.

В соответствии с разделом 4 менеджер по обслуживанию несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2015 года, Смирнова С.Б. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31 июля 2015 года Корнеева Ю.В., являясь клиентом Банка, обратилась в Дополнительный офис №8607/0228 Тверского отделения №8607 Сбербанка России в городе Удомля для совершения приходной и расходной операций по счетам.

Контролером-кассиром банка Беловой Ю.Л. со счета Корнеевой Ю.В. № списано 31836 рублей 19 копеек в 11 часов 17 минут.

На счет Корнеевой Ю.В. № зачислено 10000 рублей в 11 часов 22 минуты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции контролер-кассир ФИО1. опрошена в качестве свидетеля по делу. В ходе опроса суду подтвердила проведение указанных выше операций.

31 июля 2015 года специалистом по обслуживанию частных лиц банка Смирновой С.Б. выявлена недостача в размере 9999 рублей 98 копеек, а также излишки в сумме 0,02 рублей.

Мировой судья при рассмотрении заявленных Смирновой С.Б. исковых требований соотнес выявление истицей недостачи с актом о регистрации недостачи наличных рублей от 31 июля 2015 года, справкой банка о том, что по результатам анализа документов, просмотра записи камер видеонаблюдения установлен факт того, что недостача в сумме 10000 рублей возникла при обслуживании клиента Корнеевой Ю.В., излишки в сумме 0,02 рублей образовались по причине того, что клиент по оплате платежей не забрал сдачу.

Мировой судья, исследуя в судебном заседании записи камер видеонаблюдения за процессом совершения кассовых операций специалистом по обслуживанию частных лиц Смирновой С.Б., сопоставив данные видеофиксации совершенных операций с данными приходного и расходного кассовых ордеров, выписками движения средств по счетам Корнеевой Ю.В., пришел к выводу о том, что при выдаче клиенту Корнеевой Ю.В. денежных средств, Смирнова С.Б. передает Корнеевой Ю.В. документ, удостоверяющий личность, сберегательную книжку, приходный и расходный кассовые ордера, и, учитывая показания записи камер видеонаблюдения, выдает клиенту Корнеевой Ю.В. 6 банкнот номиналом 5000 рублей, а также несколько банкнот иного номинала. Фактическая сумма выданной денежной наличности клиенту Корнеевой Ю.В. составила 31836 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным мировым судьей анализом записей камер видеонаблюдения за процессом совершения кассовых операций специалистом по обслуживанию частных лиц Смирновой С.Б., с учетом сопоставления этих данных с документальными сведениями, исходя при этом из следующего.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 31 июля 2015 года Корнеева Ю.В. получила их кассы денежную сумму в размере 31836 рублей 19 копеек.

Как следует из приходного кассового ордера № от 31 июля 2015 года, Корнеева Ю.В. внесла в кассу 10000 рублей.

Указанные денежные суммы отображены на соответствующих счетах Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции демонстрировались записи камер видеонаблюдения за процессом совершения кассовых операций специалистом по обслуживанию частных лиц Смирновой С.Б. Из содержания данных записей невозможно сделать однозначных выводов о том, какие именно купюры по наименованию и в каком количестве получала от кассира Смирновой С.Б. ответчица Корнеева Ю.В., поскольку, помимо купюр, исходя и сумм денежных средств, отраженных в расходном и приходном ордерах, Корнеевой Ю.В. выдавали и денежные средства в рублевом и копеечном эквиваленте (монеты достоинством 6 рублей 19 копеек). То есть, исходя из приведенных доводов, мировой судья обосновал приведенные выводы на предположениях, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04 августа 2015 года, Смирнова С.Б. возместила Сбербанку России ОАО недостачу в размере 10000 рублей.

Мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что истица Смирнова С.Б. ошибочно передала ответчику Корнеевой Ю.В. денежную сумму в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом обстоятельстве, и документального подтверждения этому, в материалах гражданского дела не содержится.

Доказательств того, что ответчица Корнеева Ю.В. получила от истицы Смирновой С.Б., как сотрудника Банка, излишки денежных средств в сумме 10000 рублей, в материалах дела не содержится. Данные выводы мировой судья сделал на основании пояснений истицы Смирновой С.Б., которые документально ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к выводу мирового судьи об отсутствии у Корнеевой Ю.В. правовых оснований для удержания у себя переданных ей денежных средств. Безосновательно получив от Смирновой С.Б. денежные средства, Корнеева Ю.В. приняла на себя риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данные обстоятельства также не нашли подтверждения в материалах гражданского дела и следуют только из позиции и доводов искового заявления.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Смирновой С.Б. исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 408, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у Корнеевой Ю.В. правовых оснований для удержания у себя излишне переданный денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В данном случае мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основывает свои требования истица Смирнова С.Б. При этом формальный подход к этому, как это имело место в данном случае, недопустим.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Смирновой С.Б. исковые требования к Корнеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, следовательно, решение мирового судьи от 29 октября 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Корнеевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 29 октября 2015 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 29 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой С.Б. к Корнеевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Минина

Свернуть
Прочие