Корнев Александр Егорович

2-76/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Завьяловой Д.Н., истца Корнева А.Е., представителя ответчика Управления лесами Белгородской области Загребельного П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернянского района Белгородской области в интересах Корнева Александра Егоровича к Управлению лесами Белгородской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Корнев А.Е. предоставил суду письменное заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом его на основании ст.39 ГПК РФ от иска к Управлению лесами Белгородской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствует предмет спора, ответчиком добровольно отменен приказ от 13.11.2020 года об объявлении ему выговора.

О прекращении производства по делу истец ходатайствовал в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Завьялова Д.Н. не возражала против отказа от иска поскольку отсутствует предмет спора, требования удовлетворены добровольно.

Представитель ответчика Загребельный П.И. не возражал против прекращения производства по делу, поскольку требования удовлетворены добровольно, приказ отменен.

Исследовав представленное заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является волеизъявление...

...м истца; ст. 221 ГПК РФ о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком добровольно отменен приказ №622 от 13.11.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на директора ОКУ «Чернянское лесничество» Корнева А.Е., права работника восстановлены, следовательно, имеются все основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Корнева Александра Егоровича от исковых требований прокурора Чернянского района Белгородской области в интересах Корнева Александра Егоровича к Управлению лесами Белгородской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Производство по делу по иску прокурора Чернянского района Белгородской области в интересах Корнева Александра Егоровича к Управлению лесами Белгородской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд

Судья Т.Н. Юденкова

Дело № 2-1806/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 07 августа 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием истца Корнева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Александра Егоровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Корнев А.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что является членом ГСК № и владельцем гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Осуществляет все платежи за данный гаражный бокс. Согласно справке БТИ, право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. Решив получить свидетельство о праве собственности на данный гаражный бокс, он обратился в Регистрационную службу, однако выяснилось, что необходимо регистрационное удостоверение на гараж, оно у него отсутствует, хотя из справки БТИ следует, что оно ему выдавалось. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 5).

В судебном заседании истец, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя ответчика, исковые требования признала, просила принять признание иска (л.д. 23).

Представитель третьего лица ГСК №23 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Корнева А.Е. поддержал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.

Признание иска представителем ответчика отражено на отдельном банке и подписано им.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Корнева Александра Егоровича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Корневым Александром Егоровичем право собственности на гаражный бокс № в ГСК № 23, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием истца Корнева А.Е., его представителя по доверенности Бекетовой Э.А., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Корнева Р.А., Никулина А.В., Огородниковой Е.Г., представителя третьего лица ООО «Страховая Компание «Согласие», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Огородникова Е.Г. 01.08.2013 года, управляя принадлежащем Никулину А.В. автомобилем 1 госномер № 36 рус, нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, госномер № 31 рус, принадлежащем Корневу А.Е.

В результате ДТП автомобиль Корнева А.Е. получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Огородникова Е.Г. Автогражданская ответственность Никулина А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» и которое в счет возмещения ущерба выплатило Корневу А.Е. <данные изъяты> рубля.

Дело инициировано иском Корнева А.Е., который просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от ...

...суммы, присужденной судом в пользу Корнева А.Е., сумму госпошлины (судебные расходы) в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предложение предоставить копию выплатного дела проигнорировал.

От третьих лиц возражений против иска не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.

Тот факт, что Огородникова Е.Г. 01.08.2013 года, управляя принадлежащем Никулину А.В. автомобилем 1 госномер № 36 рус, нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, госномер № 31 рус, принадлежащем Корневу А.Е., в результате чего был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), протоколом об административном правонарушении (л.д.15). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновной в ДТП была именно Огородникова Е.Г.

Факт принадлежности автомобилей участникам ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.14,58), и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Никулина А.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении 1 госномер № 36 рус, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д.59).

Корнев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.18).

Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случае.(л.д.20) Согласно данному акту ответчик определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и выплатил данную сумму истцу.

Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.

Из заключения о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-29). За услуги оценщина Корнев А.Е. уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.30)

Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены. От третьих лиц возражений по данному поводу не поступило.

Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств») Заключение является достаточно мотивированным, сделано на основе требований действующего законодательства.

После проведения экспертизы в экспертной организации и получения заключения экспертизы, истец 04.10.2013 года обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в п.Чернянка и представил заключение о стоимости ущерба (л.д.32-33,34,35), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме и до настоящего времени на досудебную претензию не отреагировал.

Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.

Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.

Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 14.1 данного ФЗ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные требования по настоящему делу соблюдены.

Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу с учетом суммы, выплаченной за определение ущерба, за вычетом выплаченной суммы (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Факт обращения истца к ответчику подтверждается его заявлением, согласно которого истец обратился к ответчику 09.08.2013 года, актом о страховом случае.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. До настоящего времени истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ и «Правил» ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом, иными правовыми актами не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ неустойки.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Корнева А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день исполнения обязательства составляет 8,25 % годовых, за каждый день просрочки на недовыплаченную сумму страховой выплаты за период с 10.09.2013 г. по 16.10.2013 г., которая составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки должен исчисляться от суммы 120 000 рублей, не основаны на нормах действующего законодательства. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В связи с чем требования Корнева А.Е. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки (в размере 3033,84 рублей) истцу должно быть отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).

Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Корневу А.Е. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Корневу А.Е. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рубля.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, однако при подаче иска в суд им уплачена госпошлина за требования имущественного характера и согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов (л.д.3) <данные изъяты> рублей, а за требования неимущественного характера, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корнева А.Е. признать частично обоснованными.

Взыскать в пользу Корнева А.Е. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Корнева А.Е., а именно <данные изъяты> рубля, сумму госпошлины (судебные расходы) в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Корнева А.Е. с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рубль – отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева