Корнев Владислав Олегович

Дело № 1-87/2024

27RS0006-01-2024-003433-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.

с участием: государственных обвинителей: старших помощников прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., Ковтуновой Т.В., помощников прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И., Харитоновой Е.А.

подсудимого Корнева В.О.,

защитников - адвокатов Абраменко А.В., Кушелевского А.С.,

при секретаре Димура (Коньковой) Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, трудоустроенного товароведом <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.О. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Корнев В.О. в период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ договорился с ранее знакомыми неустановленными лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, о сбыте последним наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла) и наркотического средства кустарного изготовления – марихуаны (каннабиса).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Корнев В.О. в период времени с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, с целью последующего сбыта, незаконно приобре...

Показать ещё

...л наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде 12,8 г, а также наркотическое средство кустарного изготовления – марихуану (каннабис) массой в высушенном виде 5,3 г, которое стал умышленно, незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

В период времени с 20 часов 26 минут до 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.О., находясь в неустановленном месте Хабаровского края, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретенное наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде 12,8 г, а также наркотическое средство кустарного изготовления – марихуану (каннабис) массой в высушенном виде 5,3 г, находящееся в двух свертках из фрагментов полимерной липкой ленты, фольги и полимерных пакетов, поместил в полимерный пакет, обмотав его горловину леской, после чего продолжил умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта хранить при себе в полимерном пакете, передвигаясь на автомобиле Nissan Laurel (Ниссан Лаурель) государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Корнева В.О., до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и изъятия в салоне автомобиля Nissan Laurel (Ниссан Лаурель) государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров по направлению на юго-запад от <адрес> в <адрес> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла) массой в высушенном виде 12,8 г, что образует крупный размер, находящегося в двух полимерных шприцах, наркотического средства кустарного изготовления – марихуаны (каннабиса) массой в высушенном виде 5,3 г, что не образует значительный размер, находящегося в двух свертках из фрагментов полимерной липкой ленты, фольги и полимерных пакетов.

С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Корнев В.О., при помощи управляемого им квадрокоптера, должен был незаконно сбыть вышеуказанные наркотические средства, находящиеся в полимерном пакете, обмотанном леской, неустановленным лицам на территорию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства кустарного изготовления – масла каннабиса (гашишного масла) массой в высушенном виде 12,8 г, наркотического средства кустарного изготовления – марихуаны (каннабиса) массой в высушенном виде 5,3 г, Корнев В.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, и показал, что он осознал противоправность тех действий, которые его заставляли совершить Селезнёв Максим Романович, по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО2, по прозвищу «<данные изъяты>», которые отбывают наказание в местах лишения свободы, а также находящейся на свободе, - ФИО3 и Свидетель №1, которые проходят по данному уголовному делу свидетелями, хотя на самом деле таковыми не являются, а являются прямыми соучастниками инкриминируемого ему преступления. ФИО30 он знает со школы, поддерживал приятельские отношения, но близко не дружил, поэтому не знает за совершение каких преступлений, и при каких обстоятельствах ФИО30. был осужден и отбывал наказание в <адрес>. По просьбе ФИО30 он примерно с 2019 года, составлял и отправлял ему передачи необходимых ему продуктов питания, о которых тот просил заранее по телефону, которым свободно пользовался, содержась в этой колонии и звонил (писал) на его (Корнева) номер +№ Звонил, писал с разных номеров, он их сейчас уже не помнит. Он не мог отказать Селезнёву М.Р. в его просьбах, поскольку должен был ему 100 000 рублей, которые занимал незадолго до того, как ФИО30 лишили свободы. Когда ФИО30Р. позвонил из колонии первый раз в 2019 году, то напомнил о долге и сказал, что простит этот долг, если он (Корнев) будет ему помогать с продуктами питания, в то время, пока он отбывает наказание в ИК-13. Он (Корнев) согласился на его предложение, поскольку ничего криминального и противозаконного в этом предложении не усмотрел. Примерно каждый месяц он отправлял в колонию Селезнёву передачи с продуктами питания. Примерно в 20-х числах января 2023г. с ним по телефону связался Селезнёв и предложил отправить ему заключительную передачку, но не обычным способом, а при помощи квадрокоптера, поскольку в этой передачке Селезнёв просил его отправить наркотическое средств, но какое именно, не уточнял. Он (Корнев) в наркотиках не разбирается, поскольку никогда их не употреблял. В этом разговоре, ФИО30 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ должны будут подъехать два парня ФИО7 и ФИО8, привезут ему квадрокоптер с аккумуляторами и пультом дистанционного управления. Он (Корнев) по указанию «<данные изъяты> (<данные изъяты>Р.) должен был забрать этот квадрокоптер, зарядить аккумуляторы, поскольку этот квадрокоптер был новый и ждать от Селезнёва дальнейших указаний. Также, <данные изъяты>» сообщил номер телефона некого мужчины по имени Василий, которого ранее он (Корнев) не знал, и у которого должен был приобрести наркотическое средство на сумму 15000 рублей. <данные изъяты> сообщил, что необходимо заранее, перед тем как Василий привезет наркотик, перевести последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей на номер банковской карты, который прислал по мессенджеру «Телеграм». Кроме того, «<данные изъяты> сказал, что в этот же день, чуть позже, ему (Корневу) должен позвонить отбывающий наказание в этой колонии парень по прозвищу <данные изъяты>» и подробно проинструктировать, как именно надо квадрокоптером отправлять наркотик в колонию, сколько метров лески надо для этого использовать, куда и как крепить свёрток с наркотиком, как вообще этим квадрокоптером пользоваться. В этот же день, ему позвонил этот парень, представился «<данные изъяты>», ранее он его не знал, сообщил, что он звонит по указанию <данные изъяты>» и подробно проинструктировал по всем выше обозначенным ранее «<данные изъяты>» пунктам. На следующий день, после разговора с «Хабой», на его (Корнева) банковскую карту были перечислены 15 000 рублей, с банковской карты некоей гражданки ФИО28. 28.01. 2023 ему (Корневу) на телефон позвонил по какому-то мессенджеру ранее не знакомый парень по имени ФИО8 и сказал, что он от «<данные изъяты>», привёз квадрокоптер. Он назвал адрес своего места жительства (на тот момент), к дому, в котором снимал для жилья квартиру, по адресу: <адрес> через некоторое время, Свидетель №1, на управляемом им автомобиле «Ниссан-Лаурель», светлого цвета (государственный регистрационный знак не помнит (на этом автомобиле нас задержали сотрудники полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), подъехал ко второму подъезду дома, в котором находилась его (Корнева) квартира. На улице ему передали квадрокоптер и сказали, что, как только он (Корнев) приобретет наркотики и зарядит батареи на квадрокоптере, с ним свяжется «<данные изъяты>» и сообщит, когда и куда нужно будет приехать, чтобы эти наркотики отправить, после чего Свидетель №1 отвезёт его (Корнева) к месту отправки этих наркотиков, подождёт, пока он отправит наркотики, после чего заберёт квадрокоптер. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по указанию <данные изъяты>», мужчине по имени Василий, по номеру телефона, который ему ранее сообщил «<данные изъяты> сказал, что он от <данные изъяты>» и, что необходимо забрать то, о чем они договаривались с «<данные изъяты> Василий поинтересовался у меня, куда ему следует подъехать, он назвал ему свой домашний адрес. Сразу после разговора на ранее сообщённый номер банковской карты он перевел 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно 18-00 позвонил Василий и попросил выйти на улицу. Василий подъехал на синем микроавтобусе иностранной модели и мне через открытую форточку двери водителя передал ему строительную перчатку, в которой находился свёрток из чёрного полимерного пакета, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения, видимо из конопли. Эту строительную перчатку с наркотиком он отнёс к себе домой, где всё (квадрокоптер, наркотик в свёртке, моток лески) сложил в свой рюкзак. Он осознавал, что, отправив посредством квадрокоптера наркотик в колонию «<данные изъяты> совершает тяжкое преступление, которое совершать не хотел, поскольку ранее не судим и криминального опыта не имеет. Он умышленно не стал заряжать аккумуляторы квадрокоптера, чтобы в момент оправки наркотика в колонию, сослаться Свидетель №1, который должен был его сопровождать и контролировать, на неисправность квадрокоптера или аккумуляторов, вернуть этот квадрокоптер Свидетель №1 вместе с наркотиком и предложить ему самому отправить этот наркотик в колонию «<данные изъяты> с которым у этого Свидетель №1 видимо были более дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ему позвонил ФИО30 <данные изъяты> и сообщил, что вечером должен приехать парень, который передавал ему (Корневу) квадрокоптер, вместе с приятелем (как он позже узнал ФИО3). Эти парни должны доставить его (Корнева) к месту отправки наркотика, возле ИК-13 и проконтролировать действия по отправке этого наркотика в колонию<данные изъяты>» сказал, что данные парни ранее неоднократно уже отправляли в колонию наркотики, и он должен будет делать то, что они, в частности Свидетель №1, ему скажут. По средствам мессенджеров он должен был отчитаться «<данные изъяты>» о проделанной работе по отправке наркотика. На вопрос, почему именно он (Корнев) должен отправить наркотик, а не те парки, которые его будут сопровождать, «<данные изъяты>» ответил, что есть обстоятельства, о которых он не хочет говорить и напомнил о его (Корневе) долге, который будет списан, после отправки наркотика. Примерно в 22 часа, в этот день, к нему (Корневу) подъехал на автомобиле Свидетель №1 и ФИО26. Он взял свой рюкзак с вышеуказанным содержимым, и Свидетель №1 повёз его к месту, с которого он должен был отправить наркотик в ИК-13 ФИО30 Раньше он никогда никакие наркотики никому не отправлял и не знал, откуда лучше произвести эту отправку, поэтому доверился полностью Свидетель №1 и выполнял в этой части все его указания, зная со слов «<данные изъяты>», что Свидетель №1 и ФИО26 действуют по его указанию и в его интересах. В <адрес> их автомашину остановили сотрудники полиции, которые потребовали немедленно покинуть салон автомобиля и почему-то на него (Корнева) одного надели наручники, ещё даже не зная находится ли в машине, что-либо запрещённое к свободному обороту на территории России. Сотрудники полиции спросили у него, Свидетель №1 и ФИО26, имеется ли в салоне автомобиля или при них что-либо запрещённое, на что Свидетель №1 и ФИО26 сказали сотрудникам полиции, что в салоне находится наркотик, который принадлежит ему (Корневу). После этого, он вынужден был сказать сотрудникам полиции, что в рюкзаке лежит свёрток с наркотиком. Он не стал сотрудникам полиции говорить всю правду, в частности о том, Свидетель №1 и ФИО26 тоже были соучастниками отправки этого наркотика в колонию, поскольку понял, что нужно брать вину на себя, так как наркотик находится в его рюкзаке, а Свидетель №1 и ФИО3 сразу стали всю вину валить на него. Сотрудники полиции обыскали салон автомобиля, обнаружили там рюкзак с квадрокоптером, и всем содержимым, включая свёрток с наркотиком, разложили всё содержимое рюкзака в салоне автомобиля, после чего вызвали следственную группу, привели понятых.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения, согласно которым:

свидетель ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № л.д.36-38) пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в ОКОН ОМВД России по <адрес> была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный мужчина по имени ФИО9, который в ходе проведенных мероприятий был установлен как Корнев В.О., будет находиться в районе <адрес>, и будет хранить при себе наркотическое средство каннабисной группы. Полученная оперативная информация проверялась в рамках ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». С целью подтверждения или опровержения полученной информацией, за указанным адресом было установлено наблюдение, которое осуществлял старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО17. Он (ФИО16) в целях оказания содействия сотрудникам ОКОН ОМВД России по <адрес> присутствовал при проведении ими мероприятий по установлению лица, возможно совершающего преступление, а также принятию мер к его задержанию. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в 23 часа 43 минуты к участку местности, расположенному за <адрес> подъехал автомобиль Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак №, в котором находились трое лиц мужского пола, личность которых была установлена после их задержания, как Корнев В.О., ФИО3, Свидетель №1 Автомобиль остановился и находился без движения. Из автомобиля никто не выходил, и к автомобилю никто не подходил. Сотрудники полиции, которые участвовали в установлении лица, возможно совершающего преступление, подошли к указанному автомобилю, представились, показали служебные удостоверения. После этого попросили пассажиров и водителя автомобиля выйти и представиться, они все представились. Специальные средства к указанным лицам не применялись. С целью выяснения обстоятельств, указанным лицам был задан вопрос о том, хранит ли кто-нибудь из них при себе или в автомобиле запрещенные предметы и вещества. ФИО3 и Свидетель №1 ответили, что ничего подобного не хранят. Корнев В.О. ответил на заданный вопрос положительно, пояснив, что в автомобиле находится наркотическое средство, которое принадлежит последнему. Об этом Корнев сообщил добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, вызвана следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и специалиста, также на осмотр места происшествия были приглашены двое понятых. Перед производством осмотра места происшествия следователь, разъяснила права понятым. Корневу В.О., ФИО3, Свидетель №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 48,51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ, примечания к ст. 6.8 КоАП РФ. Следователь задала Корневу В.О., ФИО3, Свидетель №1 вопрос, имеется ли при них, или в их вещах что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что только Корнев В.О. ответил, что в автомобиле находится полимерный сверток, в котором находятся два шприца с гашишным маслом, которое тот хотел сбыть на территорию <адрес>, при помощи имеющегося у него квадрокоптера. ФИО3 и Свидетель №1 ответили, что ничего запрещенного не хранят. Следователь при участии специалиста, оперуполномоченных произвел осмотр участка местности, на котором был расположен автомобиль Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № В автомобиле были обнаружены три сотовых телефона, рюкзак с пультом и батареями для квадрокоптера. А также на заднем сидении рядом с рюкзаком закрытый полимерный сверток и сверток с леской. На коврике сзади лежал сам квадрокоптер. Полимерный сверток с содержимым не вскрывался в ходе осмотра, был изъят как есть. Остальные предметы также были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия, а также до него, давление ни на кого из участников не оказывалось. После составления протокола места происшествия и упаковки всех предметов, с протоколом были ознакомлены все участники. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. ОРМ «Наблюдение» проводилось до момента задержания Корнева В.О.

свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что на момент рассматриваемых событий он является старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>. в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени ФИО9, хочет сбыть наркотические средства на территорию <адрес>. Было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение». Данное ОРМ вместе с ним проводил начальник отделения ФИО44 – майор полиции и ФИО45 - старший оперуполномоченный управления наркоконтроля по <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут под наблюдение был взятучасток местности– <адрес>. Далее где – то в 23 часа 42-43 минуты к зданию подъехал автомобиль «Ниссан Лаурель» с цифрами гос.номера – 037. Спустя где-то 8-9 минут, они подошли к автомобилю, представились, показали свои служебные удостоверения, задали вопросы водителю, о том, что у них имеется информация о том, что здесь хотят сбыть наркотики, попросили его представился. Он представился как Свидетель №1. В машине также находился на переднем пассажирском сидении находился парень, который представился как ФИО3. На заднем пассажирском сидении находился парень, который представился как Корнев Владислав Олегович. Каждому из них был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте, каждый из них пояснил, кроме ФИО9, что у них ничего нет. Корнев В.О. пояснил, что у него есть в рюкзаке наркотическое средство и квадрокоптер, с помощью которого он должен был доставить наркотик на территорию ИК-13. После чего было сделано сообщение в дежурную часть, спустя некоторое время приехала следственно оперативная группа. Далее, так как было ночное время суток, мы пошли по домам с целью отыскания понятых для производства осмотра места происшествия для следователя. Нашли двух понятых, одной из понятых была девушка беременная, другой был мужчина. Далее начался осмотр места происшествия, следователь разъяснила права и обязанности понятым. Также всем участвующим лицам был задан вопрос «есть ли что-то запрещенное в гражданском обороте?», на что Корнев ответил, что у него имеется рюкзак, а в рюкзаке «коптер», а также помимо этого наркотическое средство, которое предназначено для передачи на териитрию ИК- 13. Потом был произведен осмотр, все предметы изъяты, упакованы и опечатаны. При осмотре Корнев пояснил, для кого, для чего это было предназначено. Полностью был зачитан протокол осмотра места происшествия, к которому замечаний не было, все расписались. Изъятые предметы увезли сотрудники следственно оперативной группы ФИО26, Свидетель №1 и Корнев проследовали в отдел полиции, где дали объяснения. ОРМ «Наблюдение» проводилось до прибытия следственно-оперативной группы.

свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что трудоустроена в Хабаровском линейном управлении МВД России на транспорте в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы и в дежурную часть поступила оперативная информация о том, что остановлен автомобиль с тремя мужчинами и предположительно в автомобиле находятся наркотические средства, в связи с чем организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия. Прибытие на место происшествия в <адрес> в районе <адрес> было около часа ночи. На месте происшествия находилось трое мужчин ранее ей не знакомых, автомобиль и трое оперуполномоченных. Из пояснений оперуполномоченных на тот момент было уже известно, что они остановили автомобиль, в котором находились данные мужчины и предположительно в автомобиле находятся наркотические средства. После чего были приглашены понятые мужчина и женщина и далее был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра был разъяснен порядок производства следственного действия, также разъяснены все права участникам принимавшим участие в ходе осмотра места происшествия, в том числе молодым людям, которые были задержаны были разъяснены примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ ст. 6.8 КоАП РФ и также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. Ею был задан вопрос, который был зафиксирован в ходе осмотра места происшествия в протокол следственного действия, о выдаче запрещенных предметов. Свидетель №1 и ФИО26 сообщили, что запрещенных веществ нет, а Корнев сообщил, что в автомобиле находится сверток, в котором находятся два шприца, с его слов с гашишным маслом, которые он в последующем намеревался сбыть на территорию исправительной колонии №, которая находилась непосредственно поблизости от осмотра места происшествия. У него при себе находился квадрокоптер с помощью которого он хотел доставить через забор на территорию колонии. После того как Корнев пояснил, что в автомобиле находится наркотическое вещество, был проведен осмотр места происшествия, в котором принимал участие специалист, который помогал в обнаружении и изъятии наркотического средсва. То есть с участием специалиста был осмотрен автомобиль, изъят полимерный сверток со шприцами с веществом зеленого цвета, был изъят полимерный сверток с леской, потом квадрокоптер и рюкзак в котором находились батареи для данного квадрокоптера и три сотовых телефона. Все это было предъявлено понятым и всем участвующим лицам в ходе осмотра места происшествия, после чего упаковано соответствующим образом и поставлена пояснительная надпись. На печатях расписывались все участвующие лица и с после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем лицам путем его прочтения ею вслух, затем все расписались в протоколе. Замечаний, дополнений ни от кого не поступало. О том, что нужен адвокат, Корнев В.О. не заявлял. Изначально перед осмотром Корневу В.О. были разъяснены ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № л.д. 19-21, 24-26) следует, что 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности – понятых для участия в осмотре места происшествия, на что дали свое добровольное согласие. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по улицам <адрес> к дому №, расположенном на <адрес> в кузове белого цвета. Рядом с ним стояло трое мужчин и сотрудники полиции. Одна из девушек - сотрудников полиции представилась следователем и сообщила, что будет проведено следственное действие - осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, всем его участникам были разъяснены права, обязанности и порядок следственного действия. Понятым сообщили, что они фиксируют ход и результаты осмотра, наблюдают за действиями участников. Также в осмотре принимал участие специалист, который фотографировал местность, автомобиль. Трое мужчин (в ходе предварительного следствия установлены как ФИО3, Свидетель №1, Корнев В.О.), которые находились рядом с автомобилем, представились в ходе осмотра, их данные были записаны в протокол. Этим мужчинам следователь разъяснила права, а также статьи из Конституции РФ, примечания к статьям КоАП РФ, УПК РФ и УК РФ. Никто из мужчин в адвокатской помощи на момент осмотра не нуждался. На ФИО3, Свидетель №1, Корнева В.О. никто не оказывал давление. Как он понял в ходе осмотра, один из мужчин был водителем автомобиля, второй и третий были пассажирами. Далее следователь предложила водителю и пассажирам автомобиля выдать запрещенные вещества и предметы, имеющиеся при них и в автомобиле. Водитель – Свидетель №1 и один из пассажиров – ФИО3 сообщили, что ничего запрещенного не хранят ни при себе, ни в автомобиле. Корнев В.О., то есть второй пассажир, который, как они (понятые) поняли ранее, ехал на заднем сидении, сообщил, что на заднем сидении автомобиля лежит сверток с наркотиком, вроде бы гашишным маслом. Со слов Корнева В.О., последний собирался передать этот сверток в исправительную колонию в <адрес> при помощи квадрокоптера, на который Корнев В.О. также указал в автомобиле. Вместе с квадрокоптером и свертком, в машине также были леска и батареи. Кроме этого в автомобиле находились три сотовых телефона, каждый из которых принадлежал кому-то из мужчин. Следователем были упакованы все обнаруженные предметы, упаковки опечатаны биркой с печатью, а также сделаны пояснительные надписи. После составления протокола осмотра места происшествия, все участники были с ним ознакомлены. В протоколе верно отражался порядок проведения вышеуказанного следственного действия. От участников следственного действия не поступало каких-либо заявлений или замечаний. После ознакомления с протоколом, все участники поставили в нём свои подписи.

из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № л.д.4-9) следует, что у него есть автомобиль «Ниссан Лаурель». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон поступил звонок от мужчины, который предложил ему подзаработать, а именно забрать человека и отвезти его, куда тот скажет, за плату в размере 2000 рублей. Звонивший мужчина также сообщил, что деньги за услугу переведет заранее. Деньги поступили на его счет в АО «Тинькофф», к которому подключен абонентский №. Со слов мужчины человека надо было забрать из района Хабаровск-2, также был назван адрес и номер телефона. Так как он не хотел ехать один непонятно с кем и непонятно куда, поэтому около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО3, которого попросил проехаться с ним. Он забрал ФИО3 от его места проживания по адресу: <адрес>, после чего поехал в район Хабаровск-2, попутно попросив ФИО3 найти адрес в телефоне. Подъехав по адресу: <адрес> до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к автомобилю вышел ранее ему неизвестный молодой парень (Корнев В.О.). При себе у него был рюкзак темного цвета. Он сел на заднее сидение автомобиля за пассажиром, то есть слева, а также поздоровался, представился и сообщил, что надо ехать в <адрес>, а там уже он дорогу покажет. По дороге он (Свидетель №1) общался только с ФИО3 Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в <адрес>, но со слов пассажира, они проехали нужный поворот, поэтому пришлось развернуться, а далее по указанию данного парня, нужно было ехать в сторону исправительной колонии на въезде в <адрес>, а затем на автобусной остановке повернуть направо и двигаться вдоль здания. В это же время, данный парень начал извлекать из рюкзака какие-то предметы, но это он видел краем глаза, так как следил за дорогой. Пассажир также следил за маршрутом и в каком-то месте сказал остановиться, было видно, что последний ориентируется на местности, при этом что-то смотрел в телефоне. Когда автомобиль остановился в нужном месте, к ним подъехал еще один автомобиль, из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. По их словам в автомобиле, который находился под его управлением, хранятся наркотики. Он (Свидетель №1) это отрицал, так как ничего запрещенного не вез. Сотрудники полиции также задали вопрос ФИО3 и Корневу В.О. о том, имеются ли какие-либо запрещенные предметы и вещества в автомобиле или при их. Он и ФИО3 сказали, что ничего запрещенного при себе, либо в автомобиле не хранят. Корнев В.О. сообщил, что у него имеются наркотики, которые лежат в свертке, который лежит на заднем пассажирском сидении, а также там же лежит квадрокоптер, с помощью которого тот должен был передать их в колонию, а также сообщил кому. Сотрудники полиции позвонили в дежурную часть, с целью вызова следственно - оперативной группы. Спустя время приехали другие сотрудники полиции, которые также показали свои служебные удостоверения и представились. Среди прибывших сотрудников была девушка следователь, которая сообщила, что будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом следственных действий им были разъяснены права и обязанности. У них спросили, имеются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, наркотики и желают ли они их выдать добровольно. Он и ФИО3, ответили, что ничего запрещенного при себе не имеют. Корнев В.О. пояснил, что при нем есть наркотики, а также квадрокоптер который лежит на заднем пассажирском сидении, с его помощью последний собирался предать наркотики в исправительную колонию №. Обнаруженные наркотики и предметы были изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны круглыми печатями, на которых все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух следователем, замечаний и заявлений при его составлении и оглашении не поступало. Все участвующие лица также поставили свои подписи. В протоколе были записаны пояснения со слов Корнева В.О. Также были изъяты их телефоны;

в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Корневым В.О. (том № Л.д. 17-21), свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия;

из показаний свидетеля ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия (том № л.д.184-188) следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и предложил покататься с ним на машине. Свидетель №1 подъехал к нему домой по адресу: <адрес> на автомобиле «Ниссан Лаурель». В автомобиль он сел на переднее пассажирское кресло слева по ходу движения, Свидетель №1 сообщил, что нужно будет забрать человека из района Хабаровск-2, откуда его надо будет отвезти куда-то еще. Со слов Свидетель №1 ему позвонили, попросили отвезти человека, за что ему дадут денег «на бензин». О том, кто звонил Свидетель №1 он не спрашивал, а Свидетель №1 ему не говорил. Когда он сел к Свидетель №1 в автомобиль, в салоне автомобиля сумок, пакетов не было. По просьбе Свидетель №1 он нашел на карте в телефоне адрес человека, которого надо было забрать и отвезти: <адрес>. Адрес Свидетель №1 был известен то ли из текстового сообщения, то ли из разговора по телефону. Проехав по указанному адресу, Свидетель №1 остановился возле дома и кому-то позвонил. Когда они подъехали, времени было в промежутке от 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. К автомобилю из подъезда дома вышел ранее ему неизвестный молодой парень (Корнев В.О.). При себе у последнего был рюкзак темного цвета. Корнев В.О. сел на заднее сидение автомобиля слева прямо за ним, а также поздоровался, протянув руку, и произнес то ли приветствие, то ли свое имя. Как он понял, Свидетель №1 также не был знаком с Корневым В.О. В автомобиле Корнев В.О. сообщил, что надо будет проехать в <адрес>. По ходу движения они никуда не заезжали, нигде не останавливались. В пути в салоне автомобиля играла музыка, он и Свидетель №1 разговаривали между собой на бытовые темы. Чем занимался парень на заднем сидении автомобиля, он не видел. В <адрес> они приехали примерно в 23 часа 30 минут, со слов Корнева В.О. сначала подъехали не к тому месту, после чего Корнев В.О. попросил развернуться и проехать в другую сторону, ко въезду в <адрес>, а затем уже в пути помнит, что они ехали прямо, потом повернули направо и вдоль забора ехали у какого-то здания, а впереди уже был лес. Затем Корнев В.О. попросил еще раз развернуться, в то же время было слышно, что он на заднем сидении чем-то занят, пользуется рюкзаком, что-то достает из него. Он (ФИО3) просто сидел на переднем сидении, за Корневым В.О. не наблюдал, слушал музыку. Уже в ходе осмотра, когда он увидел предметы на заднем сидении, то понял, что Корнев В.О. доставал из рюкзака квадрокоптер и какой-то сверток с леской, которых до этого в автомобиле не было. Когда они развернулись, в это же время к ним подъехал какой-то автомобиль, из которого вышли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения. Затем сотрудники попросили всех выйти из машины и задали им вопрос о том, имеется ли что-либо запрещенное в автомобиле или при них. Он и Свидетель №1 ответили, что у них ничего такого нет. Корнев В.О. сообщил, что на заднем сидении находится сверток с наркотиком, который назвал вроде бы как «смола», а также квадрокоптер. Уже при опросе от сотрудников полиции он узнал, что так обычно называют наркотик «гашишное масло». Затем сотрудники полиции кому-то позвонили, после чего к месту, где они находились, приехал еще автомобиль с сотрудниками. Также присутствовали двое ранее ему неизвестных лиц, которые участвовали в качестве понятых. Один из подъехавших сотрудников представилась следователем, которая сообщила, что будет произведен осмотр места происшествия. Следователь разъяснила ему, Свидетель №1, Корневу В.О., а также понятым и остальным участникам осмотра его порядок, а также права и обязанности. Снова ему, Свидетель №1 и Корневу В.О. был задан вопрос о том, находится ли при них или в автомобиле что-либо запрещенное, после чего он и Свидетель №1 снова ответили, что у них ничего нет, а Корнев В.О., который ехал с ними на пассажирском сидении, сообщил, что на заднем пассажирском сидении автомобиля Ниссан Лаурель, которым управлял Свидетель №1, лежит сверток со «смолой», а также квадрокоптер, с помощью которого тот собирался передать наркотик кому-то в тюрьму в <адрес>, и что Корнев В.О. готов выдать этот наркотик добровольно. Парень также называл имена и клички лиц, которым тот собирался передать наркотик. Следователь изъяла указанные Корневым В.О., предметы, упаковала и опечатала. Также в осмотре еще участвовал эксперт, который фотографировал автомобиль и изъятые предметы. Когда протокол осмотра был составлен следователем, то был прочитан следователем вслух, а также лично прочитан участниками. Ни от кого из участников заявления и замечания не поступали, и после ознакомления с протоколом, все участники поставили в нем свои подписи;

в ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Корневым В.О. (том № л.д. 114-119), свидетель ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия;

свидетель ФИО21 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № л.д.200-202) пояснила, что ее сын ФИО6 с 2013 года находится в местах лишения свободы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил ей и попросил, чтобы она перевела на указанный им номер карты банка ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО6 просил перевести деньги потому, что кто-то собирал коллективную передачу, а ему была нужна обувь, так как старая износилась, а также еще что-то из одежды и питания. Сразу же после его звонка она перевела эти деньги по указанному ФИО6 номеру карты. Впоследствии от следователя она узнала, что эти деньги она перевела человеку, который поставляет наркотики. С Корневым В.О. она не знакома.

свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № л.д.192-194) пояснил, что он отбывает наказание в <адрес>. С Корневым В.О. он знаком. ДД.ММ.ГГГГ Селезнев ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>» попросил его перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей Корневу В.О., а также сообщил данные для перевода денежных средств. Осуществить перевод денежных средств он попросил свою мать – ФИО21 Ему известно, что Корнев В.О. запускал квадрокоптер во дворе, Корнев В.О. ему сказал, что он это делал, так как его попросили с помощью квадрокоптера что-то передать в колонию.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 9-17), согласно которому в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров по направлению на юго-запад от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, обнаружены и изъяты: спутанная рыболовная леска, выполненная из полимерного материала; моток лески в полимерной бобине; лист бумаги с данными на имя Корнева В.О.; квадрокоптер FIMI X8 MINI Drone, две батареи и пульт к нему; сотовый телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» абонентский номер +№ черный полимерный сверток;

заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-168), согласно которому предоставленные на экспертное исследование объекты № (бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находится: пустой повреждённый полимерный шприц, в котором находилось однородное смолообразное вещество тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом) и № (фрагмент лейкопластыря белого цвета и бесцветной прозрачной полимерной плёнки, пустой полимерный шприц, в котором находилось однородное смолообразное вещество тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом) являются наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса объектов №№ и 2 в высушенном виде составит 12,8 г. Предоставленные на экспертное исследование объекты № (полупрозрачный полимерный гриппер (полимерный пакет с застежкой «зип-лок»), в котором находятся фрагменты полимерной липкой ленты чёрного цвета, бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится свёрток из фольги серебристого цвета и полимерной изоленты черного цвета, бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится растительная масса (в виде верхушечных частей растений) серо-зелёного цвета со специфическим пряным запахом) и № (свёрток из фрагментов полимерной липкой ленты зелёного цвета, в которые завёрнут бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится растительная масса (в виде верхушечных частей растений) серо-зелёного цвета со специфическим пряным запахом) являются наркотическим средством кустарного изготовления каннабисом (марихуаной). Общая масса объектов №№ и 4 в высушенном виде составит 5,3 г.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-34) в ходе котрого осмотрено наркотическое средство кустарного изготовления масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде на момент изъятия 12,8 г, наркотическое средство кустарного изготовления каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде на момент изъятия 5,3 г, а также, конверт коричневого цвета, полимерный пакет чёрного цвета, изделие похожее на рыболовную леску, полимерный пакет, повреждённый полимерный шприц, фрагмент лейкопластыря белого цвета и бесцветной прозрачной полимерной плёнки, полимерный шприц, полимерный гриппер, фрагменты полимерной липкой ленты чёрного цвета, полимерный гриппер, свёрток из фольги серебристого цвета и полимерной изоленты черного цвета, полимерный гриппер, фрагментов полимерной липкой ленты зелёного цвета, полимерный гриппер, полимерный гриппер, фрагмент полимерной липкой ленты чёрного цвета. Приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 35-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 42-45) согласно которому осмотрена спутанная рыболовная леска, выполненная из полимерного материала. Приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 49-54), согласно которому осмотрены: моток лески с полимерной бобине, лист бумаги, квадрокоптер FIMI X8 MINI Drone, две батареи и пульт к нему. Приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-175), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: принадлежащий Корневу В.О. сотовый телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: № IMEI 2: №, а также изъятые в ходе осмотра ме сотовый телефон iPhone 7, сотовый телефон Redmi 10.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 172-290) в ходе которого осмотрен принадлежащий Корневу В.О. сотовый телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» абонентский номер +№ В телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», предназначенное для управления квадрокоптером FIMI X8 MINI Drone. За период с ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения от абонента «VTB» c описанием операций по расчетам и переводам. ДД.ММ.ГГГГ имеются два перевода на банковскую карту № на сумму 15 000 рублей и 4 500 рублей. приложение «Карты» имеет адрес последнего местонахождения, расположенный вблизи <адрес> края; имеется диалог в мессенджере «WhatsApp» с контактом «<данные изъяты>» (абонентский номер +№) за период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанном диалоге идет речь, как на бытовые темы, так и об управлении квадрокоптером, завуалированные разговоры о приобретении и продаже наркотических средств, о приобретении лески; имеется диалог с контактом «Нарды Васька» (абонентский номер +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на тему незаконного оборота наркотических средств; имеется группа в мессенджере «Телеграм» под названием «Аэрофлот», в которой состоят три участника: Корнев В.О., «<данные изъяты> «<данные изъяты>», в которой в период с 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ происходит диалог на тему использования квадрокоптера на территорией <адрес> (с приложением карт местности и описанием), а также контакты «<данные изъяты> «<данные изъяты> дают указания Корневу В.О. по использованию квадрокоптера и его управлению; - имеется диалог в мессенджере «Телеграм» с пользователем «@aeroflot123» - «Маленький», с которым Корнев В.О. обсуждает использование квадрокоптера (представлен в фототаблице); диалог в мессенджере «Телеграм» с пользователем <данные изъяты>» - «<данные изъяты>», с которым Корнев В.О. обсуждает использование квадрокоптера (представлен в фототаблице); фотография от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в 20 часов 26 минут, на которой представлен полимерный сверток, сверток из изоленты черного цвета, четыре комплекта сим-карт, полимерный пакет; фотографии квадрокоптера, с прикрепленной к нему леской. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (том 3 л.д. 43-49).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 141-146), согласно которому осмотрен ответ из ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде детализации соединений на компакт-диске CD-R в опечатанном и упакованном виде, содержащей сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут 36 секунд длительностью 7 секунд установлено одно соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1 Абонент с номером №, находящимся в пользовании Корнева В.О., в период с 22 часов 17 минут до 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее в период с 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент последовательно находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.09 км северо-восточнее <адрес>. За представленный период имеются также 18 соединений абонента с номером №, находящимся в пользовании Корнева В.О. с абонентским номером № записанном как контакт «<данные изъяты>» в сотовом телефоне Корнева В.О.

Ответ из ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве иного документа, сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств с абонентским номером № приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 182-183; том № л.д. 122-140) в ходе которого осмотрен ответ из ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, также компакт-диск. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту 35 секунд на счет банковской карты №, принадлежащей Корневу В.О. со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО21 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут 10 секунд на счет банковской карты Корнева В.О. со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО22 в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в сумме 4500 рублей. Ответ из ПАО ВТБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве иного документа, хранится в материалах уголовного дела. Сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Корнева В.О., приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 135-140) в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения о движении денежных средств по счету банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту №, находящуюся в пользовании Корнева В.О.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 203-207), согласно которому осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола осмотра, со счета банковской карты №, открытой к счету № на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут 09 секунд осуществлен перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на банковскую карту находящуюся в пользовании Корнева В.О. На счет банковской карты №, открытой к счету № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут 45 секунд поступили денежные средства в сумме 2000 рублей посредством платежа Сбербанк Онлайн. Ответ из АО «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве иного документа, ответ из АО «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на компакт-диске CD-R, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранятся при уголовном деле;

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 114) в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО9. Наблюдение установлено за участком местности около здания № по <адрес>, за которым в 23:52 ДД.ММ.ГГГГ припарковался автомобиль, в котором находились Корнев В.О., ФИО3, Свидетель №1, были предприняты меры к их задержанию.

Проанализировав показания подсудимого, а также показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Корнева В.О. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, так и других доказательств.

Анализируя показания подсудимого в части даты, времени и места совершения покушения на преступление, отдельных обстоятельств его совершения суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не имеют в своем содержании существенных противоречий. Показания Корнева В.О. о его добровольном отказе от совершения преступления, о причастности иных лиц к его совершению и о том, что его заставили совершить преступление, судом достоверными не признаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Пояснения Корнева В.О., согласно которым он умышленно не стал заряжать аккумуляторы квадрокоптера, чтобы сослаться свидетелю Свидетель №1 на неисправность квадрокоптера или аккумуляторов, не находят своего подтверждения, в том числе исходя из показаний данного свидетеля о том, что он не был осведомлен о содержании противоправной деятельности Корнева В.О.. Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО3, из которых следует, что ему и Свидетель №1 не было известно о цели поездки Корнева В.О. в автомобиле. Кроме того, в своих показаниях свидетели Свидетель №1 и ФИО3 показали о том, что Корнев В.О. сотрудникам полиции сообщил, что с помощью квадрокоптера собирался передать наркотик в исправительное учреждение и о добровольном отказе от совершения преступления не пояснял.

При оценке показаний данных свидетелей у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные. Оснований для оговора ФИО23 данными свидетелями судом не установлено, о наличии неприязненных отношений никто не заявлял, до произошедших событий Свидетель №1 и ФИО3 не были знакомы.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, являвшихся понятыми при проведении осмотра осмотре места происшествия, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ими сути и содержания проведенного следственного действия, они являются последовательными и непротиворечивыми. При этом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен правомочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра с фототаблицей составлен с соблюдением норм ст. ст. 166, 180 УПК РФ, Корневу В.О. и иным лицам, участвующим в осмотре места происшествия, разъяснялись их права и обязанности, Корнев В.О. на момент проведения данного следственного действия подозреваемым или обвиняемым не являлся, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются сотрудниками правоохранительных органов и допрошены по обстоятельствам, известным им в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение и следственного действия - осмотра места происшествия. Их показания согласуются с представленными письменными материалами дела, и в целом признаются допустимыми доказательствами по делу.

При оценке показаний свидетелей ФИО21, ФИО6 у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания свидетели давали последовательно, они согласуются с исследованными судом материалами дела, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их в целом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом как более точные суд расценивает показания свидетелей, данные в ходе предварительно следствия, которые были оглашены в судебном заседании показания, которые согласуются между собой и исследованными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей являются несущественными и никак не влияют на вывод о виновности Корнева В.О.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует от суда тщательной проверки на причастность к совершению преступления по рассматриваемому делу других лиц, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Корнева В.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в крупном размере.

Сведений о наличии долговых обязательств у Корнева В.О. перед какими-либо лицами материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об оказании на него давления в связи с материальной или иной зависимостью.

Умысел Корнева В.О. был направлен на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, подсудимый выполнял необходимые и последовательные действия, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на доведение преступления до конца. Однако наркотические средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, умышленные преступные действия, направленные на их сбыт, не были доведены до конца по не зависящим от Корнева В.О. обстоятельствам.

Поскольку Корнев В.О. уже совершил ряд действий (приобрел, поместил в полимерный пакет, обмотав его горловину леской, хранил при себе, передвигаясь на автомобиле), составляющих объективную сторону сбыта, его действия квалифицируются судом как покушение на сбыт наркотического средства, а не приготовление к сбыту.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятого наркотического средства, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 254-257) Корнев В.О. в период инкриминируемого ему деяния, каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаружено. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд с учетом поведения Корнева В.О. после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, того обстоятельства, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия Корнева В.О. квалифицирует по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного покушения на преступление, которое относится к категории особо тяжкого, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого. Корнев В.О. в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: молодой возраст Корнева В.О., его состояние здоровья и наличие заболеваний, осуществление им волонтерской помощи <данные изъяты>» <адрес>.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Корнева В.О. судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснении Корнева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он дал подробные письменные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее не известные правоохранительным органам.

Оснований для учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, у суда не имеется, поскольку материалами дела сведения об указанных обстоятельствах не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях исправления Корнева В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному совладает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.4 УК РФ, наказание Корневу В.О. судом назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Корнев В.О. на момент совершения преступления судимостей не имел, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч.4 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку санкция ст. 228.1 ч.4 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом изложенных выше сведений о личности Корнева В.О., а также с учетом характера совершенного им преступления, полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение покушения на особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корнева В.О. следует изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Статья 104.1 УК РФ предусматривает возможность конфискации имущества, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом, как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Поскольку сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», принадлежит Корневу В.О. и, как следует из показаний последнего, данный телефон использовался им при совершении преступления, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, он подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку Корнев В.О. при помощи принадлежащего ему квадрокоптера должен был незаконно сбыть наркотические средства на территорию исправительного учреждения, данный квадрокоптер FIMI X8 MINI Drone, две батареи и пульт к нему также подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнева Владислава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корнева В.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять Корнева В.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Корнева В.О. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- квадрокоптер FIMI X8 MINI Drone, две батареи и пульт к нему, сотовый телефон iPhone 12 Pro, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- конфисковать в доход государства;

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 12,8 г, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 5,3 г, конверт, полимерный пакет чёрного цвета, изделие похожее на рыболовную леску, полимерный пакет, полимерные шприцы, полимерные грипперы, фрагмент лейкопластыря и бесцветной прозрачной плёнки, фрагменты липкой ленты чёрного цвета, свёрток из фольги и полимерной изоленты черного цвета, фрагментов полимерной липкой ленты зелёного цвета, фрагмент полимерной липкой ленты чёрного цвета, спутанную рыболовную леску, моток лески с бобиной, лист бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>– уничтожить;

- компакт-диски, содержащие: ответы из ПАО ВТБ; АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», детализацию по абонентскому номеру №; карточку учета транспортного средства «Ниссан Лаурель»; объяснение Корнева В.О.; постановление о представлении результатов оперативно розыскной деятельности, справку о проведении ОРМ «Наблюдение» – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Свидерская А.Ю.

Свернуть

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Свидерская А.Ю.

дело № 22-633/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В., Яковлевой Н.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого Корнева В.О. (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Абраменко А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Кон Е.С., Трякине Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционной жалобе адвокатов Кушелевского А.С., Абраменко А.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.10.2024, которым

Корнев В.О., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав судью Горбачева А.В., доложившего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апел...

Показать ещё

...ляционного представления; адвоката Абраменко А.В., осуждённого Корнева В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Корнев В.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в исправительном учреждении наркотического средства кустарного изготовления масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере массой 12,8 гр.

Преступление совершено в период с 09 часов 50 минут 27.01.2023 до 02 часов 15 минут 01.02.2023 в районе <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнев В.О. виновным себя не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивируя следующими обстоятельствами. Органом предварительного расследования действия Корнева В.О. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в исправительном учреждении, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лиц обстоятельствам. Судом же действия Корнева В.О. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере. Таким образом, суд необоснованно уменьшил объем предъявленного Корневу В.О. обвинения. В резолютивной части приговора Корнев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 УК РФ, а не частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как указано в обвинительном заключении. Зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ, поскольку Корнев В.О. осуждён за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокаты Кушелевский А.С., Абраменко А.В. в интересах осуждённого Корнева В.О., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, вынесенным в отношении заведомо невиновного лица и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора в отношении Корнева В.О., по следующим основаниям. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Смысл приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1, судом искажён. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не был исследован квадрокоптер на наличие заряженности его аккумуляторов. Приводя свой анализ доказательств, в том числе показаний Корнева О.В., защитники делают вывод о том, что Корнев В.О. лишь являлся пособником в приобретении содержащимся в исправительном учреждении ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 наркотического средства и фактически добровольно отказался от этого преступления, т.е. прекратил приготовление к преступлению, не зарядив аккумуляторы квадрокоптера. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Корнева В.О. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве немотивированно и необоснованно отказано. В настоящее время Корнев В.О. не представляет какой-либо общественной опасности, помогает питомнику для животных, имеет постоянное место жительства на территории города Хабаровска, положительно характеризуется во всех отношениях, имеет устойчивые социальные связи, ранее он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Корева В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого Корнева В.В., из которых следует, что ФИО2 он знает со школы, поддерживал приятельские отношения, но близко не дружил, поэтому не знает за совершение каких преступлений и при каких обстоятельствах ФИО2 был осуждён и отбывал наказание в ИК-13 в селе Заозёрное Хабаровского района Хабаровского края. По просьбе ФИО2 он примерно с 2019 года составлял и отправлял ему передачи необходимых тому продуктов питания, о которых тот просил заранее по телефону, которым свободно пользовался, содержась в этой колонии и звонил (писал) на его (Корнева) номер №. Звонил, писал с разных номеров, он их сейчас уже не помнит. Он не мог отказать ФИО2 в его просьбах, поскольку должен был ему 100 000 рублей, которые занимал незадолго до того, как ФИО2. лишили свободы. Когда ФИО2 позвонил из колонии первый раз в 2019 году, то напомнил о долге и сказал, что простит этот долг, если он (Корнев) будет ему помогать с продуктами питания, в то время, пока он отбывает наказание в ИК-13. Он (Корнев) согласился на его предложение, поскольку ничего криминального и противозаконного в этом предложении не усмотрел. Примерно каждый месяц он отправлял в колонию ФИО2 передачи с продуктами питания. Примерно в 20-х числах января 2023 года с ним по телефону связался ФИО2 и предложил отправить ему заключительную передачу, но не обычным способом, а при помощи квадрокоптера, поскольку в этой передаче Селезнёв М.Р. просил его отправить наркотическое средств, но какое именно, не уточнял. Он (Корнев) в наркотиках не разбирается, поскольку никогда их не употреблял. В этом разговоре ФИО2 сообщил, что 28.01.2023 должны будут подъехать два парня Д. и В., которые привезут ему квадрокоптер с аккумуляторами и пультом дистанционного управления. Он (Корнев) по указанию «Хабы» ФИО2 должен был забрать этот квадрокоптер, зарядить аккумуляторы, поскольку квадрокоптер был новый, и ждать от ФИО2 дальнейших указаний. Также «Хаба» сообщил номер телефона некого мужчины по имени В. которого ранее он (Корнев) не знал, и у которого должен был приобрести наркотическое средство на сумму 15 000 рублей. «Хаба» сообщил, что необходимо заранее, перед тем как В. привезёт наркотик, перевести последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей на номер банковской карты, который прислал по мессенджеру «Телеграм». Кроме того «Хаба» сказал, что в этот же день, чуть позже, ему (Корневу) должен позвонить отбывающий наказание в этой колонии парень по прозвищу «Берёза» и подробно проинструктировать, как именно надо квадрокоптером отправлять наркотик в колонию, сколько метров лески надо для этого использовать, куда и как крепить свёрток с наркотиком, как вообще этим квадрокоптером пользоваться. В этот же день ему позвонил этот парень, представился «Берёзой», ранее он его не знал, сообщил, что он звонит по указанию «Хабы» и подробно проинструктировал по всем выше обозначенным ранее «Хабой» пунктам. На следующий день после разговора с «Хабой» на его (Корнева) банковскую карту были перечислены 15 000 рублей с банковской карты ФИО3. 28.01.2023 ему (Корневу) на телефон позвонил по какому-то мессенджеру ранее не знакомый парень по имени В. и сказал, что он от «Хабы», привёз квадрокоптер. Он назвал адрес своего места жительства (на тот момент). К дому, в котором он снимал для жилья квартиру, по адресу: <адрес> через некоторое время приехал ФИО5 на управляемом им автомобиле «Ниссан-Лаурель» светлого цвета (государственный регистрационный знак не помнит (на этом автомобиле их задержали сотрудники полиции в ночь с 31.01.2023 на 01.02.2023)). На улице ему передали квадрокоптер и сказали, что как только он (Корнев) приобретёт наркотики и зарядит батареи на квадрокоптере с ним свяжется «Хаба» и сообщит, когда и куда нужно будет приехать, чтобы эти наркотики отправить, после чего ФИО5 отвезёт его (Корнева) к месту отправки этих наркотиков, подождёт, пока он отправит наркотики, после чего заберёт квадрокоптер. 29.01.2023 он позвонил по указанию «Хабы» мужчине по имени В. по номеру телефона, который ему ранее сообщил «Хаба», сказал, что он от «Хабы» и что необходимо забрать то, о чем они договаривались с «ХабойВ. поинтересовался у него, куда ему следует подъехать, он назвал тому свой домашний адрес. Сразу после разговора на ранее сообщённый номер банковской карты он перевёл 15 000 рублей. 30.01.2023 примерно 18-00 позвонил В. и попросил выйти на улицу. В. подъехал на синем микроавтобусе иностранной модели и через открытую форточку двери водителя передал ему строительную перчатку, в которой находился свёрток из чёрного полимерного пакета, в котором находилось наркотическое вещество растительного происхождения, видимо, из конопли. Эту строительную перчатку с наркотиком он отнёс к себе домой, где всё (квадрокоптер, наркотик в свёртке, моток лески) сложил в свой рюкзак. Он осознавал, что, отправив посредством квадрокоптера наркотик в колонию «Хабе», совершает тяжкое преступление, которое совершать не хотел, поскольку ранее не судим и криминального опыта не имеет. Он умышленно не стал заряжать аккумуляторы квадрокоптера, чтобы в момент оправки наркотика в колонию сослаться ФИО5, который должен был его сопровождать и контролировать, на неисправность квадрокоптера или аккумуляторов, вернуть этот квадрокоптер ФИО5 вместе с наркотиком и предложить ему самому отправить этот наркотик в колонию «Хабе», с которым у этого ФИО5 видимо были более дружеские отношения. 31.01.2023 около 16 часов ему позвонил ФИО2 («Хаба») и сообщил, что вечером должен приехать парень, который передавал ему (Корневу) квадрокоптер, вместе с приятелем (как он позже узнал ФИО6). Эти парни должны доставить его (Корнева) к месту отправки наркотика возле ИК-13 и проконтролировать действия по отправке этого наркотика в колонию. «Хаба» сказал, что данные парни ранее неоднократно уже отправляли в колонию наркотики, и он должен будет делать то, что они, в частности ФИО5, ему скажут. По средствам мессенджеров он должен был отчитаться «Хабе» о проделанной работе по отправке наркотика. На вопрос, почему именно он (Корнев) должен отправить наркотик, а не те парки, которые его будут сопровождать, «Хаба» ответил, что есть обстоятельства, о которых он не хочет говорить и напомнил о его (Корневе) долге, который будет списан, после отправки наркотика. Примерно в 22 часа этого дня к нему (Корневу) подъехали на автомобиле <данные изъяты>. Он взял свой рюкзак с вышеуказанным содержимым и ФИО5 повёз его к месту, с которого он должен был отправить наркотик в ИК-13 ФИО2. Раньше он никогда никакие наркотики никому не отправлял и не знал, откуда лучше произвести эту отправку, поэтому доверился полностью ФИО5 и выполнял в этой части все его указания, зная со слов «Хабы», что <данные изъяты> действуют по его указанию и в его интересах. В с. Заозёрное возле ИК-13 их автомашину остановили сотрудники полиции, которые потребовали немедленно покинуть салон автомобиля и почему-то на него (Корнева) одного надели наручники, ещё даже не зная находится ли в машине, что-либо запрещённое к свободному обороту на территории России. Сотрудники полиции спросили у него, <данные изъяты>, имеется ли в салоне автомобиля или при них что-либо запрещённое, на что <данные изъяты> сказали сотрудникам полиции, что в салоне находится наркотик, который принадлежит ему (Корневу). После этого он вынужден был сказать сотрудникам полиции, что в рюкзаке лежит свёрток с наркотиком. Он не стал сотрудникам полиции говорить всю правду, в частности о том, <данные изъяты> тоже были соучастниками отправки этого наркотика в колонию, поскольку понял, что нужно брать вину на себя, так как наркотик находится в его рюкзаке, а <данные изъяты> сразу стали всю вину валить на него. Сотрудники полиции обыскали салон автомобиля, обнаружили там рюкзак с квадрокоптером и всем содержимым, включая свёрток с наркотиком, разложили всё содержимое рюкзака в салоне автомобиля, после чего вызвали следственную группу, привели понятых;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по Хабаровскому краю. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в ОКОН ОМВД России по Хабаровскому району была получена информация о том, что 31.01.2023 в период с 23 часов 30 минут по 01 час 00 минут 01.02.2023 неустановленный мужчина по имени В., который в ходе проведённых мероприятий был установлен как Корнев В.О., будет находиться в районе <адрес> и будет хранить при себе наркотическое средство каннабисной группы. Полученная оперативная информация проверялась в рамках ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». С целью подтверждения или опровержения полученной информацией за указанным адресом было установлено наблюдение, которое осуществлял старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Хабаровскому району ФИО8 Он (ФИО7) в целях оказания содействия сотрудникам ОКОН ОМВД России по <адрес> присутствовал при проведении ими мероприятий по установлению лица, возможно совершающего преступление, а также принятию мер к его задержанию. В ходе проведения мероприятий было установлено, что в 23 часа 43 минуты к участку местности, расположенному за <адрес> муниципального района, Хабаровского края подъехал автомобиль Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак №, в котором находились трое лиц мужского пола, личность которых была установлена после их задержания, как Корнев В.О., ФИО6, ФИО5 Автомобиль остановился и находился без движения. Из автомобиля никто не выходил и к автомобилю никто не подходил. Сотрудники полиции, которые участвовали в установлении лица, возможно совершающего преступление, подошли к указанному автомобилю, представились, показали служебные удостоверения. После этого попросили пассажиров и водителя автомобиля выйти и представиться, они все представились. Специальные средства к указанным лицам не применялись. С целью выяснения обстоятельств, указанным лицам был задан вопрос о том, хранит ли кто-нибудь из них при себе или в автомобиле запрещённые предметы и вещества. <данные изъяты> ответили, что ничего подобного не хранят. Корнев В.О. ответил на заданный вопрос положительно, пояснив, что в автомобиле находится наркотическое средство, которое принадлежит последнему. Об этом Корнев сообщил добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району, вызвана следственно-оперативная группа. 01.02.2023 около 01 часа 00 минут прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и специалиста, также на осмотр места происшествия были приглашены двое понятых. Перед производством осмотра места происшествия следователь, разъяснила права понятым. Корневу В.О., ФИО6, ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 48,51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, примечания к ст. ст. 222, 228 УК РФ, примечания к ст. 6.8 КоАП РФ. Следователь задала Корневу В.О., <данные изъяты> вопрос, имеется ли при них, или в их вещах что-либо запрещённое в гражданском обороте на территории РФ, на что только Корнев В.О. ответил, что в автомобиле находится полимерный свёрток, в котором находятся два шприца с гашишным маслом. <данные изъяты>. ответили, что ничего запрещённого не хранят. Следователь при участии специалиста, оперуполномоченных произвёл осмотр участка местности, на котором был расположен автомобиль Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак №. В автомобиле были обнаружены три сотовых телефона, рюкзак с пультом и батареями для квадрокоптера. А также на заднем сидении рядом с рюкзаком закрытый полимерный сверток и сверток с леской. На коврике сзади лежал сам квадрокоптер. Полимерный сверток с содержимым не вскрывался в ходе осмотра, был изъят как есть. Остальные предметы также были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия, а также до него, давление ни на кого из участников не оказывалось. После составления протокола места происшествия и упаковки всех предметов, с протоколом были ознакомлены все участники. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. ОРМ «Наблюдение» проводилось до момента задержания Корнева В.О.;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий он являлся старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Хабаровскому району. В ОКОН ОМВД России по Хабаровскому району поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени В. хочет сбыть наркотические средства на территорию ИК-13 на участке местности <адрес>. Было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение». Данное ОРМ вместе с ним проводил начальник отделения ФИО11 и старший оперуполномоченный управления наркоконтроля по Хабаровскому краю ФИО7. Примерно в 22 часа 30 минут под наблюдение был взят участок местности – <адрес>. Далее где-то в 23 часа 42-43 минуты к зданию подъехал автомобиль «Ниссан Лаурель» с цифрами гос. номера №. Спустя где-то 8-9 минут они подошли к автомобилю, представились, показали свои служебные удостоверения, задали вопросы водителю, о том, что у них имеется информация о том, что здесь хотят сбыть наркотики, попросили его представился. Он представился как ФИО12. В машине также находился на переднем пассажирском сидении парень, который представился как ФИО6. На заднем пассажирском сидении находился парень, который представился как Корнев В.О.. Каждому из них был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещённое в гражданском обороте, каждый из них пояснил, кроме В., что у них ничего нет. Корнев В.О. пояснил, что у него есть в рюкзаке наркотическое средство и квадрокоптер. После чего было сделано сообщение в дежурную часть, спустя некоторое время приехала следственно оперативная группа. Далее, так как было ночное время суток, они пошли по домам с целью отыскания понятых для производства осмотра места происшествия для следователя. Нашли двух понятых, одной из понятых была девушка беременная, другой был мужчина. Далее начался осмотр места происшествия, следователь разъяснила права и обязанности понятым. Также всем участвующим лицам был задан вопрос «есть ли что-то запрещённое в гражданском обороте?», на что Корнев ответил, что у него имеется рюкзак, а в рюкзаке «коптер», а также помимо этого наркотическое средство. Потом был произведён осмотр, все предметы изъяты, упакованы и опечатаны. Полностью был зачитан протокол осмотра места происшествия, к которому замечаний не было, все расписались. Изъятые предметы увезли сотрудники следственно оперативной группы. <данные изъяты> и Корнев проследовали в отдел полиции, где дали объяснения. ОРМ «Наблюдение» проводилось до прибытия следственно-оперативной группы;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что на моменни рассматриваемых событий она состояла в должности следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району и находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступила оперативная информация о том, что остановлен автомобиль с тремя мужчинами и предположительно в автомобиле находятся наркотические средства, в связи с чем, организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия. Прибытие на место происшествия в село Заоозреное в районе ФКУ ИК-13, расположенного по <адрес>, было около часа ночи. На месте происшествия находилось трое мужчин ранее ей не знакомых, автомобиль и трое оперуполномоченных. Из пояснений оперуполномоченных на тот момент было уже известно, что они остановили автомобиль, в котором находились данные мужчины, и предположительно в автомобиле находятся наркотические средства. После чего были приглашены понятые мужчина и женщина, далее был произведён осмотр места происшествия. Перед началом осмотра был разъяснён порядок производства следственного действия, также разъяснены все права участникам принимавшим участие в ходе осмотра места происшествия, в том числе молодым людям, которые были задержаны были разъяснены примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ ст. 6.8 КоАП РФ и также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ. Ею был задан вопрос, который был зафиксирован в ходе осмотра места происшествия в протокол следственного действия, о выдаче запрещённых предметов. ФИО5 и ФИО6 сообщили, что запрещённых веществ нет, а Корнев сообщил, что в автомобиле находится свёрток, в котором находятся два шприца, с его слов с гашишным маслом, и квадрокоптер. После того как Корнев пояснил, что в автомобиле находится наркотическое вещество, был проведён осмотр места происшествия, в котором принимал участие специалист, который помогал в обнаружении и изъятии наркотического средства. То есть с участием специалиста был осмотрен автомобиль, изъят полимерный свёрток со шприцами с веществом зелёного цвета, был изъят полимерный свёрток с леской, потом квадрокоптер и рюкзак в котором находились батареи для данного квадрокоптера и три сотовых телефона. Все это было предъявлено понятым и всем участвующим лицам в ходе осмотра места происшествия, после чего упаковано соответствующим образом и поставлена пояснительная надпись. На печатях расписывались все участвующие лица, после этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен всем лицам путём его прочтения ею вслух, затем все расписались в протоколе. Замечаний, дополнений ни от кого не поступало. О том, что нужен адвокат, Корнев В.О. не заявлял. Изначально перед осмотром Корневу В.О. были разъяснены ст.ст. 48, 51 Конституции РФ;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., из которых следует, что в 01 час 00 минут 01.02.2023 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности – понятых для участия в осмотре места происшествия, на что дали своё добровольное согласие. Вместе с сотрудниками полиции они проехали по улицам <адрес> к дому №, расположенном на <адрес> в кузове белого цвета. Рядом с ним стояло трое мужчин и сотрудники полиции. Одна из девушек – сотрудников полиции представилась следователем и сообщила, что будет проведено следственное действие – осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, всем его участникам были разъяснены права, обязанности и порядок следственного действия. Понятым сообщили, что они фиксируют ход и результаты осмотра, наблюдают за действиями участников. Также в осмотре принимал участие специалист, который фотографировал местность, автомобиль. Трое мужчин (в ходе предварительного следствия установлены как <данные изъяты> Корнев В.О.), которые находились рядом с автомобилем, представились в ходе осмотра, их данные были записаны в протокол. Этим мужчинам следователь разъяснила права, а также статьи из Конституции РФ, примечания к статьям КоАП РФ, УПК РФ и УК РФ. Никто из мужчин в адвокатской помощи на момент осмотра не нуждался. На <данные изъяты> Корнева В.О. никто не оказывал давление. Как они поняли в ходе осмотра, один из мужчин был водителем автомобиля, второй и третий были пассажирами. Далее следователь предложила водителю и пассажирам автомобиля выдать запрещённые вещества и предметы, имеющиеся при них и в автомобиле. Водитель ФИО5 и один из пассажиров ФИО6 сообщили, что ничего запрещённого не хранят ни при себе, ни в автомобиле. Корнев В.О., то есть второй пассажир, который, как они (понятые) поняли ранее, ехал на заднем сидении, сообщил, что на заднем сидении автомобиля лежит свёрток с наркотиком, вроде бы, гашишным маслом. Со слов Корнева В.О., последний собирался передать этот свёрток в исправительную колонию в <адрес> при помощи квадрокоптера, на который Корнев В.О. также указал в автомобиле. Вместе с квадрокоптером и свёртком в машине также были леска и батареи. Кроме этого в автомобиле находились три сотовых телефона, каждый из которых принадлежал кому-то из мужчин. Следователем были упакованы все обнаруженные предметы, упаковки опечатаны биркой с печатью, а также сделаны пояснительные надписи. После составления протокола осмотра места происшествия все участники были с ним ознакомлены. В протоколе верно отражался порядок проведения вышеуказанного следственного действия. От участников следственного действия не поступало каких-либо заявлений или замечаний. После ознакомления с протоколом, все участники поставили в нём свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что у него есть автомобиль «Ниссан Лаурель». 31.01.2023 в вечернее время ему на телефон поступил звонок от мужчины, который предложил ему подзаработать, а именно забрать человека и отвезти его, куда тот скажет, за плату в размере 2 000 рублей. Звонивший мужчина также сообщил, что деньги за услугу переведёт заранее. Деньги поступили на его счёт в АО «Тинькофф», к которому подключён абонентский №. Со слов мужчины человека надо было забрать из района Хабаровск-2, также был назван адрес и номер телефона. Так как он не хотел ехать один непонятно с кем и непонятно куда, поэтому около 22 часов 31.01.2023 позвонил своему знакомому ФИО6, которого попросил проехаться с ним. Он забрал ФИО6 от его места проживания по адресу: <адрес>, после чего поехал в район Хабаровск-2, попутно попросив ФИО6 найти адрес в телефоне. Подъехав по адресу: <адрес> до 23 часов 00 минут 31.01.2023, к автомобилю вышел ранее ему неизвестный молодой парень (Корнев В.О.). При себе у него был рюкзак тёмного цвета. Он сел на заднее сидение автомобиля за пассажиром, то есть слева, а также поздоровался, представился и сообщил, что надо ехать в <адрес>, а там уже он дорогу покажет. По дороге он (ФИО5) общался только с ФИО6 Примерно в 23 часа 30 минут 31.01.2023 он подъехал в <адрес>, но со слов пассажира, они проехали нужный поворот, поэтому пришлось развернуться, а далее по указанию данного парня нужно было ехать в сторону исправительной колонии на въезде в <адрес>, а затем на автобусной остановке повернуть направо и двигаться вдоль здания. В это же время данный парень начал извлекать из рюкзака какие-то предметы, но это он видел краем глаза, так как следил за дорогой. Пассажир также следил за маршрутом и в каком-то месте сказал остановиться, было видно, что последний ориентируется на местности, при этом что-то смотрел в телефоне. Когда автомобиль остановился в нужном месте, к ним подъехал ещё один автомобиль, из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. По их словам в автомобиле, который находился под его управлением, хранятся наркотики. Он (ФИО5) это отрицал, так как ничего запрещённого не вёз. Сотрудники полиции также задали вопрос ФИО6 и Корневу В.О. о том, имеются ли какие-либо запрещённые предметы и вещества в автомобиле или при их. Он и ФИО6 сказали, что ничего запрещённого при себе либо в автомобиле не хранят. Корнев В.О. сообщил, что у него имеются наркотики, которые лежат в свёртке, который лежит на заднем пассажирском сидении, а также там же лежит квадрокоптер, с помощью которого тот должен был передать их в колонию, а также сообщил кому. Сотрудники полиции позвонили в дежурную часть с целью вызова следственно-оперативной группы. Спустя время приехали другие сотрудники полиции, которые также показали свои служебные удостоверения и представились. Среди прибывших сотрудников была девушка следователь, которая сообщила, что будет произведён осмотр места происшествия. Перед началом следственных действий им были разъяснены права и обязанности. У них спросили, имеются ли при них предметы, запрещённые в гражданском обороте: оружие, наркотики и желают ли они их выдать добровольно. Он и ФИО6, ответили, что ничего запрещённого при себе не имеют. Корнев В.О. пояснил, что при нем есть наркотики, а также квадрокоптер, который лежит на заднем пассажирском сидении, с его помощью последний собирался предать наркотики в исправительную колонию №. Обнаруженные наркотики и предметы были изъяты, надлежащим образом упакованы и опечатаны круглыми печатями, на которых все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашён вслух следователем, замечаний и заявлений при его составлении и оглашении не поступало. Все участвующие лица также поставили свои подписи. В протоколе были записаны пояснения со слов Корнева В.О. Также были изъяты их телефоны;

- свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с Корневым В.О.;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что около 22 часов 00 минут 31.01.2023 ему позвонил его знакомый ФИО5 и предложил покататься с ним на машине. ФИО5 подъехал к нему домой по адресу: <адрес> на автомобиле «Ниссан Лаурель». В автомобиль он сел на переднее пассажирское кресло слева по ходу движения, ФИО5 сообщил, что нужно будет забрать человека из района Хабаровск-2, откуда его надо будет отвезти куда-то ещё. Со слов ФИО5, тому позвонили, попросили отвезти человека, за что ему дадут денег «на бензин». О том, кто звонил ФИО5, он не спрашивал, а ФИО5 ему не говорил. Когда он сел к ФИО5 в автомобиль, в салоне автомобиля сумок, пакетов не было. По просьбе ФИО5 он нашёл на карте в телефоне адрес человека, которого надо было забрать и отвезти: <адрес>. Адрес ФИО5 был известен то ли из текстового сообщения, то ли из разговора по телефону. Проехав по указанному адресу, ФИО5 остановился возле дома и кому-то позвонил. Когда они подъехали, времени было в промежутке от 22 часов до 23 часов 31.01.2023. К автомобилю из подъезда дома вышел ранее ему неизвестный молодой парень (Корнев В.О.). При себе у последнего был рюкзак тёмного цвета. Корнев В.О. сел на заднее сидение автомобиля слева прямо за ним, а также поздоровался, протянув руку, и произнёс то ли приветствие, то ли своё имя. Как он понял, ФИО5 также не был знаком с Корневым В.О. В автомобиле Корнев В.О. сообщил, что надо будет проехать в <адрес>. По ходу движения они никуда не заезжали, нигде не останавливались. В пути в салоне автомобиля играла музыка, он и ФИО5 разговаривали между собой на бытовые темы. Чем занимался парень на заднем сидении автомобиля, он не видел. В <адрес> они приехали примерно в 23 часа 30 минут, со слов Корнева В.О. сначала подъехали не к тому месту, после чего Корнев В.О. попросил развернуться и проехать в другую сторону, к въезду в <адрес>, а затем они ехали прямо, потом повернули направо и вдоль забора ехали у какого-то здания, а впереди уже был лес. Затем Корнев В.О. попросил ещё раз развернуться, в то же время было слышно, что он на заднем сидении чем-то занят, пользуется рюкзаком, что-то достаёт из него. Он (ФИО6) просто сидел на переднем сидении, за Корневым В.О. не наблюдал, слушал музыку. Уже в ходе осмотра, когда он увидел предметы на заднем сидении, то понял, что Корнев В.О. доставал из рюкзака квадрокоптер и какой-то свёрток с леской, которых до этого в автомобиле не было. Когда они развернулись, к ним подъехал какой-то автомобиль, из которого вышли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения. Затем сотрудники попросили всех выйти из машины и задали им вопрос о том, имеется ли что-либо запрещённое в автомобиле или при них. Он и ФИО5 ответили, что у них ничего такого нет. Корнев В.О. сообщил, что на заднем сидении находится свёрток с наркотиком, который назвал вроде бы как «смола», а также квадрокоптер. Уже при опросе от сотрудников полиции он узнал, что так обычно называют наркотик «гашишное масло». Затем сотрудники полиции кому-то позвонили, после чего к месту, где они находились, приехал ещё автомобиль с сотрудниками. Также присутствовали двое ранее ему неизвестных лиц, которые участвовали в качестве понятых. Один из подъехавших сотрудников представилась следователем, которая сообщила, что будет произведён осмотр места происшествия. Следователь разъяснила ему, ФИО5, Корневу В.О., а также понятым и остальным участникам осмотра его порядок, а также права и обязанности. Снова ему, ФИО5 и Корневу В.О. был задан вопрос о том, находится ли при них или в автомобиле что-либо запрещённое, после чего он и ФИО5 снова ответили, что у них ничего нет, а Корнев В.О., который ехал с ними на пассажирском сидении, сообщил, что на заднем пассажирском сидении автомобиля Ниссан Лаурель, которым управлял ФИО5, лежит свёрток со «смолой», а также квадрокоптер, с помощью которого тот собирался передать наркотик кому-то в тюрьму в <адрес>, и что Корнев В.О. готов выдать этот наркотик добровольно. Парень также называл имена и клички лиц, которым тот собирался передать наркотик. Следователь изъяла указанные Корневым В.О., предметы, упаковала и опечатала. Также в осмотре ещё участвовал эксперт, который фотографировал автомобиль и изъятые предметы. Когда протокол осмотра был составлен следователем, то был прочитан следователем вслух, а также лично прочитан участниками. Ни от кого из участников заявления и замечания не поступали, и после ознакомления с протоколом, все участники поставили в нем свои подписи;

- свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Корневым В.О.;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что её сын ФИО4 с 2013 года находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-13 в с. Заоозерное. 27.01.2023 её сын позвонил ей и попросил, чтобы она перевела на указанный им номер карты банка ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО4 просил перевести деньги потому, что кто-то собирал коллективную передачу, а ему была нужна обувь, так как старая износилась, а также ещё что-то из одежды и питания. Сразу же после его звонка она перевела эти деньги по указанному ФИО4 номеру карты. Впоследствии от следователя она узнала, что эти деньги она перевела человеку, который поставляет наркотики. С Корневым В.О. она не знакома;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. С Корневым В.О. он знаком. 27.01.2023 ФИО2 по прозвищу «Хаба» попросил его перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей Корневу В.О., а также сообщил данные для перевода денежных средств. Осуществить перевод денежных средств он попросил свою мать ФИО3 Ему известно, что Корнев В.О. запускал квадрокоптер во дворе, Корнев В.О. ему сказал, что он это делал, так как его попросили с помощью квадрокоптера что-то передать в колонию;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут 01.02.2023 на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров по направлению на юго-запад от <адрес> обнаружены и изъяты: спутанная рыболовная леска, выполненная из полимерного материала; моток лески в полимерной бобине; лист бумаги с данными на имя Корнева В.О.; квадрокоптер FIMI X8 MINI Drone, две батареи и пульт к нему; сотовый телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» абонентский номер +№ чёрный полимерный свёрток;

- заключением эксперта № 556 э от 14.06.2023, согласно которому предоставленные на экспертное исследование объекты № 1 (бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находится: пустой повреждённый полимерный шприц, в котором находилось однородное смолообразное вещество тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом) и № 2 (фрагмент лейкопластыря белого цвета и бесцветной прозрачной полимерной плёнки, пустой полимерный шприц, в котором находилось однородное смолообразное вещество тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом) являются наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса объектов №№ 1 и 2 в высушенном виде составит 12,8 г. Предоставленные на экспертное исследование объекты № 3 (полупрозрачный полимерный гриппер (полимерный пакет с застёжкой «зип-лок»), в котором находятся фрагменты полимерной липкой ленты чёрного цвета, бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится свёрток из фольги серебристого цвета и полимерной изоленты чёрного цвета, бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится растительная масса (в виде верхушечных частей растений) серо-зелёного цвета со специфическим пряным запахом) и № 4 (свёрток из фрагментов полимерной липкой ленты зелёного цвета, в которые завёрнут бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится бесцветный прозрачный полимерный гриппер, в котором находится растительная масса (в виде верхушечных частей растений) серо-зелёного цвета со специфическим пряным запахом) являются наркотическим средством кустарного изготовления каннабисом (марихуаной). Общая масса объектов №№ 3 и 4 в высушенном виде составит 5,3 г.;

протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, в ходе которого осмотрено наркотическое средство кустарного изготовления масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде на момент изъятия 12,8 г, наркотическое средство кустарного изготовления каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде на момент изъятия 5,3 г, а также конверт коричневого цвета, полимерный пакет чёрного цвета, изделие похожее на рыболовную леску, полимерный пакет, повреждённый полимерный шприц, фрагмент лейкопластыря белого цвета и бесцветной прозрачной полимерной плёнки, полимерный шприц, полимерный гриппер, фрагменты полимерной липкой ленты чёрного цвета, полимерный гриппер, свёрток из фольги серебристого цвета и полимерной изоленты черного цвета, полимерный гриппер, фрагментов полимерной липкой ленты зелёного цвета, полимерный гриппер, полимерный гриппер, фрагмент полимерной липкой ленты чёрного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена спутанная рыболовная леска, выполненная из полимерного материала;

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: моток лески с полимерной бобиной, лист бумаги, квадрокоптер FIMI X8 MINI Drone, две батареи и пульт к нему;

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: принадлежащий Корневу В.О. сотовый телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: № IMEI 2: №, а также изъятые в ходе осмотра сотовый телефон iPhone 7, сотовый телефон Redmi 10;

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен принадлежащий Корневу В.О. сотовый телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» абонентский номер №. В телефоне установлено приложение «FIMI Navi Mini», предназначенное для управления квадрокоптером FIMI X8 MINI Drone. За период с 09.11.2022 имеются сообщения от абонента «VTB» c описанием операций по расчётам и переводам. 27.01.2023 имеются два перевода на банковскую карту № на сумму 15 000 рублей и 4 500 рублей. Приложение «Карты» имеет адрес последнего местонахождения, расположенный вблизи <адрес> края; имеется диалог в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Маленький» (абонентский номер №) за период с 08 часов 20 минут 19.01.2023 до 18 часов 40 минут 31.01.2023. В указанном диалоге идёт речь, как на бытовые темы, так и об управлении квадрокоптером, завуалированные разговоры о приобретении и продаже наркотических средств, о приобретении лески; имеется диалог с контактом «Нарды Васька» (абонентский номер №) за период с 07.08.2022 по 10 часов 17 минут 30.01.2023 на тему незаконного оборота наркотических средств; имеется группа в мессенджере «Телеграм» под названием «Аэрофлот», в которой состоят три участника: Корнев В.О., «Береза», «Маленький», в которой в период с 23 часов 26 минут 30.01.2023 до 00 часов 08 минут 01.02.2023 происходит диалог на тему использования квадрокоптера над территорией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (с приложением карт местности и описанием), а также контакты «Береза», «Маленький» дают указания Корневу В.О. по использованию квадрокоптера и его управлению; имеется диалог в мессенджере «Телеграм» с пользователем <данные изъяты> с которым Корнев В.О. обсуждает использование квадрокоптера (представлен в фототаблице); диалог в мессенджере «Телеграм» с пользователем <данные изъяты>» «Береза», с которым Корнев В.О. обсуждает использование квадрокоптера (представлен в фототаблице); фотография от 31.01.2023, выполненная в 20 часов 26 минут, на которой представлен полимерный свёрток, свёрток из изоленты чёрного цвета, четыре комплекта сим-карт, полимерный пакет; фотографии квадрокоптера, с прикреплённой к нему леской;

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «МТС» № 24511-ДВ-2023 от 17.07.2023 с приложением в виде детализации соединений на компакт-диске CD-R в опечатанном и упакованном виде, содержащей сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств с абонентским номером №. 31.01.2023 в 22 часа 18 минут 36 секунд длительностью 7 секунд установлено одно соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО5 Абонент с номером № находящимся в пользовании Корнева В.О., в период с 22 часов 17 минут до 23 часов 33 минут 31.01.2023 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Далее в период с 23 часов 33 минут 31.01.2023 до 00 часов 12 минут 01.02.2023 абонент последовательно находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>.09 км северо-восточнее дома №. За представленный период имеются также 18 соединений абонента с номером №, находящимся в пользовании Корнева В.О., с абонентским номером № записанном как контакт «Маленький» в сотовом телефоне Корнева В.О.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО ВТБ от 30.05.2023, также компакт-диск. В ходе осмотра установлено, что 27.01.2023 в 18 часов 51 минуту 35 секунд на счёт банковской карты №, принадлежащей Корневу В.О., со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей. 27.01.2023 в 22 часа 28 минут 10 секунд на счёт банковской карты Корнева В.О. со счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО10 в АО «Тинькофф Банк», поступили денежные средства в сумме 4 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.11.2023 с фототаблицей, ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения о движении денежных средств по счёту банковской карты №, открытой 18.10.2019 к банковскому счёту № в отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, за период с 01.01.2023 по 31.01.2023. 27.01.2023 в 11 часов 50 минут осуществлена операция перевода денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту №, находящуюся в пользовании Корнева В.О.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» исх. № от 02.12.2023. Как следует из протокола осмотра, со счета банковской карты №, открытой к счёту № на имя ФИО10, 27.01.2023 в 22 часа 28 минут 09 секунд осуществлён перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании Корнева В.О. На счёт банковской карты №, открытой к счёту № на имя ФИО5, 31.01.2023 в 22 часа 30 минут 45 секунд поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей посредством платежа Сбербанк Онлайн;

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленного мужчины по имени В.. Наблюдение установлено за участком местности около здания № по <адрес>, за которым в 23:52 31.01.2023 года припарковался автомобиль, в котором находились Корнев В.О., <данные изъяты> были предприняты меры к их задержанию.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания Корнева В.О. об иной квалификации его действий, о его добровольном отказе от совершения преступления, о причастности иных лиц к его совершению и о том, что его заставили совершить преступление, отверг.

Указанные доводы Корнева В.О., приведённые им в своих показаниях на следствии и в суде, а также в апелляционной жалобе защитников, судебная коллегия находит полностью опровергнутыми совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

При изучении письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, приобщённого к материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний осуждённого, адвокатов и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 Однако в силу положений пункта 10 части 3 статьи 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Кроме того в соответствии с положениями части 3 статьи 259 УПК РФ протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела. Протокол и аудиопротокол судебного заседания дополняют друг друга.

Исполнение сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на них УПК РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осуждённого, искусственном создании доказательств обвинения.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Корнева В.О.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Корнева В.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Вместе тем суд в приговоре не указал, что Корнев В.О. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, что само по себе не влияет на вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Корнева В.О. подлежит изменению, поскольку суд, правильно квалифицировав его действия в описательно-мотивировочной части приговора по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на признание Корнева В.О. виновным по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228 УК РФ.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что Корнев В.О. может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осуждённого и его защитников с решениями суда по ходатайствам, в том числе о проверке уровня заряда аккумулятора квадрокоптера, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Наказание Корневу В.О. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62, частей 1, 3 статьи 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обращение Корнева В.О. с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого прокурором было отказано, не является основанием для применения к осуждённому при назначении наказания положений части 2 статьи 62 УК РФ.

Назначая Корневу В.О. наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Таким образом, назначенное Корневу В.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Отбывание наказания осуждённому Корневу В.О. в исправительной колонии строгого режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Исходя из требований части 2 статьи 17, статей 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки указанным правовым позициям суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, сослался на заключение эксперта № 556э от 14.06.2024, придав ему тем самым преимущественное значение перед другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на это заключение эксперта подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. в части воспроизведения сведений, ставших им известными из пояснений Корневу В.О., относящихся к фактическим обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств.

Известно, что не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения пояснений или показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и не подтверждённых в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или производства процессуальных действий.

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Следовательно, показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> относительно сведений, которые стали им известны от Корнева В.О., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Исключение показаний свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (в соответствующей части) не влияет на выводы суда о виновности Корнева В.О. в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении в крупном размере, недоведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Помимо этого суд, принимая решение о зачёте времени содержания Корнева В.О. под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо подлежащей применению части 3.2 статьи 72 УК РФ ошибочно сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81, пунктом 12 части 1 статьи 299 и пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе наркотические средства масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 12,8 гр. и каннабис (марихуану) общей массой 5,3 гр.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно части 3.1 статьи 81 УК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленных лиц, сбывших Корневу В.О. наркотические средства масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 12,8 гр. и каннабис (марихуану) общей массой 5,3 гр., а также неустановленных лиц, покушавшихся на приобретение у Корнева В.О. этих наркотических средств, возбуждены уголовные дела № 12301080059000336 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и № 12301080059000347 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228.1 УК РФ, предварительное следствие по которым приостановлено.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства может создать препятствия для осуществления последующего производства по возбуждённым уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах эти вещественные доказательства в соответствии с частью 3.1 статьи 81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела, что подлежит указанию в приговоре путём внесения в него соответствующего изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.10.2024 в отношении Корнева В.О. – изменить.

Исключить из приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку на заключение эксперта № 556э от 14.06.2024.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> в части воспроизведения сведений, ставших им известными от Корнева В.О., как доказательство вины последнего.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Корнева В.О. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении в крупном размере, недоведённый до конца по независящим от него обстоятельствам.

В резолютивной части приговора указать, что:

- Корнев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

- время содержания Корнева В.О. под стражей с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указания суда об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 12,8 гр. и каннабиса (марихуаны) общей массой 5,3 гр., передав эти вещественные доказательства органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Кушелевского А.С., Абраменко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2511/2020

27RS0003-01-2020-005042-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Хабаровск 13 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением по основаниям, в нем изложенным в рамках уголовного дела.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление выделено из материалов уголовного дела в отдельное производство.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Кроме того, на подготовку дела к судебному заеданию истец также не явилась, о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству извещалась судом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места жительс...

Показать ещё

...тва, указанному в иске. Таким образом, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд находит, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и подготовки к судебному заседанию по делу.

Суд приходит к выводу, что истец, извещённая о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась в суд по вторичному вызову.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вторичной не явкой истца в суд.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика адвокат ФИО7 не возражали против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места жительства и регистрации, об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 113,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие данного лица.

В судебном заседании судом разъяснены последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения, в связи с вторичной не явкой истца в суд.

При этом суд разъясняет истцу, что она вправе подать заявление об отмене данного определения суда, и представить доказательства, подтверждающие уважительность ее не явки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по ее ходатайству отменить данное определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение суда об отказе в отмене определения без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска О.Я. Блажкевич

Свернуть

Дело № 5-1068/21

25RS0010-01-2021-003794-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«03» августа 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>2, паспорт РФ 08 19 № от 0104.2020 года УМВД России по <.........>, 270-001.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2021 инспектором ОРППСП Находкинского ЛО МВД России на транспорте был составлен протокол в отношении Корнева В.О. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

09 июля 2021 года в 13 часов 20 минут, по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 39, Корнев В.О. находился в зале ожидания ж/д вокзала станции «Тихоокеанская» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил общественный порядок в период повышенной готовности, нарушая правила поведения, установленные пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и режим повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18.02.2020 года № 21-пг.

Корнев В.О. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу проживания, который указан в протоколе об административном правонарушении. Однако конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоят...

Показать ещё

...ельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении, Корнев В.О. в объяснениях указал, что согласен.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что вина Корнева В.О. в совершении инкриминируемо правонарушения доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В силу пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в соответствии с Решением Оперативного штаба Приморского края от 27.04.2020 "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края" на территории Приморского края введен всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли; организаций, оказывающих любые социально-бытовые услуги; пассажирского общественного транспорта (в том числе такси), остановок общественного транспорта и иных общественных мест.

Факт совершения Корневым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2021; рапортом сотрудника полиции.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Корневым В.О. административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что Корневу В.О. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>2, паспорт РФ 08 19 № от 0104.2020 года УМВД России по <.........>, 270-001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

город Хабаровск 03 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Лесковой А.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска района Сосновской Я.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2

подсудимых Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О.,

защитников – адвокатов Рыбалко Е.В., Резановой Т.А. и Барашковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова Федора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова Ф.Е. и Корнева В.О. по преступлению в отношении ее имущества, поск...

Показать ещё

...ольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании Иванов Ф.Е., Корнев В.О. и их защитники ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель заявил о согласии с прекращением уголовного преследования в отношении Иванова Ф.Е. и Корнева В.О. по преступлению в отношении Потерпевший №2

Заслушав стороны, суд находит ходатайство о прекращении преследования подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Подсудимые не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб возмещен, извинения потерпевшей им принесены и потерпевшей приняты. Стороны не возражают прекратить уголовное преследование.

Кроме того, в судебном заседании защитником Рыбалко Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Павлова Д.А. по преступлению в отношении Потерпевший №3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб потерпевшей возмещен, Павлов Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования Павлова Д.А. в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Действия Павлова Д.А. в отношении имущества Потерпевший №3 органом следствия квалифицировано по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. как тяжкое преступление.

Окончательная квалификация действий подсудимого в случае признания этих действий доказанными, осуществляется судом при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рыбалко Е.В. о прекращении уголовного преследования Павлова Д.А. по преступлению в отношении Потерпевший №3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 28, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Иванова Федора Евгеньевича и Корнева Владислава Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в части преступления в отношении имущества Потерпевший №2, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства адвоката Рыбалко Е.В. о прекращении уголовного преследования Павлова Д.А. по преступлению в отношении Потерпевший №3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ковригин

Свернуть

Дело № 1-12/20

город Хабаровск 06 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Ковригина А.В. при секретаре Лесковой А.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска района Сосновской Я.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

подсудимых Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О.,

защитников – адвокатов Рыбалко Е.В., Перелыгина А.Б. и Барашковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова Федора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российско...

Показать ещё

...й Федерации,

установил:

Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. не позднее 06.12.2018 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося по месту жительства Свидетель №1, с которой Иванов Ф.Е. познакомился в социальной сети «ВКонтакте». Реализуя задуманное, Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. 06.12.2018 в период с 14 час. до 17 час. прибыли в <адрес>, где Павлов Д.А., действуя совместно и согласовано с Ивановым Ф.Е. и Корневым В.О., находясь с Свидетель №1 в кухне указанной квартиры, стал отвлекать ее внимание, а Иванов Ф.Е. и Корнев В.О., покинув кухню под надуманным предлогом, проследовал в другую комнату и, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, т.е. тайно умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитили принадлежащие Потерпевший №1:

- золотое кольцо весом 1,75 гр. стоимостью 3465 руб.,

- золотое кольцо весом 3,26 гр. стоимостью 1258,36 руб.,

- золотое кольцо весом 0,98 гр. стоимостью 970 руб.,

- золотое кольцо весом 2,45 гр. стоимостью 2327,5 руб.,

- золотую брошь весом 1,38 гр. стоимостью 9775 руб.,

- золотую брошь весом 4,63 гр. стоимостью 7408 руб.,

- золотую подвеску весом 1,21 гр. стоимостью 212,96 руб.,

- золотую подвеску весом 1,25 гр. стоимостью 5000 руб.,

- золотую цепь весом 5,91 гр. стоимостью 30000 руб.,

- золотые серьги весом 3,37 гр. стоимостью 6450 руб.,

- серебренное кольцо весом 1,9 гр. стоимостью 1280 руб.,

- серебренное кольцо весом 2,6 гр. стоимостью 1399 руб.,

- шкатулку стоимостью 2000 руб.,

после чего Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный ущерб на 75545,82 руб.

Павлов Д.А. и Корнев В.О. не позднее 11.02.2019 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося по месту жительства Свидетель №2 – подруги Свидетель №3, с которой Корнев В.О. познакомился в социальной сети «ВКонтакте». Реализуя задуманное, Павлов Д.А. и Корнев В.О. 11.02.2019 в период с 12 час. до 16 час. прибыли в <адрес>, где Корнев В.О., действуя совместно и согласовано с Павловым Д.А., находясь с Свидетель №2 и Свидетель №3 в кухне указанной квартиры, стал отвлекать их внимание, а Павлов Д.А., покинув кухню под надуманным предлогом, проследовал в другую комнату и, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, т.е. тайно умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №2:

- золотую цепь весом 5,9 гр. стоимостью 29344 руб.,

- золотой браслет весом 3,5 гр. стоимостью 14220 руб.,

- золотой браслет весом 3,14 гр. стоимостью 20000 руб.,

- золотой комплект из кольца весом 8,33 гр., серег весом 12,9 гр. и подвески весом 6,45 гр. общей стоимостью 127820 руб.,

- золотое кольцо весом 4,35 гр. стоимостью 39481 руб.,

- золотое кольцо весом 3,05 гр. стоимостью 68520 руб.,

- золотые серьги весом 5 гр. стоимостью 10000 руб.,

- золотой комплект из кольца весом 3,5 гр., серег весом 2,89 гр. и подвески весом 2,52 гр. общей стоимостью 32337 руб.,

после чего Павлов Д.А. и Корнев В.О. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 крупный ущерб на 341722 руб.

Павлов Д.А. и Корнев В.О. не позднее 10.03.2019 вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося по месту жительства Свидетель №6, с которой Корнев В.О. познакомился в социальной сети «ВКонтакте». Реализуя задуманное, Павлов Д.А. и Корнев В.О. 10.03.2019 в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. прибыли в <адрес>, где Корнев В.О., действуя совместно и согласовано с Павловым Д.А., находясь с Свидетель №6 в коридоре указанной квартиры, стал отвлекать ее внимание, а Павлов Д.А., воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, т.е. тайно умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №4:

- золотое кольцо весом 11,13 гр. стоимостью 60000 руб.,

- золотое кольцо весом 5,62 гр. стоимостью 29182,05 руб.,

- золотое кольцо весом 5,88 гр. стоимостью 9212,13 руб.,

- женские часы с надписью «Ролекс» стоимостью 7000 руб.,

после чего Павлов Д.А. и Корнев В.О. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на 105394,18 руб.

В судебном заседании подсудимые Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. вину в совершении преступлений в отношении имущества Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 признали частично, не отрицая факта хищения, не согласились с размером ущерба.

Вина подсудимых Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О. в совершении преступления в отношении имущества Свидетель №1 подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого Иванова Ф.Е., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки, следует, что в сентябре-октябре 2018 г. он познакомился с Корневым В.О. и Павловым Д.А. После знакомства Иванов предложил Корневу способ «зарабатывания» денег путем краж ювелирных изделий в квартирах девушек, с которыми надлежало знакомиться в социальных сетях. Корнев с этим предложением согласился, а затем рассказал об этом и Павлову, которому данный способ понравился. В декабре 2018 Иванов в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с Свидетель №1 Спустя примерно неделю, точную дату не помнит, он напросился к ФИО24 в гости. Получив одобрение, он в назначенный день вместе с Корневым В.О. и Павловым Д.А. приехал к ФИО24 по указанному ей адресу (<адрес>). ФИО24 не стала противиться тому, что Иванов был не один, и они втроем прошли в квартиру. Пройдя на кухню, предложили ФИО24 распить вино. Спустя некоторое время по заранее согласованному плану Иванов и Корнев с разрешения ФИО24 вышли из кухни под предлогом покурить. Павлов остался с ФИО24 на кухне, отвлекая ее. Проходя через комнату на балкон, Корнев увидел шкатулку и заглянул внутрь, после чего показал ее содержимое Иванову. В шкатулке находились: золотая цепочка, пара сережек, два золотых кольца и подвеска. Эти украшения Корнев извлек из шкатулки и спрятал в карман. Вернувшись, еще некоторое время посидели на кухне, после чего покинули квартиру. Затем в тот же день Иванов позвонил своей знакомой Свидетель №4, с помощью которой похищенные в квартире ФИО24 украшения сдал в ломбард. Утверждает, что похитили не все из указанных в предъявленном обвинении украшения

Показания подсудимого Павлова Д.А. и Корнева В.О. об обстоятельствах рассматриваемого события, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допросов, очных ставок и при проверках показаний на месте аналогичны показаниям подсудимого Иванова Ф.Е., с той лишь разницей, что Павловым Д.А. и Корневым В.О. указано точное место преступления – <адрес>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что проживает вместе с дочерями Свидетель №1 и Свидетель №5 в <адрес>. В течение жизни ею были приобретены ювелирные украшения, которые по мере необходимости потерпевшая одевала. 05.12.2018 по возвращению с работы потерпевшая сняла с себя имевшиеся при ней украшения и положила их на комод, находящийся в зале. Там же, в зале, в секретере, в шкатулке хранились и другие украшения. На следующий день и вплоть до 12.12.2018 украшения не одевала. 12.12.2018 решила одеть украшения, но обнаружила их пропажу. Потерпевшая обратилась к дочерям, но те сказали, что украшения никто не брал. 20.12.2018 ее младшая дочь ФИО24 созналась, что 06.12.2018 днем к ней приходил знакомый по имени Федор со своими друзьями, которые пробыли в квартире около часа, а затем ушли. В результате у потерпевшей были похищены: 3 золотых кольца стоимостью 60000, 30000 и 5000 руб., 2 золотые броши стоимостью 22127 и 35000 руб., 2 золотые подвески стоимостью 7000 и 5000 руб., золотая цепь стоимостью 30000 руб., золотые серьги стоимостью 70000 руб., 2 серебренных кольца стоимостью 1280 и 2000руб., шкатулка стоимостью 2000 руб., а всего на 294407 руб. стоимость похищенного и, соответственно, размер ущерба определила, исходя из стоимости аналогичных украшений в торговых сетях г. Хабаровска и интернет-магазинах на момент хищения.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в 2018 г. она в социальных сетях познакомилась с Ивановым Ф.Е., данные которого узнала на этапе следствия. В процессе переписки Иванов предложил свидетелю встретиться у нее дома. 06.12.2018 около 15 час. Иванов приехал к ней в гости. Вместе с ним приехали двое его друзей ранее ей не знакомые Павлов Д.А. и Корнев В.О., данные которых свидетель узнала на этапе следствия. С собой у них было вино. Все вместе расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Спустя минут 30 Иванов и Корнев спросили разрешения покурить. Свидетель разрешила им пройти на балкон. Те сначала проследовали в зал, где находился комод с ювелирными украшениями ее матери Потерпевший №1, но свидетель сказала, что в зале балкона нет. Иванов и Корнев находились в зале около 2 минут, после чего прошли на балкон через спальню. Все то время, что Иванов и Корнев курили, свидетель находилась на кухне с Павловым. Иванов и Корнев еще раз выходили покурить на балкон, но в зал больше не заходили. Пробыв немного, Иванов, Корнев и Павлов ушли. 12.12.2018 от матери свидетелю стало известно об исчезновении шкатулки с золотыми украшениями, которая находилась в зале. За период с 06.12.2018 по 20.12.2018 к свидетелю в гости никто не приходил. О визите Иванова, Корнева и Павлова свидетель матери вплоть до 20.12.2018 не рассказывала. В марте 2019 г. на телеканале «Губерния» свидетель увидела репортаж о хищениях ювелирных изделий из квартир девушек, в котором показали Корнева и Павлова.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 12.12.2018 по возвращению домой с работы узнала от своей матери Потерпевший №1 об исчезновении ювелирных изделий. Их поиски в квартире результатов не дали. 20.12.2018 от матери свидетель узнала, что 06.12.2018 в гости к сестре свидетеля Свидетель №1 приходили трое парней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок, следует, что в декабре 2018 г. к ней домой приехал ее знакомый Иванов Ф.Е. вместе с ранее ей не знакомыми Корневым В.О. и Павловым Д.А. Иванов при себе имел пакет, который показал свидетелю. Внутри пакета находились ювелирные изделия. На вопрос о происхождении этих изделий, Иванов ответил, что они были похищены ими в какой-то квартире. Затем Иванов попросил свидетеля проследовать с ними в ломбард и сдать эти украшения по ее паспорту. Испытывая симпатию к Иванову, свидетель согласилась и проследовала с ними в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где сдала украшения без права выкупа. За них получила 10000-15000 руб., которые передала Иванову, Корневу и Павлову.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2018, местом преступления установлена №.

Согласно квитанции №<данные изъяты>, в ломбарде ООО «<данные изъяты>» от Павлова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято золотое кольцо весом 3,13 гр.

Согласно ярлыкам, стоимость части похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 33265,82 руб.

Вина подсудимых Павлова Д.А. и Корнева В.О. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого Павлова Д.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте, следует, что в феврале 2019 г. Корнев В.О. предложил ему пойти совместно к девушке для хищения ювелирных украшений. Получив согласие, Корнев связался с девушкой и они вдвоем направились к ней домой в <адрес> Перед тем как попасть в квартиру договорились, что Корнев будет отвлекать девушку, а Павлов в этот момент похищать украшения. Придя в квартиру, расположились на кухне. Спустя некоторое время Павлов сделал вид, что ему позвонили, и он вышел из кухни и пошел в комнату. В комнате он увидел шкаф, в котором нашел шкатулку. В шкатулке Павлов обнаружил довольно много украшений, которые положил в свой карман. После этого вернулся в кухню, показал Корневу условный знак, о том, что украшения у него. Спустя некоторое время Павлов и Корнев ушли. Далее, Корнев позвонил своему знакомому Свидетель №7, договорился о встрече, на которой попросил его сдать похищенные украшения в ломбард. После сдачи похищенного в ломбард ФИО29 передал им около 30000 руб.

Показания подсудимого Корнева В.О. об обстоятельствах рассматриваемого события, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допросов и при проверке показаний на месте аналогичны показаниям подсудимого Павлова Д.А.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что проживает вместе с дочерью Свидетель №2 в <адрес> 12.02.2019 утром потерпевшая, собираясь на работу, хотела одеть свои ювелирные украшения, которые находились в шкатулке в шкафчике в спальне. Однако своих украшений она не обнаружила. У потерпевшей пропали:

- золотая цепь весом 5,9 гр. стоимостью 20000 руб.,

- золотой браслет весом 3,5 гр. стоимостью 18000 руб.,

- золотой браслет весом 3,14 гр. стоимостью 20000 руб.,

- золотой комплект из кольца весом 8,33 гр., серег весом 12,9 гр. и подвески весом 6,45 гр. общей стоимостью 150000 руб.,

- золотое кольцо весом 4,35 гр. стоимостью 30000 руб.,

- золотое кольцо весом 3,05 гр. стоимостью 70000 руб.,

Обнаружив, исчезновение украшений, потерпевшая обратилась к своей дочери с вопросом об их судьбе. На этот вопрос, дочь ответила, что украшения не брала, но 11.02.2019 в 13 час. 00 мин. к ней в гости приходила ее знакомая Свидетель №3 с двумя молодыми людьми. Предполагает, что украшения похитили именно эти молодые люди.

Похищенные изделия потерпевшая приобретала сама. Стоимость похищенного определила, исходя из копии чеков, взятых в архиве ТД «<данные изъяты>», где работает потерпевшая. При этом некоторые изделия приобретались по ценам в магазинах торгового дома, расположенных в других населенных пунктах, где цены более выгодные. Внутренняя онлайн-сеть торгового дома позволяет проводить такие операции. Указание на хищение золотых серег весом 5 гр. и стоимостью 10000 руб. является ошибочным, поскольку данные украшения были найдены потерпевшей дома незадолго до судебного заседания.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 11.02.2019 после 13 час. пришла домой. Затем к ней приехала подруга Свидетель №3, а вслед за ней ранее незнакомые свидетелю и присутствующие в зале судебного заседания Корнев В.О. и Павлов Д.А., которых пригласила Свидетель №3. Свидетель вместе с Свидетель №3, Корневым и Павловым находились на кухне, где пили чай. Все это время Павлов часто выходил курить на балкон, путь на который проходит через спальню матери свидетеля Потерпевший №2 Спустя примерно час Корнев и Павлов стали собираться. Свидетель заподозрила что-то неладное и пошла в спальню матери проверить украшения. Ей показалось, что украшений стало меньше. В связи с этим свидетель попросила у стоявшего на пороге Павлова показать его рюкзак. Но, открыв его, свидетель ничего не нашла. 12.02.2019 мать обнаружила исчезновение украшений. После этого свидетель рассказала ей о приходивших гостях. Спустя некоторое время свидетель увидела репортаж телеканала «Губерния», в котором увидела Корнева и Павлова

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в августе 2018 г. она в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече. При этом с разрешения своей подруги Свидетель №2 свидетель пригласила ФИО5 в гости к ФИО25. ФИО5 приехал не один, с ним был ранее не известный свидетелю и присутствующий в зале судебного заседания ФИО3 Свидетель вместе с ФИО25, ФИО5 и ФИО3 находились на кухне, где пили чай. Все это время ФИО3 часто выходил курить на балкон. Выходил ли курить ФИО5, не помнит. Спустя время ФИО5 и ФИО3 собрались уходить. Когда они собирались уходить, ФИО25 что-то заподозрила, проверила их рюкзаки, но ничего не нашла. В марте 2019 г. свидетель увидела репортаж телеканал «Губерния», в котором говорилось о молодых людях, которые после знакомства с девушками приходили к ним в гости и похищали ювелирные изделия. В этом репортаже свидетель увидела ФИО5 и ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что со школы знаком с Корневым В.О., который познакомил свидетеля с Павловым Д.А. В феврале 2019 г., точной даты не помнит, свидетелю позвонил Корнев с попросил о встрече. По договоренности примерно в обеденное время свидетель приехал на встречу в район остановки «<данные изъяты>». Там его ждали Корнев и Павлов. Корнев попросил свидетеля помочь сдать в ломбард золотые украшения. На вопрос о происхождении этих украшений, Корнев заверил, что они не краденные, а принадлежат какой-то бабушке. Павлов достал из кармана эти украшения россыпью. Получив согласие свидетеля, Корнев и Павлов привели его в расположенный в этом же районе ломбард, где свидетель сдал их, получив от приемщика около 30000 руб. Эти деньги свидетель передал Корневу и Павлову.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2019, местом преступления установлена <адрес>.

Согласно копиям чеков и квитанций, стоимость части похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет 311722 руб.

Вина подсудимых Павлова Д.А. и Корнева В.О. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №4 подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого Павлова Д.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допросов, очных ставок и при проверке показаний на месте, следует, что в первых числах марта 2019 г. Корнев В.О. предложил ему и Иванову Ф.Е. пойти совместно к девушке для хищения ювелирных украшений. Договорились о том, что Иванов и Корнев будут отвлекать девушку на кухне, а Павлов искать в квартире украшения. После этого все трое прибыли в <адрес>. В квартире находилась одна девушка, представившаяся <данные изъяты>. Пробыв некоторое время, Павлов, Иванов и Корнев ушли, не взяв ничего. Спустя несколько дней Павлов и Корнев, уже без Иванова, вновь пришли к <данные изъяты> домой, где Корнев отвлекал ее, а Павлов под видом телефонного разговора вышел из кухни и направился в комнату. В комнате Павлов в одном из шкафов нашел три золотых кольца и часы, которые положил себе в карман. Вернувшись в кухню и просидев там некоторое время, Павлов вместе с Корневым покинули квартиру. Похищенное имущество они собирались сдать в ломбард. Однако, 13.03.2019 при выходе из подъезда Павлов и Корнев были задержаны сотрудниками полиции. При себе у Павлова были похищенные украшения.

Показания подсудимого Корнева В.О. об обстоятельствах рассматриваемого события, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допросов, очных ставок и при проверке показаний на месте аналогичны показаниям подсудимого Павлова Д.А.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что проживает в <адрес> вместе с сожителем, сыном и дочерью Свидетель №6 В течение жизни приобретала себе ювелирные изделия, которые хранились в коробке из-под конфет в тумбочке в спальне. В период с 07.03.2019 по 22.03.2019 потерпевшая вместе с сожителем и сыном находилась за пределами РФ. Дома оставалась только дочь Свидетель №6 22.03.2019 домой к потерпевшей пришли сотрудники полиции и спросили, не пропадало ли что-нибудь ценного. Потерпевшая проверила свои украшения и обнаружила их отсутствие. Были похищены:

- золотое кольцо весом 11,13 гр. стоимостью 60000 руб.,

- золотое кольцо весом 5,62 гр. стоимостью 200000 руб.,

- золотое кольцо весом 5,88 гр. стоимостью 30000 руб.,

- женские часы с надписью «Ролекс» стоимостью 7000 руб.

Всего было похищено украшений на сумму 297000 руб.

Дочери в тот момент дома не было и потерпевшая позвонила ей. По прибытию дочь рассказала, что 08.03.2019 около 20 час. 30 мин. к ней в гости приходили трое парней, которых она в дальнейшем опознала как Павлова Д.А., Корнева В.О. и Иванова Ф.Е. Позднее дочь рассказала, что гости приходили к ней дважды: 07.03.2019 и 10.03.2019. в первый раз приходили все трое, во второй раз только Павлов и Корнев. При втором посещении Корнев вместе с дочерью отлучались примерно на 15 мин. на разговор, оставив Павлова одного вне зоны видимости. В марте 2019 г. потерпевшая с дочерью увидела репортаж телеканала «Губерния», в котором говорилось о молодых людях, которые после знакомства с девушками приходили к ним в гости и похищали ювелирные изделия. В этом репортаже Свидетель №6 увидела Корнева, Павлова и Иванова. Стоимость похищенного и, соответственно, размер ущерба определила, исходя из стоимости аналогичных украшений в торговых сетях г. Хабаровска и интернет-магазинах на момент хищения. В дальнейшем в ходе следствия похищенные украшения были возвращены потерпевшей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с Корневым В.О. и Павловым Д.А. знакома со школы. 07.03.2019 во время общения с ним в социальных сетях свидетель пригласила Корнева в гости к 20 час. В назначенное время к ней приехал Корнев, с которым был Павлов и ранее ей не известный Иванов Ф.Е. Пробыв несколько часов все трое уехали. 10.03.2019 свидетель вновь договорилась с Корневым о встрече, но в этот день он приехал с Павловым. Все трое находились на кухне. Практически сразу после их появления Корнев вызвал свидетеля в коридор для разговора и Павлов остался один вне поля зрения. Разговор с Корневым длился 15 мин., после чего свидетель и Корнев вернулись в кухню. Практически сразу же Корнев и Павлов собрались и ушли. В марте 2019 г. свидетель увидела репортаж телеканала «Губерния», в котором говорилось о молодых людях, которые после знакомства с девушками приходили к ним в гости и похищали ювелирные изделия. В этом репортаже свидетель увидела Корнева, Павлова и Иванова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2019, местом преступления установлена <адрес>.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Павлова Д.А. от 13.03.2019, в ходе личного обыска у Павлова Д.А. были изъяты золотое кольцо весом 11,13 гр., золотое кольцо весом 5,62 гр., золотое кольцо весом 5,88 гр.

Согласно протоколу обыска от 13.03.2019 в жилище Павлова Д.А. были обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший №4 часы «Ролекс».

Согласно показаниям специалиста-гемолога ФИО22, данным ею в судебном заседании и на предварительном следствии, последняя оценила представленное ей кольцо с бриллиантом в 230000 руб., остальные кольца оценить не смогла.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследованные в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступлений, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. До совершения указанного преступления между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений не было, поэтому суд полагает, что оснований для оговора подсудимых не имелось. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на вывод об их недостоверности, судом не установлено.

В то же время, показания Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба суд признает достоверными лишь частично, поскольку в материалах уголовного дела указана иная цена некоторых изделий.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о хищении ювелирных изделий общей стоимостью 294407 руб. При этом стоимость похищенного потерпевшая определила, исходя из стоимости аналогичных украшений в торговых сетях.

В судебном заседании были исследованы представленные потерпевшей ярлыки к некоторым из похищенных изделий, согласно которым их общая стоимость составляет 33265 руб. 82 коп., в частности:

- на ярлыке золотого кольца весом 1,75 гр., оцененного потерпевшей в 60000 руб., указана его цена в 3465 руб.,

- на ярлыке золотого кольца весом 3,26 гр., оцененного в 30000 руб., указана цена в 1258,36 руб.,

- на ярлыке золотого кольца весом 0,98 гр., оцененного в 5000 руб., указана цена в 970 руб.,

- на ярлыке золотого кольца весом 2,45 гр., оцененного в 25000 руб., указана цена в 2327,5 руб.,

- на ярлыке золотой броши весом 1,38 гр., оцененной в 22127 руб., указана цена в 9775 руб.,

- на ярлыке золотой броши весом 4,63 гр., оцененной в 35000 руб., указана цена в 7408 руб.,

- на ярлыке золотой подвески весом 1,21 гр., оцененной в 7000 руб., указана цена в 212,96 руб.,

- на ярлыке золотых серег весом 3,37 гр., оцененных в 70000 руб., указана цена в 6450 руб.,

- на ярлыке серебренного кольца весом 2,6 гр., оцененного в 2000 руб., указана цена в 1399 руб.,

При таких обстоятельствах при определении стоимости вышеуказанных изделий суд исходит из их цены, указанной на ярлыках.

Что касается золотой подвески весом 1,25 гр., золотой цепи весом 5,91 гр., серебренного кольца весом 1,9 гр. и шкатулки, на которые не были предоставлены ярлыки, то при определении их стоимости суд исходит из показаний потерпевшей, поскольку иное не установлено, а ее показания в этой части не опровергнуты.

В связи с этим ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением, составляет 75545,82 руб.

Также как и показания потерпевшей Потерпевший №1, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 о размере причиненного ущерба суд признает достоверными частично, поскольку в судебном заседании установлена иная цена некоторых изделий.

Так, потерпевшей Потерпевший №2 заявлено о хищении ювелирных изделий общей стоимостью 363000 руб.

В то же время, из представленных в судебное заседание копий чеков и квитанций на некоторые из изделий следует, что их общая стоимость составляет 311722 руб., в частности:

- цена золотой цепи весом 5,9 гр., оцененная в 20000 руб., составляет 29344 руб.,

- цена золотого браслета весом 3,5 гр., оцененного в 18000 руб., составляет 14220 руб.,

- цена золотого комплекта из кольца весом 8,33 гр., серег весом 12,9 гр. и подвески весом 6,45 гр., оцененного в 150000 руб., составляет 127820 руб.,

- цена золотого кольца весом 4,35 гр., оцененного в 30000 руб., составляет 39481 руб.,

- цена золотого кольца весом 3,05 гр., оцененного в 70000 руб., составляет 68520 руб.,

- цена золотого комплекта из кольца весом 3,5 гр., серег весом 2,89 гр. и подвески весом 2,52 гр., оцененного в 40000 руб., составляет 32337 руб.,

При таких обстоятельствах при определении стоимости вышеуказанных изделий суд исходит из их цены, указанной в квитанциях и чеках.

Что касается золотых серег весом 5 гр. и золотого браслета весом 3,14 гр., на которые не были предоставлены чеки и квитанции, то при определении их стоимости суд исходит из показаний потерпевшей, поскольку иное не установлено, а ее показания в этой части не опровергнуты.

В связи с этим ущерб потерпевшей Потерпевший №2, причиненный преступлением, составляет 341722 руб.

Доводы стороны защиты о том, что заявленная потерпевшей стоимость похищенных украшений завышена, в связи с тем, что они были ею приобретены со скидкой, на которую приобретались другие украшения, судом не принимается, поскольку в представленных чеках и квитанциях указана цена на каждое из изделий, исходя из которой и определяется общая стоимость похищенного.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлено о хищении ювелирных изделий общей стоимостью 297000 руб.

В тоже время, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого кольца весом 5,62 гр., оцененного в 200000 руб., составляет 29182,05 руб., стоимость золотого кольца весом 5,88 гр., оцененного в 30000 руб., составляет 9212,13 руб.

Что касается золотого кольца весом 11,13 гр. и часов «Ролекс», то при определении их стоимости суд исходит из показаний потерпевшей, поскольку иное не установлено, а ее показания в этой части не опровергнуты.

В связи с этим ущерб потерпевшей Потерпевший №4, причиненный преступлением, составляет 105394,18 руб.

Оценивая показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и дополняют их.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимых в совершенном ими преступлении.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует:

- действия Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Павлова Д.А. и Корнева В.О. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- действия Павлова Д.А. и Корнева В.О. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.

О совместном характере действий подсудимых свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Намерения о совершении хищения были поддержаны каждым из участников преступления. Еще до совершения преступления заранее обсуждались способы хищения. Заранее обсуждались и условные знаки, необходимые для тайного хищения имущества. Участники прибывали к месту преступления вместе с целью именно хищения имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает во всех случаях и в отношении всех подсудимых.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая это, суд признает всех подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновным, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, изобличение других соучастников преступления, а у Павлова Д.А. и Корнева В.О. и возврат похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время суд считает возможным исправление осужденных без их реальной изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ признает наказание условным с установлением испытательного срока.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Павлову Д.А., Иванову Ф.Е. и Корневу В.О. о возмещении материального ущерба на сумму 294407 руб.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании заявлен гражданский иск к Павлову Д.А. и Корневу В.О. о возмещении материального ущерба на сумму 360000 руб.

Подсудимые и их защитники с исковыми требованиями согласились частично, посчитав их необоснованно завышенными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт совершения подсудимыми преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что свидетельствует об обоснованности требований о возмещении ущерба.

В то же время, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявленные при производстве по делу, подлежат частичному удовлетворению, а сумма ущерба должна быть взыскана с осужденных в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

Павлова Даниила Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 и п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Иванова Федора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Корнева Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 и п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Павлову Д.А., Иванову Ф.Е. и Корневу В.О. наказание считать условным с испытательным сроком по 3 года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Избранную Павлову Д.А., Иванову Ф.Е. и Корневу В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три кольца и часы, принадлежащие Потерпевший №4 считать возвращенными ей же;

- 8 бирок (ярлыков), принадлежащие Потерпевший №1, считать возвращенными ей же;

- оптические диски, залоговые билеты, справки ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Яндек.Такси» хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать в солидарном порядке с Павлова Даниила Алексеевича, Иванова Федора Евгеньевича и Корнева Владислава Олеговича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба 75545,82 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Павлова Даниила Алексеевича и Корнева Владислава Олеговича в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения ущерба 341722 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин

Апелляционным определением Хабаровского краевого суде от 04.08.2020 приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.03.2020 изменен. Отменен приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 и дело в это части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского производства.

Свернуть

27RS0003-01-2019-005940-20

дело № 1-64/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

11 мая 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Жеребцовой С.А., при секретаре Башлееве С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О.,

защитников – адвокатов Рыбалко Е.В., Ткачевой В.В., Кравченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, студента <адрес>», имеющего среднее образование, холостого, бездетного, военнообязанного, не судимого, содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Иванова Федора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>6, студента <адрес>», имеющего среднее образование, холостого, бездетного, военнообязанного, не судимого, содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>2, студента <адрес>», имеющего среднее образование, холостого...

Показать ещё

..., бездетного, военнообязанного, не судимого,

содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. обвиняются в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося по месту жительства Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 17 час. прибыли в <адрес>.<адрес>, где Павлов Д.А., действуя совместно и согласовано с Ивановым Ф.Е. и Корневым В.О., находясь с Свидетель №1 в кухне указанной квартиры, стал отвлекать ее внимание, а Иванов Ф.Е. и Корнев В.О., покинув кухню под надуманным предлогом, проследовал в другую комнату и, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитили принадлежащие Потерпевший №1: кольцо с бриллиантом, «Золото Якутии», вес 1,75г. стоимостью 45000 руб.; кольцо золотое вес 3,26г. стоимостью 22500 руб.; брошь с тремя бриллиантами, вес 1,38г. стоимостью 22127 руб.; брошь с жемчугом, фианитами, белым золотом, вес 4,63г. стоимостью 35000 руб.; кольцо из белого золота, вес 2,45г. стоимостью 2500 руб.; кольцо из белого золота вес 0,98г. стоимостью 5000руб.; подвеска «Дева» вес 1,21 г. стоимостью 7000руб.; подвеска в виде буквы «Е», весом 1,25 г. стоимостью 5000 руб.; цепь золотая, 65 см, весом 5,91 г. стоимостью 25500 руб.; серьги с бриллиантом и белым золотом вес 3.37г. стоимостью 52500 руб.; кольцо серебряное, позолоченное стоимостью 1280 руб.; серьги серебряные, позолоченные, весом 2,6 г. стоимостью 2000 руб. шкатулка деревянная резная стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 249907 рублей, после чего Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на 249907 рублей.

Павлов Д.А. и Корнев В.О. обвиняются в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, находящегося по месту жительства Свидетель №2 – подруги Свидетель №3, с которой Корнев В.О. познакомился в социальной сети «ВКонтакте». Реализуя задуманное, Павлов Д.А. и Корнев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 16 час. прибыли в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где Корнев В.О., действуя совместно и согласовано с Павловым Д.А., находясь с Свидетель №2 и Свидетель №3 в кухне указанной квартиры, стал отвлекать их внимание, а Павлов Д.А., покинув кухню под надуманным предлогом, проследовал в другую комнату, где тайно умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №2: золотую цепь весом 5,9 гр. стоимостью 17600 руб., золотой браслет весом 3,5 гр. стоимостью 900 руб., золотой браслет весом 3,14 гр. стоимостью 16 500 руб., золотой комплект из кольца весом 8,33 гр., серег весом 12,9 гр. и подвески весом 6,45 гр. общей стоимостью 89.400 руб., золотое кольцо весом 4,35 гр. стоимостью 14300 руб., - золотое кольцо весом 3,05 гр. стоимостью 47900 руб., золотые серьги весом 5 гр. стоимостью 23 600 руб., золотой комплект из кольца весом 3,5 гр., серег весом 2,89 гр. и подвески весом 2,52 гр. общей стоимостью 28400 руб., всего на общую сумму 247600 рублей. После чего Павлов Д.А. и Корнев В.О. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на 247000руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Иванова, Корнева и Павлова, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Корнева и Павлова, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию подсудимым Павлову Д.А., Иванову Ф.Е. и Корневу В.О. разъяснены и понятны.

Подсудимые Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. и их защитники ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 поддержали, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Павлов Д.А., Иванов Ф.Е. и Корнев В.О. не имеют неснятых и непогашенных судимостей, инкриминируемые преступления относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, заглажен причиненный преступлением вред. Между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Даниила Алексеевича, Иванова Федора Евгеньевича, Корнева Владислава Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1), на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Даниила Алексеевича, Корнева Владислава Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2), на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: 8 бирок (ярлыков), принадлежащие Потерпевший №1, считать возвращенными ей же;

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.

Председательствующий С.А. Жеребцова

Свернуть

27RS0003-01-2019-005940-20

№ 1-64/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

11 мая 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Жеребцовой С.А., при секретаре Башлееве С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О.,

защитников – адвокатов Рыбалко Е.В., Ткачевой В.В., Кравченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, студента <адрес>», имеющего среднее образование, холостого, бездетного, военнообязанного, не судимого, содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, студента <адрес>», имеющего среднее образование, холостого, бездетного, военнообязанного, не судимого, содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору с Корневым В.О., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Павлов Д.А. и Корнев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. прибыли в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где Корнев В.О., действуя совместно и согласовано с Павловым Д.А., находясь с Свидетель №1 в коридоре указанной квартиры, стал отвлекать ее внимание, а Павлов Д.А., воспользовавшись отсутствием наблюдения со сторон...

Показать ещё

...ы посторонних лиц, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №3: золотое кольцо весом 11,13 гр. стоимостью 60000 руб., золотое кольцо весом 5,62 гр. стоимостью 29182,05 руб., золотое кольцо весом 5,88 гр. стоимостью 9212,13 руб., женские часы с надписью «Ролекс» стоимостью 7000 руб., после чего Павлов Д.А. и Корнев В.О. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на 105394,18 руб.

В судебном заседании от защитника Рыбалко Е.В. и подсудимого Павлова Д.А.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, по преступлению предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Поскольку Павлов Д.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже в квартире Потерпевший №3, до того как последней стало об этом известно, выдал похищенное имущество, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления.

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию подсудимому Павлову Д.А. разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

На основании ст.75 УК РФ, учитывая, что Павлов Д.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного вреда и возмещению материального ущерба, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Даниила Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- три кольца и часы, принадлежащие Потерпевший №3 считать возвращенными ей же;

- оптические диски, залоговые билеты, справки ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Яндекс.Такси» хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Жеребцова

Свернуть

27RS0003-01-2019-005940-20

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-64/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Жеребцовой С.А., при секретаре Башлееве С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Павлова Д.А., Иванова Ф.Е. и Корнева В.О.,

защитников – адвокатов Рыбалко Е.В., Ткачевой В.В., Кравченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, студента <адрес>», имеющего среднее образование, холостого, бездетного, военнообязанного, не судимого, содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

Корнева Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, студента <адрес>», имеющего среднее образование, холостого, бездетного, военнообязанного, не судимого, содержавшегося с 13.03.2019 по 15.03.2019 под стражей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.А. и Корнев В.О. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Павлов Д.А. и Корнев В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. прибыли в <адрес>.<адрес> по <адрес>, где Корнев В.О., действуя совместно и согласовано с Павловым Д.А., находясь с Свидетель №1 в коридоре указанной квартиры, стал отвлекать ее внимание, а Павлов Д.А., воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, т.е. тайно умышленно, ...

Показать ещё

...из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №3: золотое кольцо весом 11,13 гр. стоимостью 60000 руб., золотое кольцо весом 5,62 гр. стоимостью 29182,05 руб., золотое кольцо весом 5,88 гр. стоимостью 9212,13 руб., женские часы с надписью «Ролекс» стоимостью 7000 руб., после чего Павлов Д.А. и Корнев В.О. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на 105394,18 руб.

Подсудимый Корнев В.О. и его защитник Кравченко И.В. в судебном заседании ходатайствуют о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Корнев В.О. впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, загладил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется.

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, порядок и последствия неуплаты штрафа в определенный судом срок обвиняемому разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подсудимого Корнева В.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: так, в силу ст. 25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Корнев В.О. не имеет неснятых и непогашенных судимостей, вину признает, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, загладил ущерб, причиненный преступлением, трудоустроен положительно характеризуется в быту и по месту работы, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемым поддержано добровольно, последствия неуплаты судебного штрафа в определенный срок подсудимому понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Корневу В.О. с учетом сведений о его личности, материального и семейного положения, может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Корнева Владислава Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить срок для оплаты судебного штрафа 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на счет:

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

Наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровск)

л/с 04221А16130) БИК 010813050 ОКТМО 08701000

Счет получателя: 03100643000000012200

Казначейский счет: 40102810845370000014

ИНН 2723117893

КПП 272301001

18811603122010000140

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о назначении судебного штрафа может быть отменено и лицо привлечено к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий С.А. Жеребцова

Копия верна

Судья С.А. Жеребцова

Свернуть

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Ковригин А.В.

Дело № 22-1503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Яковлевой Н.В., Немова А.В.,

при секретарях: Абраамян Э.Г., Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденных: Павлова Д.А., Иванова Ф.Е., Корнева В.О.,

защитников - адвокатов: Рыбалко Е.В., Барашковой Л.М., Перелыгина А.Б., Фаткулиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.03.2020, которым

Павлов Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Павлову Д.А. назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Павлова Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в...

Показать ещё

... месяц приходить на регистрацию в указанном органе.

Иванов Ф.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Иванову Ф.Е. назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Иванова Ф.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц приходить на регистрацию в указанном органе.

Корнев В.О.<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Корневу В.О. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Корневу В.О. назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Корнева В.О. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц приходить на регистрацию в указанном органе.

Разрешены гражданские иски.

С Павлова Д.А., Иванова Ф.Е., Корнева В.О. в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба взыскано: в пользу потерпевшей ФИО1 75 545,82 рубля, потерпевшей ФИО2 - 341 722 рубля.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав потерпевшую ФИО1, прокурора Ковальчук Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, осужденных Павлова Д.А., Иванова Ф.Е., Корнева В.О., адвокатов Рыбалко Е.В., Барашкову Л.М., Перелыгина А.Б., Фаткулину М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.А., Иванов Ф.Е., Корнев В.О. осуждены за тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 в размере 75 545, 82 рубля. Преступление совершено 06.12.2018 в период с 14 часов до 17 часов в <адрес>

Павлов Д.А., Корнев В.О. осуждены за тайное хищение имущества ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 341 722 рубля. Преступление совершено 11.02.2019 в период с 12 часов до 16 часов в <адрес>.

Павлов Д.А., Корнев В.О. осуждены за тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 в размере 105 394, 18 рубля. Преступление совершено 10.03.2019 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Д.А., Иванов Ф.Е., Корнев В.О. свою вину в совершенных преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, выражает несогласие с приговором в части решения по ее гражданскому иску. Указывает, что ей причинен ущерб действиями осужденных в размере 294 407 рублей. На указанную сумму она заявила гражданский иск, который суд удовлетворил частично в размере 75 545, 82 рубля. Разрешая ее исковые требования, суд руководствовался товарными чеками на похищенные у нее ювелирные изделия, которые она приобретала в период с 1998 по 2012 годы, когда цены на них были существенно ниже цен, существующих на аналогичные изделия на 06.12.2018. Она предпринимала меры к подтверждению цены заявленного иска, для чего представляла фотоснимки ювелирных украшений, аналогичных похищенным у нее, с указанием их стоимости. Приговор в части решения по ее гражданскому иску не может считаться законным и обоснованным, поскольку вынесен без учета ее прав и законных интересов как потерпевшей и без учета того, что в добровольном порядке в ходе следствия и судебного разбирательства причиненный ей материальный ущерб не возмещался вовсе. Просит приговор в части решения по ее гражданскому иску отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 адвокат Рыбалко Е.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Павлова Д.А., Иванова Ф.Е., Корнева В.О. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных: Иванова Ф.Е., Павлова Д.А., Корнева В.О., потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия от 21.12.2018, 12.02.2019, 15.07.2019, копиями чеков и квитанциями, протоколом обыска от 13.03.2019.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы.

Оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, действия осужденных суд квалифицировал по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО1), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденных реализовано в полной мере.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, надлежащим образом мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Сторонами не обжалован приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный повод к изменению или отмене приговора, в том числе в связи с неправильным установлением размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, квалификации содеянного осужденными, по данному основанию у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом с нарушением требований закона.

Органом предварительного расследования осужденные обвинялись в хищении имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 294407 рублей. На указанную сумму потерпевшая заявила гражданский иск.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями осужденных, составил 75545,82 рубля и удовлетворил ее требования в указанном размере.

При определении размера ущерба и разрешении гражданского иска суд исходил из стоимости похищенного имущества на момент его приобретения потерпевшей в период с 1998 по 2012 годы.

Вместе с тем, проведенной в суде апелляционной инстанции товароведческой экспертизой установлено, что стоимость ювелирных изделий на момент хищения даже по цене лома выше их стоимости на момент приобретения потерпевшей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования потерпевшей ФИО1 разрешены в нарушение требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

По изложенным основаниям приговор в части решения по гражданскому иску ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку для разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 требуются дополнительные расчеты, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.03.2020 в отношении Павлова Д.А., Иванова Ф.Е., Корнева В.О. изменить.

Отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов

Судьи: Н.В. Яковлева

А.В. Немов

Свернуть

Дело № 2-2911/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хламова С.Ф. , Корнева О.И. , Корневой О.С. к Администрации <адрес>, Хламовой В.П. , третьи лица Корнев В.О. , Ходарева (Корнева) Ю.О. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Хламов С.Ф., Корнев О.И., Корнева О.С. обратились в суд к Администрации <адрес>, Хламовой В.П. с иском о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, ссылаясь на то, что <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> числится в общей совместной собственности истцов, ответчиков и третьих лиц по настоящему иску (Хламовой В.П., Хламова С.Ф., Корнева О.И., Корневой О.С, Корнева В.О., Ходаревой (Корневой) Ю.О.) на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, о чем выдано регистрационное удостоверение № от <дата> договор был заключен между Новочеркасской ГРЭС и Хламовой В.П. единолично, однако в результате действий ответчицы, включившей истцов без их ведома в Договор в качестве покупателей, у Хламова С.Ф., Корнева О.И., Корневой О.С. возникло право общей совместной собственности на указанную выше квартиру. Истцы, Хламов С.Ф. , Корнев О.И. , Корнева О.С. (как малолетние на момент заключения Договора дети, Корнев В.О., Ходарева (Корнева) Ю.О.) договор не подписывали, о его существовании ничего не знали. О подписании ответчицей договора им стало известно весной 2013 года. Таким образо...

Показать ещё

...м, заключенный между ответчиками Договор участниками которого истцы не являлись, но по которому у них возникли права и обязанности, является недействительным в части включения в него заявителей в качестве покупателей жилого помещения.

Просили суд признать Договор на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан от <дата>, заключенный между Новочеркасской ГРЭС в качестве продавца и Хламовой В.П., Хламовым С.Ф., Корневым О.И., Корневой О.С., Корневым В.О., Корневой Ю.О. в качестве покупателей <адрес> жилом дом литер «А» по <адрес> в <адрес> недействительным в части включения Хламова С.Ф. , Корнева О.И. , Корневой О.С. в число собственников указанной квартиры. Исключить Хламова С.Ф. , Корнева О.И. , Корневу О.С. из числа собственников <адрес> жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, распределив доли остальных сособственников данной квартиры.

Истец – Хламов С.Ф. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, явиться в суд не имеет возможности.

Явившиеся в судебное заседание истцы Корнев О.И., Корнева О.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Тян Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица – Хламова В.П. и её представитель Луференко Н.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ признали исковые требования, не возражали против их удовлетворения. Пояснили, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> был заключен Хламовой В.П., без учета мнения истцов, которая подписывала договор одна. В связи с чем, не против исключения истцов из числа собственников спорной квартиры и определения долей.

Третьи лица Корнев В.О., Ходарева (Корнева) Ю.О. в суд не явились, предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что против удовлетворении исковых требований не возражают, не имеют возможности явиться в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хламовой В.П. , Хламову С.Ф. , Корневой О.С. , Корневу О.И. , Корневой Ю.О. , Корневу В.О. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, регистрационного удостоверения № от <дата> на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №.

Вышеуказанная квартира была предоставлена Хламовой В.П. Новочеркасским ГРЭС. В качестве членов семьи указаны дети и супруг.

Из материалов дела и показаний сторон усматривается, что истцы не подписывали необходимые документы для приватизации квартиры, а также договор. Данный факт ответчицей Хламовой В.П. признан в судебном заседании, что освобождает истцов от дальнейшего доказывания указанного факта.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к указанным нормам суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации является недействительным в части включения в число собственников спорной квартиры Хламова С.Ф. , Корнева О.И. , Корневой О.С. .

На основании изложенного суд признаёт спорный договор приватизации недействительным в части. Признание недействительным договора приватизации в части не влечет признание недействительным всего договора приватизации.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)… По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку суд признал указанный договор недействительным, исключил из числа собственников истцов, суд полагает возможным определить доли Хламовой В.П., Корнева В.О., Ходаревой (Корневой) Ю.О. в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 30,2 кв.м. в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хламова С.Ф. , Корнева О.И. , Корневой О.С. к Администрации <адрес>, Хламовой В.П. , третьи лица Корнев В.О. , Ходарева (Корнева) Ю.О. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, удовлетворить.

Признать Договор на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан от <дата>, заключенный между Новочеркасской ГРЭС в качестве продавца и Хламовой В.П. , Корневым В.О. , Хламовым С.Ф. , Корневым О.И. , Корневой О.С. , Корневой (Ходаревой) Ю.О. в качестве покупателей, регистрационное удостоверение № от <дата> <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 30,2 кв.м. в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> недействительными в части включения Хламова С.Ф. , Корнева О.И. , Корневой О.С. в число собственников указанной квартиры.

Исключить Хламова С.Ф. , Корнева О.И. , Корневу О.С. из числа собственников <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 30,2 кв.м. в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>.

Считать право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой – 30,2 кв.м. в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> за Хламовой В.П. , Корневым В.О. , Ходаревой (Корневой) Ю.О. по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2013 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Свернуть