Корнева Оксана Андреевна

УИД 52RS0012-01-2023-000008-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6746/2025

№ 2-1077/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А., Андреевой М.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой В,А,, к Корневой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреевой М.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой В,А.,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав прокурора Жаднова С.В., судебная коллегия

установила:

Андреев А.А., Андреева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой В.А., обратились в суд с вышеуказанным иском к Корневой О.А., требования которого мотивировали тем, что 16 июля 2022 года ФИО31 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Кia Seltos, государственный регистрационный номер № совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО30., 2011 года рождения, после чего скрылся, оставив место совершения ДТП. В результате данного ДТП несовершеннолетнему Андрееву И.А. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Постановлением старшего следователя по г. Бор СУ СК РФ по Нижегородской области от 17 июля 2022 года Андреев А.А. признан потерпевшим. Они, Андреев А.А. и Андреева М.В., являются родителями погибшего, а Андреева В.А. – родной сестрой. Постановлением Борско...

...го городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года (дело № 1-372/2022) установлено, что ФИО32 умер 26 сентября 2022 года. В связи с этим и на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты>, прекращено в связи со смертью подсудимого. Наследником ФИО33 является его дочь Корнева О.А., ответчик по делу.

С учетом уточнения исковых требования, просили с Корневой О.А. в пользу Андреева А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 267 900 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в пользу Андреевой М.В. – компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу Андреевой В.А. – 1 500 000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования и молодежной политики администрации городского округа г. Бор Нижегородской области.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года исковые требования Андреева А.А. к Корневой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. С Корневой О.А. в пользу Андреева А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 246 000 рублей, в том числе: 30 500 рублей – расходы, связанные с осуществлением ритуальных услуг, 55 500 рублей – расходы, связанные с организацией поминального обеда в день похорон, 160 000 рублей – расходы, связанные с благоустройством места захоронения, изготовлением и установкой надгробного сооружения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева А.А. к Корневой О.А. – отказано.

В удовлетворении исковых требований Андреевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой В.А., к Корневой О.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С Корневой О.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 5 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегордоского областного суда от 8 октября 2024 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года в части судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в рамках уголовного дела, отменено и принято новое решение, которым производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года в части судебных расходов, связанных с оплатой на представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, изменено, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 42 852 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Андреевой М.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андревой В.А., – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой В.А., просит об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о 8 октября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав прокурора Жаднова С.В., полагавшего оставлению без изменения судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по г. Бор старшим лейтенантом юстиции Халыгвердиевым З.Ф. от 16 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12202220096000063 и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Корнева А.М.

Из данного постановления следует, что 16 июля 2022 года около 16 часов 08 минут водитель Корнев А.М. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, двигался в населенном пункте в светлое время суток со скоростью около 100 км/час по проезжей части ул<адрес> нарушив тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 10.2 ПДД РФ в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, а также нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО36 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. Однако ФИО37 обязанностью точного и строгого соблюдения ПДД РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, несвоевременно обнаружил велосипедистов ФИО38 двигавшихся в этот период времени в попутном с ФИО39 направлении по правому краю проезжей части, и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего потерял контроль за управлением автомобиля, и допустил съезд автомобиля на правую обочину, при этом совершил наезд на велосипедистов ФИО40 которые в это время съезжали на правую обочину вышеуказанной дороги, причинив им телесные повреждения.

В связи с нарушением водителем Корневым А.М. требований пунктов 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим ДТП, в результате сочетанной, тупой травмы тела (автодорожной) наступила смерть ФИО41 (заключение эксперта № 232 от 29 августа 2022 года). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, образовалась незадолго до момента смерти от действия тупого, твердого предмета, механизм – удар и (или) сдавление, трение, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за № 194н);

Нарушение водителем ФИО42 требований пунктов 2.7, 10.1, 9.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО43

Непосредственно после совершенного им ДТП водитель ФИО44 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, совершившего ДТП, в результате которого ранены люди, не перемещать транспортные средства, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, о совершенном им ДТП, в полицию не сообщил и мер к вызову полиции не принял, после чего, не дождавшись приезда сотрудников полиции, самовольно покинул место ДТП.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО45 по указанному преступлению постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого, наступившей 26 сентября 2022 года.

Истцы Андреев А.А. и Андреева М.В. являются родителями погибшего, а Андреева В.А. – сестрой погибшего.

Согласно копии наследственного дела № 33216961-138/2022 к имуществу умершего 26 сентября 2022 года ФИО47 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО46 в установленном законом порядке (на основании завещания) обратилась его дочь – Корнева О.А.

Согласно заявлению Корневой О.А. от 4 октября 2022 года других наследников по завещанию, наследников, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пережившего супруга, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Андреевым А.А. понесены расходы, связанные с организацией похорон, в размере 55 500 рублей, поминовением (организацией поминального обеда) в день похорон в размере 55 500 рублей, поминовением (организацией поминального обеда) на 40 день в размере 21 900 рублей, изготовлением и установкой надгробного сооружения, благоустройству места захоронения в размере 160 000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховую выплату Андрееву А.А. за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, включающую в себя расходы на погребение в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 5729 от 10 ноября 2022 года).

При обращении в суд истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью их сыну и брату к Корневой О.А., как к наследнику лица, по вине которого причинен вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 418, 1064, 1079, 1094, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом разъснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Андреева А.А. расходов, связанных с осуществлением ритуальных услуг в размере 30 500 рублей из расчета: 55 500 рублей (организация похорон) – 25 000 рублей (выплаченная сумма страховщиком), 55 500 рублей, связанных с поминовением в день похорон, а также расходов, связанных с благоустройством места захоронения, изготовлением и установкой надгробного сооружения, в размере 160 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с поминовением (организацией поминального обеда) на 40 дней в размере 21 900 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что поминальный обед (на 9, 40 дней), не отнесен к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения, направленные на компенсацию морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчик лицом, причинившим вред истцам, не является, принимая во внимание, что при жизни Корнева А.М. его обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, денежные средства в пользу истцов не присуждались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика, как наследника причинителя вреда, к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в рамках спорного правоотношения, отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Корневой О.А. в пользу истца Андреева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания в счет возмещения материального ущерба 246 000 рублей, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с поминовением (организацией поминального обеда) на 40 дней в размере 21 900 рублей, и требований о компенсации морального вареда, и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Андреевой М.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе во взыскании расходов на поминальный обед на 40 дней, компенсации морального вреда, и снижении расходов на оплату услуг представителя, как несостоятельные.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного производства, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

Приходя к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия доказательств несения таких расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Андреева А.А. сумму расходов по оплате представителя в размере 42 852 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, находит выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2023 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой М,В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 марта 2025 года.

Дело № 2-1500/2025

УИД 52RS0002-01-2024-008776-41 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между ФИО7 и ФИО17 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак (№), полис ААС (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) двигаясь со скоростью около 100 км/ч совершил наезд на велосипедистов ФИО10 и ФИО9, которые двигались по правому краю проезжей части, в результате чего ФИО3 И.А. получил травмы, от которых наступила смерть, ФИО9 причинен вред здоровью. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО19» исполнил обязательства по договору, произвел выплату страхового возмещения представителю погибшего ФИО10 в сумме 475 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 25 000 рублей, ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере 260 250 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО8 скончался.

ФИО20» просит суд взыскать с наследников ФИО8 суммы выплаченного страхового возмещения в размере ...

...760 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 205 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО7 и ФИО21» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), полис ААС (№) (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.08 часов ФИО8, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения двигался в населенном пункте в светлое время суток со скоростью около 100 км/ч по проезжей части (адрес обезличен) Нижегородской области (1 км автомобильной дороги Автомобилист), нарушив п.10.1,10.2,9.9 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедистов ФИО10 и ФИО9, которые двигались по правому краю проезжей части, в результате чего ФИО3 И.А. получил травмы, от которых наступила смерть, ФИО9 причинен вред здоровью (л.д.17-18).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами уголовного дела (№), предоставленного по запросу суда Борским городским судом Нижегородской области.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО13, которая является матерью умершего ФИО9, обратилась в ФИО22» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (л.д.10-11).

На основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), установившего причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью и заключения ООО «М-Групп» от (ДД.ММ.ГГГГ.), установившей 52,05 процента страховой суммы, ФИО23» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей (л.д.20-27).

ФИО3 А.А. (отец ФИО10) обратился в ФИО24» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ФИО10 (л.д.28-33).

ФИО25» произвело выплату страхового возмещения и расходов на погребение в общем размере 500 000 рублей (л.д.41-44).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО8 умер (ДД.ММ.ГГГГ.).

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО26» направило в адрес наследников ФИО8 претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения (л.д.45-48).

Поскольку ФИО8 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ФИО27», осуществившее страховую выплату, имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно нормам части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по обязательству, возникшему из причинения вреда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследственное дело (№).

Из наследственного дела следует, что наследником на основании завещания является ФИО2, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ.).

Наследственное имущество состоит из: 3/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.93,кадастровой стоимостью 1 628512,61 рублей; земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 293 160,24 рублей (участок), 2 855 512,36 рублей (дом); гаража по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), гараж стоянка (№) у (адрес обезличен), ГК «Волга»; гаража по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 62 256,60 рублей; прав на денежные средства в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 4 230 рублей и 10 326 долларов США, в ПАО «Сбербанк» 468 558,38 рублей, ? доли прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк» 6 108,75 рублей; катера «Рысь» рыночной стоимостью 229 694 рублей; автомобиля Форд Экоспорт, стоимостью 816 563 рублей; автомобиля Kia Seltos, стоимостью 1 731 989 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика не превышает стоимость наследственного имущества.

В этой связи требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, выплаченного страховой компанией законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчиком в пользу потерпевших произведена выплата денежных средств: 2 000 000 рублей в пользу ФИО12 и 300 000 рублей в пользу ФИО13, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО, данные денежные средства не влияют, имеют разную правовую природу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в общем размере 760 250 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 205 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29» (ИНН (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО28» выплаченное страховое возмещение в размере 760 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 205 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1500/2025