Корницкий Николай Петрович

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33-4715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «<.......>» (далее - ЗАО «<.......>») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2017 года, которым удовлетворено частично исковое заявление ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки.

С ЗАО «<.......>» в пользу ФИО взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <.......> рублей <.......> копеек – отказано.

С ЗАО «<.......>» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собстве...

...нности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<.......>», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № <...>.

В порядке прямого возмещения убытков и производства страховой выплаты года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из постановленного решения следует, что судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева А.Г. дело № 33-10973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кочкиной Е. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года, которым исковые требования Корницкого Н. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Корницкий Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого Н.П. было взыскано страховое возмещение в размере 146355 руб. 78 коп., неус...

...тойка в размере 70000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 271 день, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 396624 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено решение и дополнительное решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого Н.П. неустойки в размере 146355 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4127 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кочкиной Е.В., ссылается на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя. В этой связи просит решение суда в указанной части изменить, постановить новый судебный акт, которым снизить размер испрашиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб. и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Корницкому Н.П. автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Корницкий Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ЗАО «МАКС» признав указанное событие страховым случаем, 13 августа 2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73444руб. 22 коп.

Вместе с тем, размер причиненного истцу ущерба составил 219800 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого Н.П. по названному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 146355 руб. 78 коп., неустойка за период с 15 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 70000 руб., расходы по досудебной оценки ущерба, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу, обращен к исполнению и исполнен ЗАО «МАКС» 24 ноября 2011 года.

Истец полагая, что поскольку ЗАО «МАКС» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая период просрочки исполнения обязательств 27 февраля 2016 года по 23 ноября 2016 года (271 день).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков 16 июля 2015 года.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения 13 августа 2015 года в размере 73444 руб. 22 коп. и 24 ноября 2016 года в размере 146355 руб. 78коп.

Таким образом, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, то обстоятельство, что решением суда в ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 30000 руб.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дополнительным решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, с очевидностью противоречащие выводам суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, то изменению подлежит и решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2017 года 2017 года в части размера неустойки, взыскиваемой с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого Н. П., а также в части размера взыскиваемой с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого Н. П. неустойку в размере <.......>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности Кочкиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело № 2-9703/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре: Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шигида П. П.ча к ЗАО « ДАР» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шигида П.П. обратился в суд с иском к ЗАО « ДАР» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Шигида П. П.ча и автомобиля марки «...», под управлением Корницкого Н. П..

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена обоюдная вина водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие. Указанные постановления водителями оспорены не были. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Корницкого Н. П., страховой полис CGC №... была застрахована в ЗАО «ДАР», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем ...

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в ЗАО «ДАР» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД....

...ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля истца. Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился в «...

Согласно отчёта независимого оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... копеек, с учётом износа.

Считает, что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена обоюдная вина водителей. Истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., а предельная сумма страховой выплаты по ОСАГО равна ... коп., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ...

Стоимость услуг ИП «Завьялов П.А.» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила ... рублей. Оплата произведена Истцом в полном объеме.

Просит суд взыскать с ЗАО «ДАР» в пользу Шигида П. П.ча денежные средства в размере ..., в качестве возмещения ущерба, причиненного в й результате дорожно-транспортного происшествия; ... рублей, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; ... в качестве компенсации морального вреда; ... рублей, в качестве расходов на оформление нотариальных доверенностей; ..., в качестве расходов на оплату услуг представителя. ... почтовые расходы и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миценко П.М. уточнил требования и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере ..., просил взыскать оставшееся сумму ущерба в размере ... рублей, остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лютиков И.Е. против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Корницкий Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся третье лицо не представил суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, а также в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Шигида П. П.ча и автомобиля марки «... под управлением Корницкого Н. П..

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие. Указанные постановления водителями оспорены не были. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Корницкого Н. П., страховой полис CGC №... была застрахована в ЗАО «ДАР», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, Ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем ...

ДД.ММ.ГГГГ ... обратился в ЗАО «ДАР» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля истца. Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился в «...

Согласно отчёта независимого оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... копеек, с учётом износа.

Согласно представленных суду документов ответчик произвел выплату истцу в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №№....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о наличии обоюдной вины водителей.

При определении суммы восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения «...

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

В связи с наличием обоюдной вины водителей в ДТП размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании представленных доказательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ...

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигида П. П.ча к ЗАО « ДАР» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ДАР» в пользу Шигида П. П.ча страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... и штраф в размере ...

В удовлетворении исковых требований Шигида П. П.ча к ЗАО « ДАР» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов остальной части – отказать.

Взыскать с ЗАО « ДАР» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием представителей истца Корницкой К.Н., Миценко П.М., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Костюкова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Корницкого Н. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корницкий Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Корницкого Н.П., управлявшим автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Шигида П.П., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена обоюдная вина водителей, совершивших дорожно-транспортное происшествие. Указанные постановления водителями оспорены не были. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «ДАР», полис серия №..., по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем .... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, он обратился в «... Согласно отчета независимого оценщика №... сумма затрат на восстановление поврежде...

...нного автомобиля составляет ..., с учетом износа. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обоюдная вина водителей. Ему подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии в .... Стоимость услуг ... по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .... ДД.ММ.ГГГГ. представитель обратилась в ЗАО «СК «ДАР» с претензией о выплате суммы. Однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не выполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... копеек, в том числе ... в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием... в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, ... в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в качестве расходов на оформление нотариальных доверенностей, ... в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Корницкий Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своим представителям.

Представитель истца Корницкого Н.П. – Корницкая К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представитель истца Миценко П.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на десять лет, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» - Костюков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ЗАО «СК «ИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Корницкого Н.П., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Шигида П.П., управлявшим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением ... по делу об административном правонарушении была установлена обоюдная вина водителей.

Факт наличия в действиях водителей обоюдной вины стороны не оспаривали, указанные постановления участниками дорожно-транспортного происшествия оспорены не были.

Гражданская ответственность Корницкого Н.П. застрахована в ЗАО «СК «ДАР», что подтверждается полисом серия ССС № №....

По указанному договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем ...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Корницкий Н.П. обратился в ЗАО «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив установленные законом документы.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению страховой компанией, Корницкий Н.П. обратился в «...

С огласно отчета независимого оценщика № №..., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... копеек, с учетом износа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, что в действиях водителей Шигиды П.П. Корницкого Н.П. усматривается обоюдная вина, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, размер страховой выплаты не должен превышать 50% от лимита страховой суммы, то есть не более ...

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участниками дела являлись Шигида П.П. (истец), ЗАО «СК «ДАР» (ответчик), Корницкий Н.П. (третье лицо) установлено наличие произошедшего события – страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, факт выплаты Шигиде П.П. страхового возмещения в размере 50% от лимита страховой суммы ...

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, суд находит установлен и является таковым.

Невыплата страховщика по возмещению ущерба страхователю фактически противоречит существу договора страхования и предоставляет возможность страховщику злоупотреблять положениями договора.

Закон о страховании направлен на защиту интересов пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Размер ущерба, заявленный истцом, в сумме ..., на основании отчета ...», стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., суд находит установленным и доказанным.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств произведения страховой выплаты истцу материалы дела не содержат.

На основании указанных положений закона, установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Корницкого Н.П. суммы в размере ...

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере ..., отказав Корницкому Н.П. в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия Корницкий Н.П. понес расходы по оплате нотариальной доверенности ... рублей, возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ... суд полагает надлежащим отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратиться вновь с требованием о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по предъявлении доказательств их оплаты.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Соответственно, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО «СК «ДАР» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корницкого Н. П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Корницкого Н. П. сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...., штраф в размере ...., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «ДАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Дело № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Корницкого Н.П. – Брызгалиной К.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кочкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Корницкого Н. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А225АЕ 34 регион, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В порядке прямого возмещения убытков и производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 73 444 руб. 22 коп.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту ИП Рубцову М.Ю. для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному ср...

...едству.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А225АЕ 34 регион с учетом износа составила 211 038 руб. 76 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела №... решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 355 руб. 78 коп., неустойка в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 677 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 624 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец – Корницкий Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Корницкого Н.П.- Брызгалина К.Н. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А225АЕ 34 регион, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В порядке прямого возмещения убытков и производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 73 444 руб. 22 коп.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту ИП Рубцову М.Ю. для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А225АЕ 34 регион с учетом износа составила 211 038 руб. 76 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела №... решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 355 руб. 78 коп., неустойка в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 677 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет:

(период с 27.02.2016г. по 23.11.2016г.) 146 355 руб. 78 коп. (сумма взысканная по решению суда) * 1 % (размер неустойки) * 271 день (количество просроченных дней) = 396 624 руб. 16 коп.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 146 355 руб. 78 коп. (сумма страхового возмещения взысканная по решению суда).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ЗАО «МАКС» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4127 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Корницкого Н. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого Н. П. неустойку за период с 27.02.206г. по 23.11.2016г. в размере 146 355 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Корницкого Н. П. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 27.02.206г. по 23.11.2016г. свыше 146 355 руб. 78 коп. – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4127 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

Дело № 2-262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корницкого ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корницкий ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем №. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения независимого оценщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу ...

...страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Корницкий <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности и ордера.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред за их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащего Корницкому ФИО12 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем №

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Корницкий ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик указанное событие признал страховым случаем, о чем имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, оплатив стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 61.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленного платежного поручения, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заключение независимого эксперта, представленное истцом, равно как и размер ущерба, оспаривались.

Сторонами до проведения судебной экспертизы достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертами <данные изъяты> проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнено заключение эксперта №.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Истцом заключение эксперта оспаривалось, представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку имеет место значительная разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Следуя п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, по поручению суда экспертом <данные изъяты> проведена повторная автотовароведческая экспертиза, выполненно заключение эксперта №.

Согласно выводов эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта <данные изъяты> № суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Доводы о несогласии ответчика с данной экспертизой судом отклоняются.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, в частности, акты осмотра, составленные экспертом, привлеченным со стороны страховой компании, и фотоматериалы, представленные также страховой компанией. При этом в актах осмотра, которые составлены ЗАО «МАКС», не отражено, какое ремонтное воздействие необходимо, а указано только на наличие поврежденного элемента (детали) и характер повреждения. Поэтому для проведения экспертизы необходим либо осмотр автомобиля, либо фотоматериал. В этой связи, поскольку автомобиль отремонтирован, экспертом были запрошены фотографии поврежденного автомобиля. Значительная разница в стоимости ремонта автомобиля по сравнению с первоначальной судебной экспертизой, и иными экспертизами, ввиду того, что на момент их проведения отсутствовал фотоматериал, позволяющий определить степень ремонтного воздействия.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого ФИО14 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Корницкий ФИО15 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовым способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применятся, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за заявленный период просрочки исполнения требований потребителя до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде Корницкий ФИО16 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Корницкий ФИО17 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> с заключением эксперта представило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корницкого ФИО18 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корницкого ФИО19 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Корницкому ФИО20 – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-688/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2012г. г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корницкой Т.Н. и Корницкого Н.П. к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Корницкая Т.Н. и Корницкий Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры. В квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой, монтаж перегородки с дверным проемом в коридоре, монтаж перегородки в жилой комнате с образованием новых площадей коридора и жилой комнаты, пробивка дверного проема в жилой комнате. Истцы просят сохранить квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку указанные изменения выполнены с целью улучшения эксплуатационных качеств квартиры, не нарушают права и интересы других граждан, не создают угрозу жизни или здоровью жильцов данного дома.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Корницкой Т.Н. - Корницкая К.Н. в судебном заседании поддер...

...жала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьего лица МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Ворошиловское отделение г.Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне судебного разбирательства, но не представивших доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Выслушав истцов, представителя истца Корницкой Т.Н., представителя третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании Корницкая Т.Н. и Корницкий Н.П. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из технического паспорта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что в квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой, монтаж перегородки с дверным проемом в коридоре, монтаж перегородки в жилой комнате с образованием новых площадей коридора и жилой комнаты, пробивка дверного проема в жилой комнате. Общая площадь квартиры после перепланировки уменьшилась и составляет 45.2 кв.м., жилая площадь уменьшилась и составляет 27.0 кв.м., что также подтверждается справкой МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Ворошиловское отделение г.Волгограда (л.д.11-15, 16).

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» Ворошиловское отделение г.Волгограда, объёмно-планировочное решение после выполнения перепланировки соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В перегородках дефектов и повреждений, а также деформаций и отклонений от вертикали более предельных не обнаружено. Качество выполненных работ отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д. 5-10).

Таким образом, исходя из того, что перепланировка выполнена в соответствии со СНиП, а сам факт наличия самовольной перепланировки жилого помещения, без причинения ущерба зданию или нарушения прав других лиц не может ограничивать его работоспособность и не может являться препятствием для реализации собственниками действий по распоряжению данным недвижимым имуществом, суд считает, что исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, так как помещение находится в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют, и дальнейшая эксплуатация данного жилого помещения не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, не ущемляет интересов заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корницкой Т.Н. и Корницкого Н.П. к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. При этом перепланировка заключается в следующем: демонтаж части перегородки между коридором и жилой комнатой, монтаж перегородки с дверным проемом в коридоре, монтаж перегородки в жилой комнате с образованием новых площадей коридора и жилой комнаты, пробивка дверного проема в жилой комнате. Общая площадь квартиры после перепланировки уменьшилась и составляет 45.2 кв.м., жилая площадь уменьшилась и составляет 27.0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: