logo

Корниенко Дмитрий Олегович

Дело 5-107/2022

В отношении Корниенко Д.О. рассматривалось судебное дело № 5-107/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Галичниковой К.Е. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корниенко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-107/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.01.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галичникова Ксения Евгеньевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
10.02.2022
Стороны по делу
Корниенко Дмитрий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-107/22

УИМ 42RS0042-01-2022-000282-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 февраля 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, в отношении Корниенко Д.О., ..... года рождения, уроженца ....., ....., работающего ....., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ..... несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: .....,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Д.О. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

..... в 20 часов 00 минут Корниенко Д.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно: не соблюдал масочный режим при нахождении в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенном по ....., находясь без медицинской маски на лице, чем нарушил п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения ...

Показать ещё

...в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 13.10.2020 № 159-рг), тем самым Корниенко Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

В судебном заседании Корниенко Д.О. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что находился в отделе полиции без маски на лице, потому что забыл её надеть.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

П. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» регламентировано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

П. 1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16.03.2020 на территории Кемеровской области-Кузбасса введён режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

П. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 13.10.2020 № 159-рг) регламентировано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области-Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания), при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

П. 1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 28.12.2021 № 187-рг «О продлении срока ограничительных мероприятий и внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса» продлён по 31.01.2022 срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 19.03.2020 № 23-рг, от 26.03.2020 № 28-рг, от 27.03.2020 № 29-рг, от 31.03.2020 № 32-рг, от 03.04.2020 № 34-рг, от 06.04.2020 № 36-рг, от 08.04.2020 № 41-рг, от 09.04.2020 № 42-рг, от 11.04.2020 № 45-рг, от 14.04.2020 № 47-рг, от 16.04.2020 № 48-рг, от 25.04.2020 № 55-рг, от 28.04.2020 № 57-рг, от 11.05.2020 № 62-рг, от 24.05.2020 № 69-рг, от 29.05.2010 № 73-рг, от 04.06.2020 № 80-рг, от 08.06.2020 № 84-рг, от 13.08.2020 № 130-рг, от 17.08.2020 № 133-рг, от 08.09.2020 № 143-рг, от 13.10.2020 № 159-рг, от 29.01.2021 № 15-рг, от 04.02.2021 № 19-рг, от 16.02.2021 № 26-рг, от 02.03.2021 № 30-рг, от 29.04.2021 № 55-рг).

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Из анализа приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП как за нарушение Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Корниенко Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... № ..... от ....., рапортом инспектора ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Таким образом, действия Корниенко Д.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Корниенко Д.О. административное наказание в виде предупреждения. Суд считает, что данный вид наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершённое Корниенко Д.О. административное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Корниенко Д.О., ..... года рождения, уроженца ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Е. Галичникова

Свернуть

Дело 2-675/2021 ~ М-545/2021

В отношении Корниенко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2-675/2021 ~ М-545/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Рублевской С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корниенко Д.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корниенко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-675/2021 ~ М-545/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Кемеровская область - Кузбасс
Название суда
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рублевская С.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.06.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Корнилова Ирина Валентиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Корниенко Дмитрий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-675/2021г.

УИД №42RS0042-01-2021-001283-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 07 июня 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Рихард А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой И.В. к Корниенко Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилова И.В. обратилась в Новоильинский районный суд ..... с иском к Корниенко Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ......

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....., общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером ...... ..... в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи был вселен и зарегистрирован по месту жительства Корниенко Д.О. В настоящее время семейные отношения между Корниловой И.В. и Корниенко Д.О. прекращены, совместное проживание с ответчиком стало невозможно. Договорных отношений о дальнейшем проживании ответчика в квартире истца не заключалось. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет. Фактически регистрация и проживание ответчика в квартире истца нарушает ее права пользования, владения и распоряжения имуществом, как собственника жилого помещения. Ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регис...

Показать ещё

...трационного учета и выехать из жилого помещения.

В судебном заседании истец Корлилова И.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд признать ответчика Корниенко Д.О. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: ......

Ответчик Корниенко Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, ..... допрошенная в присутствии своей матери истца Корниловой И.В., суду пояснила, что она является дочерью истца Корниловой И.В., проживает с матерью в квартире по адресу ....., принадлежащей ее матери Корниловой И.В.. В квартире вместе с ними с ...... проживает бывший сожитель матери Корниенко Д.О. Год назад мать свидетеля - Корнилова И.В. и ответчик Корниенко Д.О. стали проживать раздельно, по разным комнатам, питаются раздельно, общего бюджета с ответчиком не имеют. Мать свидетеля истец Корнилова И.В. неоднократно говорила ответчику Корниенко Д.О., чтобы он выезжал из квартиры, однако, ответчик не желает выезжать из квартиры, мотивирует тем, что ему негде жить. Корниенко Д.О. постоянно употребляет спиртные напитки, громко слушает по телевизору нецензурные высказывания блогеров, мешает свидетелю отдыхать и готовиться к выпускным экзаменам в школе, пинает кота свидетеля. Пояснила, что Корнилова И.В. желает продать квартиру и переехать жить в ....., где свидетель намерена поступать в медицинский ВУЗ. За квартиру коммунальные платежи оплачивает истец ФИО2, уборкой в квартире и ее ремонтом также занимается ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является подругой истицы Корниловой И.В., ранее свидетель проживала в одном доме с истицей по ....., свидетель ФИО8 часто приходит к истице в гости. Пояснила, что со слов истицы Корниловой И.В., знает, что Корнилова И.В. неоднократно просила своего бывшего сожителя Корниенко Д.О. добровольно выписаться и выехать из ее квартиры, на что Корниенко Д.О. отвечает, что ему негде жить. Корнилова И.В. желает продать свою квартиру по ..... и вместе с дочерью намерена уехать жить в другой город. Пояснила, что все расходы, касающиеся оплаты жилищно-коммунальных платежей и ремонта квартиры, несет Корнилова И.В. Супружеских отношений между Корниловой И.В. и Корниенко Д.О. нет, живут они в разных комнатах, общего бюджета не имеют, ведут раздельное хозяйство. Корниенко Д.О. часто употребляет спиртные напитки.

В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Рихард А.В. заявленные исковые требования о выселении Корниенко Д.О. и признании его утратившим право пользования жилым помещением, - считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) и т.д.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч.1,4 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., является Корнилова И.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ......

Согласно поквартирной карточке от ......, в квартире, расположенной по адресу ....., на регистрационном учете состоят: собственник жилого помещения (истец по делу) Корнилова И.В. с ...... и ответчик по делу Корниенко Д.О. с ...... (л.д.6).

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика Корниенко Д.О. утратившим право пользования жилым помещением, - является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договора найма либо аренды жилого помещения, либо иного соглашения о пользовании между собственником квартиры по ..... истцом Корниловой И.В. и ответчиком Корниенко Д.О. не заключалось, поэтому, оснований пользования указанным жилым помещением ответчик не имеет. Добровольно сняться с регистрационного учёта из квартиры по адресу ..... ответчик Корниенко Д.О. не желает. Добровольно выселиться из спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу ответчик также не желает.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что фактически ответчик Корниенко Д.О. в квартире по ..... проживает, однако, бремени содержания жилого помещения не несет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, не имеют общего бюджета, не поддерживают семейные отношения.

Нахождение ответчика на регистрационном учёте в квартире, и фактическое проживание ответчика в указанной квартире нарушает права собственника жилого помещения Корниловой И.В.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать Корниенко Д.О. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .....100.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации лица по месту жительства не влечет безусловного приобретения либо сохранения прав указанным лицом на жилое помещение, поскольку такая регистрация является лишь административным актом.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (в ред. от 22.12.2004г.) предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п.«е» п.31 Правил).

Согласно п.32 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (в ред. от 15.08.2014г.), при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п.33 вышеуказанных Правил, Органы регистрационного учета, на основании полученных документов, в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что основанием для снятия ответчика Корниенко Д.О., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....., в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства…», а также Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета…, утвержденных Постановлением Правительства ..... от 17.07.1995г., является решение суда о признании их утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку, судом установлено, что ответчик Корниенко Д.О. фактически проживает по адресу: ....., суд приходит к выводу о том, что этим нарушаются права истцов, как собственников указанного жилого помещения, суд считает необходимым выселить ответчика Корниенко Д.О. из жилого помещения, расположенного по адресу ......

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой И.В. к Корниенко Д.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, - удовлетворить в полном объеме.

Признать Корниенко Д.О., ..... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ......

Выселить Корниенко Д.О., ..... года рождения, из жилого помещения, - квартиры расположенной по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г.

Судья: С.В.Рублевская

Свернуть

Дело 2-1668/2023 ~ М-1609/2023

В отношении Корниенко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2-1668/2023 ~ М-1609/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жуковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Киселевой Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корниенко Д.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корниенко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1668/2023 ~ М-1609/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.07.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Жуковский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Киселева Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.09.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Корниенко Олег Маратович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Корниенко Дмитрий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, жена истца ФИО4, сын истца – ответчик ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал на другое место жительства, которое истцу неизвестно, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования...

Показать ещё

... подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), жена истца ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и сын истца – ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в спорной квартиры отсутствуют.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения; достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, несения обязанностей по содержанию спорной жилой площади, чинения истцом препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требование истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, т.к. спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основаниям для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 2а-3163/2021 ~ М-2917/2021

В отношении Корниенко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2а-3163/2021 ~ М-2917/2021, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Домодедовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Никитиной А.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корниенко Д.О. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корниенко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-3163/2021 ~ М-2917/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.07.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) →
о прекращении действия права на управление транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1999 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Домодедовский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никитина Александра Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Домодедовский городской прокурор МО
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Корниенко Дмитрий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Управление МВД России по г/о Домодедово МО
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 2-3510/2021 ~ М-2777/2021

В отношении Корниенко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2-3510/2021 ~ М-2777/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Вербиной М.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корниенко Д.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корниенко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3510/2021 ~ М-2777/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.07.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вербина М.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Корниенко Дмитрий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация МО "Город Архангельск"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Селянинову Игорю Викторовичу
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Департамент городского хозяйства Администрации ГО "Город Архангельск"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-3510/2021

29RS0018-01-2021-004608-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Д. О. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Корниенко Д.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ранее – Администрации муниципального образования «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2021 в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль «LADA 2172 PRIORA», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по оценке эксперта составляет 191 193 руб. За проведение автоэкспертных работ истец оплатил 9 150 руб. В целях сохранности транспортного средства истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. Полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 193 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 150 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной п...

Показать ещё

...ошлины в размере 5 224 руб. 44 коп., расходы на получение справки ФГБУ «Северное УГМС» в размере 100 руб. 96 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечен Департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации ГО «Город Архангельск» Цветков С.А. с иском не согласился. Пояснил, что земельный участок расположен вблизи многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске, а потому его надлежащее содержание является обязанность управляющей организации. Просил также учесть, что автомобиль истца находился на газоне. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 4).

В соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 вышеназванного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «LADA 2172 PRIORA», государственный регистрационный знак М829КН29.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. автомобиль истца, припаркованный во дворе многоквартирного жилого <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Архангельске на расстоянии 16,5 м от указанного дома, получил механические повреждения в результате падения на него дерева, находившегося на расстоянии 26 м до стены того же дома.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по заявлению Корниенко Д.О., фотографиями истца, составленным сторонами актом обследования территории.

Представитель ответчика пояснил, что земельный участок, на котором находится упавшее дерево, не сформирован, как объект на кадастровом учете не состоит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано и в пользование он никому не передан.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация города), осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории муниципального образования «Город Архангельск»;

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Пункт 1.5 Правил определяет, что благоустройство - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по подготовке и содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение комфортности условий проживания, повышение качества жизни граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.

Объекты благоустройства - общественные пространства города, участки и зоны общественной застройки, которые в различных сочетаниях формируют все разновидности общественных территорий города: центры общегородского и локального значения, многофункциональные, примагистральные и специализированные общественные зоны города.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды города с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории города.

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Пункт 13.2.3 Правил устанавливает, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работ. К сезонным работам относится, в том числе, санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Доказательств принятия Администрацией ГО «<адрес>» надлежащих мер по организации содержания и благоустройства территории в районе <адрес> в г. Архангельске, в границах которой ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева (объект благоустройства), возложения обязанности по организации, обеспечению и контролю хода указанных работ на иное уполномоченное лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, уход за данным деревом, которое произрастало на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, должна была организовать Администрация ГО «Город Архангельск», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в частности доказательств того, что в упавшее дерево являлось здоровым, не имело каких-либо повреждений, и вред причинен в результате действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Согласно справки ФГБУ «Северное УГМС» по данным автоматической метеостанции (АМС) МРВ Архангельск ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. максимальная скорость ветра составила 24 м/с.

Из материалов дела (фотографий с места происшествия) следует, что на рассматриваемой территории в районе <адрес> в г. Архангельске вследствие порыва ветра ДД.ММ.ГГГГ упало только одно дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю истца. На разломе дерева видны явные признаки его аварийного состояния. Другие деревья, расположенные рядом, не были повреждены в результате ветра.

Таким образом, причиной падения дерева на автомобиль истца является аварийное состояние дерева и отсутствие ухода (удаление, вырубка аварийного дерева).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика и убытками, причиненными истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

При данных обстоятельствах, причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 191 193 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.

Следовательно, взысканию с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 191 193 руб., а также документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. и проведение автоэкспертных работ в размере 9 150 руб.

Место парковки транспортного средства истца в момент падения дерева в данном случае, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске и не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец, припарковав автомобиль в неположенном месте, поставил под риск случайной гибели свой автомобиль, не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, в момент парковки указанного транспортного средства у истца отсутствовали основания предполагать, что оставление транспортного средства в данном месте может привести к падению на него дерева.

За нарушение правил парковки, если оно имелось, не исключалась административная форма ответственности водителя транспортного средства.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в иске не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 224 руб. 44 копейки.

Следовательно, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 224 руб. 44 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу истцом в целях предоставления доказательств понесены расходы оплату получения справки Северного УГМС о силе ветра в размере 100 руб. 96 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что во исполнение договора № Ю-648 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический эксперт» оказало истцу юридические услуги по вопросу взыскания ущерба по факту падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LADA 2172 PRIORA» г/н №.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность спора, мотивированные возражения ответчика, учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, стоимость услуг представителей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным делам, суд, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниенко Д. О. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Корниенко Д. О. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 193 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 150 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 224 руб. 44 коп., расходы на предоставление справки в размере 100 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований Корниенко Д. О. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина

Свернуть

Дело 2-3039/2016 ~ М-1164/2016

В отношении Корниенко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2-3039/2016 ~ М-1164/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Архангельска в Архангельской области РФ судьей Калашниковой А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корниенко Д.О. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корниенко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3039/2016 ~ М-1164/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Архангельска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Калашникова А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Попов Денис Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО " ВСК "
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Адоньев Иван Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Еремин Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Корниенко Дмитрий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ПАО " Росгосстрах "
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-3039/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2015 автомобилю MitsubishiOutlander, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 960 руб. 36 коп. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 210 495 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 17 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика 105 135 руб. страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копии отчетов в сумме 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением досудебной претензии, в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2016 по 19.01.2016 в сумме 11 916 руб. 80 коп., за период с 16.02.2016 по 19.02.2016 в сумме 2 487 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оце...

Показать ещё

...нщика, в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с оформлением досудебной претензии, в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Адоньев И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Определением суда от 07.04.2016 производство по делу в части иска Попова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Макогонова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 238 882 руб. 14 коп., из которых 207 832 руб. 15 коп. - восстановительный ремонт, 24 050 руб. - УТС, 7 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу. Поскольку разница между размером требований истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 % расхождения, то требования истца удовлетворению не подлежат. Не согласна с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третьи лица Корниенко Д.О., ПАО «Росгосстрах» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Попов Д.В. является собственником автомобиля MitsubishiOutlander, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FiatAlbea, <данные изъяты>, под управлением Корниенко Д.О. и MitsubishiOutlander, <данные изъяты>, под управлением Попова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MitsubishiOutlander, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.12.2015 Попов Д.В. направил страховщику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

19.01.2016 страховщиком выплачено истцу 148 960 руб. 36 коп.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.02.2016 истец обратился с претензией к страховщику о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения.

19.02.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 89 921 руб. 78 коп. (включая величину утраты товарной стоимости, определенной по заданию истца, и расходы по оценке в сумме 7 000 руб.).

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец отказался от иска в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба, поскольку на основании представленного истцом экспертного заключения о расчете величины утраты товарной стоимости страховщиком произведена оценка причинного истцу ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта также произведен с учетом представленных истцом документов, так как именно после их представления с претензией страховщиком произведена доплата в пределах статистической разницы в размере ущерба.

Учитывая объем выполненной работы по оценке, количество осмотров автомобиля и повреждений, расходы в заявленной сумме являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13 000 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 7 000 руб. (17 000 руб. + 3 000 руб. - 7 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2016 по 19.01.2016 и за период с 16.02.2016 по 19.02.2016.

Ответчик возражал относительно периодов просрочки, поскольку из срока рассмотрения заявления подлежат исключению нерабочие праздничные дни.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 14.12.2015.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Последним сроком для рассмотрения заявления истца является 13.01.2016 (учитывая исключение нерабочих праздничных дней).

Период просрочки: с 14.01.2016 по 19.01.2016. Размер неустойки составляет 8 937 руб. 62 коп. (148 960 руб. 36 коп. * 1 % * 6 дней).

Претензия страховщику поступила 12.02.2016, должна была быть рассмотрена страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Последним сроком для рассмотрения претензии истца является 16.02.2016.

Период просрочки: с 17.02.2016 по 19.02.2016. размер неустойки составляет 2 487 руб. 65 коп. (82 921 руб. 78 коп. * 1 % * 3 дня).

Неустойка подлежит взысканию в общей сумме 11 425 руб. 27 коп. (8 937 руб. 62 коп. + 2 487 руб. 65 коп.). Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб. Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 08.02.2016, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, отказ от иска в большей его части (страховое возмещение), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на изготовление копий в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией от 15.02.2016, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 933 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попова Д. В. неустойку за период с 14.01.2016 по 19.01.2016, с 17.02.2016 по 19.02.2016 в общей сумме 11 425 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на изготовление копий в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Свернуть

Дело 2-135/2018 ~ М-112/2018

В отношении Корниенко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2-135/2018 ~ М-112/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Урайском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Шестаковой Е.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корниенко Д.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корниенко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-135/2018 ~ М-112/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)
Название суда
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шестакова Елена Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
13.03.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Трашин Кирилл Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Корниенко Дмитрий Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Забашта Александр Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело № 2 – 135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трашина К.В. к Корниенко Д.Ю. о взыскании убытков,

установил:

Трашин К.В. (далее Истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика Корниенко Д.Ю. (далее Ответчик) денежные средства в размере 785 775,00 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 11 058 рублей.

Иск обоснован тем, что Трашиным К.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретен у Корниенко Д.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора ответчик гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится в розыске, под арестом или запрещением, не заложен, иными правами третьих лиц не обременен.

По условиям продавца Корниенко Д.Ю. в договоре была указана фиктивная цена автомобиля в размере 100 000 рублей, тогда как на самом деле транспортное средство было приобретено за 890 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанное принадлежащее Трашину К.В. транспортное средство путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 785 775 р...

Показать ещё

...ублей. Трашиным К.В. заявлено требование о возмещении убытков в сумме 785 775 рублей в соответствии с указанным решением суда.

Ответчик в нарушение требований законодательства о разумности и добросовестности, фактически скрыл информацию о нахождении транспортного средства в залоге, поставив истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку на настоящий момент транспортное средство изъято, а Истец несет неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять права собственника.

Истец не знал и не мог знать о залоговом обязательстве, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридической помощи Истец оплатил 45 000 рублей.

Письменные возражения ответчик Корниенко Д.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Трашину К.В. за сто тысяч рублей, в тот же день передан его Истцу со всеми оригиналами документов. Договор купли-продажи подписан истцом Трашиным К.В. лично, с условиями договора он был ознакомлен, с ценой автомобиля согласен. Указанный договор в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, истцом не оспорен.

Ранее Ответчик приобрел данный автомобиль у Забашты А.И. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за двести тысяч рублей. При этом то, что автомобиль находится в залоге у банка, Забашта А.И. не сообщал, в документах на автомобиль такая информация указана не была.

Корниенко Д.Ю. является добросовестным покупателем и продавцом спорного автомобиля, в залог его не предоставлял, при продаже был уверен, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, поэтому не может нести ответственность за действия Забашты А.И. Надлежащим ответчиком считает именно его, поскольку противоправные действия Забашты А.И. привели к тому, что автомобиль в настоящее время изъят судебными приставами в пользу банка.

Требования в части размера убытков 785 775 рублей не доказаны, поскольку, исходя из договора купли-продажи, автомобиль продан Ответчиком Трашину К.В. за сто тысяч рублей, и Корниенко Д.Ю. не может нести ответственность в большем размере.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны и третье лицо Забашта А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьего лица ходатайств не поступило, уважительность причин неявки не подтверждена.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, изложенные в иске, дополнении к нему и возражениях на иск, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и карточками учёта транспортного средства (л.д. 181, 90, 137-139, 54-56), автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретён ответчиком Корниенко Д.Ю. у Забашты А.И. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трашиным К.В. (покупателем) и ответчиком Корниенко Д.Ю. (продавцом) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по цене, определённой соглашением сторон в размере 100 000 рублей.

При этом согласно тексту договора, продавец подтверждал факт отсутствия у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц, что данный автомобиль не заложен (пункт 11).

Договор сторонами исполнен, недействительным не признан, что стороны не опровергали при судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен Истцом на регистрационный учёт в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, использовался по назначению, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован судебным приставом – исполнителем (л.д. 23), а истец предупреждён об уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела №: заявлением Забашты А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на приобретение автомобиля, общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», письмом – извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97- 106) достоверно установлено, что Забашта А.И. ДД.ММ.ГГГГ получил в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит на приобретение автомобиля и с ДД.ММ.ГГГГ передал в залог банку приобретённое на заёмные средства транспортное средство NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял.

Судом принято решение обратить взыскание на вышеуказанное принадлежащее Трашину К.В. транспортное средство путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 785 775 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлекался продавец автомобиля Корниенко Д.Ю., что соответствует положениям пункта 1 ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль изъят у Истца (покупателя) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Настоящий спор возник о возмещении продавцом покупателю понесенных им убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанных положений закона и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, непредставления Ответчиком доказательств того, что Истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него автомобиля, возникших до исполнения договора купли-продажи, учитывая, что автомобиль задолго до совершения сторонами сделки купли – продажи был заложен в обеспечение кредитных обязательств, безвозмездно изъят у Истца (покупателя) по судебному решению, суд пришёл к убеждению, что именно продавец Корниенко Д.Ю. отвечает за наступившие последствия, несмотря на его добросовестное поведение.

Ответчик должен возместить Истцу понесенные им убытки в размере стоимости автомобиля - 100 000 рублей, определенной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласованности его условий в части цены сделки. Достоверных доказательств того, что Истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а именно в сумме 785 775 рублей Истцом не представлено и материалы дела не содержат. Трашин К.В. не представил никаких доказательств, что передал Корниенко Д.Ю. за спорный автомобиль 785 775 рублей. Ответчик настаивал, что получил только 100 000 рублей.

То обстоятельство, что указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует начальной продажной стоимости, определенной при обращении судом взыскания на данный автомобиль (785 775 рублей), основанием ко взысканию данной суммы с Ответчика не является, поскольку стороны в силу закона свободны при заключении договора, то есть Ответчик (продавец) вправе устанавливать свою цену на продаваемый автомобиль, а Истец вправе соглашаться либо нет с указанной ценой. Истец, приобретая автомобиль, согласился с ценой товара, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Разрешая ходатайство Истца о возмещении понесённых судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком должны быть возмещены понесённые Истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, которые подтверждены чеком-ордером (л.д. 19) и пропорциональны размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того истцом понесены расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Трашиным К.В. с адвокатом коллегии адвокатов «Де Юсте» Мальцевым В.В., актом выполненных работ (л.д. 140- 143), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которым представитель консультировал Истца, подготовил и подал иск в суд, дистанционно представлял интересы Трашина в гражданском процессе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию, до 15 000 рублей, учитывая объём заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителем, а так же отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трашина К.В. к Корниенко Д.Ю. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <данные изъяты>, в пользу Трашина К.В. убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Корниенко Д.Ю. в пользу Трашина К.В. судебные расходы в сумме 18 200 рублей, из которых уплаченная госпошлина в сумме 3 200 рублей и возмещение затрат на представителя – 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 16.03.2018).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.

Свернуть
Прочие