Корниенко Геннадий Николаевич

Дело № 2-554/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000767-65) по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корниенко Г. Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к Корниенко Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2021 года между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Корниенко Г.Н. заключено соглашение № 2146221/0015 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых, срок возврата кредита 24 месяца.

Согласно п. 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу или процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20 октября 2023 года задолженность ответчика по соглашению № 2146221/0015 от 03.02.2021 года составляет – 85 010,09 рублей, из них основной долг – 64 302,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по в...

...озврату основного долга по кредиту – 20 181,65 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 525,62 рублей.

Представитель истца просит взыскать с Корниенко Г.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 85 010,09 рублей по соглашению № 2146221/0015 от 03.02.2021, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корниенко Г.Н., извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Конверт вручен адресату почтальоном 13 декабря 2023 года. Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 03 февраля 2021 года между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Корниенко Г.Н. заключено соглашение № 2146221/0015 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых, срок возврата кредита 24 месяца.

Согласно п. 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу или процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.14 соглашения заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления кредитных карт АО «Россельхозбанка» с льготным периодом кредитования.

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала выполнило обязательства по соглашениям, предоставило кредитные денежные средства Корниенко Г.Н.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по состоянию на 20 октября 2023 года задолженность ответчика по соглашению № 2146221/0015 от 03.02.2021 года составляет – 85 010,09 рублей, из них основной долг – 64 302,82 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 20 181,65 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 525,62 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по соглашению 2146221/0015 в размере 85 010,09 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, Банк в адрес заемщика направлял требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по кредитному соглашению свидетельствует о существенном нарушении соглашения, суд полагает возможным расторгнуть заключенное 03 февраля 2021 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Корниенко Г. Н. соглашение о кредитовании счета № 2146221/0015.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 25.10.2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Корниенко Г. Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Г. Николаевичу в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 010,09 рублей из них основной долг – 64 302,82 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 20 181,65 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 525,62 рублей, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего 87760,09 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Корниенко Г. Николаевичу.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2023 года.

Судья Л.И. Молодцова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «4» апреля 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Клочихиной Т.А., Макарцевой Ю.Ю.

при секретаре: Ханхасаевой Т.Л.

с участием прокурора: Орловой В.В.

осужденного: Корниенко Г.Н.

адвоката: Вторушина С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корниенко Г.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2016 г., которым

Корниенко Г.Н., ... года рождения. урож. <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

1) 02.03.2006 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.06.2011 г. приговор приведен в соответствие с редакцией ФЗ-26 от 07.03.2011 г., наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 04.06.2012 г. освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 11 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Корниенко Г.Н. и адвоката Вторушина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апел...

...ляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Корниенко признан виновным в том, что он 16 марта 2016 г. в период времени с 20 до 21 часов в квартире <...>. г.Улан-Удэ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на то, что М. на почве ссоры стал наносить ему удары табуретом по голове, превысив пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Корниенко в период с января 2016 г. по 16 марта 2016 г. незаконно приобрел и хранил у себя дома в квартире <...> г.Улан-Удэ 16 патронов, являющихся боеприпасами.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корниенко вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично, по ч.1 ст.222 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда в части осуждения по ч.1 ст.114 УК РФ по следующим основаниям.

М. наносил ему удары по голове металлическим табуретом. Учитывая орудие, которым был вооружен потерпевший, локализацию нанесения ударов в жизненно важный орган, тяжесть причиненных ему повреждений, а также принимая во внимание то, что М. ранее судим за употребление наркотиков, учился в интернате для умственно отсталых, его агрессивное поведение, у него были все основания полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность.

О том, что он находился в состоянии необходимой обороны, свидетельствует и то, что М. прекратил свои действия только после того, как он, защищаясь, ударил потерпевшего ножом.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена с нарушением закона, выводы эксперта о том, что ему причинены повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, являются не верными.

Также не согласен с тем, что он причинил потерпевшему ранение печени. Считает, что печень М. ушили в связи с употреблением им алкоголя.

Во время первого допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим на него сотрудниками правоохранительных органов было оказано незаконное давление.

Показания свидетелей Р. и С. не могут быть приняты во внимание, поскольку они дали показания со слов потерпевшего, с которым находятся в родственных отношениях.

Не согласен с характеристикой участкового, с которым он ни разу не виделся.

Характеристика ИК-2 является необъективной, т.к. характеризует его не за весь период отбывания наказания, что подтверждается тем, что он был освобожден условно-досрочно.

Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания по ч.1 ст.222 УК РФ рецидив преступлений, т.к. он вину по этому эпизоду признал полностью и раскаялся.

Просит оправдать его по факту причинения повреждений М., а также учесть его раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья и снизить срок наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, ограничившись отбытым сроком.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Корниенко в в незаконных приобретении и хранении боеприпасов подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. И сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Действия Корниенко по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 УК РФ.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью М. Корниенко ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом в область груди.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы М. причинено торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением диафрагмы, левой доли печени, гемоперитонеум, шок 2 ст., т.е. повреждение, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, доводы Корниенко о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку М. напал на него с табуретом, которым нанес множественные удары по голове и другим частям тела, вследствие чего его жизни угрожала реальная опасность, правильно отвергнуты судом как необоснованные.

Как следует из показаний осужденного, данных в судебном заседании, когда М. наносил ему удары табуретом, он схватил нож. М., увидев это, отскочил от него и продолжил размахивать табуретом. Тогда он нанес потерпевшему удар ножом в грудь.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, Корниенко показал, что он хотел напугать М., чтобы тот успокоился. Однако увидев у него в руках нож, потерпевший бросил в него табурет. Тогда он ударил его ножом в область грудной клетки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Корниенко обнаружено 17 кровоподтеков на различных частях тела, в том числе на голове, а также две ссадины, которые по свои свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Доводы осужденного о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы в связи с его неоднократным обращением за медицинской помощью в следственном изоляторе, где ему был выставлен диагноз в том числе: «Последствия ЗЧМТ», проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключения комиссии экспертов выставленные Корниенко диагнозы при отсутствии субъективных и объективных данных, подтверждающих этот диагноз, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Допрошенный по делу потерпевший М. показал, что в ходе ссоры он нанес Корниенко удар табуретом по голове. Увидев, что Корниенко успокоился, он поставил табурет, после чего Корниенко ударил его ножом.

Таким образом, оценив показания Корниенко в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны М. не было нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни Корниенко, и последний нанеся потерпевшему удар ножом, без необходимости причинил М. тяжкий вред здоровью.

Доводы Корниенко о том, что ранение печени он М. не причинял, печень М. ушили в связи с употреблением им алкоголя, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Экспертиза в отношении потерпевшего проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, на основании медицинских документов, выводы эксперта научно обоснованы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы Корниенко о том, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования им были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Корниенко был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал протоколы его допросов допустимым доказательством.

Не было у суда оснований не доверять и показаниям свидетелей Р. и С., поскольку их показания соответствуют друг другу и не противоречат другим, исследованным судом доказательствам. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Корниенко свидетелями судом не установлено.

При назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание осужденным вины в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частично признание вины в суде по эпизоду в отношении М., полное признание вины по ч.1 ст.222 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего М., явившееся поводом для совершения преступления, возраст Корниенко и его состояние здоровья, материальную помощь сожительнице и ее дочери.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно признал наличие в действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступления, поскольку Корниенко ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, а также признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении М. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Доводы Корниенко о несогласии с характеристикой участкового рассмотрению не подлежат, поскольку данная характеристика судом во внимание при назначении наказания не принималась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2016 г. в отношении Корниенко Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 28 января 2015 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Приймак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Корниенко Г.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Ахтубинского отделения № и Корниенко Г.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. Просил взыскать с ответчика Корниенко Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб...

...ля <данные изъяты> копейка, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Коренченко Е.В. не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно заявлению, уменьшила исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска, просила взыскать с Корниенко Г.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Корниенко Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение Корниенко Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем суд признает Корниенко Г.Н. извещенным на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Ахтубинского отделения № и Корниенко Г.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В связи с частичным погашением заемщиком суммы задолженности, на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора пункта 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; пункт 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; пункт 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Корниенко Г.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Корниенко Г.Н. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора – <данные изъяты>% годовых, как указано в иске.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Корниенко Г.Н. нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности не погашена, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.ст.819, 811, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Корниенко Г.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Ахтубинского отделения № и Корниенко Г.Н..

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф.Проскурин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 16 апреля 2015 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Приймак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Корниенко Г.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Астраханского отделения № и Корниенко Г.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. Просил взыскать с ответчика Корниенко Г.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> ру...

...блей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Коренченко Е.В. не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила взыскать с Корниенко Г.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Корниенко Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение Корниенко Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем суд признает Корниенко Г.Н. извещенным на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Астраханского отделения № и Корниенко Г.Н. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По условиям договора пункта 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; пункт 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; пункт 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей операций, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Корниенко Г.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.№).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Принимая во внимание, что заемщиком Корниенко Г.Н. были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора – <данные изъяты>% годовых, как указано в иске.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Корниенко Г.Н. нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что сумма задолженности не погашена, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.ст.819, 811, 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Корниенко Г.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО № Астраханского отделения № и Корниенко Г.Н..

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф.Проскурин

Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре Кочергиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Н.Н. к Корниенко А.Н., Корниенко А.Н., Корниенко Г.Н., администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Корниенко Н.Н. – Сязина О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности Корниенко Н.Н. на недвижимое имущество в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Корниенко Н.Н. – ФИО, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Являясь наследником первой очереди, Корниенко Н.Н. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом, вступить в наследственные права на данное имущество не представляется возможным. Указанный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что ФИО при жизни не получал разрешение на строительство дома, данная постройка является самовольной. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, числится принадлежащим ФИО на праве постоянного бессрочного пользования. Корниенко Н.Н. является единственным н...

...аследником принявшим наследство после смерти ФИО

Представитель истца Корниенко Н.Н. – Сязина О.В. просила признать за Корниенко Н.Н. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО

В судебном заседании истец Корниенко Н.Н. и его представитель Сязина О.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Корниенко Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он не против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Корниенко А.Н., представитель администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корниенко А.Н. о дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия истца Корниенко Н.Н., представителя истца Сязиной О.В., ответчика Корниенко Г.Н. и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Корниенко Г.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст. 209, ч. 1 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования.

При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу положений ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приходится Корниенко Н.Н. отцом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО, Корниенко Н.Н. является наследником, фактически принявшим наследство.

В ст. 40 ЗК РФ указывается, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Н.Н. передан в бессрочное пользование земельный участок на котором расположено его домовладение, что также подтверждается справкой выданной администрацией Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортами жилой <адрес>, находящийся по <адрес>, имеет кадастровый №, инвентарный №, общая площадь дома <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом, – №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому в установленном порядке предоставлен земельный участок.

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцом, являющимся наследником ФИО, представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, на котором возведен спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведение затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, строительство объекта недвижимости, осуществлено без получения разрешительной документации.

Суд считает, что указанный в заявлении объект недвижимого имущества отвечает признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалистами МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» 13.04.2016 году выполнена работа по обследованию несущих строительных конструкций указанного жилого дома. Как следует из составленного заключения, состояние строения, после выполнения рекомендаций, пригодно для эксплуатации по своему назначению, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам обследования спорного домовладения заведующим отделом архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения 17.02.2017 года составлено заключение, согласно которому, постройка жилого дома не противоречит Правилам землепользования и застройки Попереченского сельского поселения, утверждённым Решением Совета народных депутатов Попереченского сельского поселения от 15.12.2016 № 122/45, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и не затрагивает интересы третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом заявлен обосновано. В обоснование иска о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество представлены заключения о соблюдении при реконструкции градостроительных, строительных норм и правил, согласно которым, данный объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Корниенко Н.Н. родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов