Корниенко Михаил Олегович

Дело № 2а-3676/2019

№ 88а-2596/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Корниенко Михаила Олеговича, поданную 29 января 2020 года, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Корниенко Михаила Олеговича к военному комиссариату Хабаровского края (военному комиссариату Хабаровского и Нанайского районов), военному комиссариату Индустриального района города Хабаровска (Призывная комиссия) о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., выслушав объяснения Корниенко М.О., возражения представителя военного комиссариата Хабаровского края ФИО8., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко М.О. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Хабаровского края (военного комиссариата Хабаровского и Нанайского районов) от 15 октября 2018 года; возложит...

...ь на военный комиссариат Хабаровского края (военный комиссариат Хабаровского и Нанайского районов) обязанность выдать Корниенко М.О. военный билет.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2007 года он был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Индустриального района города Хабаровска, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (присвоена категория Б). В период с 1 сентября 2007 года по 30 июня 2012 года проходил обучение в ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», в связи с чем, имел отсрочку от призыва на военную службу. По окончании университета постоянно проживал по месту регистрации, совершал разного рода регистрационные действия (регистрация права собственности на жилое помещение, получение водительских прав, получение заграничного паспорта). Решением призывной комиссии Индустриального района города Хабаровска № 11/1 от 15 октября 2018 года он (Корниенко М.О.) зачислен в запас по достижению возраста 27 лет как непрошедший военную службу по призыву. 21 февраля 2019 года поставлен на воинский учет в военном комиссариате Хабаровского края (военном комиссариате Хабаровского и Нанайского районов), вместо военного билета ему выдана справка. Полагает выдачу справки незаконным, поскольку в период с 30 июня 2012 года по 21 февраля 2019 года повестки не получал.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Корниенко М.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Корниенко М.О. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд города Хабаровска 29 января 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, установленным обстоятельствам по делу, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Так, ответчиками нарушена организация мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток граждан, подлежащих призыву. Он (Корниенко М.О.) зарегистрирован по адресу: 680045, Хабаровский край, город Хабаровск, <адрес>. В материалах дела имеются доказательства о его фактическом местонахождении на территории города Хабаровска.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба Корниенко М.О. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель военного комиссариата Индустриального района города Хабаровска (Призывная комиссия), в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Корниенко М.О., возражения представителя военного комиссариата Хабаровского края ФИО8, письменные возражения военного комиссариата Хабаровского края, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением № 1 к приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, подпункту «д» пункта 50 раздела IX Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении положения о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ запас Вооруженных сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Как следует из материалов дела, Корниенко М.О., 3 августа 1990 года рождения, принят на воинский учет военным комиссариатом Индустриального района города Хабаровска 27 марта 2007 года, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

До 30 июня 2012 года Корниенко М.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет».

21 мая 2012 года начальником отдела военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району города Хабаровска в адрес ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» направлено письмо о вручении Корниенко М.О. повестки о явке в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району города Хабаровска 2 июля 2012 года.

ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» в адрес начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району города Хабаровска представлен список, согласно которому студент Корниенко М.О. отказался от повестки военного комиссариата. И дополнительно сообщено, что Корниенко М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справкам, выданным отделом адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю 11 февраля 2014 года, 23 мая 2015 года, Корниенко М.О. зарегистрирован по адресу: город Хабаровск, <адрес>.

Из рапортов, составленных сотрудниками военного комиссариата в период с 2012 по 2017 годы, следует, что проживающие в <адрес> в городе Хабаровске, ФИО9, ФИО10, являющиеся дедушкой и бабушкой Корниенко М.О., указали, что их внук по данному адресу не проживает, выехал за пределы города Хабаровска по работе, где фактически проживает им не известно.

Согласно рапорту, составленному сотрудником военного комиссариата 9 октября 2016 года, нахождение Корниенко М.О. по адресу: город Хабаровск, <адрес>, не установлено.

8 ноября 2016 года начальником военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району города Хабаровска в адрес ОП № 4 города Хабаровска направлено обращение об определении места жительства Корниенко М.О., и его доставлении.

Согласно сведениям, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, Корниенко М.О. был зарегистрирован в периоды с 3 августа 1990 года по 9 июня 2018 года, с 6 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года по адресу: город Хабаровск, <адрес>; в периоды с 9 июня 2018 года по 6 июля 2018 года, с 6 сентября 2018 года по настоящее время по адресу: Хабаровский край, село Краснореченское, <адрес>.

12 июля 2018 года Корниенко М.О. подано военному комиссару Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края заявление - объяснительная о проведении медицинского освидетельствования, о проведении мероприятий по зачислению его в запас Вооруженных Сил РФ и выдаче документа воинского учета (военного билета) установленного образца.

Решением призывной комиссии от 15 октября 2018 года № 11/1, Корниенко М.О. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22, абзаца шестого пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, в связи с достижением 27-летнего возраста, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований; Корниенко М.О. выдана справка установленного образца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Положение о воинском учете, Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, пришли к обоснованному выводу о том, что военным комиссариатом проводились установленные действующим законодательством мероприятия, связанные с призывом Корниенко М.О. на военную службу до достижения им возраста 27 лет, а именно: проводились мероприятия по установлению его фактического места жительства, ему направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-3676/2019

Дело № 33а-8426/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года административное дело по административному иску Корниенко М.О. к Военному комиссариату Хабаровского края, Призывной комиссии Индустриального района г.Хабаровска об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет,

по апелляционной жалобе Корниенко М.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Корниенко М.О., представителей призывной комиссии Индустриального района Заярной А.А., Военного комиссариата Хабаровского края, Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края Андреевой Г.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко М.О. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Хабаровского края (Хабаровского и Нанайского районов) об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет. В обоснование требований указал, что 27.03.2007 года он был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Индустриального района г.Хабаровска, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (присвоена категория Б). В период с 01.09.2007 года по 30.06.2012 год проходил обучение в ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» и имел отсрочку от призыва на военную службу. По окончании ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» постоянно проживал по месту регистрации, совершал разного рода регистрационные действия (регистрация права собственности на жилое помещение, получение водительских прав, получение заграничного паспорта). Решением призывной комиссии Индустриального района г.Хабаровска № 11\1 от 15.10.2018 года был зачислен в запас по дост...

...ижению возраста 27 лет как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 21.02.2019 года он поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Хабаровского края (военный комиссариат Хабаровского и Нанайского районов) и вместо военного билета ему выдана справка. Полагает выдачу ему такой справки незаконным, поскольку в период с 30.06.2012 года по 21.02.2019 год повесток на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не получал. Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии №11\1 от 15.10.2018 года, возложить на административного ответчика обязанность выдать военный билет.

Определением суда от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Индустриального района г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.08.2019 года исковые требования Корниенко М.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корниенко М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Настаивает на том, что военный комиссариат не исполнил обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва Корниенко М.О., в том числе по своевременному личному вручению повестки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы административного ответчика о том, что в отношении Корниенко М.О. объявлялся розыск или проводились розыскные мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представители военного комиссариата Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края, Индустриального района г.Хабаровска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 22, 26, п. 1.1. ст. 28 Федерального Закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», п. 9, 17, 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 года № 400, пришел к выводу, что Корниенко М.О. до достижения им возраста 27 лет не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Военным комиссариатом Хабаровского края по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Военный комиссариат) надлежащим образом проводились мероприятия, связанные с призывом Корниенко М.О. на военную службу, неоднократно предпринимались попытки вручить ему повестки.

Следовательно, у призывной комиссии имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении Корниенко М.О. заключения о зачислении в запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Как следует из личного дела призывника Корниенко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний принят на воинский учет Военным комиссариатом Хабаровского края по Индустриальному району г.Хабаровска 27.03.2007 года, признан годным к службе (с незначительными ограничениями) (л.д. 8).

Корниенко М.О. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2012 года в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет». Иных отсрочек не предоставлялось (л.д. 30).

21.05.2012 года начальник Военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району г. Хабаровска направил в адрес ректора ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» письмо о вручении Корниенко М.О. повестки о явке в отдел военного комиссариата 02.07.2012 года (л.д. 47).

В материалах личного дела призывника Корниенко М.О. имеется справка от 27.04.2012 года, направленная ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» в адрес начальника Военного комиссариата Хабаровского края по Индустриальному району г. Хабаровска о том, что Корниенко М.О. отказался от получения повестки военного комиссариата. В справке указано, что Корниенко М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2013 года Военный комиссариат направил запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю о предоставлении информации об адресе регистрации Корниенко М.О., согласно ответа которого Корниенко М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 195).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2012 по 2017 годы сотрудники военкомата неоднократно посещали адрес места регистрации истца с целью вручения повестки о явке в военный комиссариат, однако Корниенко М.О. как проживающий по данному адресу установлен не был.

Из рапортов, составленных сотрудниками Военного комиссариата в период с 2012-2017 года следует, что проживающие в указанной квартире лица, указывали, что являются родственниками (дедушка, бабушка) Корниенко М.О., подтвердили, что Корниенко М.О. по данному адресу не проживает, выехал за пределы г.Хабаровска на работу, где фактически проживает им не известно (л.д. 50-58, 196-200).

08.11.2016 года начальником Военного комиссариата было направлено обращение начальнику Отдела полиции № 4 г. Хабаровска об определении места жительства и доставлении Корниенко М.О. (л.д. 49).

12.07.2018 года Корниенко М.О. явился в военный комиссариат Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края с целью постановки на воинский учет и получения документа воинского учета, военного билета (л.д. 10-11).

Решением призывной комиссии № 11/1 от 15.10.2018 года Корниенко М.О. зачислен в запас, в связи с достижением 27-летнего возраста, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. Административному истцу выдана справка установленного образца. (л.д. 42-43).

Из протокола призывной комиссии следует, что с 01.07.2012 года Корниенко М.О. уклонялся от призыва. Не был призван на военную службу, поскольку не явился в военный комиссариат без уважительной причины.

На основании установленных фактов, районный суд пришел к выводу, что Военным комиссариатом проводились установленные законодательством мероприятия, связанные с призывом Корниенко М.О. на военную службу до достижения им возраста 27 лет. Материалами дела подтверждается факт направления административному истцу соответствующих установленным требованиям повесток о необходимости явки в военный комиссариат.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда; не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи Позднякова О.Ю.

Романова И.А.

№2-359/20

32RS0021-01-2020-000403-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Г.В. к Новозыбковской городской администрации о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Г.В. обратилась с иском к ответчику о возложении на последнего заключить с ней договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в 1990 году, будучи трудоустроенной в колхозе «Родина» в <адрес>, на основании решения правления колхоза она была вселена в вышеуказанное жилое помещение, принадлежавшее колхозу. При этом ордер на вселение не выдавался, письменный договор заключен не был. В указанной квартире она зарегистрирована с 19 июля 1990 года, а ее дети Корниенко М.О. и Корниенко А.О. с даты рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и проживают в ней по настоящее время, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги. В 2019 году <адрес> в <адрес> был передан в собственность муниципального образования «Новозыбковский район». На обращение о заключении договора социального найма указанного жилого помещения Новозыбковская городская администрация ответила отказом ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания предоставления ...

...жилого помещения.

В судебное заседание Корниенко Г.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Новозыбковской городской администрации в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Корниенко М.О., Корниенко А.О., а также представитель третьего лица СХПК «Родина», в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела без их участия, о наличии возражений против удовлетворения иска не сообщили.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В судебном заседании установлено, что в 1990 году на основании решения правления колхоза «Родина», впоследствии переименованного в СХПК «Родина», в пользование семьи Корниенко было передано принадлежащее хозяйству жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Предоставление жилья было обусловлено наличием трудовых отношений между колхозом «Родина» с одной стороны и Корниенко Г.В., а также её супругом Корниенко О.А. с другой стороны. Документов о предоставлении квартиры, не сохранилось. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной сообщением председателя СХПК «Родина», а также сведениями о работе истицы и её супруга в период предоставления жилого помещения (л.д.41, 47).Вместе с тем, отношения, связанные с использованием квартиры для проживания, продолжились и после того, как проживающие в нем лица перестали состоять в трудовых отношениях с собственником жилья.

В указанной квартире истица и ее дети зарегистрированы и постоянно проживают до дня рассмотрения спора, что подтверждено в судебном заседании содержащимися в их паспортах сведениями (л.д.5-8), справками, выданными Новозыбковской городской администрацией (л.д.10, 11), а также записями в похозяйственных книгах Шеломовского сельского административного округа на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1991 по 2020 год включительно.

За период проживания семьи Корниенко Г.В. в жилом помещении она непрерывно, добросовестно в течение тридцати лет исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг (л.д.13-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на основании договора пожертвования СХПК «Родина» дома и земельного участка от 21 февраля 2019 года №1 в качестве собственника квартиры с 18 апреля 2019 года зарегистрировано муниципальное образование «Новозыбковский район» Брянской области.

В соответствии со ст.3 Закона Брянской области №18-З от 02 апреля 2019 года «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Новозыбковского муниципального района Брянской области, с муниципальным образованием города Новозыбков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянской области», Новозыбковский городской округ является правопреемником Новозыбковского муниципального района. Полномочия органа местного самоуправления Новозыбковского муниципального района прекращены с 10 июня 2019 года.

В связи с изложенным в настоящее время жилое помещение, в котором проживет семья истицы, находится в собственности муниципального образования Новозыбковский городской округ и отнесено к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ установлено, что жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено между истцом с одной стороны и первоначальным собственником квартиры фактически сложились правоотношения по бессрочному найму жилого помещения.

После перехода права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию требований к проживающим в нем лицам об освобождении жилого помещения не предъявляется.

Не оспаривается ответчиком и законность использования истцом и членами ее семьи жилого помещения с 1990 года, которая подтверждена исследованными материалами дела.

Основанием для отказа ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения является исключительно отсутствие документов о его предоставлении.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, поскольку вселение Корниенко Г.В. в жилое помещение не было самовольным, квартира предоставлена на предусмотренных законом основаниях, она продолжает использовать её для постоянного проживания, в том числе и после перехода права собственности на него к муниципальному образованию с согласия нового собственника, между последними фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, её жилищные права подлежат защите вне зависимости от отсутствия документов, явившихся основанием для вселения в жилое помещение.

Отказ в заключении договора социального найма в данном случае противоречит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко Г.В. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области заключить с Корниенко Г.В. договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Дело № 33а-4706/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2019 года дело по административному иску Корниенко М. О. к Военному комиссариату Хабаровского края об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет, по апелляционной жалобе Корниенко М. О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года.

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения административного истца Корниенко М.О., представителя Военного комиссариата Хабаровского края, военного комиссариата Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края Федоровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко М.О. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Хабаровского края об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет, ссылаясь, что 27.03.2007 г. был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Индустриального района г.Хабаровска, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (присвоена категория Б). В период с 01.09.2007 г. по 30.06.2012 г. он проходил обучение в ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» и имел отсрочку от призыва на военную службу. По окончании ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» постоянно проживал по месту регистрации, совершал разного рода регистрационные действия (регистрация права собственности на жилое помещение, получение водительских прав, получение заграничного паспорта). Решением призывной комиссии Индустриального района г.Хабаровска № от 15.10.2018 г. был зачислен в запас по достижению возраста 27 лет как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных основ...

...аний. 21.02.2019 г. он поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Хабаровского края (военный комиссариат Хабаровского и Нанайского районов) и вместо военного билета ему выдана справка. Полагает выдачу ему такой справки незаконным, поскольку в период с 30.06.2012 г. по 21.02.2019 г. повесток на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не получал. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии № от 15.10.2018 г., возложить на административного ответчика обязанность выдать военный билет.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. Указывает, что в период с 30.06.2012 г. по 21.02.2019 г. повесток на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не получал. В его личном деле призывника содержаться лишь рапорта сотрудников военного комиссариата, с указанием на то, что со слов бабушки и прочих неизвестных лиц, он не проживает постоянно по месту регистрации, выехал на работу за пределы субъекта, однако указанные данные не соответствуют действительности. Место жительства и регистрации было изменено им лишь в 2018 году, что подтверждается паспортными данными. Факт нахождения административного истца по мету регистрации подтверждается совершением различного рода регистрационных действий в государственных органах, совершением административных правонарушений в области ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края Федорова И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец фактически не согласен и оспаривает решение № от 15.10.2018 г., принятое призывной комиссией Индустриального района г.Хабаровска, которой он был признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований. (л.д. 42).

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», который вступил в силу с 1 января 2014 года, во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 465), заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

С учетом приведенного правового регулирования, соответствующее заключение может быть принято лишь призывной комиссии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

В соответствии с п.4 распоряжения Губернатора Хабаровского края от 14 сентября 2018 г. N 510-р "Об организации призыва граждан на военную службу в Хабаровском крае в октябре - декабре 2018 г." созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований г. Хабаровска.

Согласно приложению № указанного распоряжения, как в основной состав призывной комиссии, так и резервный входят заместители председателя комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом г.Хабаровска по социальным вопросам.

Таким образом, администрация г.Хабаровска занимается как организацией работы призывных комиссий муниципального образования, так и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, к участию в деле должен быть привлечен орган, решение которого оспаривается административным истцом.

В силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм при рассмотрении вопроса о законности решения призывной комиссии г.Хабаровска по Индустриальному району, последняя к участию в деле не привлечена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах данное решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика призывной комиссии г.Хабаровска по Индустриальному району, решение которой оспаривается, принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2019 года - отменить.

Административное дело по административному иску Корниенко М. О. к Военному комиссариату Хабаровского края об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности выдать военный билет, направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Коноплева И.А.

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.

УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей: Новоселовой Т.С., Шкурко А.В., Федосеева С.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Корниенко М.О.,

защитников: адвоката Зубова Г.А., адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корниенко <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко М.О. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Федеральной службы судебных приставов –главного судебного пристава Российской Федерации №-лс Потерпевший №1 назначен на должность старшего смены на объекте-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее-судебный пристав по ОУПДС).

Судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, актами Министерства России и ФССП России, а также контрактом о прохождении служ...

...бы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУ ПДС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по <адрес> – главным судебным приставом по <адрес>.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обязуется выполнять обязанности по должности старшего смены на объекте-судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.8, 4.2.2., 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции Потерпевший №1 обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, беречь государственное имущество, обеспечивать и осуществлять охрану здания, помещения суда, участвовать в ее организации; обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случаях необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими военной полиции ВС РФ, воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных названным выше законом и должностной инструкцией, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут старший смены на объекте-судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника ФССП России со знаками отличия в виде погон и специальных нашивок, заступил на пост, тем самым находился при исполнении своих должностных обязанностей на посту № Обского городского суда <адрес>, расположенного по адресу <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут Потерпевший №1 от младшего судебного пристава по ОУПДС Свидетель №2 по рации поступило сообщение о том, что в кабинете 401, находящимся на четвертом этаже Обского городского суда <адрес>, подсудимый Корниенко М.О. нарушает общественный порядок в зале судебного заседания.

В период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ старший смены на объекте-судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 после получения сообщения по рации от младшего судебного пристава по ОУПДС Свидетель №2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в целях пресечения противоправных действий Корниенко М.О., связанных с нарушением общественного порядка в зале суда, незамедлительно прибыл в кабинет №, где потребовал от Корниенко М.О. прекратить действия, нарушающие общественный порядок.

Находясь в указанные выше время и месте, Корниенко М.О., не желая выполнять законные требования Потерпевший №1, продолжил нарушать общественный порядок в здании суда, а именно препятствовать выводу сотрудниками конвоя подсудимого ФИО11 из зала судебного заседания.

В это время старший смены на объекте-судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1, действуя на основании Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностной инструкции, встал перед Корниенко М.О. в целях пресечения его противоправных действий, обхватил Корниенко М.О. руками за туловище, тем самым позволив сотрудникам конвоя вывести подсудимого ФИО11 из зала судебного заседания.

После этого в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в помещении кабинета № Обского городского суда <адрес>, не желающего выполнять законные требования старшего смены на объекте-судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, в целях воспрепятствования его законной деятельности по обеспечению общественного порядка в помещении суда, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти-старшего смены на объекте –судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше время и месте, Корниенко М.О., понимая, что перед ним находится сотрудник ФССП России, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, в присутствии посторонних лиц-Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, выражаясь в отношении Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, публично оскорбил Потерпевший №1 как представителя власти, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия и причинения телесных повреждений, пытался нанести ему удары локтем руки в область головы, оторвал часть форменного обмундирования Потерпевший №1 – погон. Однако, в связи с тем, что Потерпевший №1 ограничил движение Корниенко М.О., у последнего не получилось нанести удар Потерпевший №1 и причинить физическую боль. Указанные действия Корниенко М.О. совершил в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей старшего смены на объекте –судебного пристава по ОУПДС. Высказанную угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Корниенко М.О. с силой оттолкнул голову Потерпевший №1 руками, от чего последний испытал физическую боль, тем самым Корниенко М.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

В свою очередь старший смены на объекте-судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в целях пресечения противоправных действий Корниенко М.О., действуя на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», продолжая держать Корниенко М.О. руками за туловище, вывел последнего из зала суда.

В судебном заседании подсудимый Корниенко М.О. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Корниенко М.О. также в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ от дачи показаний отказался.

Суд, заслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Корниенко М.О., находит его вину в совершении преступления, кроме собственного признания, доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего смены на объекте-судебного пристава по ОУПДС. В этот день он получил сообщение по рации от младшего судебного пристава Свидетель №2 о том, что в зале № происходят противоправные действия. Прибыв в зал судебного заседания совместно с младшим судебным приставом Свидетель №4, увидел, что Корниенко М.О. прыгал на клетку, в которой находился подсудимый, и что-то орал, на его замечания не реагировал и продолжал свои противоправные действия. В связи с чем, ему пришлось обездвижить Корниенко М.О., зажав его, и вывести из зала судебного заседания. Когда он выводил Корниенко М.О. из зала судебного заседания, Корниенко М.О. наносил ему удары локтем по голове, стал оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сорвал погон, высказывал в его адрес угрозу применения насилия. Данную угрозу он воспринимал реально.

Давая показания в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 мину, когда он находился на своем рабочем месте, ему позвонил судебный пристав Свидетель №2 и сообщил о том, что в зале судебного заседания № происходят противоправные действия. Прибыв в помещение зала суда №, увидел, как Корниенко М.О. размахивал руками, пытался прорваться к подсудимому ФИО11, который находился в помещении для подсудимых (клетке), и препятствовал выводу ФИО11 сотрудниками полиции в конвойное помещение. Он сразу же потребовал от Корниенко М.О. прекратить противоправные действия. Однако Корниенко М.О. на его требования не отреагировал и продолжал указанные выше действия. В целях наведения порядка в зале судебного заседания и оказания помощи сотрудникам полиции в выводе подсудимого ФИО11 в конвойное помещение, он в соответствии с должностной инструкцией принял решение ограничить Корниенко М.О. в движении, для чего обхватил Корниенко М.О. руками за туловище и отошел с ним от клетки, что позволило сотрудникам полиции вывести подсудимого ФИО11 из зала судебного заседания. В это время Корниенко М.О. оказывал ему сопротивление, неоднократно пытался ударить его локтем, отталкивал его голову с силой своей рукой, от чего он испытал физическую боль. После того, как конвой покинул помещение зала судебного заседания с подсудимым ФИО11, он вывел Корниенко М.О. из зала судебного заседания, также держа за туловище и пресекая его удары локтем ему по лицу. Корниенко М.О. стал высказываться в отношении него грубой нецензурной бранью, оторвал погон. Указанные действия Корниенко М.О. задели его честь и достоинство как представителя власти. Высказанную Корниенко М.О. угрозу применения насилия он воспринял реально, поскольку Корниенко М.О. находился в агрессивном состоянии (т. 1 л.д.120-122).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 после оглашения указанные показания подтвердил.

Также в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале судебного заседания № Обского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, где рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО11, Корниенко М.О. и других лиц. В 15 часов 10 минут судьей ФИО10 был объявлен перерыв, после чего судья покинула зал судебного заседания. В зале судебного заседания остались она, прокурор <адрес>, законный представитель ФИО25 – Свидетель №6 В это время Корниенко М.О. находился рядом с помещением для подсудимых, пытался прорваться туда к ФИО11 и помешать конвою вывести ФИО11 На требования сотрудников полиции и пристава Свидетель №2 Корниенко М.О. не реагировал, пытался прорваться в клетку, кричал и размахивал руками. Когда в зал судебного заседания прибыл пристав Потерпевший №1, он обхватил Корниенко М.О. руками за туловище, сковав ему движение, и отошел с Корниенко М.О. от клетки. Корниенко М.О. оказывал сопротивление, пытался ударить Потерпевший №1 локтем, отталкивал своей рукой с силой голову Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вывел Корниенко М.О. из зала судебного заседания в коридор, Корниенко М.О. стал кричать и высказываться в отношении Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, обращаясь к нему на «ты», оторвал Потерпевший №1 часть форменного обмундирования – погон (т.1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – на посту №, расположенном на <данные изъяты> этаже здания Обского городского суда <адрес> по адресу <адрес> в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Около 15 часов 10 минут услышал шум из зала судебного заседания №. Зайдя в указанный зал, увидел, как Корниенко М.О. машет руками и пытается прорваться в помещение для подсудимых (клетку), где находился в это время ФИО11, чтобы помешать конвою вывести последнего. На его требования Корниенко М.О. не отреагировал, продолжал кричать и размахивать руками. О противоправном поведении Корниенко М.О. он по рации сообщил старшему смены Потерпевший №1 Когда в зал судебного заседания зашли Потерпевший №1 и Свидетель №4, они втроем преградили Корниенко М.О. путь и конвою удалось вывести ФИО11 из помещения. После этого Потерпевший №1 обхватил Корниенко М.О. сзади руками и вывел его за зала заседания. Корниенко М.О. пытался вырваться из рук Потерпевший №1, оторвал ему часть форменного обмундирования (погон), пытался ударить Потерпевший №1 локтем в область головы. Потерпевший №1 был одет в установленную форму судебного пристава по ОУПДС, находился при исполнении своих служебных обязанностей в рабочее время согласно постовой ведомости. Когда Потерпевший №1 вывел Корниенко М.О. из зала заседаний и отпустил, Корниенко М.О. стал высказываться в отношении Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. В это время очевидцами происходящего являлись судебные приставы Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, помощник судьи Свидетель №1 (т. 1 л.д.95-97).

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут услышала шум на четвертом этаже, где располагается Обской городской суд <адрес>, о чем сообщила Свидетель №5-начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Когда она поднялась на <данные изъяты> этаж, увидела, как судебный пристав Потерпевший №1, одетый в форменную одежду судебного пристава по ОУПДС, выводит из зала суда Корниенко М.О., обхватив последнего руками за туловище. В это время Корниенко М.О. высказывался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, вырывался из рук Потерпевший №1 и оторвал ему часть форменного обмундирования (погон), пытался ударить локтем (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности старшего судебного пристава -начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут ее заместитель Свидетель №3 сообщила ей, что на <данные изъяты> этаже в помещении Обского городского суда <адрес> шумно. Поднявшись на <данные изъяты> этаж, где располагается Обской городской суд <адрес>, она увидела как судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Потерпевший №1, одетый в установленную форму судебного пристава по ОУПДС, выводит из зала суда Корниенко М.О., обхватив руками за туловище сзади. Корниенко М.О. в это время высказывался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, пытался вырваться из рук Потерпевший №1, оторвал Потерпевший №1 часть форменного обмундирования-погон, пытался ударить Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в процессе в качестве законного представителя ФИО25. Также в указанном процессе принимал участие Корниенко М.О. После того, как судья обвила перерыв и вышла из зала заседания, конвой полиции стал выводить подсудимого ФИО11 в конвойное помещение. В это время Корниенко М.О. вступил с конвоем в перепалку, а затем залез на клетку (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его должностные обязанности входит конвоирование и охрана подозреваемых и обвиняемых, доставка их в суды и для производства следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ службой конвоя осуществлялась доставка подсудимого ФИО11 в Обской городской суд <адрес>. Около 15 часов 00 минут они находились в зале судебного заседания №. Когда судья покинула зал, Корниенко М.О. стал бегать по залу судебного заседания, кричал, размахивал руками, запрыгивал на клетку, пытался войти в клетку, вел себя агрессивно. В это время второй сотрудник Свидетель №8 преградил Корниенко М.О. путь, а прибывшие судебные приставы отстранили Корниенко М.О. и позволили ему и Свидетель №8 вывести ФИО11 (т. 1 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в конвойном помещении Обского городского суда <адрес>, по телефону внутренней связи получил сообщение о том, что зале судебного заседания происходят беспорядки. Прибыв в помещение зала заседаний №, увидел, как один из подсудимых бегал по залу судебного заседания, кричал, размахивал руками и прыгал на клетку. Чтобы вывести ФИО11, сотрудник конвоя Свидетель №7 зашел в клетку. В это время парень, который ранее запрыгивал на клетку, стал пытаться зайти в клетку. В связи с чем, он преградил последнему путь. После этого появились судебные приставы, оттеснили указанного парня и позволили им с Свидетель №7 вывести ФИО11(т. 1 л.д.14-116).

Также вина подсудимого Корниенко М.О. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 при обращении в отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, когда он находился при исполнении должностных обязанностей, Корниенко М.О. в присутствии посторонних лиц стал его оскорблять (т. 1л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение № Обского городского суда <адрес>, находящееся по адресу <адрес>А. В ходе осмотра установлено наличие в указанном помещении аппаратуры и регистратора для записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 16-17);

-выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего смены на объекте-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т. 1 л.д.24);

-Должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления ФССП России по <адрес>, согласно которой старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС поддерживает общественный порядок в здании, помещениях суда, обеспечивает безопасность участников судебного процесса, при исполнении служебных обязанностей обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения (т. 1 л.д.29-37);

-постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Обского городского суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на посту в помещении Обского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ несли службу судебные приставы Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 (т. 1 л.д.38-40);

-выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 23 минут до 15 часов 31 минуты рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО11, Корниенко М.О., подсудимые присутствовали в судебном заседании. Также в судебном заседании присутствовали секретарь судебного заседания Свидетель №1 и представитель подсудимого Свидетель №6 (т. 1 л.д. 43-50);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр DVD-R диска, изъятого по адресу <адрес> с записью за ДД.ММ.ГГГГ. На записи изображено помещение зала судебного заседания, в котором у стены располагается помещение для подсудимых (клетка). Человек № движется к клетке и пытается в нее проникнуть, хватает руками металлические прутья клетки. Судебный пристав в камуфляжном костюме отводит человека № от клетки. Человек № оказывает сопротивление судебному приставу, снова пытается пройти в клетку, залезает на клетку. Судебный пристав пытается снять его с клетки. После этого судебный пристав охватывает человека № руками и выводит из зала заседания. В этот момент человек № отталкивает голову судебного пристава рукой (т. 1 л.д. 53-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение зала судебного заседания № Обского городского суда <адрес>, расположенное по адресу <адрес>А (т. 1 л.д.85-91).

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Корниенко М.О. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый Корниенко М.О. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность, по убеждению суда, имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава по ОУПДС в помещении Обского городского суда <адрес>, Корниенко М.О., не желающий выполнять его законные требования о прекращении противоправного поведения в зале судебного заседания, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на пресечение его противоправного поведения, высказал в его адрес угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения последовательны, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг другу, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Перед допросом потерпевший Потерпевший №1 и указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого Корниенко М.О. как со стороны потерпевшего Потерпевший №1, так и со стороны свидетелей обвинения судом при рассмотрении дела не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Корниенко М.О. виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Превышений предоставленных действующим законодательством полномочий судебный пристав по ОУ ПДС Потерпевший №1 не допустил.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, Корниенко М.О., находясь в помещении Обского городского суда <адрес> по адресу <адрес>А, не желая выполнять законные требования старшего смены на объекте-судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выразил угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование судебного пристава ФССП России, находился при исполнении своих должностных обязанностей, что было очевидным для Корниенко М.О.

Действия Корниенко М.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Корниенко М.О., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Корниенко М.О. несудим, совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принес публично потерпевшему Потерпевший №1 извинения, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Корниенко М.О. суд относит признание вины, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, принесение публичных извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корниенко М.О., судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Корниенко М.О., характер содеянного им, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о возможном исправлении Корниенко М.О. при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции соответствующей статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Корниенко М.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из помещения Обского городского суда <адрес> подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-229 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корниенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Корниенко М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из помещения Обского городского суда <адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова

Дело № 12-16/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко Михаила Олеговича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 01.11.2018 № 5-677/2018-7 производство по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корниенко М.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что объективных доказательств тому, что Корниенко М.О. в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения, не имеется.

Не согласившись с постановлением по делу, государственный налоговый инспектор Бондаренко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает своё несогласие с принятым постановлением по делу, указывая, в том числе, что Корниенко М.О. не имел полномочий директора, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО3, как об учредителе ООО «Метеор Инвест».

В ходе судебного заседания государственный налоговый инспектор Бондаренко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объём...

...е.

Защитник И.С. квалифицированно возражал по существу доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2017 Корниенко М.О., как вновь назначенный учредителем ООО «Метеор Инвест» ФИО3 директор, обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о данном юридическом лице.

После чего 16.04.2018, по итогам проведённой проверки, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе ООО «Метеор Инвест» ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Корниенко М.О. дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению налогового органа, ФИО3 не имел полномочий назначать Корниенко М.О. директором ООО «Метеор Инвест», в связи с чем сведения, представленные Корниенко М.О. 14.12.2017 в регистрирующий орган, содержали заведомо ложные сведения о нём, как о директоре данного юридического лица.

Прекращая производство по делу мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что по состоянию на момент обращения Корниенко М.О. в регистрирующий орган, каких-либо объективных доказательств тому, что Корниенко М.О. знал, либо должен был знать о том, ФИО3 не имеет полномочий учредителя ООО «Метеор Инвест», не имеется.

На момент обращения Корниенко М.О. в регистрирующий орган каких-либо записей в ЕГРЮЛ, состоявшихся судебных решений либо иных правовых актов, устанавливающих факт того, что ФИО3 не имеет полномочий учредителя ООО «Метеор Инвест», не имелось.

С учётом данных обстоятельств мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии объективных доказательств умысла Корниенко М.О. на представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений о себе, как о директоре ООО «Метеор Инвест», назначенном учредителем данного юридического лица.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Реализация презумпции невиновности лица в совершении правонарушения заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом изложенного суд находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Корниенко М.О. состава вменяемого административного правонарушения.

Также суд находит противоречивыми доводы жалобы о том, что Корниенко М.О. на момент обращения в регистрирующий органа не являлся директором ООО «Метеор Инвест» в силу того, что ФИО3 не имел полномочий учредителя данного юридического лица, поскольку в подобной ситуации Корниенко М.О. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусматривающего привлечение к ответственности, исключительно, должностных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 01.11.2018 № 5-677/2018-7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корниенко Михаила Олеговича оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.