Корниенко Светлана Юрьевна

№2-876/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001303-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 20201 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Дивиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Беличенко Любови Михайловны к Корниенко Юрию Сергеевичу, Корниенко Людмиле Викторовне, Корниенко Светлане Юрьевне о признании права собственности на 3/4 доли изолированной части жилого дома в порядке наследования,

установил:

Беличенко Л.М. обратилась с иском к Корниенко Ю.С., Корниенко Л.В., Корниенко С.Ю. о признании права собственности на 3/4 доли изолированной части жилого дома в порядке наследования, указав, что 16 сентября 2016 года умер ФИО15., наследников которого являлся его отец ФИО16 Истец и её сын Беличенко Д.О. являются наследниками первой очереди к имуществу, состоящему из 3/4 долей изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Беличенко Д.О. от получения наследства отказался в её пользу. При обращении к нотариусу выяснилось, что на данную изолированную часть жилого дома отсутствует правоустанавливающий документ. Вместе с тем, Беличенко А.О. и Беличенко О.А. владели и пользовались указанным имуществом на праве общей долевой собственности с 11 июля 1996 года по день смерти. В соответствии с документами, умершие владели 1/2 долей жилого дома, в связи с чем, полагает возможным поставить вопрос о выделе 1/2 доли жилого ...

...дома в натуре.

В связи с чем, просит выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ней право собственности на 3/4 доли изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., с инвентарным номером №, состоящей из четырех жилых комнат размерами13,2 кв.м., 11,1 кв.м., 10,6 кв.м., 15,4 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., коридора площадью 9,8 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., туалета площадью 2,4 кв.м., котельной площадью 4,1 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО17

Истец Беличенко Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Корниенко Ю.С., Корниенко Л.В., извещенные надлежащим образом, также обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Корниенко С.Ю., представитель ответчика администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, третье лицо Корниенко Д.О., извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

11 июля 1996 года Беличенко О.А., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО18 рождения, действующий с согласия Беличенко О.А., заключили договор мены, в соответствии с которым, обменяли принадлежащую им квартиру на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п.Образцы.

Согласно выписке №237 из похозяйственной книги №4 Арчединского сельского поселения, 1/2 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о рождении III-РК №492976, ФИО19. родился 15 октября 1986 года, его родителями являются Беличенко О.А. и Беличенко Л.Н.

16 сентября 2016 года ФИО20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК №896267.

Беличенко О.А. умер 03 июня 2017 года, о чем 13 июня 2017 года выдано свидетельство о смерти III-РК №532110.

Истец Беличенко Л.М. состояла в браке с Беличенко О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 декабря 1998 года I-РК №333189.

Таким образом, судом установлено, что Беличенко Л.М. владеет 3/4 долями, а ФИО21. при жизни владел и пользовался 1/2 долей, Беличенко А.О. 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, 3/4 доли указанного жилого помещения, являются наследственной массой.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленной копии наследственного дела №132/2020 к имуществу Беличенко О.А., умершего 03 июня 2017 года, с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/518 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю в праве собственности на земельный участок, находящийся на территории Арчединского сельского поселения обратилась его супруга Беличенко Л.М., сын Беличенко Д.О.

Другим наследником по закону к имуществу ФИО22. является Беличенко Д.О., который на данное наследственное имущество не претендует.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общую площадь 170 кв.м., собственниками по 1/6 доле каждый данного жилого помещения являются Корниенко Ю.С., Корниенко Л.В., Корниенко М.Ю.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 октября 2020, на изолированную часть жилого дома №<адрес>, изолированная часть имеет общую площадь 81,8 кв.м., жилую 50,3 кв.м., и имеет инвентарный номер №.

29 октября 2020 года АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение составлено заключение, согласно которому, 1/2 доля жилого дома в <адрес> имеет отдельный вход, электрификацию, газификацию, отопление, водоснабжение, разделен забором и может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчикам, изолированы друг от друга. Кроме того, части жилого дома имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен, объектов общего пользования у сторон не имеется.

Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беличенко Любови Михайловны к Корниенко Юрию Сергеевичу, Корниенко Людмиле Викторовне, Корниенко Светлане Юрьевне о признании права собственности на 3/4 доли изолированной части жилого дома в порядке наследования, удовлетворить.

Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п.Образцы, д.155, в натуре.

Признать право собственности за Беличенко Любовью Михайловной право собственности на 3/4 доли изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 81,8 кв.м, жилой площадью 50,3 кв.м, с инвентарным номером №, состоящей из четырех жилых комнат размерами 13,2 кв.м, 11,1 кв.м, 10,6 кв.м, 15,4 кв.м, кухни площадью 12,0 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м, ванной площадью 3,2 кв.м, туалета площадью 2,4 кв.м, котельной площадью 4,1 кв.м, в порядке наследования после смерти Беличенко Олега Анатольевича.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В.Карпухина

Материал № 4/17-134/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 марта 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденной

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

С ДД.ММ.ГГГГ контроль за поведением условно осуждённой осуществлялся ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, из которого в суд поступило представление о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, поскольку осужденная допустила неявку в инспекцию для регистрации в установленный для нее день.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю участия не п...

...ринимал, согласно сообщению, администрация представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора согласился с представлением инспекции, полагая его обоснованным.

Осужденная в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения представления инспекции извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения представления инспекции не представила и не оспаривала факт допущенного нарушения.

Рассмотрев представление и исследовав представленные материалы личного дела условно осужденной, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание,

суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно материалам личного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 1, 7). ДД.ММ.ГГГГ осужденной разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы (л.д. 39) ФИО1 обязана явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако для регистрации и отчета о своем поведении в назначенный день в инспекцию она не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлена повестка о необходимости явки в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ однако в назначенный день последняя в инспекцию не явилась (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в инспекцию и пояснила, что не явилась для регистрации в феврале 2016 года без уважительных причин, поскольку забыла о явке (л.д. 41). В связи с чем осужденной было вынесено письменное предупреждение за допущенные нарушения (л.д. 42).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что осуждённая ФИО1 нуждается в дополнительном и усиленном контроле со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, поскольку она допустила неявку в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении без уважительных причин, в связи с чем полагает необходимым продлить ей испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и возложить на неё дополнительную обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный ФИО1 в соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Возложить на осужденную ФИО1 дополнительную обязанность по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 июля 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании членом семьи.

Истец ФИО1 дважды извещалась о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании членом семьи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО2 о признании членом семьи и ведении общего хозяйства,

установил:

истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании членом семьи и ведении общего хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 приходится ответчику ФИО2 дочерью, в этой связи она проживает с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 в одном жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>. по настоящее время в качестве члена семьи ответчика. Собственником данного жилого помещения является ответчик ФИО2 21.06.2005 года у истца в браке родился сын, ФИО9, который вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика. Весь период проживания между истцом, сыном истца и ответчиком сохраняются семейные отношения, поскольку они ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием детей и внуков, обеспечивают сохранность жилого помещения, осуществляют взаимную заботу друг о друге. Признание членами семьи ответчика и ведение совместного хозяйства необходимо истцу для включения в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» и получение социальных выплат для...

... приобретения жилья. На основании изложенного истец просит суд признать её и её сына членами семьи ответчика и ведении общего хозяйства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.68, 70).

Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д.70).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО2 положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 5 Семейного кодекса РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования ФИО1 о признании членами семьи к ФИО2 и ведения с ним общего хозяйства, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО2 о признании членом семьи и ведении общего хозяйства.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> – <адрес>, и несовершеннолетнего ФИО7 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Югры, членами семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> и ведение совместного с ним хозяйства по адресу: <адрес> Ханты – Мансийский автономный округ – Югра Ханты – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Вахрушев

Дело № 2 - 437 - 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Савицкой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Доступный кредит", Княженцевой Елене Юрьевне, Гавриловой Ирине Федоровне, Мельниковой Ксении Александровне, Бачуриной Ольге Юрьевне, Ефремовой Долфирэ Назиповне, Бачурину Вадиму Валерьевичу, Грушиной Галине Николаевне, Грушину Михаилу Ивановичу, Востряковой Елене Сергеевне, Вострякову Сергею Леонидовичу, Мельниковой Татьяне Юрьевне, Голубеву Александру Владимировичу, Елкиной Надежде Аркадьевне, Корниенко Светлане Юрьевне, Ефремовой Ирине Юрьевне о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан "Доступный кредит",

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам - Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Доступный кредит", Княженцевой Елене Юрьевне, Гавриловой Ирине Федоровне, Мельниковой Ксении Александровне, Бачуриной Ольге Юрьевне, Ефремовой Долфирэ Назиповне, Бачурину Вадиму Валерьевичу, Грушиной Галине Николаевне, Грушину Михаилу Ивановичу, Востряковой Елене Сергеевне, Вострякову Сергею Леонидовичу, Мельниковой Татьяне Юрьевне, Голубеву Александру Владимировичу, Елкиной Надежде Аркадьевне, Корниенко Светлане Юрьевне, Ефремовой Ирине Юрьевне о ликвидации, в обоснование своих требований указав, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Доступный кредит», находящийся по адресу: 164500 Архангельская область город Северодвинск улица Гагарина дом 12, ОГРН № 1112932002150, ИНН № 2902070722, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральн...

...ой налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 мая 2011 года. Учредителями (участниками) Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит» являются: Княженцева Елена Юрьевна, Гаврилова Ирина Федоровна, Мельникова Ксения Александровна, Бачурина Ольга Юрьевна, Ефремова Долфирэ Назиповна, Бачурин Вадим Валерьевич, Грушина Галина Николаевна, Грушин Михаил Иванович, Вострякова Елена Сергеевна, Востряков Сергей Леонидович, Мельникова Татьяна Юрьевна, Голубев Александр Владимирович, Елкина Надежда Аркадьевна, Корниенко Светлана Юрьевна, Ефремова Ирина Юрьевна.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доступный кредит» не является членом ни одной из существующих саморегулируемых кредитных потребительских кооперативов Российской Федерации. Просят ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Доступный кредит», возложить на учредителей (участников): Гаврилову И.Ф., Мельникову К.А., Бачурину О.Ю., Ефремову Д.Н., Бачурина В.В., Грушину Г.Н., Грушина М.И., Вострякову Е.С., Вострякова С.Л., Мельникову Т.Ю., Голубева А.В., Елкину Н.А., Корниенко С.Ю., Ефремову И.Ю., а также на председателя правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит» Княженцеву Е.Ю. обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит» с установлением срока проведения ликвидационных мероприятий.

Представитель истца Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит» Катюшкина М.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком принято решение о ликвидации.

Ответчики Гвоздикова (Княженцева) Е.Ю., Гаврилова И.Ф., Мельникова К.А., Бачурина О.Ю., Ефремова Д.Н., Бачурин В.В., Грушина Г.Н., Грушин М.И., Вострякова Е.С., Востряков С.Л., Мельникова Т.Ю., Голубев А.В., Елкина Н.А., Корниенко С.Ю., Ефремова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, представили суду заявления, в которых просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Катюшкиной М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п.9.1 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.5, п.8 ч.2 ст.5 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации и уполномоченным представлять его интересы.

Согласно ч.1 ст.35 Закона о кредитной кооперации, саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом в соответствии с ч.3 ст.55 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч.4 ст.35 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования о вступлении (членстве) в саморегулируемую организацию.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доступный кредит», находящийся по адресу: 164500 Архангельская область город Северодвинск улица Гагарина дом 12, ОГРН № 1112932002150, ИНН № 2902070722, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 мая 2011 года.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями (участниками) Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит», являются: Гвоздикова (Княженцева) Е.Ю., Гаврилова И.Ф., Мельникова К.А., Бачурина О.Ю., Ефремова Д.Н., Бачурин В.В., Грушина Г.Н., Грушин М.И., Вострякова Е.С., Востряков С.Л., Мельникова Т.Ю., Голубев А.В., Елкина Н.А., Корниенко С.Ю., Ефремова И.Ю.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является Председатель Правления Гвоздикова (Княженцева) Е.Ю.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, Кредитный потребительский кооператив граждан «Доступный кредит», не является членом ни одной из существующих саморегулируемых кредитных потребительских кооперативов Российской Федерации, что является нарушением п.3 ст.35 Закона о кредитной кооперации, а значит, подлежит ликвидации.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания представителем ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит».

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, по причине того, что ответчиком самостоятельно начата процедура ликвидации кооператива, суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения данного спора, работа ликвидационной комиссии не окончена, ликвидация кооператива не завершена, и сведения о ликвидации кооператива не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств того, что кооперативом исполнено обязательство по вступлению в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитного кооператива, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Центральным банком Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации исковые требования о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Доступный кредит", Княженцевой Елене Юрьевне, Гавриловой Ирине Федоровне, Мельниковой Ксении Александровне, Бачуриной Ольге Юрьевне, Ефремовой Долфирэ Назиповне, Бачурину Вадиму Валерьевичу, Грушиной Галине Николаевне, Грушину Михаилу Ивановичу, Востряковой Елене Сергеевне, Вострякову Сергею Леонидовичу, Мельниковой Татьяне Юрьевне, Голубеву Александру Владимировичу, Елкиной Надежде Аркадьевне, Корниенко Светлане Юрьевне, Ефремовой Ирине Юрьевне о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан "Доступный кредит" удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Доступный кредит», находящийся по адресу: 164500 Архангельская область город Северодвинск улица Гагарина дом 12, ОГРН № 1112932002150, ИНН № 2902070722, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30 мая 2011 года.

Возложить на учредителей (участников): Гаврилову Ирину Федоровну, Мельникову Ксению Александровну, Бачурину Ольгу Юрьевну, Ефремову Долфирэ Назиповну, Бачурина Вадима Валерьевича, Грушину Галину Николаевну, Грушина Михаила Ивановича, Вострякову Елену Сергеевну, Вострякова Сергея Леонидовича, Мельникову Татьяну Юрьевну, Голубева Александра Владимировича, Елкину Надежду Аркадьевну, Корниенко Светлану Юрьевну, Ефремову Ирину Юрьевну, а также на председателя правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит» Гвоздикову (Княженцеву) Елену Юрьевну обязанность по осуществлению процедуры ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Доступный кредит» с установлением срока проведения ликвидационных мероприятий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: Сенчукова Т.С.

2-712/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 25 декабря 2015 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко ... к Яртиевой ... о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко С.Ю. обратилась в суд с исковым Яртиевой К.И. о взыскании задолженности по арендной плате указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Актом ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано ответчице для использования, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Указанное соглашение пролонгировано, заключением нового аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение использовалось ответчицей Яртиевой К.И. по условиям договора аренды. По условиям данных соглашении на ответчика возложены обязательства по оплате арендной платы в размере ... рублей в месяц и возмещение расходов за коммунальные услуги, арендуемого помещения. В нарушение требовании закона и условии договора, ответчиком обязательства по внесению арендной платы и уплаты коммунальных платежей не исполняются. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчицей оплачена лишь в размере ... рублей, то есть за один месяц и числится задолженность в размере ... рублей. Кроме того, согласно выставленного счета ООО «Интегралремсервис» с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оплачиваются услуги ЖКХ. Согласно платежному документу числится непогашенная ответчицей задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей. Пытаясь в досудебном порядке разрешить спор, в связи с существенными нарушениями условии договоров по внесению арендной платы, им была направлена претензия ответчице о погашении задолженности и досрочном ...

...расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное требование, ответчица на нее никак не отреагировала, свои обязательства по договору не исполнила. При подаче искового заявлению ею была оплачена госпошлина в размере ... рублей, услуги адвоката в размере ... рублей и за совершение нотариальных действии в размере ... рулей. Просит взыскать с Яртиевой К.И. в ее пользу задолженность по арендной плате в размере ... рублей, задолженность по предоставленным коммунальным услугам арендуемого помещения в размере ... рублей, а также судебные расходы.

Корниенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Софронов В.А., который суду пояснил, что истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Яртиева К.И. в судебное заседание также не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Хамидуллин Р.Ф., который суду пояснил, что ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Исковые требования представитель не признал, суду пояснил, что Яртиева К.И. часть суммы в счет оплаты арендной платы уплачивала. Договор аренды нежилого помещения был заключен между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просил производство по исковому заявлению прекратить.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Утверждение представителя истца о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По правилам ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что при определении какому суду следует рассматривать заявленное требование, необходимо руководствоваться их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания искового заявления, истица просит взыскать задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, по договору аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами 01.07.2014 года

На момент заключения указанного договора стороны индивидуальными предпринимателями не являлись, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, даже наличие у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, значения не имеет, поэтому спор в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из смысла ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко С.Ю. (арендодатель) и Яртиевой К.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставила арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. .... Общая стоимость аренды помещения составляет ... рублей в месяц, с внесением арендной платы арендодателю наличными не позднее 20 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, ремонт и обслуживание кондиционеров и тепловой завесы. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения пролонгирован на 11 месяцев. По условиям пролонгированного договора, оплата горячей и холодной воды, электроэнергии, отопления, канализации и прочие необходимые коммунальные услуги, телефонная и телефаксная связи, ремонт и обслуживание кондиционеров, в количестве 2-х единиц, тепловой завесы на входе – производится за счет арендатора. Арендная плата составляет ... рублей в месяц, не позднее 30 числа. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.Ю. передела, а Яртиева К.И. приняла в срочное возмездное пользование (аренду) помещение на первом этаже (строительный ...) здания по адресу: <адрес>, общей площадью 116,4 кв.м.

Указанное нежилое помещение общей площадью 116,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Корниенко С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии (требования) Яртивой К.И. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по коммунальным платежам в размере ... рублей, а также задолженность по арендной плате с ... года в размере ... рублей. Однако указанная претензия была оставлена ответчицей без внимания.

Каких либо доказательств об оплате ответчицей арендной платы в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и суд считает необходимым взыскать арендную плату в полном размере. Утверждение представителя истца, о том, что истица частично выплачивала арендную плату, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Договором аренды также была предусмотрена оплата коммунальных услуг. Согласно предоставленной карточки расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ... имеется задолженность в размере ... рублей. Ответчик и ее представитель по доверенности каких-либо возражении относительно указанной задолженности суду не предоставили, таким образом указанная сумма также полностью подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Также истица просила взыскать с ответчицы расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей. Данные расходы подтверждаются квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, поскольку названные расходы суд, признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Корниенко ... к Яртиевой ... о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Яртиевой ... в пользу Корниенко ... задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, задолженность по предоставленным коммунальным услугам арендуемого помещения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин

Дело № 1-573/2015

Следственный № 551306

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 сентября 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 008390,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: город Петропавловск-<адрес>, проживающей по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей секретарем в МБОУ Вечерняя (сменная) школа № 16, несудимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с незаконным проникновением в помещение совершила тайное хищение имущества ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Петропавловске – Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 24 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового места № торгового ряда № имущественного (торгового) комплекса, расположенного на территории ООО Оптовая база «Камчатпромтовары» по проспекту 50 лет Октября <адрес>, решила незаконно проникнуть в подсобное помещение вышеуказанного торгового места с целью хищения имущества. После чего ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последу...

...ющего его обращения в свою пользу, незамедлительно проследовала к входу в подсобное помещение указанного торговой места, затем незаконно проникла в него через открытую дверь и тайно похитила из сумки, находившейся на тумбе у стены в указанном помещении, принадлежащий ФИО2 кошелек, стоимостью 1000 рублей, внутри которого находилось следующее имущество:

– денежные средства в сумме 600 рублей;

– обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, размером 17,5, весом 5 грамм, с гладкой поверхностью, стоимостью 6000 рублей;

– серьги, выполненные из золота 585 пробы в виде лепестков, весом 7 грамма, стоимостью 8000 рублей;

– серьги, выполненные из золота 585 пробы, плетение в виде цепочек, весом 4 грамма, стоимостью 3000 рублей;

– браслет, выполненный из золота 585 пробы, плетение в виде цепочек, весом 2 грамма, длиной 17 см., стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в значительном размере 23600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласна с обвинением, заявленное ею добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует ее действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимая, признавая свою вину, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимая осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни е е семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ МВД России (л.д. 145-146, 148, 149-150, 151-154) ФИО1 не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (л.д. 158, 159) ФИО1 не состоит.

По месту жительства (л.д. 163) жалоб в отношении ФИО1 не поступало, на профучете она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновной (т. 7 л.д. 156, 157), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ не в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск (т. 2 л.д. 13), заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО1 24600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд принимает признание иска подсудимой ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы государства и других лиц.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 91) по вступлении приговора в законную силу надлежит: DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 1320 рублей (т. 1 л.д. 180-181), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Марычева Б.Г. на предварительном следствии, а также в сумме 2640 рублей (т. 2 л.д. 36-37), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. на предварительном следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 24600 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 24600 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО2.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-135/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко О.И.

при секретаре Шелевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/14 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» к Кажаевой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее по тексту МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ") обратилось в Макаровский районный суд с исковым заявлением к Кажаевой А. В., Корниенко С. Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73297 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения расположенного по адресу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в нарушение действующего законодательства, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жильё и коммунальные услуги, в результате чего за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> образовалась задолженность в сумме 73297 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73297 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ" - Савичева М....

...А., действующая на основании доверенности, заявила отказ от требований к Корниенко С.Ю. Отказ принят судом.

Ответчик Кажаева А.В. исковые требования в сумме 73297 рублей 88 копеек признала в полном объеме, о чём имеется её заявление от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований без исследования доказательств по делу.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73297 рублей 88 копеек не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований без исследования доказательств по делу.

Определением Макаровского районного суда от 05 марта 2014 года при рассмотрении данного дела МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 173, 39, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» к Кажаевой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Кажаевой А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» муниципального образования «Макаровский городской округ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73297 (семьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Кажаевой А. В. в доход муниципального образования "Макаровский городской округ" сумму государственной пошлины в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: О.И.Терещенко