Корниенко Виктор Вадимович

Дело № 2-6211/2016 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корниенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Корниенко В.В. о расторжении кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, и взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >.

В обосновании требований указало, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере < данные изъяты > на срок 01.01.2019 года под 22,55 годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и процентов в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 05.09.2016 года в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъя...

...ты >, неустойка - < данные изъяты >, судебных расходов. Также просит расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >.

Ответчик Корниенко В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму < данные изъяты > сроком на 60 месяцев под 22,55 % годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей аннуитентными платежами в размере < данные изъяты > ежемесячно, кроме последнего платежа, чей размер составляет < данные изъяты >.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены, что подтверждается мемориальным ордером < № > от < дд.мм.гггг > на выдачу кредита Корниенко В.В. по кредитному договору < № >.

В порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком заемщику было направлено требование от 29.07.2016 года < № > о досрочном погашении всей суммы задолженности по основному долгу и процентам в срок не позднее 28.08.2016 года в размере < данные изъяты >.

В установленный срок требование Банка не удовлетворено.

По состоянию на 05.09.2016 года задолженность ответчика составляет: основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >.

Расчет основного долга и процентов произведен на основании выписки по судному счету заемщика за период с 01.10.2013 года по 01.01.2016 года.

Расчет основного долга, процентов и расчет неустойки, произведенный по состоянию 05.09.2016 года, судом проверен и подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком были допущены просрочки платежей. Ответчиком вносилось частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > за период с 01.01.2016 года по 20.08.2016 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора, которое нарушает права законные интересы банка. Расторжение кредитного договора прекращает правоотношения между сторонами договора, однако не лишает кредитора права требовать с должника суммы задолженности по основному долгу, а также процентов, начисленных до момента расторжения договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с отсутствием возражений ответчика, не предоставлением альтернативного расчета суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Корниенко В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 05.09.2016 года в размере < данные изъяты >, в том числе по основному долгу в размере < данные изъяты >, просроченным процентам в размере < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты > и возврат госпошлины в размере < данные изъяты >.

Расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Корниенко В. В..

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение изготовлено 31.10.2016 года.

Председательствующий А.В. Колпакова

10.02.2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корниенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Корниенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

09.12.2016 Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было отменено заочное решение и назначено судебное заседание на 18.01.2017 в 10:00.

18.01.2017 судебное заседание в связи с поступившими ходатайствами представителя истца и ответчика было отложено на 08.02.2017 в 14:15.

08.02.2017 судебное заседание по делу отложено в связи с неявкой представителя истца до 09:00 10.02.2017.

В последующее судебное заседание, назначенное на 09:00 10.02.2017 истец, ответчик, извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток, не явились, заявлений о причинах своей неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корниенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ист...

...ец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 7 статьей 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корниенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно положению статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 24.04.2017

Дело № 2-1652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца Павлик А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корниенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратился в суд с иском к Корниенко В. В. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 было отменено заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Корниенко В. В. о взыскании суммы долга и расторжении договора.

В обосновании требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере < данные изъяты > на срок 01.01.2019 года под 22,55 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и процентов в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не пер...

...ечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 05.09.2016 в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > Также истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, представил выписку по ссудному счету Заемщика по состоянию на 17.04.2017, сообщила, что ответчику отказано в заключении мирового соглашения с истцом. Банк настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Корниенко В. В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что < дд.мм.гггг > между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № > на сумму в размере < данные изъяты > на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,55 % (л. д. 13-17). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Графиком платежей предусмотрен размер ежемесячного платежа в размере < данные изъяты > Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету (л.д. 6,7), мемориального ордера < № > от < дд.мм.гггг > (л. д. 17) Банк обязательства исполнил, денежные средства < дд.мм.гггг > перечислены Заемщику.

Также из выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору.

В порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком Заемщику было направлено предложение о расторжении договора, требование от 29.07.2016 года < № > о досрочном погашении всей суммы задолженности по основному долгу и процентам в срок не позднее 28.08.2016 (л. д. 19).

В установленный срок требование Банка не удовлетворено.

По состоянию на 05.09.2016 согласно представленному расчету задолженность составляла сумму в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >

Расчет основного долга и процентов произведен на основании выписки по ссудному счету Заемщика за период с 01.10.2013 года по 05.09.2016.

В судебном заседании представитель истца представила расчет задолженности, исходя из сведений ссудного счета Заемщика по состоянию на 17.04.2017, основной долг составил сумму в размере < данные изъяты >, просроченные проценты в размере < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты > Согласно сведениям из счета ответчика им в период рассмотрения спора была внесена сумма в размере < данные изъяты >

Расчет основного долга, процентов и расчет неустойки судом проверен, оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, расчет представлен по каждому показателю с указанием даты операций, полученных сумм. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга заявлено правомерно, расчеты выполнены согласно условиям кредитного договора. При этом суд полагает, что с ответчика с учетом того, что частично в период рассмотрения спора долг по процентам погашен, подлежат взысканию проценты в размере < данные изъяты >

В отношении суммы пени установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), ставки по кредиту (14,54 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9,75 % годовых), общий размер долга и срок кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты >, который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 в размере < данные изъяты >, в том числе по основному долгу в размере < данные изъяты >, по просроченным процентам в размере < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора предусмотрены также в кредитном договоре в п. 5.1., 4.2.5.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, ответчик длительное время не исполняет условия кредитного договора по возврату суммы займа, нарушая тем самым права истца, который надлежаще исполнил обязательства по договору, сумму кредита ответчику предоставил. Основания для расторжения договора имеются, так как нарушения условий договора ответчиком являются существенными. Расторжение кредитного договора прекращает правоотношения между сторонами договора, однако не лишает кредитора права требовать с должника суммы задолженности по основному долгу, а также процентов, начисленных до момента расторжения договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с отсутствием возражений ответчика, не предоставлением альтернативного расчета суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину в размере < данные изъяты >, уплаченную истцом при подаче иска (л. д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые удовлетворить.

Взыскать с Корниенко В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 17.04.2017 в размере < данные изъяты >, в том числе по основному долгу - < данные изъяты >, по просроченным процентам - < данные изъяты >, неустойку - < данные изъяты >

Расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Корниенко В. В..

Взыскать с Корниенко В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова