Корнийчук Раиса Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6 (дело №

УИД 91RS0№-61)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-11635/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ФИО2, третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2019 года Струженко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просила:

- восстановить срок принятия наследства после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать истца принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя в виде банковских вкладов сл всеми причитающимися процентами по ним, выплатам и компенсациям на счетах: № и №, открытых на имя ФИО10 в Публичном акционерном обществе «ИМЕКСБАНК», согласно договора № о присоединении к публичному договору № банковского вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ (Вклад «Постоянный клиент») от 01.11.201З года на сумму 250 000 гривен; № и №, открытый на имя ФИО10 в Публичном акционерном обществе «ЗЛАТОБАНК», согласно соглашения о присоединении к публичному предложению о комплексном банковском обслуживании физических лиц № (Договора банковского вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250...

... 000 гривен; № и № открытый на имя ФИО10 в ПАО «Всеукраинский Акционерный банк», согласно договора банковского вклада «НВУ Тринадцать месячных» № (в национальной валюте Украины) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 000 гривен; № и № открытый на имя ФИО10 в ПАО «Коммерческий банк «НАДРА», согласно договора срочного банковского вклада (депозита) с пополнением, оформленный в рамках Пакета услуг «ПУ «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 000 гривен;

- признать за Струженко Е.А. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде вышеуказанных банковских вкладов со всеми причитающимися по ним выплатами и компенсациями.

Иск мотивирован тем, что после смерти матери истца Струженко Е.А.- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде четырех денежных вкладов в банках в ПАО «ИМЕКСБАНК» на сумму 250 000 гривен, ПАО «ЗЛАТОБАНК» на сумму 250 000 гривен, ПАО «Всеукраинский Акционерный банк» на сумму 227 000 гривен, ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» на сумму 196 000 гривен. На момент смерти матери истец проживала в г.Киеве Украины и была лишена возможности лично посетить Республику Крым и подать заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев, направить документы почтовой корреспонденцией она не могла в связи с напряженной социальной обстановкой в Украине.

Кроме того, 17.03.2017 года у Струженко Е.А. было выявлено тяжелое заболевание, в связи с чем, она проходила длительный курс амбулаторного и стационарного лечения в течение 2017-2018 года.

Также истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением ее представителем ФИО12 своих обязанностей по ведению наследственного дела, наследственное дело после смерти матери было открыто только 28.02.2019 года.

Указанные обстоятельства истец считает уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Определением суда от 02.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Корнийчук Р.И. (л.д.92).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 года заявленные Струженко Е.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Струженко Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного его разрешения, а также в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указала на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам наличия уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства после смерти матери ФИО10, нарушены наследственные права Струженко Е.А. на получение наследства по закону на денежные вклады.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и нотариус Белогорского нотариального округа Республики Крым Фазлыева Э.Р. просили провести судебное заседание без их участия, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Направленная по адресу Струженко Е.А., указанному истцом (<адрес>) апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению истца Струженко Е.А., обеспечив ей возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Заявление представителя истца Бибикова Ю.С. об отложении судебного заседания в связи с его командировкой в г. Москва отклонено судебной коллегией.

В подтверждение ходатайства представителем истца предоставлена копия приказа ООО «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Бибикова Ю.С. о направлении себя в командировку в <адрес> с 02.12.по 06.12.2019 года для участия в семинаре, прохождения курса квалификации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы закона следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

По мнению судебной коллегии, неявка истца и представителя Струженко Е.А. по доверенности Бибикова Ю.С., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин неявки стороны истца в суд апелляционной инстанции не установлено.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Корнийчук Э.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец Струженко (до регистрации брака Семирозум) Е.А. является гражданкой Украины и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

После смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, с заявлением о принятии наследства от имени Струженко Е.А. к нотариусу Белогорского районного нотариального округа Республики Крым 28.02.2019 года обратился представитель истца по доверенности Бибиков Ю.С., указав наследственное имущество – денежные вклады, в связи с чем, 28.02.2019 года было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Струженко Е.А. является дочерью ФИО10 и наследником первой очереди, сведений о других наследниках в материалах наследственного дела не имеется, наследодатель ФИО10 при жизни проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней на день смерти была зарегистрирована сестра ФИО2, завещание ФИО10 в <данные изъяты> поселковом совете не составлялось, наличие сумм недополученной пенсии и иных денежных выплат на имя ФИО10 отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил представителю истца о пропуске Струженко Е.А. шестимесячного срока для принятия наследства и необходимости его восстановления в судебном порядке согласно ст. 1155 ГК РФ.

Согласно незаверенным светокопиям медицинских документов Струженко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> в связи с онкологическим заболеванием.

17.08.2018 года истец в <адрес> оформила доверенность на гражданина Российской Федерации Красницкого О.Н. на представление ее интересов по вопросу оформления наследственных прав после смерти ФИО10, в порядке передоверия ФИО12 12.02.2019 года передоверил полномочия на представительство интересов Струженко Е.А. Бибикову Ю.С.

Согласно заявленным требованиям, Струженко Е.А. претендует на наследственное имущество после смерти матери ФИО10 в виде денежных вкладов наследодателя с процентами и компенсациями в банках Украины: Публичном акционерном обществе «ИМЕКСБАНК», Публичном акционерном обществе «ЗЛАТОБАНК», Публичном акционерном обществе «Коммерческий банк «НАДРА», Публичном акционерном обществе «Всеукраинский Акционерный банк», вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и убедительных доказательств о наличии указанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца предоставлены незаверенные светокопии: договора № БР банковского вклада (в национальной валюте) от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ИМЕКСБАНК» и ФИО10, заключенный в пгт. <адрес> Украины; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 гривен; соглашения о присоединении к публичному предложению о комплексном банковском обслуживании физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между в Публичным акционерным обществом «ЗЛАТОБАНК» и ФИО10, составленного в <адрес>; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 гривен; договора № о присоединении к публичному договору № банковского вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ Вклад «Постоянный клиент» от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ИМЕКСБАНК» и ФИО10, составленном в пгт. <адрес> Украины; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 гривен; договора банковского вклада «НВУ «Тринадцать месячных» № (в национальной валюте Украины) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Всеукраинский Акционерный банк» и ФИО10, составленный в <адрес>, выписки из депозитного счета по договору банковского вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227000 гривен; договора № срочного банковского вклада (депозита) с пополнением, оформленный в рамках Пакета услуг «ПУ «Первый» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» и ФИО10 в <адрес>; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 000 гривен; выписки-уведомления по договору о комплексном банковском обслуживании ПАО «КБ «НАДРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы вышеперечисленных договоров суду не предоставлены, справки кредитных организаций по счетам и вкладам наследодателя в материалах гражданского дела отсутствуют, сведений о получении ФИО10 при жизни от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» компенсационных выплат по договорам банковских вкладов в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

В силу ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках возникшего спора юридически значимыми обстоятельствами являются имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу Струженко Е.А. своевременно принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно принять наследство.

Обращение истца с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ последовало со значительным пропуском шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что о смерти наследодателя ФИО10 Струженко Е.А. стало известно в марте 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, что препятствовало ей в указанный период обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Сведений о прохождении истцом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (следующая госпитализация) в материалах дела не имеется, в связи с чем, пресекательный шестимесячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанным иском Струженко Е.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО15 на право ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10 Струженко Е.А. выдала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих принятию наследства в указанный период истцом приведено не было и по делу не установлено.

Доводы Струженко Е.А. о невозможности личного посещения Республики Крым и направления документов почтовой корреспонденцией в связи с напряженной социальной обстановкой в Украине, недобросовестным поведением представителя ФИО12 обоснованно не приняты судом в связи с недоказанностью того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных обстоятельств была лишена возможности сама либо через представителя обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Струженко Е.А. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: